髓內釘聯合小鋼板固定與阻擋釘治療脛骨近端骨折的效果觀察

摘要：目的 觀察髓內釘聯合小鋼板固定與聯合阻擋釘治療脛骨近端骨折的臨床效果。 方法" 以2018年5月～2023年10月我院收治的80例脛骨近端骨折患者為研究對象，隨機分為甲組和乙組，每組各40例。甲組采用髓內釘聯合小鋼板固定治療，乙組采用髓內釘聯合阻擋釘治療，比較兩組圍術期指標、疼痛程度、膝關節功能和并發癥發生情況。 結果 乙組手術時間長于甲組，術中出血量少于甲組，切口長度、下地行走時間、住院時間和骨折臨床愈合時間均短于甲組（P＜0.05）；乙組術后VAS疼痛評分低于甲組，醫生測試、患者自測AKS評分均高于甲組（P＜0.05）；兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。結論 與髓內釘聯合小鋼板固定相比，髓內釘聯合阻擋釘治療脛骨近端骨折效果顯著，患者術后疼痛輕，恢復快，膝關節功能改善顯著，且術后并發癥發生率較低。

關鍵詞：脛骨近端骨折；髓內釘；小鋼板固定；阻擋釘；不良事件

脛骨近端骨折是骨科中常見的骨折類型，直接或間接暴力均會導致該骨折的發生，其治療原則為修復關節面、維持內固定穩定性和盡早開展功能鍛煉[1～2]。目前，臨床對于脛骨近端骨折臨床以手術治療為主，可實現對患者的有效治療。髓內釘內固定手術是治療該類骨折的標準化術式，可維持患者骨膜組織完整性，基本不影響周圍組織血供，但患者術后容易出現側方移位、肯定性下降等不良事

件[3～4]。近年來，小鋼板固定、阻擋釘在骨科手術中應用較多[5]。本研究旨在觀察髓內釘聯合小鋼板固定與聯合阻擋釘治療脛骨近端骨折的臨床效果。

1資料與方法

1.1 一般資料

以2018年5月～2023年10月我院收治的80例脛骨近端骨折患者為研究對象，隨機分為甲組和乙組，每組各40例。甲組男23例，女17例；年齡32～70歲，平均年齡（55.21±4.32）歲；骨折至入院時間8～40 h，平均時間（25.18±3.12） h；致傷原因：交通事故21例，高處跌落15例，其他4例。乙組男21例，女19例；年齡35～71歲，平均年齡（56.18±4.15）歲；骨折至入院時間10～40 h，平均時間（25.36±3.24） h；致傷原因：交通事故25例，高處跌落12例，其他3例。兩組一般資料比較無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

納入標準：滿足脛骨近端骨折診斷標準[6]；符合手術適應證；狀態良好，主動配合研究；資料完整。

排除標準：合并嚴重器質性病變；嚴重感染；其他類型骨折；現行其他治療；未能順利完成隨訪。

1.2 方法

1.2.1 甲組采用髓內釘聯合小鋼板固定治療

協助患者于手術床上仰臥后，采用腰硬聯合麻醉，置一軟墊墊高患側臀部，于脛骨近端內側骨折處作一約6 cm切口，逐層切開表層皮膚和皮下組織，暴露骨折斷端，控制骨膜剝離范圍，明確骨折復位解剖關系。經C型臂X光機直視復位，于脛骨后內側置入預先塑形的重建鎖定接骨板（3.5 mm、5～6孔），擰入單皮質鎖定螺釘，經C型臂X光機透視復位，固定后關閉切口。自髕骨前下入路置入髓內釘，于正中劈開髕韌帶，清理脂肪墊，以外露脛骨平臺斜坡，在C型臂X光機透視作用下進釘（軟骨前中線，高度略超過脛骨結節）。沿導針方向開孔，插入擴髓長導針后擴髓，置入型號合適的髓內釘順導針，確保頂尖接近脛骨遠端關節面，使用交鎖釘完成交鎖處理，并予以足量生理鹽水沖洗術區，放置引流管，逐層縫合切口。

1.2.2 乙組采用髓內釘聯合阻擋釘治療

手術體位與麻醉方式和甲組一致，適當抬高患側臀部，于正中劈開髕韌帶，去除脂肪墊，顯露脛骨平臺斜坡，定位進針點，順著導針方向開孔，放置手指復位器，透視觀察骨折斷端正側位，觀察成角情況，選擇合適的時機移除手指復位器。置入2.5 mm的克氏針行臨時阻擋釘作用，再次插入手指復位器并透視，調整阻擋釘位置，替換為直徑為4.5 mm的交鎖釘，按照甲組同樣的方式完成后續操作。

1.3 觀察指標

（1）比較兩組圍術期指標：包括手術時間、切口長度、出血量、下地行走時間、住院時間和骨折臨床愈合時間。（2）比較兩組疼痛程度、膝關節功能：采用視覺模擬評分法（VAS）評估患者疼痛程度，得分越高患者疼痛感越強烈；采用美國膝關節協會（AKS）評分評估患者膝關節功能，分為醫生測試和患者自測，得分越高患者膝關節功能越好。（4）比較兩組術后并發癥發生情況：如畸形愈合、內固定物斷裂、感染、骨折不愈合等。

1.4 統計學方法

數據處理采用SPSS22.0統計學軟件，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，計數資料用比率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2結果

2.1 兩組圍術期指標比較

乙組手術時間長于甲組，術中出血量少于甲組，切口長度、下地行走時間、住院時間和骨折臨床愈合時間均短于甲組，兩組比較差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組疼痛程度和膝關節功能比較

乙組術后VAS疼痛評分顯著低于甲組，醫生測試、患者自測AKS評分均高于甲組，兩組比較差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組術后并發癥發生情況比較

甲組并發癥發生率為7.50%，乙組并發癥發生率為12.50%，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

3討論

脛骨近端骨折為復雜性骨折，臨床以手術治療為主。髓內釘是常用的骨科內固定器械，可控制骨折處軸向力線，預防骨折旋轉畸形，屬于微創術式，可降低患者術后感染風險，也不會影響骨膜血運狀態，利于骨折愈合和早期功能鍛煉。但髓內釘置入后，患者有較大概率發生向前成角畸形、外翻畸形等畸形愈合風險，這主要是由于膝關節處于屈曲狀態時，可牽拉脛骨前端髕腱和內側鵝足[7～8]，因此需在置入髓內釘后聯合應用固定技術，降低畸形風險，促進骨折愈合。

鋼板內固定是治療長骨骨折的主要方式，但單側鋼板固定，穩定性有限，易伴隨內翻畸形等并發癥；雙側固定需大面積剝離軟組織，容易導致神經、血管損傷等并發癥。阻擋釘可糾正骨折端成角畸形，增加其穩定性，促進骨折滿意復位[9]。該技術多與髓內釘聯合，可糾正骨折斷端成角和移位，限制髓內釘滑動，克服應力阻擋作用。

本研究結果顯示，乙組手術時間長于甲組，術中出血量少于甲組，切口長度、下地行走時間、住院時間和骨折臨床愈合時間均短于甲組（P＜0.05）；乙組術后VAS疼痛評分低于甲組，醫生測試、患者自測AKS評分均高于甲組（P＜0.05）；兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。提示與髓內釘聯合小鋼板固定相比，髓內釘聯合阻擋釘治療脛骨近端骨折效果顯著。在髓內釘聯合阻擋釘的手術方法中，予以髓內釘固定前，經C型臂X光機透視復位并固定，可使透視次數明顯減少。同時，髓內釘聯合阻擋釘無需復位，減輕手術創傷，且手術切口長度短，患者術中出血量也相對較少，有利于改善患者預后，便于患者術后盡早下床活動，進而縮短住院時間和骨折臨床愈合時間，患者術后并發癥發生率也能得到進一步降低[10～11]。髓內釘與小鋼板內固定聯合雖然手術時間更短，但由于需行切口外露和內固定操作，容易導致患者皮膚靜脈受損，影響局部血液循環狀態，導致術中出血量增加，影響患者術后恢復和骨折愈合，患者術后住院時間也會進一步延長[12～13]。

綜上所述，髓內釘聯合阻擋釘可有效緩解脛骨近端骨折患者疼痛感，改善患者圍術期指標，提高其膝關節功能，且患者術后并發癥發生率較低。

參考文獻

[1]湯欣，婁志遠.脛骨pilon骨折的常用分型與思考[J].中華創傷骨科雜志，2021，23（7）：553-557.

[2]徐志斌，王進.脛骨交鎖髓內釘結合阻擋螺釘技術在脛骨近端骨折中的應用[J].中國中醫骨傷科雜志，2014，22（10）：45-46.

[3]陳飛，霍翰章，唐凱，等.交鎖髓內釘固定與加壓鋼板內固定治療脛骨骨折的價值體會[J].數理醫藥學雜志，2020，33（6）：827-828.

[4]楊曉峰，李彬，陳穎.不同鋼板內固定技術對脛骨平臺骨折患者血清SP NPY TNF-αIL-1β水平及膝關節功能的影響[J].河北醫學，2020，26（9）：1491-1494.

[5]白云鶴.雙平面阻擋釘技術對脛骨干骨折患者骨折愈合情況及膝關節功能的影響[J].實用中西醫結合臨床，2021，21（20）：33-34.

[6]姜銳，羅從風，曾炳芳.脛骨近端骨折手術治療[J].國際骨科學雜志，2006，27（4）：211-213.

[7]馮煒，李俊杰，吳群峰，等.兩種入路髓內釘固定治療脛骨骨折的療效比較[J].臨床骨科雜志，2021，24（4）：579-583.

[8]樸俊杰，牛爽，陳曉偉，等.伸膝位優先脛骨截骨技術在伸直型僵直膝全膝關節置換術中應用效果觀察[J].中國骨與關節損傷雜志，2023，38（6）：589-593.

[9]肖衡，鐘鳳林.阻擋螺釘技術在股骨、脛骨髓內釘手術中的應用[J].四川醫學，2013，34（5）：612-613.

[10]王慶，羅建寧，李欣玻.阻擋螺釘技術在脛骨交鎖髓內釘治療脛骨近端骨折中的應用[J].中國骨與關節損傷雜志，2014，29（1）：76-77.

[11]韋小見，王澤宇，邱福平，等.髓內釘聯合小鋼板固定與阻擋釘治療脛骨近端骨折骨折愈合與下肢力線恢復效果比較[J].臨床軍醫雜志，2022，50（1）：96-98.

[12]徐鵬，王雨辰，黃盛昌，等.髕上入路髓內釘聯合阻擋釘治療脛骨近端關節外骨折[J].中國現代手術學雜志，2023，27（1）：57-63.

[13]張允帥.髕上入路髓內釘內固定對脛骨近端骨折患者術后骨折愈合時間及HSS評分的影響[J].內蒙古醫學雜志，2021，53（7）：787-789.