經皮撬撥閉合復位克氏針內固定與切開復位內固定治療跟骨骨折的效果比較

【摘要】 目的：對比跟骨骨折患者采用切開復位內固定與經皮撬撥閉合復位克氏針內固定治療的效果。方法：選擇2020年1月—2023年1月中國融通醫療健康集團鷹潭一八四醫院收治的60例跟骨骨折患者作為研究對象，按照隨機數字表法進行分組，各30例。對照組采用切開復位內固定治療，試驗組采用經皮撬撥閉合復位克氏針內固定治療。比較兩組療效、Gissane角、Bohler角、跟骨寬度、跟骨高度及并發癥發生情況。結果：兩組優良率比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；兩組術后1年Gissane角、Bohler角均較術前增大，跟骨高度均較術前增高，跟骨寬度均較術前下降（Plt;0.05）；兩組術后1年Gissane角、Bohler角、跟骨高度、跟骨寬度比較，差異均無統計學意義（Pgt;0.05）；試驗組并發癥發生率（6.66%）低于對照組（30.00%）（Plt;0.05）。結論：經皮撬撥閉合復位克氏針內固定與切開復位內固定治療跟骨骨折均有良好的效果，兩種術式均可在一定程度上改善Gissane角、Bohler角、跟骨高度、跟骨寬度，但前者可顯著減少患者術后并發癥發生情況。

【關鍵詞】 跟骨骨折 切開復位內固定 經皮撬撥閉合復位克氏針內固定

Comparison of the Effect of Percutaneous Prying Closed Reduction Kirschner Wire Internal Fixation and Open Reduction and Internal Fixation in the Treatment of Calcaneous Fracture/LU Weiguang， WANG Canbin， YANG Jun， ZHANG Yu， WU Gang. //Medical Innovation of China， 2024， 21（34）： 0-044

[Abstract] Objective： To compare the effect of percutaneous prying closed reduction Kirschner wire internal fixation and open reduction and internal fixation in patients with calcaneous fracture. Method： A total of 60 patients with calcaneous fracture admitted to Yingtan 184th Hospital， China Rongtong Medical Health Group from January 2020 to January 2023 were selected as the study objects， and they were divided into two groups according to the random number table method， with 30 cases in each group. The control group was treated with open reduction and internal fixation， and the experimental group was treated with percutaneous prying closed reduction Kirschner wire internal fixation. The curative effect， Gissane angle， Bohler angle， calcaneus width， calcaneus height and complications were compared between the two groups. Result： There was no significant difference in the excellent and good rate between the two groups （Pgt;0.05）. 1 year after surgery， compared with before surgery， Gissane angle and Bohler angle increased， calcaneus height increased and calcaneus width decreased in both groups （Plt;0.05）. There were no significant differences in Gissane angle， Bohler angle， calcaneus width and calcaneus height between the two groups 1 year after surgery （Pgt;0.05）. The complication rate of experimental group （6.66%） was lower than that of control group （30.00%） （Plt;0.05）. Conclusion： Both percutaneous prying closed reduction Kirschner wire internal fixation and open reduction and internal fixation have good results in the treatment of calcaneous fracture. Both methods can improve Gissane angle， Bohler angle， calcaneus height and calcaneus width to a certain extent， but the former can significantly reduce the incidence of postoperative complications.

[Key words] Calcaneous fracture Open reduction and internal fixation Percutaneous prying closed reduction Kirschner wire internal fixation

First-author's address： Department of Traumatology Ⅰ， Yingtan 184th Hospital， China Rongtong Medical Health Group， Yingtan 335000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2024.34.010

跟骨由薄膜骨皮質包繞的松質骨組成，屬足部跗骨[1]。跟骨上方的前距、中距、后距三個關節面，與距骨關節面組成距下關節，在人們日常活動中具有重要作用[2]。跟骨骨折為骨科常見的一種疾病，相關數據調查顯示跟骨骨折占全身骨折的1%～2%，致殘率高達30%[3]，若未得到及時有效的治療，將對患者日常生活及行動造成嚴重影響。目前對于跟骨骨折多采用手術進行治療，然而采用何種手術方式對患者進行治療可獲得最佳效果仍有待探究。既往采用的切開復位內固定為臨床常用的手術方式，治療效果較好[4]。經皮撬撥閉合復位克氏針內固定具有固定時間短、創傷小等優勢，有研究將其應用于肱骨骨折中，結果顯示療效顯著[5]。兩種治療方式在跟骨骨折患者中的效果如何尚待探究，為使跟骨骨折患者獲得更加有效的治療，本研究將對比這兩種方式在跟骨骨折中的療效，以期為臨床治療提供新思路。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2020年1月—2023年1月中國融通醫療健康集團鷹潭一八四醫院收治的60例跟骨骨折患者作為研究對象。納入標準：（1）傷后足跟疼痛、有明顯壓痛、腫脹，經影像學檢查確診跟骨骨折；（2）新鮮骨折且入組前未經任何處理；（3）非病理性或開放性骨折；（4）非哺乳期或妊娠期女性。排除標準：（1）既往有踝部受傷或手術史；（2）受傷前即存在患肢功能障礙；（3）有手術禁忌證。剔除或脫落標準：（1）治療期間發生嚴重并發癥需采用其他方式進行治療；（2）治療依從性差；（3）中途退出治療；（4）未順利完成隨訪。按照隨機數字表法分為對照組、試驗組各30例。本研究通過本院醫學倫理委員會審核批準。患者或患者家屬知情同意本研究。

1.2 方法

對照組：予以切開復位內固定治療。麻醉后將氣囊置于患者股骨下部，于跟骨外側作一切口（L形），逐層切開皮膚、皮下組織及跟骨骨膜外側壁，將整塊皮瓣分離后掀起腓骨上段肌腱，將距骨與外髁固定后復位各關節面，恢復跟骨高度、寬度、Bohler角（30°）、Gissane角（125°），恢復完畢后選擇合適的鋼板進行內固定，止血后放置負壓引流管，將切口關閉。術后使用抗生素，抬高患肢并采用石膏固定，2個月后影像學檢查顯示骨折愈合即指導患者進行負重鍛煉。

試驗組：予以經皮撬撥閉合復位克氏針內固定治療。麻醉后將患者患側抬高，采用克氏針（直徑4～5 mm）與皮膚呈15°進行穿刺（跟骨結節后外側）進入距下關節面下方，在C形臂X線機透視下撬撥克氏針，其后復位跟骨后關節面塌陷骨塊，恢復Bohler角（30°）、Gissane角（125°），采用手法復位恢復跟骨寬度、高度。克氏針于復位滿意后進入骨折遠端（足跖屈位），石膏外形托進行固定（撬撥位）。拔除鋼針時間為術后8～10周。術后使用抗生素，術后1 d開始趾關節與踝關節活動，術后1個月囑咐患者不可進行負重鍛煉。兩組術后均隨訪1年。

1.3 觀察指標及判定標準

（1）療效：隨訪1年后，采用MaryLand足功能評分對兩組療效進行評價。MaryLand足功能評分分值90～100分、75～89分、50～74分、lt;50分依次對應優、良、可、差[6]，優良率=（優+良）例數/總例數×100%。（2）Gissane角、Bohler角、跟骨寬度、跟骨高度：記錄兩組術前及末次隨訪（術后1年）的Gissane角、Bohler角、跟骨高度和寬度并進行比較。（3）并發癥：統計兩組術后并發癥（創傷性關節炎、切口感染、切口皮膚壞死、釘道感染）發生情況。

1.4 統計學處理

數據記錄與分析采用SPSS 25.0。計數資料用率（%）表示，行字2檢驗或Fisher精確概率法；計量資料采用（x±s）描述，組間比較行獨立樣本t檢驗，組內比較行配對t檢驗。檢驗水準α=0.05，以Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組基線資料比較

兩組骨折原因、Sanders分型等基線資料比較，差異均無統計學意義（Pgt;0.05），具有可比性，見表1。

2.2 兩組療效比較

對照組優良率（90.00%）高于試驗組（80.00%），但兩組比較，差異無統計學意義（字2=0.472，Pgt;0.05），見表2。

2.3 兩組Gissane角、Bohler角、跟骨高度、跟骨寬度比較

兩組術后1年Gissane角、Bohler角均較術前增大，跟骨高度均較術前增高，跟骨寬度均較術前下降（Plt;0.05）。兩組術前和術后1年Gissane角、Bohler角、跟骨高度、跟骨寬度比較，差異均無統計學意義（Pgt;0.05）。見表3。

2.4 兩組并發癥發生情況比較

試驗組并發癥發生率（6.66%）低于對照組（30.00%），差異有統計學意義（字2=5.455，P=0.020），見表4。

3 討論

隨著機械化的不斷發展，高空墜落、交通意外等高能量損傷造成的跟骨骨折情況不斷發生[7]。跟骨骨折為臨床較為常見的骨折類型，跟骨軟組織較為脆弱，血液供應情況差[8]，常累及關節面并伴有跟骨形態改變[9]，加之跟骨形狀不規則導致骨折復雜性增加，若未得到有效治療將導致患者術后感染、皮膚壞死等并發癥發生風險增加[10-11]，導致患者勞動能力喪失，為患者個人及家庭帶來沉重負擔[12]。臨床將跟骨骨折按照Sanders分型分為Ⅰ～Ⅳ型，Ⅰ型多采用石膏進行固定，Ⅱ～Ⅳ型則主張采用手術治療[13]。本研究所納入患者均為SandersⅡ～Ⅳ型跟骨骨折，為使患者獲得更加安全且有效的治療，現需探究更為可靠的術式。

行切開復位內固定治療的患者還需外固定，患者術后早期活動、步行、承重等受到限制，進行功能鍛煉的時間較晚[14]，而經皮撬撥閉合復位克氏針內固定治療采用克氏針進行固定，患者可在術后1 d開始關節活動，患者恢復更快[15-16]。然而，本研究對比經皮撬撥閉合復位克氏針內固定與切開復位內固定對跟骨骨折的療效，結果顯示對照組優良率（90.00%）與試驗組（80.00%）無明顯差異，表明兩種方式對跟骨骨折患者的治療效果相當。分析可能與研究所用樣本量較為局限相關，后續將通過增加樣本量對兩種治療方式的療效做進一步分析。兩組術后1年Gissane角、Bohler角、跟骨高度、跟骨寬度均獲顯著改善，但兩組比較未見顯著差異，表明兩種方式均可對塌陷骨塊與關節面進行支撐與復位，還能將跟骨與距下關節面恢復至正常位置[17]。切開復位內固定為臨床常用的治療方式，其雖具有良好的治療效果，但有研究表明該種方式進行復位較為困難，治療難度大，且采用鋼板進行內固定易導致組織間隙張力增加進而提高皮膚壞死發生率[18-19]。因此本研究進一步對兩組并發癥發生情況進行分析，結果顯示表明試驗組并發癥發生率更低，提示經皮撬撥閉合復位克氏針內固定可顯著減少患者術后并發癥發生，具有較高安全性。何平等[20]同樣對比了這兩種手術方式，結果顯示采用撬撥復位克氏針內固定治療的患者并發癥發生率更低，本研究結果與之一致。分析可能與經皮撬撥閉合復位克氏針內固定對患者造成的創傷小，保護了患者周圍韌帶有關。

綜上所述，兩種治療方式在跟骨骨折中均有良好的療效，可在一定程度上改善Gissane角、Bohler角、跟骨高度、跟骨寬度，但采用經皮撬撥閉合復位克氏針內固定治療，患者術后并發癥發生率低。

參考文獻

[1]于長明，李京.解剖鎖定鋼板與普通鋼板固定治療跟骨骨折療效分析[J].創傷與急危重病醫學，2018，6（6）：354-355.

[2] STEFANOV A，IVANOV S，ZDERIC I，et al.Comminuted intraarticular calcaneal fractures： multiplanar VA locked plating and interlocked nailing incorporate longitudinal strut and provide superior stability - a biomechanical cadaveric study[J].Injury，2022，53（10）：3543-3552.

[3] YUAN X W，TAN K，HU J，et al.Does robot-assisted percutaneous hollow screw placement combined with tarsal sinus incision reduction in the treatment of calcaneal fracture perform better at a minimum two year follow-up compared with traditional surgical reduction and fixation？[J].International Orthopaedics，2023，47（6）：1575-1581.

[4]秦海輝.經跗骨竇切口微創有限切開復位內固定術治療跟骨骨折的效果觀察[J].實用手外科雜志，2019，33（2）：215-217.

[5]易申德，蔡軍，鄒筠.閉合復位彈性髓內釘固定和經皮克氏針撬撥復位固定治療兒童橈骨頸骨折的療效比較[J].實用臨床醫藥雜志，2021，25（4）：77-80.

[6]袁長勇，劉洪全，劉躍廷，等.復合組織瓣移植修復對嚴重足部踝關節皮膚缺損患者Maryland足功能評分及創面滲出液中TGF-β1和VEGF水平的影響[J].貴州醫科大學學報，2022，47（7）：821-825.

[7]王磊，張健，宋陽陽，等.3D打印導板聯合交鎖髓內釘內固定術治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折效果觀察[J].山東醫藥，2023，63（11）：50-53.

[8] SUGIMOTO T，TOKUTAKE K，TAKEGAMI Y， et al.Plate fixation through the lateral extensile approach versus cannulated screw fixation through the sinus tarsi approach for calcaneal fracture： a multicenter， propensity score-matched TRON study[J].Eur J Orthop Surg Traumatol，2022，32（7）：1333-1340.

[9]段霄，張智勇，陳宗文，等.經跗骨竇小切口無頭加壓螺釘與外側L形切口鋼板固定治療跟骨骨折的對比研究[J].中國現代醫學雜志，2023，33（15）：15-20.

[10]董政麟，馬捷，顧劍華，等.空心釘聯合跗骨竇入路與外側L型入路鋼板固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的療效比較[J].中國微創外科雜志，2023，23（7）：511-516.

[11]潘輝龍，張國如，吳興源.經皮撬剝復位固定與擴大外側入路鋼板固定在SandersⅢ型跟骨骨折患者中的應用效果比較[J].臨床和實驗醫學雜志，2023，22（2）：186-190.

[12]李泳聰，謝慶祥，曾廣龍，等.傳統手法結合距下關節鏡復位與經跗骨竇入路治療Sanders Ⅱ型跟骨骨折的療效比較[J].廣州中醫藥大學學報，2023，40（9）：2218-2225.

[13] 竇偉譽，羅鷹，袁淑敏.不同內固定方式對跟骨骨折患者骨折復位指標的影響及安全性分析[J].中國醫學創新，2023，20（18）：70-74.

[14]吳劍，劉禮丹，況振宇.經皮撬撥復位與切開復位空心釘內固定治療較難復位青壯年股骨頸骨折的比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2020，35（12）：1280-1282.

[15]安志輝，邢燕鋒，何娟，等.3D打印聯合經皮撬撥與切開復位內固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的臨床研究對比[J].中國醫學裝備，2021，18（7）：118-121.

[16]衛文博，劉軍，段大鵬.經皮撬撥復位克氏針固定與切開復位內固定治療橈骨頸骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2021，36（1）：88-89.

[17]廖文利，何久盛，曹立峰.經皮撬撥復位空心螺釘與切開復位鋼板內固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的比較[J].臨床骨科雜志，2019，22（4）：492-495.

[18] QIN S J，ZHU Y B，MENG H Y，et al.Relationship between surgeon volume and the risk of deep surgical site infection （DSSI） following open reduction and internal fixation of displaced intra-articular calcaneal fracture[J].International Wound Journal，2022，19（5）：1092-1101.

[19]劉波，陳家富，劉巍.改良Allgower-Donati縫合法在跟骨骨折切開復位內固定術后應用效果觀察[J].創傷外科雜志，2019，21（7）：542-545.

[20]何平，尹國棟，羅劍，等.小切口撬撥復位克氏針內固定術與切開復位鋼板內固定術治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的療效對比[J].實用醫學雜志，2020，36（15）：2088-2093.

（收稿日期：2024-04-08） （本文編輯：陳韻）