豬偽狂犬病區域性風險評估中的采樣策略問題研究

摘要：通過對轄區內生豬養殖、屠宰、無害化處理環節的病原學及血清學監測，在獲得本市偽狂犬病病原學血清學陽性率的同時，對區域性風險評估的采樣監測策略進行了顯著性差異及影響因素分析，認為在本市偽狂犬病處于病原學低水平陽性率、有效控制的情況下，可靠的區域性采樣－監測策略，應為采取分組采樣，在種/母豬場采集血清樣品，屠宰場采集源自自繁自養場與肥育豬場的血清樣品，以gE抗體監測結果評估流行狀況，以gB抗體監測評估豬群暴露風險，從而獲得全面可靠的流行狀況信息，用于評估偽狂犬病區域性流行風險，指導凈化工作開展。

關鍵詞：區域性監測；采樣策略；豬偽狂犬病；抗體檢測

偽狂犬病是一種可以侵害多種動物，對養豬業危害很大的病毒性疫病。目前由于廣泛使用gE基因缺失疫苗，其危害得到明顯控制；偽狂犬病凈化工作也在逐步展開，目前比較多見的是免疫凈化場創建；要實現免疫凈化到非免疫凈化，持久鞏固凈化成果，區域性凈化必不可少；區域性凈化有賴于持續的區域性監測與風險評估。

1 樣品

在無害化處理環節采集了源自全市203個豬場的病死豬組織樣品488份，其中部分豬場在三年內存在多次隨機采樣。

屠宰環節采集了源自全市91個豬場的組織樣品620份，血清樣品606份；其中35個豬場的育成豬采集淋巴結的同時采集血清樣品338份。

生豬養殖環節采集來自37家大型養豬企業368份母豬血清樣品，其中30家還采集了110份病死豬淋巴結。

2 方法

1）檢測方法：病原學樣品采用ASF-PRRS-CSF-PRV-gB四通道熒光PCR試劑盒檢測PRV-gB核酸，血清學樣品采用阻斷ELISA法檢測PRV-gE抗體。

2）統計學方法：檢測結果用無限群抽樣公式通過excel表格進行推算，查標準正態分布Z值表，以獲得置信水平。

采用顯著性差異計算，檢驗每兩個總體之間的差異。其中豬場群陽性率計算中的陰性場與陽性場作為二分類變量，適用卡方檢驗，個體陽性率采用t檢驗。由于生豬養殖環節樣品只能來自少數大型養豬企業，不屬于完全隨機抽樣，無法代表全市養豬業整體，因此不做置信水平與顯著性差異檢驗。

3 監測與檢驗結果

3.1 檢測結果與置信水平檢驗見表1。

3.2 不同時期以相同采樣策略監測結果顯著性差異的縱向對比（α=0.05）2020年11月—2021年3月對比2022年3—12月的無害化處理環節病原學監測結果，發現個體陽性率之間t=0.0316＜1.98.豬場群陽性率之間卡方值 x2=2.4633＜3.84，說明這兩個時間段之間個體陽性率沒有顯著差異，豬場群陽性率有顯著差異。

2022年3—12月對比2023年3—12月無害化處理環節病原學監測結果，個體陽性率之間t =0.2646＜1.98，豬場群陽性率之間卡方值x2=0.038＜3.84，說明這兩個時間段的個體與豬場群陽性率均無顯著差異。

4 分析

4.1 技術因素

1）免疫情況與致死率因素：根據調查，衡陽市范圍的豬場以往受偽狂犬病疫情的沖擊，一直實行普免。其中部分曾經發病的豬場仍然采用初生仔豬滴鼻+保育豬注射的免疫措施；其余豬場在斷奶后5周與9周各注射免疫1次。在衡陽市無害化處理環節檢出的病死豬PRV核酸個體陽性率三年來一直處于低水平且個體陽性率無顯著差異，說明通過普免，偽狂犬病在本市范圍死亡率低、穩定控制狀態。生豬養殖環節監測的種豬gE抗體個體陽性率17.13%，豬場群陽性率在24.32%，但同批次種豬gB抗體個體/場群陽性率均在90%以上，說明偽狂犬病陽性豬更有可能以健康帶病毒的狀態存活，并未進入無害化處理環節，造成無害化處理環節核酸陽性率顯著低于屠宰環節核酸陽性率，無害化處理環節的病死豬病原學監測無法充分反映豬群實際感染分布狀況。

2）檢測技術因素：養豬行業一般采用PRV-gE基因缺失疫苗，因此一般認為采集血清檢測PRV-gE抗體是確定感染狀況最簡單可靠的方法。采集的血清樣品還可用于監測PRV-gB抗體，以評估豬群免疫狀況與暴露風險。2023年11月屠宰環節采樣監測出現的一個問題，即同時采集淋巴結與血清的育成豬中，PRV-gE抗體全部陰性的同時，同批次屠宰豬淋巴結中有8.27%為PRV核酸陽性。分析其侵入的時間、地點及其性質，有兩種可能：一是在屠宰場侵入，待宰豬屠場停留時間一般在12～24 h。根據文獻，偽狂犬病的最短潛伏期為36 h，人工接種偽狂犬病病毒可在侵入后第7天產生低水平的抗體，在此感染病毒（野毒）后病毒抵達淋巴結而被檢出，同時又不產生感染抗體的可能性不能完全排除；二是病毒在豬場已經侵入體內，考慮到疫苗株作為偽狂犬病弱毒，仍然具有其固有的可以終身攜帶的特點，在衡陽市豬群偽狂犬病普免，同批次育成豬完全沒有檢出gE抗體，沒有采用可以鑒別野毒株的試劑盒的情況下，疫苗株殘留被檢出陽性的可能性更大。

4.2 抽樣因素

采樣基點監測覆蓋的對象：

1）生豬養殖環節：在區域性偽狂犬病監測中，存在為數眾多的中小型豬場因采血技術欠缺而不能納入區域性監測范圍，因此，目前生豬養殖環節的采樣基點只能代表種母豬場等大型養豬企業的流行狀況。

2）屠宰環節：覆蓋的采樣監測對象包括自繁自養場與肥育豬場的出欄育成豬，基本沒有涵蓋母豬場的淘汰母豬。

3）無害化處理環節可以完全覆蓋包括種/母豬場、自繁自養場與肥育豬場在內的所有類型豬場。但只能做病原學監測，考慮本市偽狂犬病目前處于通過普免有效控制狀態，死亡率低，攜帶病毒的生豬容易以臨床健康狀態進入屠宰環節，而非進入無害化處理環節。

4.3 結論

1）偽狂犬病風險評估的采樣策略選擇

由以上監測結果與分析可見，作為偽狂犬病區域性風險評估的監測，需要把屠宰環節監測涵蓋的自繁自養場與肥育豬場，以及生豬養殖環節種/母豬場血清學監測整合，才能完整反映區域內PRV流行狀況。對于屠宰環節的采樣－監測策略選擇，從檢測方法特異性，以及與生豬養殖環節的種/母豬群血清學監測方法上保持一致性、結果具有可比性的角度，屠宰環節宜采用血清學方法監測gE抗體。同時可監測gB抗體，掌握與評估肥育豬為代表的自繁自養場與肥育豬場豬群暴露風險。

2）本市偽狂犬病防控效果與風險評估

根據從無害化處理環節的幾年結果，都呈現病原學低水平陽性，三年個體陽性率無顯著性差異；雖然2022年5月生豬養殖環節監測的大型豬場母豬群存在少數gE抗體陽性，個體gE抗體陽性率17.13%（63/368），豬場群陽性率25%（5/20），但同場gB抗體水平均保持在90%以上合格率，屠宰環節連續監測育成豬gE抗體全部陰性，可以認為衡陽市范圍內防控措施對野毒的水平傳播與垂直傳播阻斷可靠，gB抗體代表的豬群暴露風險低，連續三年偽狂犬病在衡陽市的流行處于低水平流行、穩定控制狀態。

根據衡陽市信旺農牧公司偽狂犬病凈化場成功創建經驗，從引種階段，就必須以偽狂犬病清凈場作為種源，全群同源調入。如果種源場暫無偽狂犬病凈化場資質，必須經過嚴格采樣程序與第三方檢測，確認陰性后方可引入。引種后遵循免疫程序，定期進行gE與gB抗體檢測，強化全場生物安全措施，是維持免疫無疫狀態的保證。通過區域性監測評估，確認風險程度達到可接受標準后，再由點到面，有序轉入非免疫無疫狀態。經過幾個母豬生產－淘汰周期，在養豬集團化趨勢日益明顯的情況下，從種豬場源頭開始，中長期全面有序全面凈化偽狂犬病是可能的。

參考文獻：

[1] 趙勝杰，靳冬，苑述友，等.2019年河南省豬偽狂犬gE抗體監測分析[J].當代畜牧，2020（1）：6-7.

[2] 李段，王磊，粱鵬帥，等.豬偽狂犬病排毒情況與gE、gB抗體之間的關系研究[J].廣東農業科學，2018，45（6）：103-109.

[3] 沈朝建，王幼明.獸醫流行病學調查與監測抽樣技術手冊[M].北京：中國農業出版社，2013：47+51+57.

[4] 殷震，劉景華.動物病毒學[M].北京：科學出版社，1985：706-711.

[5] 何家梁，李江濤，張金衛，等.浙北部分地區豬偽狂犬病血清學調查[J].浙江農業科學，2014（9）：1457-1458.