論張少康先生的古代文論研究

十卷本的《張少康文集》收入了張少康先生所發表的有關中國古代文論的主要成果，其中最為大家所熟知的自然是《中國文學理論批評史》。因為這部著作不僅是其一系列長期研究成果的集中展現，更重要的它還是一部在國內被多數高校所采用的指定教材。一位學者的成果只有進入知識傳播的教育領域，才算真正被學界所廣泛認可與接受，也才能真正發揮其傳承文化的時代使命。首都師范大學自該書1995年出版后，就一直作為中國古代文學研究生考試的指定參考書，迄今為止一直沒有變化。《中國文學理論批評史》之所以能夠被多數高校廣泛認定為重要參考教材，除了這部書作為其教材的知識系統性與持論穩定性之外，我認為最為重要的是它對中國古代文論的基本內涵、發展線索與民族特征進行了系統的描述，充分體現了中國文論的傳統特色與話語體系，為當今學者與青年學生了解中國優秀傳統文化提供了一部可靠的讀本。正如該書前言所說：“它不同于西方的文學理論批評，有東方的民族傳統特色，以及與之相適應的理論體系、概念范疇、名詞術語。”全書將中國古代的理論批評分為兩個階段、五個時期，并對每一時期重要的時段特征、重要代表人物及理論范疇，以及所取得的成就與歷史地位，進行了系統全面的論述，從而成為了解中國古代文論的有效途徑。自20世紀初西學輸入以來，中國學界一直受到西方文學理論觀念與研究方法的強勢影響，因而對中國古代文學理論的研究就常常存在以西釋中或者以中證西的學術偏頗，更有甚者，拿西方的理路方法亂套中國研究對象，削足適履地強硬切割研究文獻，從而抹殺了中國傳統文論的特色與優長。少康先生盡管曾經深入研讀過馬列文論，對西方文藝理論也多有了解，卻并沒有直接搬用，而是化作自己的思維方式與觀察角度，緊緊抓住中國古代文論自身的代表人物、理論著作、觀念范疇、批評方法與文體特征，并結合中國古代儒釋道思想的全面滲透與深刻影響，力爭還原古代文論思想內涵的本來面目，彰顯中華民族自身的傳統特色。但這部書又不同于一般的教材，正如作者在初版序言中所說：“本書既為專著，亦為教材。”作為專著，本書“注重于對文學批評理論史上的重點部分提出自己的研究心得與看法，探討各個不同歷史時期的重要文學理論批評家對文學理論批評發展所做出的主要貢獻，并進而研究一些文學理論批評史上帶有規律性的問題”。一部書能夠兼有教材與專著的雙重性質，這是很不容易做到的。因為它既顯示了該書知識的系統性與觀點的穩定性，更說明了其中所提出的諸多學術見解已經得到學界的廣泛認可。少康先生之所以能夠取得如此杰出的成就，原因是多方面的，其中既有他對古今中外各種文學理論體系的全面了解，在比較的視野中對中國古代文論進行透視與定位；同時更得力于他對中國文學史與文化史的深厚底蘊與宏闊眼光，有利于將中國古代文論所產生的原因予以深入的開掘與透徹的揭示。我在此沒有能力對其做出全面的論述與評價，現僅就其研究方法的獨特性談一點自己的體會。我認為作為一位文藝學學科的著名學者，少康先生與其他人不一樣的地方是，他在進行古代文論研究的過程中，能夠做到始終關注文獻研究、個案研究與經典研究這三個方面。

首先說文獻研究。許多文藝學的學者在進行古代文論研究時，大多習慣于使用二手文獻，以文獻學界與古代文學學界的文獻研究成果作為自己研究的基本材料。從學科性質來講，這自然是無可厚非的，畢竟術業有專攻，文藝學研究借用一些文獻學與古代文學的文獻整理成果，原本是學界的常規操作方式。然而，少康先生并沒有走此現成捷徑，而是自己親自動手整理相關研究文獻。自1981年整理出版《文賦集釋》始，到2024年整理出版《文心雕龍注訂語譯》，此種工作前后持續了四十多年之久。《文賦集釋》嚴格按照古籍整理體例，分為校勘、集注與釋義三個部分。并撰有前言、征引書目、歷代總評與研究論著目錄等說明文字。全書共征引相關古籍87種，可謂名副其實的“集注”。經過四十余年的時間檢驗，《文賦集釋》一書目前已經成為古代文論著作整理的經典之作。《文心雕龍注訂語譯》雖然作者希望寫成“一本兼顧學術性和普及性的著作”，因而較之《文賦集釋》在文獻校勘與集注方面要簡明一些，而將重點放在每篇意涵的闡釋上。但“簡明”并非簡單粗略，而是更為精煉簡潔。少康先生對于《文心雕龍》的文獻搜集與整理下過更大的功夫，甚至可能超過了《文賦》。早在2004年，他就主編出版了《文心雕龍資料叢書》，其中收錄影印了7種包括唐寫本、元至正本和明王惟儉本等《文心雕龍》重要早期版本。這些資料的整理出版，不僅為學界提供了重要的研究文獻，同時也使其本人對于《文心雕龍》的版本狀況爛熟于心。因此，盡管《文心雕龍注訂語譯》所列參考書目僅有古代版本12種，今人注釋翻譯本34種，卻均為精心選擇的善本與精品。他本人在考訂時則盡量精要簡明。比如在注訂《征圣》“故知繁略殊形，隱顯異術，抑引隨時，變通適會”之句時說：“‘形’，唐寫本作‘制’。‘適會’，原為‘會適’，此據唐寫本改。《章句》篇：‘隨變適會，莫見定準。’”此段考訂文字盡管字數不多，卻體現了作者嚴謹的校勘態度。“形”與“制”的差別，盡管有唐寫本的早期版本依據，但由于缺乏旁證，便只列出差異，未作自己的斷語。“適會”與“會適”既有唐寫本的依據，又有《文心雕龍·章句》篇的內證，因此也就將“會適”改成了“適會”。在此，不僅考訂出文句的本來面貌，使得對文本的理解更加準確，更為重要的是，它充分展示了少康先生的文獻研究的基本學術原則與方法：既要大膽地提出疑問，但又必須講究證據的原則，如果缺乏堅實可靠的證據，便要堅持存疑的原則，不可主觀妄下結論。這在對待《二十四品》作者的爭議問題上，對待李贄所評《容與堂本水滸傳》和《袁無涯本水滸傳》的真偽問題上，以及對皎然《詩式》與《吟窗雜錄》版本的考證辨析上，少康先生都始終貫徹了此一學術原則。他還在《中國文學批評史研究中的幾個問題》一文中，專列“文獻資料的收集和考證在中國文學批評史研究中的重要性”一節，從總體上論述了文獻考證對于批評史研究的重要價值與作用，并對文論文獻的研究現狀表達了自己的看法與憂慮：“從對文獻資料的深入研究考證來說，只有像《文心雕龍》《詩品》等少數幾種做得比較細致，還有很多做得不夠的。”為此，他專門表彰了南京大學張伯偉教授《全唐五代詩格校考》對其作者及真偽的細致考辨，倡導學界對文獻考證工作的重視。正是有了這樣的文獻意識與文獻研究經驗，不僅使少康先生自己的理論研究建立在可靠的基礎之上，更倡導了養成一種客觀求實的嚴謹學風，從而避免游談無根與主觀意氣的學術弊端。

其次說個案研究。古代文學學科一直重視個案研究，無論是在學術的起步階段的學術訓練，還是學者研究深度的體現，乃至最終能否在學界立足，都離不開深入系統的個案研究。因為個案研究能夠在文獻搜集考辨、文本解讀分析與系統論述評價諸方面全面地反映一位學者的功力與業績。個案研究包括作家研究、專書研究與專題研究等相關領域，是古代文學研究的基本套路。少康先生對此有清醒的認識：“具體的范疇研究是和史的研究、專人專書專題研究分不開的，而宏觀性的范疇研究的基礎是對史的研究和專人、專書、專題研究的深化。”這既是少康先生所倡導的一種古代文論研究方式，也是他個人始終身體力行的一種治學方法。通讀《張少康文集》會發現，凡是其《中國文學理論批評史》中的重要章節，少康先生基本都先有專題研究論文的發表，也就是說都有專門個案研究的學術經驗。一位學者做到這一點相當不容易，在當今學界，每年都出版大量的所謂學術著作，書的部頭也很大，卻沒有幾種成功的個案研究，而是熱衷于喊話語口號，拉理論框架，然后充填各種二手材料與撮合學界研究成果，最終攢成洋洋灑灑的所謂理論巨著。少康先生除了《文賦集釋》《文心雕龍注訂語譯》外，更有像《鐘嶸〈詩品〉》《劉勰及其〈文心雕龍〉研究》《司空圖及其詩論研究》《論曹雪芹及其〈紅樓夢〉》《先秦諸子的文藝觀》《中國古代文學創作論》這樣的個案研究論著，其中任何一部均有深入系統的論述，都可以在學界成為具有較大影響的學術著作。比如關于《二十四詩品》作者真偽的問題，是近三十年來學界爭議頗大的學術論題，而司空圖的詩論在中國詩論史上又占有重要地位，因而就成為撰寫《中國文學理論批評史》所繞不開的內容。為此，少康先生對此專門進行了深入的個案研究。全書共由“司空圖生平和思想”“司空圖的詩歌創作”“司空圖的詩論著作及其詩學思想”“司空圖《二十四詩品》析論”“《二十四詩品》真偽問題辨析”五章文字所構成，將司空圖的生平思想與詩學觀念、詩歌創作與詩學理論、詩論論文與《二十四詩品》等結合起來加以綜合考察，對一些重要史實進行精心細致的考證，尤其是對《二十四詩品》作者的真偽問題，除了論題本身的討論辨析外，還兼及了學術討論的學風問題，從而使該論題達到了相當的深度與高度。正是有了這樣深入系統的個案研究，從而使得作者在撰寫與修改《中國學理論批評史》中“司空圖論詩歌的‘味外之旨’‘象外之象、景外之景’”一節時，得以理直氣壯地指出：“歷來大家所推崇的《詩品》（或稱《二十四詩品》），從沒有人懷疑過它是否為司空圖所做。20世紀90年代中期始有學者提出其真偽問題，認為系后人之偽托，經過近十年來研究的深入，認為《二十四詩品》是偽作者所提出的主張（認為是明人懷悅所作）已經被證明是完全錯誤的，因為在懷悅出生前已經有《二十四詩品》存在。他們所提出的其他證據也大都被推翻或受到有力質疑，雖然目前還沒有充足的文獻可以完全證實為司空圖所做，但是也沒有一條根據可以證明不是他所作。”“因此，本書仍然把《二十四詩品》作為司空圖的作品來加以論述。”如果沒有對于司空圖生平、思想、創作、詩論及《二十四品》爭議問題的系統深入的個案研究，就不可能在通史撰寫中具有如此中肯的學術表述與堅實結論。就《張少康文集》所呈現出的整體狀況看，作者很好地把握了個案研究與通史寫作之間的關系，既在個案研究上取得了豐碩的成就與展現了個人的學術實力，又能夠有效地支撐起通史著作的編撰，使得通史著作具備了扎實的內容與獨特的學術見解，從而成為一部經得起學界檢驗的優秀教材。

其三說經典研究。在《張少康文集》中，其成果所占比重最大者無疑是《文心雕龍》研究。除了《劉勰及其〈文心雕龍〉研究》與《文心雕龍注訂語譯》兩部研究專著外，在其《古典文藝美學論稿》中有《文心雕龍》專題研究論文5篇，在其《夕秀集》中有6篇，在其《文心與書畫樂論》中有8篇，在其《朝華集》中有3篇，共計22篇之多，這還不包括作者為《文心雕龍》研究著作所撰寫的序文與書評在內。其實，少康先生的《文心雕龍》研究成果的數量遠不止以上所統計，比如《中國文學理論批評史》中有“劉勰及其不朽巨著《文心雕龍》”的專章設置，還有他所主編的《文心雕龍資料叢書》，以及他與汪春泓、陳允鋒、陶禮天等青年學者合著的《文心雕龍研究史》（北京大學出版社2004年版）等，都是龍學研究界重量級的學術成果。在這些成果中，從文獻整理到生平考辨，從理論思辨到學術史梳理，從本體研究到比較研究，幾乎涉及了《文心雕龍》研究領域的方方面面。可以肯定地說，《文心雕龍》研究是少康先生所有成果中數量最多，份額最重，同時也最具有理論深度的學術成果。我認為這是一種最為可貴的經典意識，是一位學人能夠成為一流學者的必備前提。因為經典作家與作品達到了古代文論的最高水平，包含了豐富的理論范疇，具有嚴密系統的理論體系，形成了巨大的思想輻射力與再生能力，對于當今的文化建設與思想建設將會提供豐富的思想資源與經驗借鑒。就拿少康先生本人的例子來說，對于《文心雕龍》的深入系統研究可以說直接提升了他整個古代文論研究的高度，并有利于揭示中國古代文論的民族特色。其中有兩點非常重要：一是對于中國古代文學觀念的認識。少康先生專門寫過《劉勰的文學觀念》的論文，并在《劉勰及其〈文心雕龍〉研究》一書中寫了“劉勰廣義的‘文’和狹義的‘文’”一節，對劉勰的文學觀念進行了系統的研究，他一方面強調：“《文心雕龍》從總的方面說，他所論的是‘人文’，屬于大文化范圍，但他的目的是要研究其中各個‘文類’之間的同和異，而其中更為重要的是要研究以詩賦等為主的審美的藝術文學之創作特征。”既承認劉勰觀念的“人文”特性，又強調其側重對詩賦審美文體論述的最終目的，尤其是指出《文心雕龍》對“文類”之間異同的研究，這的確是符合劉勰文學思想的實際狀況的。盡管少康先生在總體上更重視劉勰純審美的詩賦文學觀內涵，但也絲毫沒有忽視其文章學的特征：“由于劉勰的文學觀念是不但要認識詩賦等藝術文學的特殊個性，也要看到它作為‘人文’一部分所具有的‘人文’共性，因此他在《文心雕龍》‘下篇’中創作論各篇所涉及的構思中的主體與客體的融合、風格與作家才性之間的關系、繼承和創新的統一以及作品所體現的作家人格精神（風骨）等，其基本原理與非藝術類的文章之寫作也是可以相通的。”既凸顯了文學審美的獨特功能與屬性，又將此種審美屬性置于“人文”大系統中加以定位，從而建構起人文、文章與文學交融共存的文化系統，這既是劉勰的文學觀念，也是中國文論獨特的民族傳統。可以說，把握了劉勰的文學觀念，便深刻認識到了中國文論的精髓。少康先生的這種研究結論，不僅有助于學界對于《文心雕龍》這部文論經典的認知，同時也為其《中國文學理論批評史》的寫作奠定了堅實的基礎，更為當代讀者認識中國古代文論提供了有益的參考。二是有利于對中國古代文學理論范疇與文學創作特征的認識。比如少康先生的《中國古代文學創作論》出版于1983年，當時不僅在我國大陸產生了巨大影響，而且在我國港臺學界也頗受歡迎，還被翻譯成為韓文。其成果引起學界重視的原因之一就是能夠真正總結出中國古代文學的創作經驗與理論內涵。他在該書前言中強調，在研究中國古代文藝理論方法時，既不能食古不化，拒絕用現代的文藝理論觀點去對古人的理論進行分析，同時更要具有嚴格的歷史觀點與實事求是的態度：“我們要反對的傾向是把古人現代化，對古人的文學理論概念不做細致的實事求是的分析，而是把它們生硬地塞進現代科學的文藝理論概念中去，把它們簡單地等同起來，而不去認真地研究我國文學理論的特殊體系和與之相適應的概念術語。”通讀這本《中國古代文學創作論》，應該說完全實現了作者的目的。盡管其章目用了“論藝術構思”“論藝術形象”“論創作方法”“論藝術表現的辯證法”“論藝術風格”等現代文學理論的范疇與術語，但具體內容與小節標目卻全是中國古代文論的表述，尤其是《文心雕龍》中所提出的范疇，諸如：“虛靜”“神思”“感興”“物化”“隱秀”“情與理”“文與質”“通與變”“風骨與辭采”“法度與自然”“才氣學習”“世情與體式”“八體屢遷，會通合數”等，或直接引用，或變通化用，但讀者一眼即可見其來源于《文心雕龍》。如果沒有對這部文論經典的精深研究，便很難如此運用自如，系統深入。從某種程度上說，這部《中國古代文學創作論》的基本架構，就是以《文心雕龍》所提供的文論范疇搭建而成的。

少康先生的這種經典意識是自覺的，他在2004年出版的《文心雕龍資料叢書》出版說明中就指出：“劉勰《文心雕龍》是中國古代最偉大的一部文學理論批評著作，它全面系統總結了齊梁以前文學發展的成就，構建了完整的文學理論體系，提出了一系列重要的文學理論范疇，為中國古代文學理論批評之民族傳統的形成奠定了基礎，在歷代文學理論批評發展中備受關注，并獲得高度評價。它在二十世紀學術文化的發展中也有十分重要的地位，是中國古代文學理論批評研究中的一個熱點；它所提出的許多重要文學理論觀點，也被許多當代文學批評家所引用，并且受到國際漢學界的重視。”此處所言并非對于《文心雕龍》經典屬性的專門概括，但起碼涉及其經典的三層意思：一是建構了完成的文學理論體系，提出了一系列重要的文學理論范疇，形成了具有民族特色的中國古代文學理論，并在中國文論史上占有極為重要的地位；二是劉勰所提出的許多重要文學理論觀點能夠成為目前研究的熱點，并依然被許多當代批評家所廣泛引用；三是受到國際漢學界的重視，成為具有世界性影響的論著。其實這一層意思少康先生在《文心雕龍注訂語譯》“寫作緣起”中還有另外一種表述方式：“我們希望撰寫一本能夠充分吸收各家成果，全面妥善地考察校訂、注釋、翻譯、解析各種問題，提供新的見解，學術性、普及性相結合，理論和資料相結合的更加科學的《文心雕龍》讀本，既可以幫助青年學生讀懂，又可以啟發研究者深入探索，提供必要而豐富的研究資料，正確深刻地理解原著。”對于這種校勘、注釋、翻譯加釋義的注疏體例，可能見仁見智。但我深信，這是作者對于《文心雕龍》經典地位高度認可的學術理念體現。因為只有經典著作才有必要、有可能既有學界研究的學術價值，又有向廣大青年學生普及的知識價值。在現存的諸多中國古代典籍中，其中多數已經僅有歷史研究的文獻價值，而難以進入當今普通讀者的知識體系。經典著作卻不同，它們不僅具有歷史研究的價值，更重要的是它們依然具備進入今人知識譜系的價值。翻譯《文心雕龍》，正是為了發揮其建構當今讀者知識譜系的作用。那么由此再進一步思考，學界對于《文心雕龍》的研究，也同時具備了歷史研究與現實關懷的雙重目的，而少康先生的研究經驗恰恰證明了這一點。在此，也順帶講一點學界的共同研究經驗。即凡是那些一流的前輩學者，基本都是從研究經典作家起步的，并終身堅守以經典作家研究為中心的原則。即以古代文論研究界為例，詹锳、楊明照、王元化、羅宗強、牟世金、王運熙、周勛初等，無不與《文心雕龍》研究有不解的學術因緣。究其原因，從學者個體來說，只有研究經典，才會具有一流的學術成就與巨大的學術影響力；從國家層面來說，只有研究經典，才能有效擔負起文化傳承的使命，發揮薪火相傳的重要作用。

從張少康先生重文獻、重個案與重經典的古代文論研究經驗中，似可得出以下體會。其一是盡管古代文論研究從學科歸屬上既可以歸入文藝學，也可以歸入古代文學，但無論屬于哪一學科，其基本屬性都應是歷史研究。歷史研究從其研究目的而言便是歷史還原，更講究學術的客觀性與真實性，同時也需要從業者具備歷史哲學的素養與歷史研究的基本理論方法。或者換一種說法，古代文論研究目的的重點在于對古代理論范疇的發掘與還原，而主要不在于研究者自身理論體系的建構與評價。因為只有對真實歷史經驗進行發掘，才可能起到為今人所借鑒的作用。其二是古代文論所面對的是大量的以文言語體書寫的文本與文獻，并存在著作者真偽、版本演變與文本形態的諸多復雜問題，因而研究者有必要養成閱讀與使用原始文獻的習慣，并具備一定的校勘辨析能力。盡管古代文論研究者沒有必要成為文獻學家，但具有明確的文獻意識、一定的研究經驗與較強的鑒別能力還是完全有必要的。其三是由于中國古代文史不分的特點，大多數作家與批評家不是單純的文學理論批評家，而是同時擁有甚至主要擁有的是政治家、思想家、文學家身份，因而僅僅關注其文學理論批評層面的內容是遠遠不夠的，因而對于重要的批評家與文論著作，最好進行深入系統的個案研究，然后才有可能弄清楚其真實內涵及形成原因。其四是在中國古代文論研究中，應重點關注經典作家與作品的研究。因為經典作家與作品除了自身所擁有的豐富思想內涵與理論深度之外，更具備巨大的文化影響力與優秀傳統的再生能力，從而為當今的文化思想建設發揮巨大作用。我想，這種研究方式不僅使少康先生本人在古代文論研究中達到了一流的水平并取得了巨大的學術成就，同時也在北京大學文藝學學科建設上形成了嚴謹扎實的優良學風，在人才培養上取得了豐碩的成果，為學界培養出一大批學風端正、品格高尚的優秀學者。通過其本人的研究與人才的培養，少康先生在學界為古代文論的研究樹立了研究范式與嚴謹學風的榜樣與標桿。張健教授在《張少康文集》引言中說：“少康先生對中國文論之歷史論述與體系建構皆基于扎實的個案研究。先生于《文賦》《詩品》《二十四詩品》等具有研究專著，而于《文心雕龍》用力尤深。”這既是對少康先生學術著述深刻而精當的評價，也是對少康先生學術精神薪火相傳的繼承與發揚，令我讀后深受啟發，故不揣淺陋以作引申發揮，談一點自己的閱讀感受，并就教于少康先生與學界同仁。

作者：左東嶺，首都師范大學中國詩歌研究中心教授，出版有《中國文學思想史研究論集》等著作。