走進中國城市內部

隨著社會和城市管理的現代化，政府對城市的一切事務，扮演越來越中心的角色，這應該是國家現代化和城市管理現代化的一個必然結果。而且這個趨勢，是在20世紀初的清末新政就開始了，民國時期繼續發展，中華人民共和國成立以后進一步強化。在改革開放之前，人們端著社會主義的“鐵飯碗”，生活在一個單位之中，例如工廠、學校、機關等，單位要負責個人和家庭的工作和生活的方方面面，包括住房、食堂、娛樂等等。就是說，社會只有私和官兩個領域，中間缺少了一個中介：公的領域。

資源多數在政府手中，政府負責城市的一切事務，這也導致了政府的不斷擴大，權力的不斷集中。其實，政府太強大，控制太多的資源，反而不利于治理。我們必須認識到，政府的主要職責應該是服務。

我們還應該認識到，即使是再大的政府，也不可能無所不能。有人說，中國的事情難辦，所以需要一個強大的政府，這是認識的一個誤區。中國的事情，如果能調動社會的能動性，其實不難辦。中國人特別是中國農民，勤勞、聰明、樸實、肯吃苦，他們知道怎么做，怎么持家，怎么經營，無須政府操心。當政府缺乏經濟和社會干預的時候，就是發展的機會。這是歷史反復證明了的。

例如宋代，是軍事力量最弱的王朝，卻是經濟和文化發展的輝煌時期。20世紀也是這樣，1917—1927年的北洋十年，軍閥混戰，中央政府衰弱，卻是中國民族資本主義發展的“黃金時代”。社會主義時期也是這樣，國家的全面指導和介入，組織人民公社，吃大食堂，取消自留地，造成嚴重的后果。劉少奇從1960年底開始實行“三自一包”，即自負盈虧、自由市場、自留地和包產到戶，準許農民到自由市場賣產品，允許農民有點自留地，解開了一點農民被束縛的手腳，很快經濟就復蘇了，全國人民的日子都好過了。但是“文革”中，權力又強行介入，甚至農民種什么農作物、怎樣種，都要由上級來決定；而工廠則成為“社會主義的鐵飯碗”，效率低下。經過反復的折騰，國民經濟陷入了崩潰的邊緣。

1978年開始的改革開放，政府退出經濟和社會控制的許多領域，中國迅速從一個貧窮落后的國家變成世界第二大經濟體。但是，今天我們仍然需要讓市場去主導經濟，也就是堅持市場經濟，減少政府干預。改革開放，在經濟上，就是讓市場決定生產。從計劃經濟轉型到市場經濟，讓市場這個“無形的手”來對經濟進行調配，所以中國才一步步發展到了今天。

其實，中國經濟最穩定，發展最迅速的時期，人們收入增加，市場和貿易空前繁榮的時期，恰好是政府相對作為比較少的時代。即跨入21世紀的十多年，政府放松哪個領域，哪個領域就發展，無數例子證明了這一點。歷史常常是這樣：政府不強力進入，很可能就是它對社會的最大貢獻。我這里不是要低估國家的作用，政府的作用應該是在法律、安全、公平等方面，保障人民的權利，公平競爭，而不是決定經濟怎么發展。我們經常聽見有人說，中國人太多，地域太大，所以事情難辦。但是他們似乎不懂得，一切都靠政府，事情焉有不難辦之理？

這里我想問一個問題：前蘇聯與中國幾乎同時改革，為什么它的經濟發展不如中國？過去很長時期，我也有這個困惑。大概十幾年前在美國當教授的時候，一次我與同事——一位俄羅斯歷史專家聊天，我們便扯到了這個問題上。他告訴我，為什么俄羅斯的經濟難發展，為什么俄羅斯的事情難辦？是因為過去帝俄時代，俄國是農奴制度，農民被束縛在土地上，在莊園里為地主干活，他們沒有自給自足的經濟，不會經營。十月革命后，直接進入集體農莊，也沒有經營的任何經驗。蘇聯垮臺以后，集體農莊解散，他們無所適從，家庭企業很難發展。

而中國的情況卻不一樣，為什么中國可以很容易發展家庭經濟、私營企業？因為中國農民有自給自足的小農經濟的傳統。在過去，他們除了務農，還做小生意，家庭手工業，他們知道怎樣經營家庭經濟。而中國的經濟起飛，除了引進外資，私營企業是主力軍。政府松開對他們的束縛，他們就知道怎么辦。我們都知道，浙江溫州商人非常會做生意，把生意做到了全世界。他們的成功，如果說和國家有任何關系，也就是國家不再束縛他們的手腳而已。自由經營是他們的權利，這種權利長期被剝奪，一旦還給了他們，他們就可以爆發出無限的發展動力和創造力。

2020年，由于受疫情嚴控的影響，許多人生計面臨困難，成都允許占道經營，兩個月增加就業崗位10萬個以上。但是我在2020年12月北大的博雅講壇上指出，希望這不是政府的權宜之計，而是一個長期的政策。我在《街頭文化》中，就描述了街頭小商小販和夜市是一個城市充滿生機的表現。城市要有生活氣息，就是我們所說的“煙火氣”。要把日常生活空間，歸還給城市居民。例如泰國的曼谷、清邁，那里真是夜市的世界。就是西方發達城市，占道經營也都是常見的。哪怕是美國華盛頓的白宮前面，也有賣熱狗的流動攤子。

對于城市中的流動攤販，政府所應該做的，不是去簡單地一刀切地禁止，而是進行有效的管理和提供必要的服務，如確保他們不阻礙交通，保持清潔衛生，等等。在中國城市中，城管的粗暴執法，引起了無數的糾紛，敗壞了地方政府的形象，疏遠了官民之間的關系，影響了普通民眾的生計，既浪費了資源，又讓無數小民失去了生計，可以說是損人不利己。還有一些城市治理，造成許多小飯館、咖啡館、小商鋪、雜貨店等等不得不關門。本來好好的服務設施以及完備的社區，又變得蕭條。周邊居民的生活，也受到極大影響。

還有就是不少城市所謂統一店鋪招牌的運動，出現這種狀況真是匪夷所思。這哪里是審美，為什么這種政策能夠實行？這個運動，浪費了資源，丑化了城市。多樣性，才是城市的生命。如果全國城市都是千城一面，或者一個城市每條街都是一樣的面孔，那將是多么可怕的景象！

中國社會有自治和能動的傳統，如果能夠調動起來，就可以做到政府所不能做到的事情。其中最典型的例子，就是2020年武漢“封城”期間的那個順豐快遞小哥汪勇的故事。他開始是發現抗疫的醫護人員沒有交通工具回家，于是用汽車送他們回家。然后憑一己之力，建立起了一支志愿者隊伍。還擴張車隊，去跟摩拜單車、滴滴公司、其他網約車公司的負責人聯系溝通。汪勇想辦法募集了2萬元錢，給這些醫護人員買來了方便面、餅干、礦泉水。兩家飯店表示每天愿意給金銀潭醫院的醫護人員，提供100多份免費盒飯。汪勇志愿者餐廳每天產盒飯700份，后來發展到每天提供盒飯15000多份，還著手解決醫護人員的其他生活需求。

但是這種只是靠個人的能力，是遠遠不夠的。“封城”期間，那些滯留武漢無家可歸的人只能在街邊、停車場睡覺，處境很困難。在這種情況下，如果武漢有強大的社會力量，有社會組織出面，情況一定會好很多，他們就不會受那么多苦。我們應該在平日就發展社會的功能，而不是說需要的時候才臨時招募志愿者。一個健全的社會，就是社會自治能力非常強的社會。如果任何事情都必須政府辦理，說明這個社會還不成熟，不成熟的社會經受不了任何打擊。

舉一個不恰當的例子：猶如一個永遠長不大的小孩，怎么能走到世界上去闖蕩呢？如果這個小孩永遠長不大，父母當然要負責任。為什么說這個例子不恰當，因為我反對說什么政府官員是父母官，其實人民才是官員的衣食父母。但是我所有表達的意思是：中國社會和公共領域不發達，政府要負責。其實政府權力太大，那么責任就大，包辦一切，是政治、社會和管理不成熟的體現。而且容易產生依賴。公民參與社會管理，應該說是職責，是義務，而且他們經常比政府管理得更好，因為這實際上涉及他們的切身利益。如果政府能夠將一些社會自己能夠做的事情，交還給社會，這樣更有利于社會的管理。其實這里所說的社會，就是指公共領域，就是市民（也包括那些城市新移民）組織起來的社會。

我們經常聽這樣一個說法，中國這么大，人口這么多，政府管不了那么多事情，這說的也應該是實情。但是，接下來的問題就應該是，既然政府管不了那么多事情，難道不應該交給社會去管嗎？分擔和分散責任，才能讓這個社會運轉得更好。其實中國改革開放本身，沒有什么成功的秘訣，而恰恰是權力下放的收獲。國家退出一些行業和領域，讓個人和社會承擔自己相應的角色和責任。不僅僅是城市，農村也是這樣，撤銷人民公社、實行家庭承包制就是最關鍵的一步。然后在城市中允許發展私有經濟，國營企業也被迫納入市場經濟，這樣才開始了城市的經濟改革。

選自《走進中國城市內部》