《左傳》的諸子著作性

［摘要］《左傳》產(chǎn)生于戰(zhàn)國中期，這個時期的社會文化發(fā)展已經(jīng)進入了戰(zhàn)國諸子時代，《左傳》的寫作也受到諸子著作創(chuàng)作的影響。通過對《左傳》本身的特點與戰(zhàn)國時期諸子作品的特點進行比較，探尋《左傳》中存在的諸子著作特征，同時從諸子著作的角度為《左傳》的創(chuàng)作動機再添新證據(jù)。

［關(guān)"鍵"詞］《左傳》；戰(zhàn)國時期；諸子著作；創(chuàng)作動機；敘事性

引言

自《左傳》產(chǎn)生以來，對其性質(zhì)的判斷就一直沒有停止過。這個問題從漢人的今古文之爭開始發(fā)展至今，已經(jīng)有了較為可觀的成果。經(jīng)歷了20世紀的近現(xiàn)代學術(shù)繁榮，現(xiàn)在學界主要持三種觀點——“《左傳》經(jīng)學論”“《左傳》史學論”，以及折中的看法“《左傳》以史解經(jīng)論”。從其寫作方法的角度入手，或許能為這個問題增添新的證據(jù)。

一、從多個角度看《左傳》的諸子性寫作特征

（一）用“敘事”的方式記錄歷史

中國古代寫史的傳統(tǒng)早就存在，《春秋》就是魯國史書，《竹書紀年》應是晉、魏國的官方史書。其他諸侯國也應有史官的存在，只是其記錄歷史的著作未能流傳至今。而與同時代的這些官方史官所著的史書相比，《左傳》的敘事性特征明顯更強。

相較于當時國家記錄的歷史，《左傳》的故事情節(jié)完整，且多有文學化表述。《春秋》《竹書紀年》的敘事極為簡略，而《左傳》可以稱得上詳盡，對同一事件表述的豐富程度完全不同。例如，記錄發(fā)生在閔公二年的“狄人伐衛(wèi)”事件，《春秋》是這樣記載的：

十有二月，狄入衛(wèi)。［1］222

《竹書紀年》更改了表述方式，但仍是概括地以一句話說明整個事件：

衛(wèi)懿公及赤翟戰(zhàn)于洞澤。［2］101

《左傳》的表述從篇幅上來說遠比另外兩書要多，且將故事發(fā)生的前因后果記錄得十分詳盡完整：

冬，十二月，狄人伐衛(wèi)。衛(wèi)懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰(zhàn)，國人受甲者皆曰：“使鶴！鶴實有祿位，余焉能戰(zhàn)？”……衛(wèi)文公大布之衣、大帛之冠，務材訓農(nóng)，通商惠工，敬教勸學，授方任能。元年，革車三十乘；季年，乃三百乘。［1］225-233

哪些事件與“狄人伐衛(wèi)”這個歷史事件有關(guān)，而這些事件中又應選取哪些寫入書中，《左傳》作者明顯有自己的考量，使之成為情節(jié)化表述。不同于用最簡練的語言記錄歷史，《左傳》作者拿到的記述材料顯然是極為豐富的，但是作者并不是將有關(guān)的材料全部羅列，而是有選擇地從中摘取。趙伯雄在解釋《左傳》成書時有過這樣的推測：“左氏在編撰《左傳》時，面對著的是各國的各類史冊以及其他各種類型的歷史資料，左氏一般是片斷地摘取這些現(xiàn)成的材料。”［3］19其摘取資料后，形成的仍是一個完整的故事。

《左傳》“能寫盡寫”的特點還體現(xiàn)在其在敘述中對“閑筆”的運用。童慶炳說：“所謂閑筆，是指敘事文學作品在人物和事件主要線索外穿插進去的部分，它的主要功能是調(diào)整敘事節(jié)奏、擴大敘述空間、延伸敘述事件、豐富文學敘事的內(nèi)容，不但可以強化敘事的情趣，而且可以增強敘事的真實感和詩意感，所以說‘閑筆不閑’。”［4］在《左傳》的行文中，時常能看到突然冒出一兩句與主要情節(jié)似乎無關(guān)的話語。例如，在記錄齊晉鞌之戰(zhàn)的戰(zhàn)前時，《左傳》本在描繪齊晉雙方的軍事布陣與陳列，故事的氣氛此刻是凝重又緊張的，但作者不知為何突然插入齊侯的一句話：“余姑翦滅此而朝食。”［1］678意思是“等我打完這一場戰(zhàn)斗再回來吃早飯”，緊接著便是緊張的戰(zhàn)斗開始。《左傳》作者在寫作歷史時，會刻意地調(diào)整敘述節(jié)奏，讓文章讀起來更舒服。

（二）“虛構(gòu)”的歷史

《左傳》中有大量的預知夢、應驗的預言、君臣間的私密對話等。周須勇總結(jié)過先秦諸子寫作中的一個特點：“在先秦諸子的散文中，卻有一種特殊的論說方式，就是虛構(gòu)故事以明理。”［5］這不僅可以運用在諸子寫作特征的分析中，而且整個戰(zhàn)國時期的寫作都受到相同時代背景的影響，自然會體現(xiàn)出很多相似的特點。從宏觀的角度分析這些“虛構(gòu)”內(nèi)容的作用：夢語、應驗的預言是為了證明占卜者技巧的高明，使前后情節(jié)形成呼應，讓整個故事渾然一體；君臣間的私密對話起到了推動情節(jié)發(fā)展的作用。用他人之口對歷史事件或歷史人物進行評價，使《左傳》作者想要表達的思想與整個故事融為一體，讀者自然而然地就會認可其傳達的深層含義。

《山海經(jīng)》中不乏大量虛構(gòu)的內(nèi)容，推論這些虛構(gòu)內(nèi)容產(chǎn)生的原因是一個較為復雜的問題。但有學者曾系統(tǒng)研究過《山海經(jīng)》與《左傳》之間的聯(lián)系，認為戰(zhàn)國五行家存在故意將《左傳》中的內(nèi)容進行帶有豐富想象力改編的行為［6］。并且其在選取《左傳》《國語》這類史書中的內(nèi)容時，會有意地選取本就帶有部分神話虛構(gòu)色彩的內(nèi)容，再進行玄之又玄的加工。例如，在《左傳·昭公二十八年》的傳文中提到伯封的來歷：

昔有仍氏生女，黰黑，而甚美，光可以鑒，名曰玄妻。樂正后夔取之，生伯封，實有豕心，貪惏無饜，忿纇無期，謂之封豕。［1］1303

而到了《山海經(jīng)》中，伯封卻已經(jīng)不是人了：

并封在巫咸東，其狀如彘，前后皆有首，黑。［7］

《左傳》對于伯封的記載本就存在明顯的虛構(gòu)色彩，后文還將其與傳說中的人物后羿聯(lián)系起來，但《山海經(jīng)》的記述明顯不是從歷史的角度出發(fā)。戰(zhàn)國時期的五行家在進行創(chuàng)作時選取《左傳》中的材料，說明他們認為《左傳》有很多內(nèi)容稍加處理便可以轉(zhuǎn)而為己所用。

故事中人物的行為與歷史不同，說的話也不能反映歷史上人物的思想，但是這種杜撰故事的創(chuàng)作卻是很多的。諸子著作中的這種寫作方式，雖然最終形成的不是歷史故事，展現(xiàn)方式也是一個個獨立的小故事，但是其使用這種虛構(gòu)方法的原因卻與《左傳》大致相同——都是為了闡發(fā)自己的思想。虛構(gòu)的寫作方式已經(jīng)被當時的士人完全接納了。

（三）議論的方式

從史書的角度出發(fā)，《左傳》中的議論特征是十分明顯的。當時的其他史書，大都沒有直接議論作者觀點的語句。發(fā)生在僖公二十八年的“晉文公召見周襄王”，《竹書紀年》《春秋》《左傳》的記錄形成了一種極為有趣的現(xiàn)象。《竹書紀年》的記錄比較實事求是，符合當時大部分史書的寫作格式，并沒有持什么特殊的觀點：

周襄王會諸侯于河陽。［2］101

而《春秋》則發(fā)揮了它的微言大義，揭示了這個事件的特殊背景：

冬，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾子、秦人于溫。

天王狩于河陽。壬申，公朝于王所。［1］384

《左傳》則說得更明白，作者與《春秋》持有相同的觀點：

是會也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：“以臣召君，不可以訓。”故書曰：“天王狩于河陽。”言非其地也，且明德也。［1］404-405

《左傳》是其中將作者態(tài)度闡釋得最明顯的一位。書中的議論方式有解經(jīng)語、引詩、引仲尼言等多種方法，這些議論方式在先秦諸子的著作中亦十分常見①。例如，將描寫與議論的發(fā)表穿插進行的“夾敘夾議”。

《論語》被稱為最早的諸子著作，體例是語錄體。有人認為，《論語》中的話大都缺少歷史背景，也因此形成了閱讀與體察孔子思想的障礙。這樣的說法照顧到了《論語》中的大部分，但仍有個例并非如此。如《鄉(xiāng)黨》篇，整篇全部記行。這在語錄體著作中是十分特殊的。從記錄話語的宏觀角度來看，《論語》中記載孔子的所有言行都是基于某個事件發(fā)表自己的看法與議論。

“夾敘夾議”特點體現(xiàn)得更加明顯的著作是《晏子春秋》，陳濤老師稱整本書都是由以對話為主的短小故事組成，文字樸實無華，非典型的戰(zhàn)國文風［8］。每一個故事基本上都是晏子與君王之間的勸諫故事，而勸諫的行文方式都是先寫具體的時間，后記錄勸諫言行。例如《景公燕賞無功而罪有司晏子諫》一篇中，先寫景公與官員之間的矛盾，再寫景公詢問晏子、晏子諫，最后景公采納建議，也就是事件的結(jié)果［9］。這種“起因、經(jīng)過、議論、結(jié)果”的情節(jié)構(gòu)造，與《左傳》的諫言格式極為相似，這在先秦歷史記載與諸子著作中都是一種常用的方法。

（四）《左傳》中的諸子思想

張文儒這樣評價過《左傳》中體現(xiàn)的思想傾向：“《左傳》中摻雜有兩種不同的文化傳統(tǒng)。一種是遵循自我國西周以來形成的等級意識或貴族意識，另一種則反映了摒棄貴族意識而出現(xiàn)的新的平民意識或反傳統(tǒng)意識。”［10］

在著名的“泓之戰(zhàn)”中，《左傳》引用了子魚對該事件的評價，這也代表了《左傳》作者的觀點，認為宋襄公固守作戰(zhàn)禮節(jié)，過于迂腐。而《公羊傳》對此事的評價卻截然不同：“故君子大其不鼓不成列，臨大事而不忘大禮，有君而無臣，以為雖文王之戰(zhàn)，亦不過此也。”［11］大肆宣揚宋襄公的“正”，并認為其“雖文王之戰(zhàn)，亦不過如此也”。《公羊》代表了漢代正統(tǒng)的儒家觀念，而《左傳》與之觀點截然相反，作者并非恪守儒家理論。

除了間接表示對儒家思想的反叛，《左傳》有時還會直接體現(xiàn)其他諸子的思想，比較典型的是兵學思想在其歷史記述中的體現(xiàn)。整部《左傳》244年的歷史中就有400多次戰(zhàn)爭描寫。其雖然不像先秦諸多兵學著作那樣直接講戰(zhàn)爭理論，但其對戰(zhàn)爭過程的詳細描寫也蘊含著或多或少的兵家思想。例如，《曹劌論戰(zhàn)》中說到了軍隊作戰(zhàn)時的三個階段，并闡明不同階段的特點。［1］322對于《左傳》的思想定性是一個較為復雜的問題，仍需要繼續(xù)探尋。

二、從《左傳》的諸子性再談其創(chuàng)作動機

從前代學者的研究思路來看，大多將這個問題的重點放在《左傳》是“經(jīng)”還是“史”這個問題上，先確定其性質(zhì)，再在這個基礎(chǔ)上進行創(chuàng)作動因的分析。筆者認為產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵在于《左傳》中對于思想的闡發(fā)相比其他傳經(jīng)之書過少，導致其思想性不夠強，史學性因此凸顯出來。

說《左傳》“以史解經(jīng)”的觀點從邏輯上來說是成立的。《春秋》本質(zhì)上是一部史書，《左傳》通過補充歷史事實的方式對這段歷史進行了完整的闡釋，可以幫助后來人更好地理解《春秋》寫作時為什么要采用種種微言大義。經(jīng)史的界限有時并非如楚河漢界那般明晰。事實上古人對這個問題的實踐要早于理論的總結(jié)，唐代呂才的《敘祿命》《敘葬書》均采用“以經(jīng)證史”的方法，這從反面證明了經(jīng)史之間本就可以互通。清代章學誠徹底對這種現(xiàn)象做出了理論上的總結(jié)——“六經(jīng)皆史”。可見《左傳》的做法本沒有問題，說明其是解《春秋經(jīng)》之傳也有充足的理論證據(jù)，而《左傳》作者在這方面的疏忽卻是將寫作中心更多地放在了對史事的撰述上，一定程度上忽視了對經(jīng)義與史識的闡發(fā)，使其經(jīng)學特征或多或少地隱匿在波瀾壯闊的歷史敘述中，使后世讀者難以明晰地體悟。

同時，承載文學、史學、經(jīng)學、哲學的書寫體系在先秦時期并不成熟。趙輝提出：“史與論是同一行為方式的產(chǎn)物。”［12］而歷史撰述更是一種需要結(jié)合多種學術(shù)思想來進行的寫作過程。《左傳》作者想寫一部解釋春秋的儒學思想著作，但是又需要用歷史撰述來表述，且可能有著文學創(chuàng)作的感性動機。這也導致《左傳》看似體例煩亂，實則從其創(chuàng)作動因出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)其中內(nèi)含著作者的思路，這也是當時能夠達成其目標的最科學理性的寫作方式。趙伯雄提到《左傳》采用材料的方式：“《左傳》抄錄其他史料，自撰內(nèi)容很少。”［3］58選取哪些材料是作者自己決定的，無論是生動的敘事，還是明顯虛構(gòu)的情節(jié)，抑或是各種發(fā)表議論的歷史材料，這樣的寫作方式甚至不是《左傳》作者經(jīng)過長期的深思熟慮所刻意創(chuàng)造的，而是在其閱讀諸多材料后自然而然產(chǎn)生的。

參考文獻：

［1］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，2018.

［2］李民，楊澤令，孫順霖，等.古本竹書紀年譯注·晉紀［M］.鄭州：中州古籍出版社，1996.

［3］趙伯雄.春秋學史［M］.濟南：山東教育出版社，2014.

［4］童慶炳.現(xiàn)代學術(shù)視野中的中華古代文論［M］.北京：北京出版社，2002：376.

［5］周須勇.虛構(gòu)故事：先秦諸子論說文的一種說理方式［J］.安慶師院社會科學學報，1996（3）：115-117.

［6］常金倉.山海經(jīng)與戰(zhàn)國時期的造神運動［J］.中國社會科學，2000（6）：191-202.

［7］方韜，譯注.山海經(jīng)［M］.北京：中華書局，2011：183．

［8］張濤.晏子春秋［M］.北京：中華書局，2007：10.

［9］唐子恒，點校.晏子春秋［M］.南京：鳳凰出版社，2017：8-9.

［10］張文儒.《左傳》里的兵學文化理念［J］.濱州學院學報，2009（1）：9-15.

［11］楊龍，點校.公羊傳穀梁傳［M］.鄭州：中州古籍出版社，2021：60.

［12］趙輝.先秦諸子散文的“史”體性質(zhì)及淵源［J］.中南民族大學學報，2011（1）：145-150.

作者單位：山東大學儒學高等研究院