清末新政時期同城總督、巡撫關系初探

［摘 要］張之洞、端方以鄂督、鄂撫身份共事近三年間的人際關系，是清末新政時期同城總督、巡撫關系的一個縮影。張之洞素來賞識端方并舉薦其撫鄂，兩人共事初期關系尚稱融洽。但好景不長，端方因不滿張之洞大權獨攬而生怨，屢屢私函軍機大臣榮祿揭批張之洞鄂政不是。張之洞調署南洋后仍不忘鄂事，托付梁鼎芬匯報鄂局形勢，以“正任湖廣總督”身份遙制鄂政。兼署督篆的端方不乏向張之洞請示匯報的一面，但更有自行其政以及秉持“節嗇為先”理念欲圖改變張氏“務宏大”改革布局的一面，加之謀求真除鄂督，引發后者持續厭惡與抵制。張之洞、端方交惡根源在于總督、巡撫權力劃分問題，政治性格差異也起到推波助瀾作用。揆其影響，不僅對湖北新政事業制造障礙，也擾亂了湖北官場秩序與穩定，為理解新政時期清政府裁撤督撫同城之撫職的重大決策做了注腳。

［關鍵詞］張之洞；端方；督撫同城；湖北新政；清末

［中圖分類號］K25［文獻標識碼］A［文章編號］05830214（2025）02004412

總督和巡撫體制是清代重要政治制度，分同城和不同城兩種形式清代督撫同城省份有四，分別為福建、湖北、廣東、云南。在福建，1885年臺灣建行省而改福建巡撫為臺灣巡撫，督撫同城問題相應解決。。清末時期，時論對主導省域政務的總督、巡撫寄予厚望，強調“全局之安危視乎封疆大吏之得人”《臆評》，《新聞報》，1906年3月3日，第1張。?？偠健⒀矒岬萌苏\然重要，但兩者協作配合更是省域治理取得成效的關鍵前提，晚清著名洋務派代表人物薛福成所言“督撫無齟齬，政權無紛撓”⑥ 薛福成：《敘督撫同城之損》（1890年），馬忠文、任青編：《中國近代思想家文庫·薛福成卷》，北京：中國人民大學出版社2014年版，第231頁。即此之謂也。在制度設計層面，總督、巡撫職掌難區分論者言，不僅《清史稿》對總督、巡撫職責解釋籠統，清代也沒有一種典章文書能把兩者職責表述清楚（參見王躍生：《清代督撫體制特征探析》，《社會科學輯刊》1993年第4期，第78頁）。另有論者認為，總督職掌主要在軍事，軍權高于巡撫（參見傅宗懋：《清代督撫制度》，臺北：政治大學政治研究叢刊第四種，1963年，第99頁；杜家驥：《清代督、撫職掌之區別問題考察》，《史學集刊》2009年第6期，第50頁）。，已然導致制度約束力大打折扣，雙方因此易生矛盾分歧。當督撫同處一城時，博弈與糾纏更是常事，此尤為晚清士人所針砭。郭嵩燾離任粵撫時疏陳與總督同城之巡撫“軍政既不得與聞，民事又須受成總督”，“一則虛列其銜，一則兩操其柄”《請酌量變通督撫同城一條疏》（同治五年），楊堅校補：《郭嵩燾奏稿》，長沙：岳麓書社1983年版，第332頁。。薛福成也說：“一城之中，主大政者二人，志不齊，權不一，其勢不得不出于爭?！雹?/p>

關于清代總督、巡撫關系，學術界取得了一些令人矚目的個案研究成果目前學界對康熙朝兩江總督噶禮與江蘇巡撫張伯行互參案、咸豐朝同城之湖廣總督官文與湖北巡撫胡林翼關系討論較多，代表成果如范金民、孔潮麗：《噶禮張伯行互參案述論》，《歷史檔案》1996年第4期，第84～92頁；王國平：《論胡林翼與官文的關系及其影響》，《蘇州大學學報》1987年第4期，第114～119頁。，但對清末新政時期同城總督、巡撫關系的研究則尚付闕如，而清政府正是在這一時期最終做出裁撤督撫同城之撫職的重大決策。清末新政時期張之洞、端方以鄂督、鄂撫身份在武昌同城共事近三年1901年7月端方接篆鄂撫，與鄂督張之洞產生仕途交集，至1904年5月上諭調署蘇撫止。期間張之洞曾署理江督并赴京厘定學務，鄂督一席由端方兼署，但張氏仍以“正任湖廣總督”身份遙制鄂事，可謂與端方“同城”的另一種模式。，形成比較有典型意義的同城總督、巡撫關系。數十年來，學術界對張之洞、端方個體事功已有相當細致的研究，然兩者宦游湖北時期的人際關系還未真正進入研究視野有論者籠統指出，張、端湖北共事期間“在施政問題上未曾發生過嚴重齟齬”，他們“共同推進了湖北的現代化進程”（參見張海林：《端方與清末新政》，南京：南京大學出版社2007年版，第36頁）。筆者曾考察端方在張之洞離鄂后開辦女學而張氏歸鄂后立行裁撤的史實（參見元青、潘崇：《端方與清末女子教育》，《天津師范大學學報》2008年第6期，第42～47頁）。，這不僅制約了人物形象的多元立體呈現，也極大遮蔽了清末湖北新政的某些重要側面。本文通過解讀榮祿、張之洞檔案中國歷史研究院圖書檔案館收藏的榮祿檔案與張之洞檔案，分別保存端方向榮祿匯報湖北形勢與自身處境的函札、張之洞與端方等人往來電文，為認識張、端關系提供了重要材料，目前學界尚無充分利用。兩種檔案皆已影印出版（參見虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1、2輯，鄭州：大象出版社2011、2014年版）。另，榮祿檔案中有六封端方來函收入杜春和、耿來金、張秀清編《榮祿存札》（濟南：齊魯書社1986年版），但某些關鍵信函未錄，筆者使用時徑引影印版。，并綜合文集、日記、年譜等多種類文獻，揭示張之洞、端方宦游湖北時期的關系演變、誘因及其影響，為認識清末新政時期同城體制下的總督、巡撫關系提供一項個案研究，并借此觀察王朝末期省域政情狀況。

一 端方撫鄂及其與張之洞的初期關系

張之洞、端方有同鄉之誼，但非同一代人。張之洞生于1837年，籍貫直隸南皮，以“南皮尚書”名世。端方生于1861年，隸滿洲正白旗，世居直隸豐潤，因豐潤古稱“浭陽”，時人遂慣稱端方為“浭陽尚書”。張之洞、端方何時結識難以考證，而金石同好或為重要媒介。許同莘記，早在1870年，張之洞在京與潘祖蔭、王懿榮、吳大澂、陳寶琛諸人“訂交”，數年做金石札文數十通許同莘：《張文襄公年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第173冊，北京：北京圖書館出版社1999年版，第664頁。。端方為晚清旗人中的佼佼者，好學上進，尤以收藏聞名京師。翁同龢對青年端方贊賞有加，日記中曾寫下“勤學可嘉”“讀書多，與名流往還甚稔”陳義杰整理：《翁同龢日記》第4冊，1884年6月15日、7月30日，北京：中華書局1992年版，第1836、1849頁。的文字。張之洞、端方皆善書法，前者以蘇體字名揚天下，后者宗法二王亦有可觀。在時人筆下，兩人同被視為晚清“相尚以學問”群體的代表人物朱德裳：《三十年聞見錄》，長沙：岳麓書社1985年版，第55頁。。

1882年端方中式順天鄉試，后曾任職工部。與滿洲子弟酒食征逐不同，端方“獨以博聞強記、踔厲風發冠其曹列”徐珂編撰：《清稗類鈔》第5冊，北京：中華書局1984年版，第2124頁。。戊戌時期，端方督理農工商總局，銳意振興農工。戊戌變法失敗后，端方外放陜西，陳臬開藩。義和團運動期間，護理陜撫端方參與東南互保，嚴禁義和團在陜活動，與張之洞有了實質性合作。1900年10月，張之洞向軍機大臣也是其姊丈鹿傳霖舉薦端方，稱其忠愛懇摯、通達時勢、才敏文優，“中外滿員無出其右”《致西安鹿尚書》（光緒二十六年九月初三日巳刻發），苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》第10冊，石家莊：河北人民出版社1998年版，第8365頁。。1901年4月5日上諭蒙古旗人錫良補授鄂撫，至5月3日忽改端方中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統兩朝上諭檔》第27冊，桂林：廣西師范大學出版社1996年版，第43、58頁。?！渡陥蟆放叮鲊v漢口領事“疑其（錫良）素性固執”，照會張之洞另簡他人《曲循所請》，《申報》，1901年5月6日，第2版。。此時張之洞與鄂撫于蔭霖交惡，后者疾視外人且對東南互保不以為然，張氏“恐釀禍”，密電行在保舉端方撫鄂高友唐：《高高軒隨筆》，轉引自劉禺生著、錢實甫整理：《世載堂雜憶》，北京：中華書局1960年版，第56頁。。張之洞借外力干預鄂撫人選之機，舉薦同為改革派，有同鄉之誼、金石同好，且有過合作的端方為鄂撫，既可最大程度避免督撫齟齬情事，亦可應付外人要求，可謂一舉兩得。

1901年7月24日，兼署撫篆的鄂督張之洞將鄂撫關防移交端方《奏疏匯錄》，《申報》，1901年10月25日，第14版。，兩人開啟同城共事模式。張之洞、端方同為清末改革派代表人物時論曾列舉聲望最著之四總督：一為“資格最深，辦事勇往”的張之洞；二為“知兵達變”的袁世凱；三為“有血氣有急才”的岑春煊；四為“閱歷有得，舉措甚大”的端方（參見《臆評》，《新聞報》，1906年3月3日，第1張）。，這決定他們能夠在一定范圍內形成合作。僅舉兩個例證：一是兩人協商于1901年11月1日開辦公務總匯局，要求合城文武官員每逢三、八日到局與他們當面辦理公事。時論盛贊此舉不僅可提高行政效率，便于主官了解屬員才干，也可避免門丁營私舞弊《湖北公務總匯局》，《京話報》第5回，1901年12月，第6～7頁。。二是攜手共辦教育。兩人在會奏折中對此津津樂道：“臣端方蒞任后，與臣之洞時復親臨校課，多方獎掖?！睆堉?、端方：《籌定學堂規模次第舉辦折》（光緒二十八年十月初一日），苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》第2冊，第1489頁。鄭孝胥在日記中也有張之洞、端方同臨武備學堂“觀諸生考”勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊，1902年1月16日，北京：中華書局1993年版，第819頁。的記載。同時，兩人日常中也以交誼為主。1901年10月，端方撫鄂三月之際，以“受業”名義致函軍機大臣榮祿，即言張之洞“相待極優”⑩ 《端方致宮太保夫子中堂（榮祿）函》（1901年10月21日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第64冊，第521，519、521頁。。鄭孝胥記1901年8月至次年2月間，張、端曾多次共飯同游勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊，1901年8月15日、9月12日、10月6日、12月19日，1902年2月13日、16日、23日，第805～823頁。，也可提供佐證。

時人將張之洞、端方關系融洽的原因歸結為后者對前者投其所好高友唐言：“端（方）固一巧宦也，至鄂后結納梁鼎芬、張彪，投之洞之所好，之洞墮彼術中，引為同志。”（高友唐：《高高軒隨筆》，轉引自劉禺生：《世載堂雜憶》，第56頁），這種認識有失偏頗。筆者認為可從雙方角度作出解釋：一方面，建立在端方對張之洞恭敬基礎上。端方曾與張之洞長子張權訂金蘭之交，以“世伯”稱張之洞。張之洞翰林出身，1881年即出任晉撫，繼而總督兩廣、兩湖。以張之洞資望并對端方有知遇之恩，巡撫又例歸總督節制郭嵩燾曾言：“大致以兵事歸總督，以民事歸巡撫，此國家定制也。而巡撫例歸總督節制，督撫同城，巡撫無敢自專者。于是一切大政，悉聽總督主持。”[《請酌量變通督撫同城一條疏》（同治五年），楊堅校補：《郭嵩燾奏稿》，第331頁]，端方“以前輩事張之洞”陳堯甫：《隨戴鴻慈、端方出國考察政治紀略》，沈祖煒主編：《辛亥革命親歷記》，上海：中西書局2011年版，第366頁。按，陳毅，字堯甫，四川成都縣人，1902年由副貢生報捐知縣，分指湖北試用，任職湖北期間，正是張、端共事之際，當較了解實情。自在情理之中。另一方面，湖北內外形勢使然。湖北扼長江中游，論者謂為督撫難，而為楚鄂督撫尤難，一則“哥匪梟匪錯雜其間”，二則“互市場開，教士、商人諸多糾葛”，三則“學堂甫開，諸生跋扈”，四則“鐵政設廠，籌款艱難”《聞端午橋中丞撫軍江蘇喜而書此》，《申報》，1904年6月13日，第1版。。張之洞對于省域治理中總督、巡撫關系良善的重要性自是了然，加之他素來賞識端方以及“同是宦游人”對小老鄉照顧籠絡因素，示以優待實為水到渠成。但兩人良好關系并未維系多久。

無疑，權力劃分在政治人物關系中居于核心與支配地位，而問題恰恰是張之洞對端方“相待極優”主要體現在“人情”而非權力讓渡層面，這就埋下了兩人關系向壞發展的隱患。端方個性較為自負曾與端方同在工部為官的何剛德記，端方“少頗不羈，自為滿人，偏詆滿人為不肖”，同時“熱中太甚”，“知進而不知退”（何剛德：《春明夢錄》，何剛德、沈太侔著，柯愈春、鄭炳純點校：《話夢集·春明夢錄·東華瑣錄》，北京：北京古籍出版社1995年版，第83頁）。，撫鄂又是其實膺封圻之始，自然希望能施展抱負。隨著來鄂日久，端方深感撫職難有作為，不滿情緒潛滋暗長，這在他寫給榮祿的一系列函件中有鮮明體現。如在1901年10月函中，端方說撫職“無所展施”，“實愧毫無所助”⑩，是言雖稱委婉，但抱怨已在其中。同年12月，針對張之洞開辦彩票，端方直詰“值此民窮財匱之際為此頭會箕斂之舉，恐亦徒增紛擾，無補絲毫”《端方致宮太保夫子中堂（榮祿）函》（1901年12月18日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第64冊，第506頁。。1902年8月，端方再言到鄂年余“涓埃未報”，并揭露湖北學堂、警察雖次第舉行，但苦于度支奇絀，“恐功不補患”《端方致宮太保夫子中堂（榮祿）函》（1902年8月14日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第64冊，第489頁。。不及一月，端方又直陳“毫無所助”的根源在于張之洞大權獨攬，相應巡撫權限則被極大擠壓：

受業自來鄂渚，瞬已年余，未報涓埃，時深內疚。鄂中自南皮制軍移節以來，局度恢閎，情形尤熟，凡百興舉，一身任之。他人萬無此才，何能學步？鄂撫所能問者，地方詞訟及厘金收數兩端。

進而，端方自稱，撫鄂一年來厘金雖多收四十余萬金，但因“鄂中用度太煩”，不僅“并未見贏”，反是“益形見絀”。并且商約將議定、厘金將裁，巡撫“巍然一官，幾無所事”，“進則疑于侵權，退則同于尸位，趑趄中路，實所難安”，請托榮祿量移浙撫或酌調別省《端方致宮太保夫子中堂（榮祿）函》（1902年9月6日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第64冊，第498～500頁。端方在致他人函中也有類似表述：“南皮（張之洞）器局宏愿，學步為難?！保ā度梢憾朔綇湾X太守函》，中國第一歷史檔案館藏，端方檔案，檔號：端561，函17）。

可以說，感念與不滿交織構成端方撫鄂一年多間對張之洞的復雜情感。張之洞確有“自負才望，最喜任事”徐一士著，郭建平點校：《一士談薈》，太原：山西古籍出版社1996年版，第4頁。的性格與政風。敢作敢為對于為政而言實屬難得，而對同城巡撫來說則難免意味著權限減少。是故，端方對張之洞其人其政屢屢指責，雖說是在寫給榮祿的私函中，然亦可見其人率直性格。但言辭間將“公事”與“私圖”混為一談，于事難言絲毫補益。恰在端方極感被動之際，張之洞因故離開湖北，兩人關系也隨之出現新變動。

二 端方兼署鄂督后與張之洞的政務分歧

1902年10月6日兩江總督劉坤一病逝，預料到可能會調署江督的張之洞在劉氏病逝當天即請托鹿傳霖，“朝廷如議代者，萬勿擬及鄙人”，并陳述才不勝任、精力日衰、湖北新政已有規模而江南“須平地創造”、粵漢鐵路交他人主持必多隔膜等理由《致鹿尚書》（光緒二十八年九月初五日酉刻發），苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》第11冊，第8943～8944頁。按，張之洞曾于1894年11月至1896年1月署理江督，此為再署。。事實上，張之洞不愿離鄂，就湖北形勢而言，除割舍不下經營十數年之久的鄂政外，亦擔慮已對自己強烈不滿的端方在依例接署督篆后不能蕭規曹隨，甚至于違逆自己的施政軌道。果不其然，10月7日上諭張之洞署理江督，鄂督由端方兼署中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統兩朝上諭檔》第28冊，第221頁。。盡管有諸多不愿，然君命召，不俟駕行矣。臨行前，“仍不能去鶴樓一步”的張之洞“事多付之山舟”《余敏齋（余肇康）致止盦親家尚書（瞿鴻禨）函》（1902年10月27日），《瞿鴻禨朋僚書牘》第1冊，中國歷史研究院圖書檔案館藏，檔號：甲375。按，清代梁同書號山舟，以此代指時任武昌府知府梁鼎芬。，委托梁鼎芬綜理鄂政并作為在鄂耳目，試圖繼續以“正任湖廣總督”“正任湖廣總督”稱謂，報刊慣用，如《申報》報道：“候補知府陳子大太守，經正任湖廣總督張香濤宮保保送經濟特科?！保ā抖跏」賵黾o事》，《申報》，1903年7月8日，第2版）身份控制湖北政局。

10月31日，張之洞交卸鄂督，11月8日接署江督。1903年3月20日張氏交卸江督，又因參與厘定學務于5月16日抵京，至1904年3月30日回任視事⑩ 許同莘：《張文襄公年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第174冊，第75、77、85、97，89頁。。張之洞離鄂一年半間，無論政務領域還是日常中，兼署督篆的端方對張之洞皆不乏示以恭敬。據張氏收電檔，端方來電請示、匯報涉及學務、商約、用人、關稅、交涉以及接待外人、慈禧壽辰等各種事務，“特電聞”“具承指示”“一切照辦”“祈公籌定”“請放心”“附呈尊覽”等字眼屢見散見于虞和平主編《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第93冊至第97冊，不再一一注明。。端方對張之洞亦有關切之舉，如曾就張氏北上染疾致電問候并派令弟赴邢臺迎迓，張氏恩賞朝馬后也第一時間電賀《張之洞收武昌端署制臺（端方）來電》（1903年5月11日到、5月22日到），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第95冊，第235、286頁。。張之洞也有與端方協商政務之舉，如1903年就開復蔣楷、袁世敦函請端方會奏，有“呈請改定”“卓見以為何如”閻崇璩編：《匋齋（端方）存牘》，臺北：“中研院”近史所1996年版，第198頁。之語等。1903年6月，粵督岑春煊奏調湖北武建軍駐防桂邊，張之洞謂紀律須嚴，宜以鄭孝胥為統領，端方“意與公合”⑩。但上述情形并非鄂省政情的全部內容。

長時間以來，端方對張之洞攬權與施政已心生怨恨，但僅限表露于私函而已，不能撕破臉面，更不可能有行動回應。但張之洞離鄂后，情況則另當別論。揆諸事實，身邊少了張之洞督權“壓制”，兼署督篆的端方更有按一己思路放開手腳施政的一面，兩人矛盾對立也逐漸走向公開化。

一是兩者在教育領域沖突頻發。張之洞、端方皆重視留學派遣，但兩人管理策略迥異。張氏一貫嚴格約束留學生，制訂《約束游學生章程》，接見留學生也嚴詞厲色；端方則不然，“凡遇學生，不惜多方獎借，篤摯之情，見乎詞色”《端午橋有愛士癖》，《大陸報》1904年第5期，第63～64頁。。而更大矛盾則體現在兩人對留學教育控制權的爭奪上。張之洞督鄂時掌控留學派遣事宜，端方兼署督篆后則自行選拔留學生。如1903年2月初即先選定留日官費生并游歷生、自費生共計37人，再命至寧叩謁張之洞《張之洞收武昌梁署鹽道（梁鼎芬）來電》（1903年3月3日到），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第94冊，第516頁。。對于端方選拔留學生事先沒有商議，加之用人行政亦不免更張，張之洞極為憤懣，“交誼遂有隔閡”，“端方欲謀遷地者久矣”陳堯甫：《隨戴鴻慈、端方出國考察政治紀略》，沈祖煒主編：《辛亥革命親歷記》，第366頁。。

當端方就留日學生多偏宕旁騖之詞致電張之洞請商對策時，后者月余后姍姍來遲的復電以“游學生以稟奉弟（端方）處核準寄款開辦為詞”，一副事不關己之態。對此，端方在寫給張之洞幕僚黃紹箕并請他代轉張氏的長電中，忿言此語暗指學生事“一似鄙人早經默許”，進而予以強硬回擊：

湖北學生膽敢為此，與抱冰（張之洞）、鄙人、學堂監督均有關礙，非獨鄙人之責任也……冰堂（張之洞）電告之意，豈不以禁阻不成，則鄙人當獨任其咎？不知湖北學生有此程度皆冰堂之力，此天下所共知，鄙人不敢居功，即受過亦必較輕?，F在冰堂不日北回，鄙人必盡力乞去《武昌端署制臺（端方）致督院行轅黃仲弢電》（1903年3月20日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第95冊，第35～38頁。。

此電是張之洞、端方矛盾公開的重要表現。聯系半年前端方請托榮祿調任浙江，此時又言“乞去”顯然不是信口開河，反映出在鄂心灰意冷之態。

在女子教育問題上，端方也與張之洞形成正面碰撞。1903年年底端方籌建幼稚園，為培育師資附設保育科，招收15歲至35歲女性專習師范，行女子教育之實。張之洞返鄂后很快裁撤保育科，稱聚集青年婦女必致禮法淪棄詳參元青、潘崇：《端方與清末女子教育》，《天津師范大學學報》2008年第6期，第43頁。。端方“性通侻”趙爾巽等：《清史稿》卷四六九《端方傳》，北京：中華書局1977年版，總第12786頁。，以思想開明著稱，發展女學正是對傳統教育體制的突破。張之洞素以“啟沃君心，恪守臣節，力行新政，不背舊章”易宗夔：《新世說》，太原：山西古籍出版社1997年版，第69頁。為行止規范，解散女學堂自不難理解。兩人對待女子教育的不同態度，彰顯出老臣與政壇新貴教育理念的差異。

二是兩者施政理念大相徑庭。財政困局在清末各省普遍存在，湖北自張之洞主政以來也很嚴重，這與張氏施政“務宏大，不問費多寡”趙爾巽等：《清史稿》卷四三七《張之洞傳》，北京：中華書局1977年版，總第12380頁。相關研究指出，張之洞對財政收支缺乏統籌，往往東挪西湊，新政事業常面臨停頓危機（參見江滿情：《張之洞主持湖北新政的財政基礎》，《江漢論壇》2003年第4期，第90頁）。不無關聯。早在1901年10月，端方即向榮祿言及湖北“民生凋敝”“蓋臧如洗”的形勢，即便無120萬兩賠款，“亦大不了之局”《端方致宮太保夫子中堂（榮祿）函》（1901年10月21日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第64冊，第520～522頁。。1902年年底，又詳細描述了張氏施政與財政竭蹶狀況：

練兵、興學為近來要政下手之區，南皮尤極注意。于是營則護軍、武愷、武防、武功各營時有增募，學則兩湖、武備、將弁、自強、工藝、農務各學堂日有恢張。營之器械、衣帽，學之圖書、儀器，以及營之營房、學之學舍皆一新耳目，務極精好。又不僅此也，各營習洋操則有教習，西學則有教習，推而至于各廠之工程師、機器匠，皆須取材異地。西人、東人于于而來，月餼優異，自起居飲食皆不得不盡東道之誼。十數年之間歲糜數十萬，府庫罄矣，繼之以民捐，民捐窮矣，繼之以洋債……本年自夏徂秋，所出已不能敷，全資挪貸。入冬尤形窘迫，約計未償之華洋各債數在百萬，鹽庫所虧尚不止百萬⑩ 《端方致宮太保夫子中堂（榮祿）函》（約1902年底），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第64冊，第449～450、452，451～452頁。。

端方矛頭所指的練兵、興學恰是湖北新政最可引以為傲的改革領域，此不啻對張氏鄂政的全盤否定。而且，端方再言對督、撫權力劃分的不滿：“巡撫除地方例行事外，所專政者惟厘金。厘金所入悉以借支善后局，善后一局則向歸總督主政?！雹馊绱素敊喾指睿瑒荼厥剐抡诳兿涤诳偠蕉斄Σ焕^由巡撫獨任其咎。當然，端方極言財政困局，不僅意味著調整勢在必行，也意味著自己重任在肩，其時九江道瑞澂即對端方如何應付表示擔憂：“此間傳聞，香帥（張之洞）任內，公虧不下數百萬金。果有其事，則吾哥接收，亦大費躊躇矣?！薄度饾露朔胶罚?902年10月15日），閻崇璩編：《匋齋（端方）存牘》，第189頁。端方緩解“款項耗竭，民怨繁起”局面的策略即是確立“節嗇為先”施政理念，“用款之過于浮靡者酌加裁減，局面之過于宏闊者酌加收束”⑦ 《端方致宮太保夫子中堂（榮祿）函》（約1902年底），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第64冊，第453、455，456頁。。

綜上，端方對張之洞鄂政造成的財政困局不慊于懷，對撫職職權過狹更是怨氣滿腹，在他看來兩問題皆由張氏攬權所致。端方確立以收束新政規模為核心指向的節流策略，當然有緩解財政困局之目的。但考慮到這與張之洞“務宏大”的施政布局截然相對，加之他在鄂的被動情勢，其借此抒憤張之洞并改變官場境況之用意當不可完全排除。這也恰恰證明張之洞離鄂之際的擔慮并非無由。

三 端方謀求真除鄂督與張之洞滯留京師

在張之洞離鄂期間，兼署鄂督的端方生謀求真除之心，兩人關系因之雪上加霜，此情節可謂同城體制下總督、巡撫關系的獨特內容。又因其事與鄂中大員梁鼎芬相關，從中亦可管窺鄂省官場的復雜形勢。有論者在討論張之洞與梁鼎芬關系時，勾畫了梁鼎芬助力端方謀求真除鄂督的情節，認為梁氏具有矛盾性格：既疾惡如仇、伉直敢言，又趨炎附勢、阿諛奉承嚴昌洪：《張梁交誼與晚清湖北政局》，陳鋒、張篤勤主編：《張之洞與武漢早期現代化》，北京：中國社會科學出版社2003年版，第143頁。。但相關研究對張之洞有入直之望的背景以及端方、梁鼎芬關系缺乏深入探討，影響了對此事件的全面認識。

張之洞接署江督后，“中外交推，僉謂真除在即”，但“以剔弊之嚴，圖治之銳，兼之湘軍將領狃于故?！?，“遂有謂此席不相宜者”許同莘：《張文襄公年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第174冊，第95頁。。任職不及整月，1902年12月5日上諭魏光燾調補江督中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統兩朝上諭檔》第28冊，第295頁。。盡管張之洞由于種種原因抵觸調署南洋，然而他仍對此一人事變動極為不滿，忿言“朝廷此缺，不啻為湖南人買去”劉聲木著，劉篤齡點校：《萇楚齋隨筆續筆三筆四筆五筆》上，北京：中華書局1998年版，第592頁。于此可見，張之洞不愿署理江督亦有派系因素。。12月7日，張之洞召鄭孝胥徹夜長談，告知江督補授魏光燾的消息。鄭孝胥對此評論尤烈，聲言“朝廷奄奄不能自振，但依附湘淮殘部，以迄于亡而已”。新任江督人選令二人扼腕嘆息，但差可告慰的是張之洞可得以離開這一是非之地而“兩湖回任矣”勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊，1902年12月7日，第853頁。。此際，謀求真除鄂督的端方在得知張之洞即將返鄂消息后則極力阻撓：一方面致函榮祿聲稱即便張氏返鄂，“處此窘鄉，恐亦為之束手”⑦；一方面運動樞臣召張之洞入都，覲畢又留京議訂學務章程，學務大臣榮慶與端為僚婿，受端方之托而對學務章程時持異議，屢訂屢改，“困之洞于京”高友唐：《高高軒隨筆》，轉引自劉禺生：《世載堂雜憶》，第57頁。。

張之洞居京長達十個月之久，此固然與端方暗中運動直接相關，但這又并非全部因素，也與當時京中局勢與張之洞本人政治心態有莫大關聯。張之洞1903年5月抵京之時，距領班軍機大臣榮祿4月11日病逝不過月余，此種情勢下張氏實有入直念頭。張之洞自1881年出任封疆，至此已有二十余年，仕途雖稱順暢，但一直對久不能入樞輔政耿耿于懷一個例證是，直到數年后丁未政潮發生，政界傳出張之洞出任江督風說，但張氏對此不以為然，致電鹿傳霖言：“鄂省十八年心力，拋于一旦。衰病侵奪，豈能再創新居，惟有乞退而已。”對此許同莘的解讀即是張之洞“隱辭兩江而不辭樞府”（許同莘：《張文襄公年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第174冊，第130頁）。。清廷此時將這位做了二十余年疆吏的老臣入參軍機并非不可能李細珠：《張之洞與清末新政研究》，上海：上海書店出版社2003年版，第118頁。，但這似乎并不比讓他繼續坐鎮兩湖的想法更強烈。張之洞親信汪鳳瀛即探聞清廷態度依違兩可：“宮保（張之洞）自覲見后，恩賚駢蕃，慈眷甚優，惟內用意至今未決。外間物望，則咸以樞譯相期，究未知如何位置。”《張之洞檔存瀛（汪鳳瀛）致武昌兼督憲署文案潘季儒電》（1903年5月29日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第52冊，第47頁。輿論披露，張之洞覲見時，慈禧頗為禮遇，稱贊他老成持重，辦理交涉“尤為美善”。光緒也有類似表態，尤其對張氏辦理外交、練兵、培才成效顯著“深為忻悅”?！渡陥蟆窊鲜鱿⒁约皬堉炊髻p朝馬時綸音仍以鄂督稱之、端方兼署督篆半年有余而未另簡他員等跡象，推斷張氏入直傳聞或有不確《疆臣奏對》，《申報》，1903年5月29日，第2版。。

在兩宮猶豫如何安排張之洞之際，“卒為項城（袁世凱）所擠，竟以私交某協揆代之。文襄（張之洞）郁郁，仍回鄂督任”陳夔龍著，陳南濂譯注：《夢蕉亭雜記》，北京：世界知識出版社2007年版，第183頁。。“某協揆”，指蒙古正黃旗人榮慶。1903年11月4日上諭榮慶學習入直并調補戶部尚書，1904年2月15日補授軍機大臣。榮祿病逝次日著授軍機大臣的慶親王奕劻與直隸總督袁世凱一派，也不愿張之洞入軍機，對此慈禧亦不強求趙虎：《奕劻入樞與政務處的職能分合》，《中山大學學報》2021年第6期，第40頁。。新任軍機人選確定后，梁鼎芬致電張之洞，對他“為群小所侮”而未獲大用表達強烈不滿，慨言“大局已不可收拾”《張之洞收武昌梁守（梁鼎芬）來電》（1904年1月21日到），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第97冊，第116頁。。所言“群小”，指奕劻、袁世凱等人。榮慶補授軍機大臣前夜，張之洞密電端方、梁鼎芬，披露袁世凱“借俄事而練兵，借練兵而攬權”，流弊“不敢盡言”《致武昌端兼院（端方）、武昌府梁太守（梁鼎芬）》（光緒二十九年十二月十一日辰刻發），苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》第11冊，第9125頁。。該電既是張氏憤恨于袁的表露，亦是以此方式提前告知他將仍回鄂督本任。

據黃濬記述，梁鼎芬曾助力端方謀求鄂督，事為張之洞所知并懷疑滯留京師為端、梁所致。1904年3月間張之洞由京還鄂后遂對梁鼎芬殊薄，并特作題為《李商隱》的讀史絕句“芙蕖霧夕樂新知”，影射梁與端新相結納黃濬：《花隨人圣庵摭憶》，上海：上海書店出版社1998年版，第57頁。李商隱有詩《漫成三首》，其三有“霧夕詠芙蕖”句。張氏全詩為：“芙蕖霧夕樂新知，牛李裴回史有辭。未卜郎君行馬貴，后賢應笑義山癡。”（趙壽強校注：《張之洞詩稿詳注》下，石家莊：河北人民出版社2018年版，第704頁）。張之洞在梁鼎芬身處困境時對其有提攜之恩1885年梁鼎芬因彈劾李鴻章降五級調任，遂棄官回籍。時任粵督張之洞聘梁為端溪書院山長，甚為倚重。張氏督鄂后又請他主講兩湖書院并薦任漢陽知府，梁也成為張氏心腹，有“小之洞”之名。，后者有如此舉動難免使前者心生惱恨?！肮濃郑憾Ψ遥M沮”，“求幕府緩頰，久之始已”黃濬：《花隨人圣庵摭憶》，第57～58頁。。輿論也注意到張之洞與梁鼎芬一度“頗有意見，勢成冰炭”，但近來兩公“往來甚密，修好如初”《記梁鼎芬》，《大公報》，1904年9月30日，附張。。兩人重歸于好，除梁鼎芬個人轉圜外，也與張之洞素來倚重信任梁鼎芬以及梁氏“在鄂最久，頗負聲望”1911年，端方赴川鎮壓保路運動之際組織幕僚隊伍，欲將梁鼎芬納入，“俾得牢籠鄂士，以平鄂省風潮”（《將預備接收鐵道矣》，《申報》，1911年6月16日，第5版）。的官場地位有關。

事實上，考慮到端方、梁鼎芬關系，梁氏助力端方謀求真除也并非偶然。早在戊戌年間，身為農工商總局督辦的端方鑒于辦理交涉、整飭內政至為繁巨棘手，舉薦降調翰林院編修梁鼎芬、在籍內閣中書王闿運、陜西候補道升允、陜西渭南縣知縣樊增祥四人，其評價梁鼎芬“生長海濱，博習時事，志趣勁直，不為勢擾”《端方奏為保舉降調翰林院編修梁鼎芬等員通達時務請旨備用采擇事》（1898年9月13日），中國第一歷史檔案館藏，電報檔，檔號035363123，縮微號：4051211。。義和團運動期間，梁鼎芬又以端方薦起用直隸州知州趙爾巽等：《清史稿》卷四七二《梁鼎芬傳》，北京：中華書局1977年版，總第12822頁。。端方出任鄂撫后與梁鼎芬關系親近，“為端氏最善之人”《將預備接收鐵道矣》，《申報》，1911年6月16日，第5版。；梁鼎芬亦在致端方函中轉述蒯光典稱贊端方收藏“海內第一”《梁鼎芬致端方函》（無時間），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第143冊，第33頁。之言，不過人之常情。1903年年底，端方就署理湖北鹽法道梁鼎芬正任是職一事，電請即將由京返鄂的張之洞借請訓之機設法運動，“既獎其勤，且資其用，最為合宜”《武昌端署制臺（端方）來電》（1903年10月20日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第97冊，第12頁。。因此說，在張之洞確有入樞之念并且存在很大希望的背景下，梁鼎芬助力端方謀求真除實屬事出有因。

端方謀求真除鄂督，雖不乏對權力的追逐，但也不能簡單視為竊位舉動。問題是兩人關系已有裂痕，端方此舉與施政上對張之洞鄂政布局的反對相疊加，引發張的持續厭惡與抵制。

四 張之洞對端方的回應與端方調離湖北

種種跡象表明，張之洞離鄂前即有意排斥端方。前文述及，鄭孝胥在1902年2月前的日記中屢有張、端共飯同游記載。但自此至同年10月張之洞調署南洋，鄭氏一如既往參加張氏飯局，然已不見端方蹤影。即便是帶有告別意味的黃鶴樓重陽聚會，張之洞邀約之人也沒有了身為撫職而理應參加的端方1902年10月10日，即上諭張之洞調署南洋后四日，逢重陽佳節，張氏邀鄭孝胥、黃紹箕、梁鼎芬、梁敦彥、汪鳳瀛于黃鶴樓登高（參見勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊，1902年10月10日，第846頁）。。結合該時期端方致函榮祿表達的情緒，可推斷1902年2月或是兩人關系變動的重要節點。

對張之洞、端方矛盾不乏耳聞的湖北官場并不愿兩人關系持續惡化，間有試圖彌合者。張之洞調署南洋不久，即有人致電汪鳳瀛，稱“兼憲（端方）不欲屢違宮保憲意”《武昌雙丞（雙壽）致督院文案汪荃翁（汪鳳瀛）電》（1902年12月6日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第93冊，第242頁。，道出端方“屢違”張之洞的事實，但“不欲”顯然是為端方辯解之詞。受張之洞托付的梁鼎芬亦能顧全大體，他向張氏匯報湖北政壇動向時基本上是報喜不報憂如1903年年初匯報：“憲署平安，學生勤謹，請勿念。”[《張之洞收武昌梁守（梁鼎芬）來電》（1903年1月3日到），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第93冊，第561頁]，當包含緩和張之洞對鄂局的擔憂以及減少他對端方及其施政反感的意圖。但揆諸史料，張之洞對端方的“反擊”并未因此稍減。

首先，針鋒相對地反駁端方言論。1902年年底端方曾致榮祿長函，揭批張之洞督鄂期間的靡費之政。張之洞極可能獲悉端方動向，很快也親筆致函榮祿，承認湖北財政困局，但辯白事出有因：

近來各省籌款皆難，而鄂省為尤甚，因宜昌鹽厘抵還四厘五洋款，除江省外較之他省實多派還洋款一次，是以尤形艱苦。半年以來，督同司局集議數十次，雖已試辦數條，尚無大宗實款，既欲集費，又須恤民，兩義并行，愈難著手。民力困敝，斷不忍出以操切；外債緊迫，又不能稍有通融。冬春數月籌辦滬關者，皆系息借商款，剜肉補瘡，暫時挪湊，其款尚懸而無薄。來日方長，正不知何以為計。

函末則表達負薪之憂：“正當百度維新之際，豈庸才朽質所能勝任？目前雖勉力支持，誠恐衰病日增，惟有乞骸請罷，以免貽誤巖疆?！薄稄堉粗聵s祿函》（約1902年底），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第69冊，第192～193、194頁。于此可見其情緒之一斑。

其次，阻止端方調整湖北新政布局。張之洞、端方圍繞湖北工藝學堂的存廢之爭，集中反映了兩人施政思路的對立。1902年年底，端方鑒于工藝局款罄并欠賬六千余金，電商張之洞停辦湖北工藝學堂，提議挑選該堂高等生赴日本學習工藝，余改歸槍炮廠學堂學徒《張之洞收武昌端署制臺（端方）來電》（1902年11月29日到），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第93冊，第166頁。。一手創辦工藝學堂的張之洞對此頗不以為然，復電謂即便銅貨捐收不足數亦足可支持學堂經費，并且槍炮廠學堂不僅規模太小難容多人，且槍炮一門也不能對應工藝之名《張之洞致武昌端署制臺（端方）電》（1902年12月4日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第36冊，第230～231頁。。但最終，工藝學堂還是暫予停辦。從這一事件亦可見雖然張之洞離鄂后“不忘鄂事”胡鈞：《張文襄公年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第174冊，第372頁。，但在某些方面實則鞭長莫及。

最后，公開表示對端方的厭惡。據張之洞幕僚辜鴻銘記，張“極其憎惡”端方，曾當眾“模仿端方那晃晃蕩蕩的步態”，“咬牙切齒地說：‘這個人，居然成了一省的巡撫’”辜鴻銘：《中國牛津運動故事》（1910年），黃興濤等譯：《辜鴻銘文集》上，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?996年版，第353頁。。1908年中秋集會時，當張之洞聽聞鄭孝胥評價端方“有學有術”而評價自己“有學無術”后大為惱火，稱鄭氏對端方“未免阿其所好”，進而譏諷端方不過搜羅假碑版、假字畫、假銅器，“謬附風雅”而已，“烏足以言學”高友唐：《高高軒隨筆》，轉引自劉禺生：《世載堂雜憶》，第58頁。。事實上，端方收藏在當時頗著聲名，委托學界將藏品著錄成冊更是對文化傳承做出了重大貢獻詳見潘崇：《清末端方的古物收藏及藏品著述》，《中國國家博物館館刊》2011年第7期，第128～134頁。。張之洞故作貶抑之言，當是借此宣泄對政治上曾經屢屢違抗于己的端方的憤恨情緒。

值得注意的是，即便在兩人矛盾嚴重的情況下，正常政務往來并未間斷。張之洞由京返鄂前夕曾致函鹿傳霖，聲稱“兩月來，鄂省要事，皆系端中丞與洞電商辦理”《致京軍機大臣鹿尚書》（光緒二十九年十二月二十七日卯刻送泊頭發），苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》第11冊，第9130頁。。張、鹿關系親近，是函所述當為實情。但無論如何，關系齟齬的張之洞、端方難以繼續同城為官。張之洞返回鄂督本任不久，端方很快于1904年5月25日得命調署蘇撫中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統兩朝上諭檔》第30冊，第64頁。。時人分析，端方離鄂誘因于其頒布通行全省的整飭吏治文告，旨在批評張之洞吏治敗壞，“南皮回任后，有以此文呈閱者，南皮大怒，端（方）不自安，調蘇撫”高友唐：《高高軒隨筆》，轉引自劉禺生：《世載堂雜憶》，第57頁。按，該文告頒發緣由詳下文。。是文或加劇了端方的“不自安”情緒，但他離鄂的根本原因則是之后因不愿出任湘撫而向瞿鴻禨自道的“香帥近年與方意見甚深”若就任湘撫則仍受張之洞節制，“大事恐防掣肘”[《端方致瞿鴻禨電》（1904年12月16日發），中國第一歷史檔案館藏，端方檔案，檔號：27010010000990141]。1904年10月31日上諭端方署理兩江總督，12月13日改湘撫，對此端方大為不悅，除不愿繼續受張之洞節制外，亦不乏未得近在咫尺的江督而仍為撫職的不甘，陳毅即言：“由督而撫，且由蘇而湘，不但等級有軒輊之殊，且地域亦有繁簡之別，一再蛻變，事等左遷，故端已因之感到不滿。”（參見陳堯甫：《隨戴鴻慈、端方出國考察政治紀略》，沈祖煒主編：《辛亥革命親歷記》，第366頁）。。雖然端方在別樣情緒中與張之洞不歡而散，但臨行仍不忘向張道別：“相依三年，備極訓誨，且得略知興學、練兵之法，皆公之賜。一旦言別，殊深戀戀。”《張之洞收武昌端撫臺（端方）來電》（1904年5月27日到），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第97冊，第732頁。是言并非不真，當然也有關系不能走絕的客套成份。此際，輿論也有意掩蓋張之洞、端方之間的矛盾。如《申報》在一篇歡迎端方撫蘇的文章中言及張之洞、端方關系，然吊詭的是對兩者矛盾只字不提，反稱端方撫鄂與兼署督篆“不矜才不使氣”，“奉南皮為圭臬”，“從未聞予智自雄事”《聞端午橋中丞撫軍江蘇喜而書此》，《申報》，1904年6月13日，第1版。。清末時期督撫控制輿論成為常態，此一并不符實的論說背后可能有官方使力，目的或是為兩人繼續交往做出鋪墊。

的確，隨著仕路分途按，1906年9月2日，端方調補兩江總督。1907年9月4日，張之洞補授軍機大臣。，兩人關系整體朝著輿論渲染的方向發展。許同莘記，1908年學部籌設京師圖書館，時任江督端方愿出資購買鐵琴銅劍樓藏書致送，管理學部事務的張之洞“囑竭力圖之”許同莘：《張文襄公年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第174冊，第138頁。。陳毅記，張之洞在軍機處頗感孤立，遂與端方“夙嫌盡泯”。端方1909年拜北洋，張之洞即“主從甚力”陳堯甫：《隨戴鴻慈、端方出國考察政治紀略》，沈祖煒主編：《辛亥革命親歷記》，第366頁。。1909年10月4日張之洞病逝，端方親往吊唁并作挽聯，將張氏比之古賢臣，讀來令人唏噓聯曰：“尋詩江令宅，籌筆庾公樓。宦跡久相從，萬古云霄成一瞬；早歲賈生書，晚年諸葛表。時艱方待補，巨川舟楫失同心?！保ㄐ炝柘?、徐一士：《凌霄一士隨筆》，太原：山西古籍出版社1997年版，第398～399頁）。時隔月余，11月20日端方因故革職。葉德輝致函繆荃孫并論兩事，將張、端視為一類人物：“南皮騎箕，浭陽罷鎮，一時文章之道暗〔黯〕然無光，此二公雖不能上望畢（沅）、阮（元），然并此而無之，則讀書種子幾乎絕矣，可不長嘆息乎！”《葉德輝致繆荃孫函》（1910年1月13日），顧廷龍校閱：《藝風堂友朋書札》下，上海：上海古籍出版社1980年版，第541～542頁。而此際辜鴻銘則謂張之洞、端方為人臣兩極在辜氏眼中，張之洞具有高尚品德，端方則是一副“花花公子”形象，是滿族“最軟弱和最壞的典型”[辜鴻銘：《中國牛津運動故事》（1910年），黃興濤等譯：《辜鴻銘文集》上，第348頁]。，似仍在糾結兩人過往嫌隙，此情此景多少顯得有點不合時宜。

五 張之洞、端方交惡原因與影響

張之洞、端方共事初期，“人情”與共同事業追求在兩人關系構筑中起主導作用，職掌與權力爭執雖不無顯現，但尚處于次要地位。隨著共事日久，端方不滿情緒不斷累積，始則挾恨撫職無權，繼則揭批張之洞靡費之政，終則欲圖改變張氏施政布局，再加上謀求真除鄂督，兩人關系遂滑向谷底。一言以蔽之，張、端交惡的根源在于總督、巡撫權力劃分，該問題又是多重因素綜合作用的結果：首先，制度設計存在弊端。依據清制，總督為從一品，“掌厘治軍民，綜制文武，察舉官吏，修飭封疆”；巡撫為從二品，“掌宣布德意，撫安齊民，修明政刑，興革利弊，考核群吏”趙爾巽等：《清史稿》卷一一六《職官三》，北京：中華書局1976年版，第3336頁。?？梢?，總督、巡撫職責區分并不明晰，此中固然有清政府使雙方互相配合、監督的意圖，但弊端亦顯而易見。在同城體制下，總督、巡撫矛盾問題難免益發嚴重，所謂“督撫同城，勢分略等，體制平行，權限之區分復相沿不甚清晰，其能和衷共濟者不多見”徐一士：《一士談薈》，第1頁。。其次，是太平天國時期形成的督、撫權力分割慣例的延續。“自胡文忠（胡林翼）創設厘金，引為己責，嗣后沿成故事，是以地方財政多由巡撫經理，而用款則總督主之”《端方致宮太保夫子中堂（榮祿）函》（約1902年底），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第1輯第64冊，第448頁。。最后，與張之洞強勢政風不無關聯。張之洞常把“巡撫歸總督節制，天下莫不知之”胡思敬：《國聞備乘》，上海：上海書店出版社1997年版，第39頁。掛在嘴邊，在各總督任上屢與同城巡撫關系不睦張之洞督粵時與歷任巡撫“皆不相能”[參見薛福成：《敘督撫同城之損》（1890年），馬忠文、任青編：《中國近代思想家文庫·薛福成卷》，第232頁]。督鄂后又與鄂撫譚繼洵爭，“未露章相詆耳”（胡思敬：《國聞備乘》，第3頁）。另一鄂撫于蔭霖更是“事事敢與抗違”，“臨行猶劾去（張之洞）素所識拔之州縣二三十缺”（《聞端午橋中丞撫軍江蘇喜而書此》，《申報》，1904年6月13日，第1版）。，很難說與他“其病在傲”辜鴻銘：《張文襄幕府紀聞》（1910年），黃興濤等譯：《辜鴻銘文集》上，第436頁。無關，這同樣也會影響他與端方的關系。

政治性格差異也對兩者交惡起到推波助瀾作用。張之洞作為舊營壘里的趨新者，政治性格具有“趨時”和“附權”兩大特點：前者指他能順應時代潮流不斷謀求變革，具有超常的改革魄力；后者指他不能不考慮個人官名利祿，思想不免保守黎仁凱：《張之洞與晚清政治》，《河北學刊》1997年第5期，第99～100頁。。端方作為政界后起之秀，政治聲望不能與張之洞相提并論，但思想開明與行動趨新是他身上的顯著標簽，這決定其施政理念與張之洞有異，實踐上更難完全依從。這正印證了薛福成關于同城督撫因意見不同、性情不同而不能相安、“雖賢者不免”薛福成：《敘督撫同城之損》（1890年），馬忠文、任青編：《中國近代思想家文庫·薛福成卷》，第231頁。的論說。

總督、巡撫作為省域最高行政長官，兩者關系如何不僅關乎個體事功的高度，更關乎省域的發展與穩定大局。有清一代，同城督撫相爭事屢見不鮮，張、端交惡雖未發展至如某些省份總督、巡撫交相互參以至于驚動朝廷的地步薛福成曾“就見聞所逮者”歷述清代同城總督、巡撫關系諸情形，可資參考[參見薛福成：《敘督撫同城之損》（1890年），馬忠文、任青編：《中國近代思想家文庫·薛福成卷》，第231～232頁]。，但負面效應依然十分明顯。一方面，對省域新政事業產生危害。張之洞督鄂期間素重發展教育，端方兼署督篆后賡續其事，至1904年年初湖北省城文武實業各學堂次第籌建完備《湖北巡撫端奏為湖北省設立文武實業各學堂現已次第籌建完備一律開學折》，《申報》，1904年4月29日，第14版。，成績“為全國之冠”《梁廉訪盛譽張香帥》，天津《大公報》，1907年1月22日，第4版。。應當說，張、端皆重學務是湖北教育走在全國前列的堅實保障。但頗值得玩味的是，相同追求并不必然形成推動事業發展的合力。除了前文述及的兩人在女子教育、留學教育領域形成的對立外，亦缺少應有的相互配合。如1903年年初端方請調張之洞幕僚汪鳳瀛來鄂三五日會商移建農務學堂事宜，張之洞則以南洋事繁為由拒之：“汪守于年底請假回籍，今日方回寧。待辦之事，既多且要，時甚緊迫，實屬萬難分身回鄂?！薄稄堉粗挛洳耸鹬婆_電》（1903年2月2日發），虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第36冊，第289頁。甚至，《大陸報》曾披露張之洞在憤恨端方主持鄂政期間種種行為的情緒下，返回鄂督本任后“破壞”端方教育設施的消息：

端中丞在湖北任內獎勵教育不遺余力，即武昌一城，合公私大小各種學校已有百余所，其成績亦卓有可觀。故風氣之開通，迥非他省可比，皆某督行后，端所興辦者。今端移節蘇州，某督復回舊任，與端頗有嫌隙，思盡反其所為以報之，端手所設之學堂幾為所破壞《某督果有此舉動乎》，《大陸報》1904年第5期，第63頁。。

《大陸報》所言或有夸張，筆者亦未找到相關佐證材料。但鑒于湖北興學成績是張之洞揚名政壇的重要資本，張又極為“好名”《聶強恕致止庵先生（瞿鴻禨）函》（1905年4月），《瞿鴻禨朋僚書牘》第5冊，中國歷史研究院圖書檔案館藏，檔號：甲3751。，且與端方“頗有嫌隙”，自然不樂見其借興學贏取“為國培才，孜孜于學堂”《示察學堂》，《申報》，1903年10月17日，第2版。的美譽，“反其所為”“幾為所破壞”之說當非全然子虛烏有。于此報道可得窺清末新政時期總督、巡撫競逐改革勞績之“內耗”，這是省域新政推行過程中不可不察的重要現象。

另一方面，擾亂了官場秩序與穩定。張之洞創業魄力和恢宏氣度為社會公認和士人景仰，伴隨著洋務事業和湖北新政的全面鋪開，其幕府規模不斷擴大黎仁凱：《張之洞督鄂期間的幕府》，《史學月刊》2003年第7期，第42頁。。但問題隨至，幕僚隊伍過于龐大難免魚龍混雜，而“晚年政存寬厚”的張之洞亦督飭不嚴。端方兼署督篆后，緊緊抓住張氏用人上的問題，頒布通行全省的整飭吏治文告，稱自1889年張氏督鄂以來，“湖北吏治敗壞已十四年”⑥ 高友唐：《高高軒隨筆》，轉引自劉禺生：《世載堂雜憶》，第56、57頁。。與之呼應，端方甫兼署督就將已設三年有余的教吏館以“日久玩生”為由改為仕學院，考選候補知府、同知、通判及州縣佐雜150人入院，新課程涵蓋刑名、地輿、財政、公法、兵法、緝捕、文牘、圖算等《兼署鄂督端午帥改設仕學院札文》，天津《大公報》，1902年12月15日，第2版。。1903年，端方又札飭藩臬兩司將刑名幕友一律嚴加考試，贏得輿論“整頓吏治惟日孜孜”《催考刑幕》，《申報》，1903年6月5日，第2版。的好評。

張之洞在用人方面或有問題，但他一生清廉，宦囊空空，可稱廉隅。而端方兼署督篆兩年間“賄賂公行，暢所欲為”⑥，對湖北吏治的破壞性顯然更大。端方將吏治問題全部歸咎于張之洞，整頓吏治也表現出雷厲風行之態，目的顯然不在“吏治”本身，主要出于對張之洞的攻擊。但不管怎樣，端方年富力強且思想開明，是一顆冉冉升起的政治新星，其與張之洞不睦的事實與當時湖北官場本就因張之洞“好大喜功，不謹細行，又盛氣凌人”而對他“毀之者亦不乏”汪國垣撰，程千帆原校：《光宣以來詩壇旁記》，張寅彭主編、王培軍等校點：《民國詩話叢編》第5冊，上海：上海書店出版社2002年版，第404頁。曾入張之洞幕府的羅振玉甚至說：“凡在鄂任事之人，見文襄皆極其趨承，而陰肆譏誹?！保_振玉：《雪堂自述》，南京：江蘇人民出版社1999年版，第17頁）的政治氛圍相疊加，最終致使一些湖北官員隨端方赴蘇任職，當中不乏張之洞幕府人物，造成湖北政界的一次強震。對此，張之洞特作《兔絲》詩嘲諷之：“文杏夭桃斗一時，天涯芳草襯胭脂。兔絲亦厭風霜苦，誰伴青青澗底枝?！鼻迥┟癯踉娙岁愒鴫劢庾x其意：“忠敏（端方）調蘇，一時官吏，多有去鄂而赴蘇者。宵小或從中播弄是非，兩公幾成水火。此必有葭莩之親，而亦背去者，故托兔絲以寄興耳?！薄蹲x廣雅堂詩隨筆》，陳曾壽著，張寅彭、王培軍校點：《蒼虬閣詩集》，武漢：湖北教育出版社2017年版，第334頁。有論者言，端方不甘久居張之洞之下，極力拉攏梁鼎芬等張的親信幕僚以鞏固權位。當他離鄂后，不少官吏隨他而去（參見葉宇濤：《“神仙郭李原無黨”：張之洞權力網絡的瓦解、重建與影響》，吳琦主編：《華大史學論壇》第4輯，武漢：華中師范大學出版社2018年版，第60頁）。揆諸情勢，端方拉攏張之洞幕僚或為事實，但影響鄂省官員出處抉擇的原因顯然不限于此。

進一步言，張、端關系產生的負面影響，為我們理解清政府裁撤督撫同城之撫職做了注腳。早在戊戌維新高潮中，光緒皇帝發布裁汰京內外冗官與閑職衙門的上諭，督撫同城之湖北、廣東、云南三巡撫在裁汰之列，但政變后很快規復舊制。1904年12月12日，清政府再以事權不一為由裁撤督撫同城的滇、鄂二撫中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統兩朝上諭檔》第30冊，第201頁。按，廣東巡撫則于1905年7月19日裁撤。。關于后者，論者強調了滇撫林紹年奏請裁撤的推動作用李細珠：《地方督撫與清末新政——地方權力格局再研究》，北京：社會科學文獻出版社2012年版，第33頁。。張、端關系具體呈現出督撫同城體制存在的弊端，并且“端帥與南皮又素有異同”《張緝光上瞿中堂啟》（1904年），《瞿鴻禨朋僚書牘》第4冊，中國歷史研究院圖書檔案館藏，檔號：甲375。也傳到中樞層面，可以說同樣構成清政府決策的現實動力。

六 結" 語

張之洞、端方宦游湖北時期，既有密切交往，更有齟齬不合，不合之中亦有正常的政務往來，形塑了合作與矛盾交織且后者不斷上升的同城總督、巡撫“競爭性”關系脈絡。張、端關系作為清末新政時期同城總督、巡撫關系的一個縮影，透過其演變、誘因與影響，可得出以下結論性認識與啟示。

一則清末同城總督、巡撫關系呈現出多面性與復雜性特征。清末新政時期“督撫同城，未有不意見相左者”《聞端午橋中丞撫軍江蘇喜而書此》，《申報》，1904年6月13日，第1版。的社會輿論，固然揭示出同城總督、巡撫矛盾沖突具有普遍性的一面，但顯然遮蔽了張之洞、端方合作的內容。當時湖北官場流傳的“端拱無為，遇事全推老世伯”徐凌霄等注解：“督撫同城，方遇事罕所主張，惟云須請示老世伯，故謔聯及之?！保ㄐ炝柘?、徐一士：《凌霄一士隨筆》，第399頁）聯語，將端方描繪成惟張之洞馬首是瞻、唯唯諾諾的形象，也僅能反映兩人共事初期端方對張之洞示以恭敬的內容，遠不能呈現兩人共事三年間的全部關系。

二則同城總督、巡撫關系的調適極大考驗雙方的政治智慧。同城總督、巡撫關系融洽當然是理想狀態，但強求事事一致并不現實，況且矛盾分歧能對彼此行為起到制約作用，不能全視為弊。關鍵是，當總督、巡撫面對矛盾分歧時如何尋求緩解之道。就張之洞、端方的表現看，雙方不顧處高臨深的責任，一方心非巷議，不斷攻訐、貶抑，一方口輕舌薄，以蔑視、詆毀回應，皆缺少政治人物應有的懲忿窒欲的定力與區分公私的理性。

三則同城總督、巡撫關系是清末政治的“晴雨表”。立足張之洞與端方的總督、巡撫關系視角重審清末湖北新政與政局，可見即便素號改革模范省份的湖北也面臨嚴重人事困境，省域政治生態并不樂觀。推論之，清末同城總督、巡撫關系作為近代政治史研究的重要課題，目前遠未取得與其歷史重要性相匹配的學術地位，強化此項研究不僅可推進相關人物研究的深入，也可帶來對省域新政改革的新認識，并為王朝在改革中走向傾覆提供省域政情層面的新解釋。

收稿日期 2023—07—01

作者潘崇，歷史學博士，福建師范大學社會歷史學院教授。福建，福州，350117。

A Preliminary Exploration of the Relationship Between Zongdu and Xunfu in the Same City During the Period of the New Policy in the Late Qing Dynasty：Taking Zhang Zhidong and Duan Fang’s Tenures in Hubei as an Example

Pan Chong

Abstract：Zhang Zhidong and Duan Fang served as Zongdu （總督） and Xunfu （巡撫） in Hubei for nearly three years，and their relationship was a microcosm of the relationship between Zongdu and Xunfu in the same city during the period of the New Policy in the late Qing dynasty.Zhang appreciated Duan and recommended him as Xunfu of Hubei.At first，they enjoyed good relationship and close cooperation，but soon rift arose because of Zhang’s monopoly of power，and Duan repeatedly revealed to Rong Lu，the Grand Minister of the State，the deficiency of Zhang’s reign in private letters.After being transferred to Nanyang，Zhang was still concerned with the affairs of Hubei and entrusted Liang Dingfen to brief him on the situation of Hubei，thus remotely controlling its politics as the “real Zongdu”.Taking over the position of Zongdu，Duan consulted and reported to Zhang on the one hand，and on the other hand acted on his own initiative based on the principle of frugality first，in order to change Zhang’s reform layout.In addition，Duan had desire to oust the “real Zongdu”，which aroused Zhang’s constant aversion and resistance.The root of the conflict between Zhang Zhidong and Duan Fang was the unclear division of power between Zongdu and Xunfu，and their difference in political personality also fueled the situation.As far as the influence was concerned，their conflict not only created obstacles for the New Policy of Hubei，but also disrupted the order and stability of the province’s officialdom.It was also a footnote in understanding the significant decision of the Qing government’s abolishment of Xunfu if there was Zongdu in the same city.

Keywords：Zhang Zhidong；Duan Fang；Zongdu and Xunfu in the Same City；New Policy of Hubei；Late Qing Dynasty

【責任編校 張秀麗】

基金項目：國家社會科學基金一般項目“錫良年譜（1853—1918）”（22BZS092）。