操作規(guī)范理論視域下《論語》的翻譯與傳播

摘要：典籍是中華文化的重要組成部分，典籍翻譯有助于挖掘與傳播文化。隨著中日文化交流日益增多，中國文化典籍日譯本受到進(jìn)一步關(guān)注。總體上看，翻譯操作規(guī)范理論中包括母體規(guī)范和文本語言規(guī)范。在此翻譯理論指導(dǎo)下，可以看出，中國學(xué)者劉德潤、孔祥林和日本譯者宮崎市定的《論語》三種日譯本各有其風(fēng)格特點(diǎn)，以實(shí)例的方式探討日譯本之間的相似性和差異性，并分析導(dǎo)致風(fēng)格差異的原因，有利于推動中國文化典籍的廣泛傳播。

關(guān)鍵詞：《論語》;中國典籍外譯;文化傳播

中圖分類號：G125"""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A""""文章編號：1674-5450（2025）01-0088-06

中國文化典籍泛指歷代學(xué)者根據(jù)文獻(xiàn)歷史價(jià)值所篩選出的一系列中國古代法制圖書、文獻(xiàn)和典冊，涵蓋哲學(xué)、文學(xué)、社會科學(xué)、天文、法律等領(lǐng)域的經(jīng)典作品[1]。隨著全球化的加速發(fā)展，各文明之間的融合日益緊密，翻譯逐漸成為文明與文化交流的橋梁。中國文化典籍的日譯工作成為中國文化“走出去”的重要組成部分。中國文化典籍的對外譯介傳播，不僅是語言文字的轉(zhuǎn)換，更是文化傳遞與交流的重要渠道。這種文化傳播有助于促進(jìn)不同國家和地區(qū)對中國文化的理解與認(rèn)同，同時也為全球的思想文化互鑒提供了新視角。

一、《論語》譯介的總體歷程

《論語》成書于戰(zhàn)國初期，共20篇492章，主要“記載著孔子的言語行事，也記載著孔子的若干學(xué)生的言語行事”[2]25。作為中國文化的核心典籍之一，它代表了儒家思想的精髓，千百年來一直是學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。該書被譯介至世界各地，尤其是與中國有著深厚文化淵源的日本。這不僅是中國文化思想向外傳播的體現(xiàn)，也促進(jìn)了中日文化的相互交流與理解。通過對《論語》的譯介，其他文化不僅能夠更好地理解中國的歷史和價(jià)值觀，還能在哲學(xué)和道德層面上找到與本國文化的共鳴。兩國學(xué)者在《論語》研究上都投入了大量精力，由于《論語》成書年代久遠(yuǎn)，理解和掌握原著的準(zhǔn)確性變得復(fù)雜，學(xué)者們難以完全復(fù)原孔子的本意。因此，不同國家和不同時期的學(xué)者對《論語》的解讀存在差異，各種現(xiàn)代譯本由此形成，風(fēng)格多樣。

翻譯不是一個在真空中進(jìn)行的純粹的符號轉(zhuǎn)換行為，它是發(fā)生在人類社會中的一種實(shí)踐活動[1]。對于如《論語》這樣復(fù)雜且歷史悠久的經(jīng)典，譯者在文化內(nèi)涵的解讀、社會背景的注釋等方面，必須進(jìn)行深思熟慮，在兩種文化體系之間進(jìn)行深度的對話和調(diào)整。這一過程中，譯者所作出的每一個翻譯選擇，實(shí)際上都影響著譯作如何在異文化中傳播和被理解。譯者不僅承擔(dān)著語言轉(zhuǎn)換者的角色，也成為文化交流的橋梁。

筆者以中國學(xué)者劉德潤、孔祥林和日本學(xué)者宮崎市定的《論語》日譯本為研究對象，基于翻譯規(guī)范理論中的操作規(guī)范，通過實(shí)例對比三者譯文風(fēng)格的異同，探討不同譯本風(fēng)格的形成原因，進(jìn)而促進(jìn)中國文化典籍的外譯與傳播。

二、操作規(guī)范理論下《論語》譯例分析與文化傳播效果

操作規(guī)范是指譯者在實(shí)際翻譯過程中作出選擇的規(guī)范，通常涵蓋翻譯方法與技巧[3]。操作規(guī)范分為母體規(guī)范和文本語言規(guī)范。母體規(guī)范涉及譯本的宏觀安排，如省略、添加、移位等，而文本語言規(guī)范則關(guān)注微觀層面的句子結(jié)構(gòu)與遣詞造句等方面的處理[3]。本文將翻譯文化劃分為四類，即語言文化、物質(zhì)文化、社會文化和生態(tài)文化[4]。

（一）語言文化

語言文化主要包括成語、諺語、歇后語等中國特有的語言形式，此外還涵蓋專有名詞如人名、官名、地名，以及比喻、排比、反問等修辭手法。

例1：

宰予晝寢。子曰：“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也;于予與何誅？”[2]63-64

劉譯：

宰予が晝間から寢ていた。孔子がおっしゃった。「朽ちた木には彫刻できない。汚い土塀には上塗りできない。予に対しては何を叱ろうぞ。」

孔譯：

宰予が晝間からぐっすり寢ていた。孔子が言われた。「朽ちた木には彫刻はできないし、汚れた土塀は白く塗れないと言うが、宰予のような男は叱る価値もない」。

宮崎譯：

宰予が晝寢した。子曰く、朽ちたる木では彫刻にならぬ。腐植土を積んだ垣根では上塗りができぬ。予に教えるのはもうあきらめた。

該句使用了比喻的修辭手法，孔子將宰予比作“不可雕刻的朽木”和“不可粉刷的糞土墻”，以此表達(dá)對宰予白日睡覺的強(qiáng)烈不滿。由于“朽木不可雕”的比喻形象生動，能夠直觀地傳達(dá)孔子對宰予的評價(jià)，因此三位譯者在處理這一比喻時，均采用了直譯的方式，保留了原文的形象性。而在“糞土之墻不可粉刷”這一比喻的處理上，三位譯者均對原文進(jìn)行了不同程度的補(bǔ)充。劉德潤與孔祥林將“糞土”譯為“臟土墻”或“泥墻”，突出其不可粉刷的特性，但對“糞土”的解釋較為溫和，僅通過“臟土”一詞可能難以讓部分讀者理解為何不能用來粉刷墻壁。相比之下，宮崎市定在譯文中加入了自己的推測，認(rèn)為“糞土”是指用于栽培作物的腐殖土，并進(jìn)一步解釋了刷墻需使用粘連性較強(qiáng)的黏土，從而間接說明了糞土不適合刷墻的原因。從此句可以看出，對于讀者易于理解的常識性文化內(nèi)容，三位譯者普遍采用直譯，保留了原文的生動比喻，既尊重了原文的語言文化，也通過形象化的表達(dá)使讀者能夠更深刻地理解原文含義。而對于涉及生活經(jīng)驗(yàn)、并非所有讀者熟悉的文化背景，三位譯者則采用了解釋性的意譯方法。前二位的處理更側(cè)重于提供一個易于理解的詞匯，而后一位則通過合理推測，為日本讀者提供了更詳盡的解釋。

由此可見，在翻譯過程中，譯者面臨著文化差異帶來的挑戰(zhàn)。比如，成語、比喻、歷史典故等高度濃縮了中國文化的詞匯，如何在異文化中傳達(dá)其原本的深意，成為文化傳播中的一個關(guān)鍵問題。“太過忠實(shí)的譯文反而會造成信息交際的障礙，譯者必須在理解原語文化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮主觀能動性。”[5]通過具體的翻譯實(shí)踐可以看到，“文化負(fù)載詞往往具有一定程度的不可譯性，其翻譯是一難點(diǎn)”[4]。譯者在處理這些文化負(fù)載詞時，根據(jù)實(shí)際情況采用直譯、意譯或解釋性翻譯等不同策略，以求在原文化與目標(biāo)文化之間找到平衡。這些翻譯策略不僅影響著文本的可讀性，更深刻地影響著目標(biāo)文化對中國文化的接納和理解。

（二）物質(zhì)文化

物質(zhì)文化包括與人類生產(chǎn)生活相關(guān)的詞匯，如衣食住行、器具、醫(yī)療等。

例2：

子貢問曰：“賜也何如？”子曰：“女，器也。”曰：“何器也？”曰：“瑚璉也。”[2]60

劉譯：

子貢がお尋ねした。「私はどのような人間でしょうか。」孔子はおっしゃった。「お前は器だよ。」子貢が更にお尋ねした。「どのような器でしょうか。」孔子はおっしゃった。「瑚璉のような貴重な器具だよ。」

孔譯：

子貢が尋ねた。「私はどのような人間でしょう？」孔子が言われた。「お前は器だよ」。子貢がさらに尋ねた。「どのような器でしょうか？」孔子が言われた。「宗廟で食べ物を盛る禮器は貴重な器だよ」

宮崎譯：

子貢が尋ねた。私について教えて下さい。子曰く、お前は役に立つ男だな。曰く、どんな役にたちましょうか。曰く、大切なまつりごとには欠かせぬ人間だ。

“瑚璉”指的是古代用于祭祀時盛放糧食的器具，通常以黃金和美玉裝飾，華麗且貴重。“孔子十分重視祭祀時所用的祭品。”[6]所以，此處運(yùn)用了比喻修辭，孔子將子貢比作瑚璉，形象地肯定了其才能。對于“瑚璉”這一器具的翻譯，三位譯者的處理風(fēng)格迥異。劉德潤的譯文將瑚璉解釋為“瑚璉のような貴重な器具”（如同瑚璉一樣貴重的器具），雖未直接說明瑚璉是什么，但傳達(dá)了其貴重性，偏向直譯。孔祥林則采用意譯，對瑚璉進(jìn)行了簡明解釋，譯為“宗廟で食べ物を盛る禮器”（宗廟里盛放食物的禮器），突出其在宗廟中的祭祀功能與價(jià)值。宮崎市定則采取了一種更具日本色彩的表達(dá)，將瑚璉譯作“大切なまつりごとには欠かせぬ”（如同非常重要的祭日不可錯過），并結(jié)合“祭政一致”（政教合一）的背景，突出了瑚璉的重要性。宮崎市定的譯法不僅傳達(dá)了瑚璉的貴重性，還貼近日本讀者的文化背景，便于理解。

“瑚璉”作為現(xiàn)代不常用的詞匯，大部分讀者對其并不熟悉。三位譯者的處理方式反映了不同的文化傳播策略。劉德潤的直譯保留了原文的詞匯和文化象征，激發(fā)讀者對中國文化的好奇心;孔祥林的意譯則通過簡明的解釋，幫助讀者理解這一禮器在中國祭祀文化中的功能，填補(bǔ)了文化理解的空白;而宮崎市定則融入了日本文化的表達(dá)方式，使其更貼近日本讀者的文化認(rèn)知，便于他們在自己的文化語境中理解中國的傳統(tǒng)器物，增強(qiáng)了閱讀的順暢性和文化的親和感。

（三）社會文化

社會文化指人類在歷史發(fā)展中逐漸形成的社會制度、風(fēng)俗習(xí)慣等社會現(xiàn)象。

例3：

子曰：“先進(jìn)于禮樂，野人也;后進(jìn)于禮樂，君子也。如用之，則吾從先進(jìn)。”[2]154

劉譯：

孔子がおっしゃった。「周朝全盛期の先輩の禮楽は田舎者のように質(zhì)樸である。周朝末期の後輩の禮楽は君子のように華やかである。だが、もし禮楽を用いるなら、私は素樸な禮楽に従おう。」

孔譯：

孔子がおっしゃった。「先に禮楽を?qū)Wんだ後で役人になった者は、一般の在野の知識人で、後から禮楽を?qū)Wんだ先に役人になった者は、貴族出身の君子である。もし彼らを任用するなら、私としては先に學(xué)んだ者から選ぶだろう」

宮崎譯：

子曰く、昔の人たちが身につけた教養(yǎng)は、田舎者流であった。今の人たちの教養(yǎng)は、すっかり文化人風(fēng)になっている。どっちの教養(yǎng)はが本物かといえば、昔の人たちの方だ。

該章一直是《論語》中的難點(diǎn)，對于“先進(jìn)”和“后進(jìn)”的理解，歷來眾說紛紜，未有定論。主要有以下幾種解釋：（1）“先進(jìn)”指先輩，“后進(jìn)”指后輩;（2）指不同歷史時期的人物，“先進(jìn)”是指周初的先王、先賢，“后進(jìn)”是當(dāng)世的君卿大夫;（3）“先進(jìn)”和“后進(jìn)”是對孔子弟子的區(qū)分;（4）“進(jìn)”意指“修”，即學(xué)習(xí)的意思。學(xué)者張?jiān)r三認(rèn)為，以上解釋缺乏充足的論證，帶有主觀推測的性質(zhì)。在深入研究后，張?jiān)r三認(rèn)為“先進(jìn)”是“先施禮奏樂的（人）”，“后進(jìn)”是“后施禮奏樂的（人）”[7]。

三位譯者對“先進(jìn)”和“后進(jìn)”的解釋各有側(cè)重，因而譯文風(fēng)格差異明顯。劉德潤的譯文更傾向于第一種解釋，將其譯為“先輩”和“后輩”，并以周朝前后期為界對詞語進(jìn)行了修飾。孔祥林的譯文則偏向第四種解釋，分別譯為“先に禮楽を?qū)Wんだ後で役人になった者”（先學(xué)習(xí)禮樂的為官者）和“後から禮楽を?qū)Wんだ先に役人になった者”（后學(xué)習(xí)禮樂的為官者）。宮崎市定的譯文傾向第二種解釋，譯為“昔の人たち”（以前的人們）和“今の人たち”（現(xiàn)在的人們）。從三位譯者的譯文來看，盡管都未采用直譯，前二位的翻譯依然保持了對中國文化的貼近，保留了“禮樂”一詞，雖然是解釋性翻譯，但依然能夠感受到濃厚的歷史氣息。而后一位選擇了簡化處理，為了避免日本讀者的混淆，直接以時間區(qū)分兩詞，并將“禮樂”譯為“教養(yǎng)”（教養(yǎng)），完全采用了意譯。這種處理方式雖然降低了讀者的理解難度，但也削弱了中國文化的傳達(dá)。

從文化傳播的角度來看，三位譯者對“先進(jìn)”和“后進(jìn)”概念的不同處理，體現(xiàn)了“典籍本身的文化張力以及譯者在藝術(shù)上的志趣”[8]，也體現(xiàn)了翻譯在跨文化傳播中的復(fù)雜性和靈活性。社會文化，尤其是像《論語》中的禮樂制度和社會分層，承載著深厚的歷史與文化內(nèi)涵。在這段話的翻譯中，不同的文化背景影響了譯者對原文的理解和表達(dá)，也直接影響了中國文化在目標(biāo)讀者中的傳播效果。劉德潤和孔祥林通過保持“禮樂”這一核心文化符號，盡量貼近中國傳統(tǒng)文化的原意。這種處理有助于傳播中國古代的社會制度和文化價(jià)值觀，如“禮樂”的重要性及其在社會階層中的象征意義。他們的翻譯不僅傳遞了孔子的思想，還保留了中國文化的獨(dú)特性，增強(qiáng)了譯文的歷史感和文化韻味。這類翻譯方式對深入了解中國傳統(tǒng)文化的讀者而言，是一種更具挑戰(zhàn)性但也更具文化傳播價(jià)值的選擇。宮崎市定的處理雖然減少了文化間的隔閡，使讀者更容易理解文本，但也在一定程度上弱化了中國文化的特質(zhì)，使其變得更加普適化。雖然這種方式提升了閱讀的流暢性，但對深層次的文化傳播，特別是中國文化特有的禮樂制度的傳播，帶來了某種程度的損失。

（四）生態(tài)文化

生態(tài)文化指反映特定民族或國家生態(tài)環(huán)境的詞匯，涵蓋自然地理環(huán)境、氣候特征、動植物等內(nèi)容。

例4：

子曰：“鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫！”[2]126

劉譯：

孔子がおっしゃった。「鳳凰も舞い降りないし、黃河から竜馬が図を背負(fù)って來ず、聖王の瑞がない。私の道も行われないだろう。」

孔譯：

孔子がおっしゃった。「鳳凰も舞い降りないし、黃河からは神のお告げを示す図を背負(fù)った竜馬が現(xiàn)れない。私の道は永遠(yuǎn)に実現(xiàn)の日を迎えられないのだろうか！」

宮崎譯：

子曰く、瑞兆の鳳凰もやってこないし、黃河から吉兆を背負(fù)った龍馬も出てこない世になった、という諺があるが、実際そんな時代になったらしい。いよいよ絶望かな。

在《論語》中，“鳳鳥”意指鳳凰。三位譯者均將其直譯為“鳳凰（鳳凰）”，其中宮崎市定為照顧語境，在鳳凰前加上了“瑞兆（吉兆）”的修飾詞，進(jìn)一步凸顯了鳳凰象征吉祥之兆的含義。“河圖”則指龍馬所負(fù)的八卦圖，一般從黃河而來，傳說此圖會出現(xiàn)在圣人所在之處，象征吉兆。劉德潤將“河圖”譯為“黃河から竜馬が図を背負(fù)って（從黃河而來，龍馬所負(fù)之圖）”，補(bǔ)充了解釋，以便讀者理解“河圖”的意義。孔祥林進(jìn)一步對“圖”進(jìn)行詳細(xì)補(bǔ)充，譯為“神のお告げを示す図（顯示神諭之圖）”，增加了“圖”所蘊(yùn)含的神諭意味，使其含義更為豐富。宮崎市定則采用意譯，直接將“圖”譯作“吉兆（吉兆）”，盡管突出了“圖”所代表的祥瑞之意，卻省略了“圖”的具象化內(nèi)容，削弱了對中國文化要素的傳遞。

在文化傳播過程中，生態(tài)文化的翻譯不僅傳遞了自然與文化的關(guān)系，還反映了一個民族的文化信仰和象征體系。《論語》中的生態(tài)文化詞匯，如“鳳鳥”和“河圖”，不僅體現(xiàn)了中國古代文化中人與自然的密切聯(lián)系，也承載著深厚的文化象征和寓意。

劉德潤的直譯保留了原生態(tài)文化的細(xì)節(jié)，雖然對現(xiàn)代讀者而言可能理解難度較大，但這種做法有助于原文化的完整傳播。孔祥林的翻譯通過增加注釋和解釋，使生態(tài)文化的象征意義更加清晰，為讀者提供了更豐富的文化信息。而宮崎市定的譯法則通過本地化處理，使翻譯更貼近目標(biāo)文化，但在這一過程中犧牲了部分中國生態(tài)文化的獨(dú)特性，減弱了文化傳播的廣度。因此，生態(tài)文化詞匯的翻譯不僅是詞語的轉(zhuǎn)換，更是文化符號與象征意義的跨文化傳播。在翻譯中，既要保留原文化的深厚內(nèi)涵，也要考慮目標(biāo)文化群體的接受度，以實(shí)現(xiàn)文化交流與傳播的平衡。

三、《論語》三個日譯本風(fēng)格對比

（一）相同點(diǎn)和異同點(diǎn)

通過比較三種《論語》日譯本可以發(fā)現(xiàn)，劉德潤、孔祥林和宮崎市定這三位譯者在翻譯策略的選擇上雖各有偏重，但都在不同程度上結(jié)合了直譯與意譯，未采取單一的翻譯方法。這種靈活性體現(xiàn)了譯者在把握文本方面的優(yōu)勢。《論語》作為古籍，其語言和思想對現(xiàn)代讀者，尤其是沒有中國文化背景的日本讀者，存在一定的理解障礙。為了克服這種困難，三位譯者均采用了日語中的漢文訓(xùn)讀與現(xiàn)代語翻譯相結(jié)合的形式。其中，劉德潤和孔祥林還增加了現(xiàn)代漢語的解釋，以幫助讀者更好地理解原著的含義和文化內(nèi)涵。

然而這三位譯者譯本的風(fēng)格差異較為明顯。對于比喻、器物、社會習(xí)俗等涉及中國古代文化的內(nèi)容，三位譯者根據(jù)各自文化背景的不同作出了差異化的處理。劉德潤更傾向于直譯，保留了原文的詞匯和句式，并做簡單的注釋，促使讀者自行探索和深入理解文化背后的意涵。孔祥林則偏向解釋性意譯，將原著中難以理解的詞句詳細(xì)解釋，幫助讀者迅速理解文本。宮崎市定則傾向于通過將中國文化替換為相近的日本文化，使翻譯更加適合日本讀者，雖然這種方法簡化了閱讀，但也使日本讀者無法完全接觸到中國文化的原貌。

總之，直譯保留了原文的文化風(fēng)貌，使讀者能夠直接接觸中國文化的原貌，但這種方式有時可能會導(dǎo)致理解困難。而意譯和解釋性翻譯雖然簡化了文化的復(fù)雜性，卻能夠讓更多的目標(biāo)文化讀者理解和接受原著的核心思想。不管是何種方式，都有效促進(jìn)了中國文化典籍的傳播。

（二）形成不同風(fēng)格譯本的原因

劉德潤、孔祥林和宮崎市定這三位譯者譯本風(fēng)格的差異，主要由其翻譯目的決定。劉德潤自幼研習(xí)中國古典文學(xué)，后自學(xué)日語，并師從中國籍的日語教師學(xué)習(xí)日本古典文學(xué)，從而精通中日兩國文學(xué)。劉德潤在其《論語》譯本的前言中寫明了翻譯目的，即為中國的日語學(xué)習(xí)者提供一本學(xué)習(xí)日語古語的教材，更好地幫助他們理解日語中的漢文訓(xùn)讀與日語古典語法。因此，劉德潤的譯本以直譯為主，盡量保留原著的字詞句，避免誤解。

孔祥林是孔家滕陽戶第75代傳人，且有赴日留學(xué)的經(jīng)歷，在文化交流方面與日本也有往來。孔譯本的附錄中還包含了孔子的生涯年表、孔子的家譜等關(guān)于孔子的信息。在后記中也提到想要通過此版《論語》譯本架起世界各國人民友誼的橋梁，其翻譯旨在向世界推廣《論語》。因此，孔祥林更傾向于采用解釋性意譯，使讀者更容易理解原著。

宮崎市定則是日本京都學(xué)派的第二代領(lǐng)軍人物，精通東洋史，對中國歷史研究頗多頗深，有深厚的中國文化基礎(chǔ)。宮崎市定在其《論語》譯本的前言中也提到了翻譯目的和翻譯方法，選擇意譯，對原著進(jìn)行大致的翻譯。其翻譯著眼于現(xiàn)代日本讀者，選擇便于日本讀者理解的語言文化，雖然犧牲了部分原著的文化內(nèi)涵，但有效降低了閱讀難度。

不管是何種目的，三位譯者都對中國文化典籍的傳播做出了自己的貢獻(xiàn)。中國文化典籍的譯介，不僅是中國文化對外傳播，也是外部文化對中國文化的反饋與再解讀。在跨文化的語境下，中國文化典籍的傳播使得不同文化背景的讀者有機(jī)會重新思考中國的思想體系。這種跨文化的對話和互動，不僅加深了世界對中國文化的理解，也為中國文化注入了新的生命力與表現(xiàn)形式。中國文化典籍的外譯使世界各國的讀者在閱讀、研究和借鑒中國文化的同時，也通過其各自的文化框架對中國文化進(jìn)行了再創(chuàng)造。這種跨文化的再造，使得中國文化典籍在全球化語境中重新創(chuàng)造出新的價(jià)值，成為人類共同文化遺產(chǎn)的一部分。

四、結(jié)語

《論語》由于年代久遠(yuǎn)，其語言文化與現(xiàn)代存在差異，思想內(nèi)涵也使現(xiàn)代讀者難以完全理解。三位譯者在翻譯過程中考慮到這些困難，并基于對《論語》的深入研究，制定不同的翻譯計(jì)劃，采取各自的翻譯策略。這些不同的翻譯策略，反映了譯者在跨文化傳播中的選擇，既要保留原文化的精髓，又要適應(yīng)目標(biāo)讀者的文化背景，在文化傳承與理解中找到平衡。通過這些不同的翻譯策略，我們可以看到，翻譯不僅是語言的轉(zhuǎn)換過程，更是文化間的交流與適應(yīng)，譯者的選擇影響了原有文化符號的傳播效果。保留、解釋或是轉(zhuǎn)換，都在某種程度上構(gòu)建了譯文中的文化圖景，使不同的讀者能夠通過翻譯跨越語言和文化的隔閡，接觸到《論語》這一中國經(jīng)典著作背后的深厚文化內(nèi)涵。這種跨文化的傳播過程，幫助中國文化在全球范圍內(nèi)被理解和接受，同時也展現(xiàn)了翻譯在文化傳播中的橋梁作用。因此，中國文化典籍的外譯不僅是一種學(xué)術(shù)和語言上的工作，更是一項(xiàng)推動文化交流、增進(jìn)文明互鑒的偉大事業(yè)。通過翻譯，中國文化典籍能夠在全球范圍內(nèi)得到更為廣泛的理解和傳承;通過文化傳播，為全球多元文化的發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅選民，李婕.典籍翻譯的內(nèi)涵研究[J].外語教學(xué)，2020（6）：83-88.

[2]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2009.

[3]張建萍，趙寧.圖里翻譯理論中譯者的使命研究[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008（2）：141-144.

[4]周衛(wèi)濤.《論語》生態(tài)與物質(zhì)文化負(fù)載詞的英譯比較：以辜鴻銘與理雅各的英譯版本為例[J].欽州學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（8）：55-60.

[5]倪玲玲，郭泉江.順應(yīng)論視角下《論語》中比喻句的翻譯[J].現(xiàn)代語文，2017（10）：152-155.

[6]南俊琪.“禮”與“仁”視角下孔子的鬼神觀探析[J].文化學(xué)刊，2018（9）：128-131.

[7]張?jiān)r三.《論語》“先進(jìn)于禮樂”章索解[J].齊魯學(xué)刊，2019（4）：5-13.

[8]王宏印，榮立宇.典籍翻譯，任重道遠(yuǎn)：王宏印教授訪談錄[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（3）：1-6.

TranslationandDisseminationofTheAnalectsofConfuciusfromtheperspectiveofOperationalNormsTheory

LiHongmei

（CollegeofForeignLanguages，ShenyangNormalUniversity，ShenyangLiaoning110034）

Abstract：ClassicalbooksareanimportantpartofChineseculture，andthetranslationofclassicalbooksishelpfultotheexplorationanddisseminationofculture.WiththeincreasingculturalexchangesbetweenChinaandJapan，theJapanesetranslationsofChineseclassicshaveattractedmoreattention.Generallyspeaking，thetheoryoftranslationoperationnormsincludesparentnormsandtextlanguagenorms.Undertheguidanceofthistranslationtheory，itcanbeseenthatthethreeJapaneseversionsofTheAnalectsofConfuciusbyChinesescholarsLiuDerun，KongXianglinandJapanesetranslatorMiyazakiIchisadahavetheirownstylisticcharacteristics.ToexplorethesimilaritiesanddifferencesbetweenJapaneseversionsandanalyzethereasonsforthestyledifferencesbyusingexamplesisconducivetopromotingthewidespreadofChineseclassicculture.

Keywords：TheAnalectsofConfucius;translationofChineseclassicalbooks;culturaldissemination

【責(zé)任編輯：趙踐""責(zé)任校對：李菁】

收稿日期：2024-09-15

基金項(xiàng)目：遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目（L13DYY073）

作者簡介：李紅梅，女，吉林磐石人，沈陽師范大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事翻譯學(xué)研究。