工傷保險手續能否事后補辦

按照相關規定，在建筑施工過程中，總承包單位應將勞動用工情況和人員增減變更情況及時報送社保經辦機構，以確保施工人員及時參加企業職工工傷保險。那么，如果因總承包單位未及時報送，未能享受工傷保險待遇的職工有無補救措施呢？

職工工傷保險待遇緣何落空

2021年初，常州申達建設有限公司（以下簡稱“申達公司”）承接了溧陽市燕山新區某地塊建設工程（以下簡稱“案涉工程”），并按規定繳納了工程建設項目工傷保險費。之后，申達公司將該項目的木工業務分包給溧陽市吾煜建筑勞務公司（以下簡稱“吾煜公司”）。

為推進上述分包業務，吾煜公司向社會招聘了一批木工加入該公司并安排他們到案涉工程現場從事木工作業。這其中便包括江蘇溧陽人張某。盡管他入職吾煜公司，但公司未為其辦理企業職工工傷保險。按照吾煜公司安排，張某于2021年3月21日到案涉工程所在工地上班。4月1日，張某在案涉工程某地庫內配合塔吊工吊運模板時，不慎被模板砸傷。事故發生后，張某經溧陽市人民醫院診斷為左脛腓骨上段骨折，張某為此在該醫院住院治療19天。

同年12月27日，溧陽市人力資源和社會保障局認定張某為工傷，并在《認定工傷決定書》中明確載明：參保項目名稱為案涉工程地塊。

因吾煜公司未為張某辦理企業職工工傷保險，溧陽市勞動人事爭議仲裁委員會遂于2022年9月8日作出仲裁裁決，裁決吾煜公司應支付張某各項工傷保險待遇費用218947.45元。后因吾煜公司僅履行2000余元付款義務后，即無財產可供執行，張某遂向溧陽市社會保障服務中心（以下簡稱“社保中心”）提出申請，主張由工傷保險基金先行支付相關工傷待遇。社保中心經審查認為，吾煜公司分包的案涉工程已經參加了建筑業工傷保險，不能按照用人單位未依法繳納工傷保險費的規定要求工傷保險基金先行支付，遂于2023年6月作出《不予先行支付工傷保險待遇決定書》。

一審法院支持補錄社保信息請求

張某認為，其之所以未能享受企業職工工傷保險待遇，是由于申達公司未向社保中心辦理案涉工程項目工傷保險施工人員增減的補錄登記手續；遂于2023年8月3日，以申達公司為被告、社保中心為第三人，向溧陽市人民法院提起民事訴訟，要求法院判令申達公司立即到社保中心辦理案涉工程項目施工人員增減人員的補錄登記手續，將其錄入案涉工程項目工傷保險的施工人員名單中。

由于張某在提起本案民事訴訟之前，還就侵權賠償問題與申達公司打了一場官司，并達成了調解協議，且約定申達公司履行賠償義務后雙方再無他涉，申達公司據此認為張某的本次起訴系重復起訴，應當駁回。

那么雙方間侵權賠償官司的調解協議是如何約定的呢？申達公司當庭提交了一審法院的〔2023〕蘇0481民初1902號民事調解書（以下簡稱“案涉調解書”），上面載明：原告張某向被告申達公司提起侵權責任糾紛之訴，要求被告申達公司賠償其誤工費、護理費、營養費的差額部分共計97312.18元。該案審理過程中，雙方當事人達成調解意見：申達公司于2023年4月28日前一次性支付張某人民幣3萬元；上述款項付清后，雙方關于原告張某受傷事宜一次性解決，當事人再無他涉，雙方均不得再向對方主張任何權利。

申達公司據此認為，其已按案涉調解書內容履行完賠償義務，張某作為原告，不得再以任何理由向其主張權利，故法院應當駁回原告張某的訴訟請求。

針對申達公司的辯解，張某反駁稱，案涉調解書與本案無關聯性，本案訴訟請求，是要求被告申達公司增補自己為參保人員。張某表示，江蘇省人力資源和社會保障廳于2022年12月30日發布的《省人力資源和社會保障廳關于印發江蘇省工傷保險經辦管理服務規程的通知》（以下簡稱“案涉通知”）第32條規定：建設單位在辦理參保登記手續后將工程轉包、分包或者勞務分包的，總承包單位應及時向經辦機構備案；第33條第一款規定：建設單位應建立職工花名冊，對全部施工人員實行動態實名制管理，總承包單位應將用工情況和人員增減變更情況及時通過線上、線下方式報送經辦機構。張某指出，按上述規定，申達公司作為總承包單位有義務將其個人用工信息報送社保經辦機構，而申達公司沒有履行該義務，直接損害了其依法主張工傷待遇的合法權益。

第三人社保中心答辯稱，根據目前的規定，總承包方可以將轉包、分包后的施工人員補錄入參保人員名單。

溧陽市人民法院經審理認為，根據案涉通知第32條、第33條規定，被告申達公司作為該工程的總承包方，將該工程的部分勞務分包給吾煜公司后，應及時向社保中心備案，同時應建立職工花名冊并將用工情況和人員增減變更情況報送給社保中心。但被告并未按照該規程操作，致使原告不能享受工傷保險待遇，其過錯在被告。

2024年1月29日，溧陽市人民法院作出一審判決：申達公司于判決生效之日起10日內將張某錄入案涉工程地塊的施工人員名單中，并將錄入情況報送給社保中心。

建設單位提起上訴被駁回

一審宣判后，申達公司不服，提起上訴。常州市中級人民法院（以下簡稱“常州中院”）于2024年3月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。

申達公司上訴指出，一審法院認定其公司與被上訴人間系侵權責任糾紛，而其公司與上訴人在案涉調解書中已經就雙方之間的糾紛一次性處理完畢，被上訴人提起的訴訟屬于重復訴訟。申達公司指出，被上訴人如果認為自己符合錄入名錄條件，社保中心如果也認為其符合錄入條件，應該由社保中心按照其提供的《工傷認定書》《仲裁裁決書》等材料予以錄入，而不是由上訴人來承擔補錄的責任。

常州中院經審理認為：

依據規定，上訴人申達公司作為案涉工程的總承包方，將該工程的部分勞務分包給吾煜公司后，應及時向經辦機構即本案原審第三人社保中心備案，同時應建立職工花名冊，對全部施工人員實行動態實名制管理，并將用工情況和人員增減變更情況及時通過一定的方式報送給原審第三人社保中心；但上訴人申達公司未按照該規程操作，致使被上訴人張某不能享受工傷保險待遇，存在過錯。

申達公司稱張某在與其侵權責任糾紛一案中，雙方達成了調解協議，在其按約履行了賠償義務后，張某不得再向其主張任何義務。但在該侵權案中，張某主張的是因工傷待遇之外的侵權賠償義務，與其在本案所主張的是不同事實、不同法律關系，故一審判決申達公司應當為張某補錄，并無不當。

2024年6月11日，常州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

在建設施工過程中，總承包單位將工程層層分包是常有的事。在這一過程中，分包單位聘用的職工與分包單位建立了勞動關系，分包單位有義務為職工辦理工傷保險手續。如果分包單位未辦理，職工可以要求其兌現工傷保險待遇。如果分包單位沒有履行能力，此時職工還有一個補救措施——起訴要求總承包單位履行補錄和報送義務，從而通過補辦工傷保險手續達到獲取相關待遇的目的。