玩具車撞傷人，誰擔責？

孩子嬉戲惹禍，玩具車撞傷行人

2022年7月4日，常州市民劉翠香在外散步時突遭橫禍，被一輛玩具車撞傷，造成九級殘疾。

駕駛玩具車撞傷劉翠香的，是年僅5歲的孫睿。劉翠香和孫睿住在同一個小區，這天，孫睿在母親付曉琴的陪同下，來到小區里的青少年成長中心廣場，到順風日用品商行（以下簡稱順風商行）玩玩具車。

順風商行經營者程亮接待付曉琴母子后，將一輛卡通小象玩具車交付給付曉琴。付曉琴遂讓孫睿駕駛玩具車在廣場行駛。剛開始，廣場人流量較大，付曉琴便坐在玩具車后座陪同兒子游玩。

過了一會兒，付曉琴看兒子駕駛得熟練了，便下車讓他自己玩。

又過了一會兒，孫睿的一個玩伴錢濤（時年6歲）也來了，看到孫睿正在玩玩具車，便手推著玩具車的尾部，一路小跑跟隨。在此過程中，孫睿兩次回頭提醒錢濤不要在后面推車，但錢濤未予理會。這時，劉翠香正好走到廣場門口，被孫睿駕駛的玩具車從后側撞倒，受了傷。

當天，劉翠香到常州市第一人民醫院治療。次日，她被診斷為腰椎壓縮性骨折，于2022年7月11日做了手術，住院8天，于7月13日出院，其間支付醫療費3.8萬元。

3個月后，劉翠香因術后出現下腰部至雙側大腿針扎樣疼痛、困脹感，到當地醫院就診，服藥后癥狀無緩解且持續，嚴重影響生活。無奈，劉翠香又到河南省洛陽正骨醫院做了一系列手術，住院19天，產生醫療費7.8萬元。

事故發生后，付曉琴及其丈夫孫大成墊付醫療費2000元。

傷者提起訴訟，經營者和肇事者被判賠償

因賠償問題未能協商一致，2023年1月28日，劉翠香一紙訴狀，將孫睿、付曉琴、順風商行一起告到常州市鐘樓區人民法院（以下簡稱鐘樓區法院），要求判令被告賠償其醫療費、住院伙食補助費等近4萬元。

該案審理過程中，劉翠香申請對其傷殘等級、營養期、護理期、誤工期進行鑒定。經鐘樓區法院委托，司法鑒定機構對劉翠香的傷情進行鑒定，并出具司法鑒定意見書：劉翠香構成九級殘疾；劉翠香受傷后的誤工期為150日，護理期為75日，營養期為75日。劉翠香為此墊付鑒定費3060元。

根據劉翠香的申請，鐘樓區法院在審理中依法追加孫大成、錢濤及其父親錢愛軍為被告。

訴訟過程中，劉翠香變更訴訟請求為：判令被告賠償其醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、殘疾賠償金、精神損失撫慰金、鑒定費等各項費用共計28萬元。

鐘樓區法院經審理認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當賠償醫療費等為治療支出的合理費用。不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人。無民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。

關于本案中各方的過錯責任劃分，首先，順風商行作為兒童玩具車的經營者、管理者，應當知道由兒童玩的、具有一定速度的玩具車本身存在可預見的風險，卻未設定相對固定、范圍可控的路線或未在人員、設備的安全上采取一定的措施，亦未提供充分的證據證實事發時盡到了安全提醒義務，具有過錯；同時，順風商行超出營業執照上許可的經營場所從事經營活動，并將經營活動范圍拓展至整個人流量較大的廣場道路范圍，再次增加了危險性和風險，具有過錯，故順風商行對原告損害的發生具有過錯，應承擔賠償責任。

其次，被告孫睿、錢濤均系無民事行為能力人，日常活動完全依賴于監護人的有效保障，監護人應當預見孩子對危險的警惕性和控制能力較弱；孫睿在人流量較大的廣場上駕駛玩具車本身存在意外風險，但其監護人卻中途下車沒有陪同駕駛或時刻緊隨監督、提醒；錢濤在玩具車后手推車輛小跑前行，在孫睿提醒后仍在往前推行，錢濤的監護人在此情況下沒有進行勸阻、制止，孫睿、錢濤的監護人均未盡到監護職責，均具有過錯，亦應承擔賠償責任。

最后，玩具車系在原告散步時在其身后撞上原告，原告對危險的發生不具有預見性，對損害的發生沒有過錯，不承擔責任。

綜上，鐘樓區法院確定孫睿、錢濤各承擔30%的責任，順風商行承擔40%的責任。孫睿應當承擔的賠償責任由其監護人付曉琴、孫大成承擔；錢濤應當承擔的賠償責任由其監護人錢愛軍承擔。

2023年7月7日，鐘樓區法院作出一審判決：一、被告付曉琴、孫大成于判決生效之日起10日內賠償原告劉翠香8萬元；二、被告順風商行于判決生效之日起10日內賠償原告劉翠香11萬元；三、被告錢愛軍于判決生效之日起10日內賠償原告劉翠香8.2萬元；四、駁回原告劉翠香的其他訴訟請求。

一審宣判后，順風商行不服，提出上訴。常州市中級人民法院立案受理后，依法組成合議庭進行審理，于12月2日作出二審判決，維持原判。

（文中人物、商行均為化名）

編后

《中華人民共和國民法典》第1165條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”該規定確認了我國民事侵權責任認定中的過錯賠償原則，即在侵權糾紛中認定當事人責任時，應當以其是否存在過錯以及過錯大小來認定。

本案是一起特殊的侵權賠償糾紛，雖然受害人劉翠香遭遇了車禍，但由于肇事車輛不是上路行駛的機動車或非機動車，而是商行經營者提供的玩具車，故不是真正意義上的交通事故，因此只能按照《中華人民共和國民法典》第1165條的規定來處理。

本案提示玩具車的經營者，經營玩具車最好要有固定場所，且要安排專門路線，并安排專門人員實時管理；如果要在沒有與外界隔離的戶外廣場經營，也要盡量遠離行人密集區域，且要安排更多管理人員跟蹤管理，防止類似事件發生。同時，在安全保障提醒方面，除了設置醒目的書面提醒以外，還要對顧客進行一對一的特別提示，明確告訴顧客相關操作規程和注意事項，必要時可以簽訂書面提示協議，確保發生糾紛時有據可查。

本案同時提醒人們，帶孩子外出游玩時一定要加強監護和管束，防止孩子在參加游樂項目過程中出現意外。