活勞動、人工智能與馬克思的勞動價值學說

摘 要：人工智能科學技術的發展，使理論界對馬克思勞動價值學說中關于活勞動的思想的重新理解引起了較大的爭議。在馬克思勞動價值學說中，“活勞動”是指在直接的物質生產活動中既保存價值又創造價值的勞動，因而是價值和剩余價值的唯一源泉。而在生產智能化過程中，人工智能技術的發展使人工智能機器具有了能夠滿足產品生產所需的智能性因素，從而能夠代替生產工人成為活勞動的承擔者，并具有創造價值的能力。某些學者否認人工智能機器可以創造價值主要是因為沒有看到人工智能機器與非智能機器的本質差別。人工智能機器取代生產工人成為活勞動的承擔者，能夠把生產工人從繁重的體力勞動中解放出來，并給人們創造出更為充分的自由時間。但在以資本邏輯主導的經濟形態中，自由時間很難得到公平的分配。我國致力于發展中國式現代化，構建高水平社會主義市場經濟，應當合理限制資本邏輯起作用的范圍，把增加國民的自由時間作為民生建設的重要內容。

關鍵詞：活勞動；人工智能；馬克思勞動價值學說；自由時間

作者簡介：閻孟偉，南開大學哲學院教授、博士生導師（天津 300350）

基金項目：國家社科基金專項委托項目“辯證唯物主義與歷史唯物主義新編”（20@ZH017）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2025.01.003

21世紀以來，人工智能技術快速發展給經濟與社會的發展進程不斷注入新的科技活力，同時也給社會生活帶來了一系列新的矛盾和問題。目前較為突出的問題是，智能技術大踏步地進入社會生產和社會服務領域，使社會的經濟發展方式、勞動組織形式、利益分配格局和勞動就業結構等方面的問題迅速凸現出來。這些問題都涉及到對馬克思勞動價值學說的重新理解。其中，圍繞馬克思勞動價值學說中關于活勞動思想的理解是目前爭議最多的理論問題之一。我國學者孫偉平教授在《勞動價值論的反思與新型價值論的構建》一文中指出，“活勞動”之所以是馬克思勞動價值學說中的重要概念，就在于與不能創造新價值的機器、設備（生產資料）等“死勞動”相比，活勞動是價值和剩余價值的唯一源泉。“但是，邁入智能時代，各國就業率持續下降，失業率不斷攀升；法定的勞動時間不斷縮短，休閑娛樂時間日益增多；同時，企業所創造的財富和利潤卻持續增加，資本所占有的剩余價值越來越多。這是否意味著‘活勞動’在生產過程中的作用降低了？或者價值增加的源泉不僅僅是‘活勞動’？‘價值來源于勞動’的經典命題是否受到了挑戰？”①也就是說，在物質生產的智能化時代，財富的創造和資本利潤的增加越來越多地來自智能技術特別是人工智能機器的發展，而直接進行生產活動的生產工人越來越多地被逐出生產領域，那么馬克思關于活勞動是價值來源的觀點是否還成立？本文試圖就這個理論問題進行初步的概要分析。

一、活勞動及其在生產過程中的作用

人工智能機器是否能夠創造價值這個問題不可避免地涉及馬克思勞動價值學說對資本主義生產方式中活勞動的理解。在馬克思那里，所謂活勞動是指在物質生產過程中，勞動者的腦力和體力的消耗過程，是處在活動狀態或流動狀態的人類勞動，是與“死勞動”或“物化勞動”相對立的概念。用馬克思的話說：“唯一與物化勞動相對立的是非物化勞動，活勞動。前者是存在于空間的勞動，后者是存在于時間中的勞動；前者是過去的勞動，后者是現在的勞動；前者體現在使用價值中，后者作為人的活動進行著，因而還只處于它物化的過程中；前者是價值，后者創造價值。”②也就是說，“死勞動”或“物化勞動”是指在過去的生產過程中由工人的活勞動創造出來的勞動生產資料，過去創造出來的價值已經物化到物質產品中。當這個產品作為生產資料進入到新的勞動過程中時，它就不再作為產品而存在，而是作為活勞動的物質因素或物質條件起作用。

活勞動在生產過程中的作用主要是兩個方面：保存價值和創造價值。前者是指，活勞動通過消耗生產資料而保存生產資料所具有的價值，并將這個價值轉移到新的勞動產品中。這不是相互分離的兩種功能，而是同一過程的兩個方面。以往活勞動創造的價值只有作為新的活勞動的條件，也就是作為原材料和工具而被活勞動使用時，它們才能復活，才能轉移到新的勞動產品中。因為“機器不在勞動過程中服務就沒有用。不僅如此，它還會受到自然的物質變換的破壞力的影響。鐵會生銹，木會腐朽。紗不用來織或編，會成為廢棉。活勞動必須抓住這些東西，使它們由死復生，使它們從僅僅是可能的使用價值轉化為現實的和起作用的使用價值”③。這也意味著，“工人不保存舊價值，就不能加進新勞動，也就不能創造新價值，因為他總是必須在一定的有用的形式上加進勞動；而他不把產品變為新產品的生產資料，從而把它們的價值轉移到新產品上去，他就不能在有用的形式上加進勞動”④。這相當于生產資料價值的“一次輪回”。活勞動創造新價值的前提就是通過使用作為物化勞動的生產資料來保存價值。

活勞動創造價值，就是說，“活勞動在勞動過程中把價值加在預先存在于勞動材料和勞動資料中的價值上，只是因為活勞動本身是一種新的勞動量，而不是因為它是實際的有用勞動，不是從它的物質規定性進行考察。棉紗具有的價值之所以大于在它自身中所消耗的棉花和紗錠的價值總額，只是因為在勞動過程中，為了使棉花和紗錠這些使用價值變為棉紗這種新的使用價值而追加了新的勞動量，也就是說，棉紗除了包含在棉花和紗錠中的勞動量以外，還具有一種新追加的勞動量”⑤。對于資本家來說，他只有同時購買勞動資料和勞動對象以及機器和原材料這些勞動的條件，即把他占有的一個價值額轉化為生產條件的形式，他才能對這種活勞動進行剝削。因此，“保存價值”和“創造價值”是同一個過程，保存價值同時就是創造新價值，創造新價值同時就是保存以往物化勞動的價值，因而馬克思反復地說，在創造新價值時又保存舊價值，這是活勞動的“自然恩惠”①。也就是說，只有活勞動才能在勞動過程中保存舊價值的同時追加新的勞動量，從而創造出新價值。因此，馬克思指出，只有活勞動才是價值的唯一源泉，而在資本主義雇傭勞動前提下，只有活勞動才是剩余價值的唯一源泉。

現在的問題是：智能化時代“是否意味著‘活勞動’在生產過程中的作用降低了？或者價值增加的源泉不僅僅是‘活勞動’？‘價值來源于勞動’的經典命題是否受到了挑戰？”②對這個問題的解答，關鍵在于對活勞動的基本理解。一般來說，所謂活勞動是指勞動者在直接的勞動過程中體力和智力的支出，其中智力的支出是使活勞動成其為活勞動的本質性因素。在馬克思的時代，任何機器設備作為生產資料都只是勞動者體力的延長，而不具有智能性因素，即便是馬克思設想的大型自動機，也不是智能化的機器。沒有智力因素的投入，這些機器只能作為“不變資本”而存在，不可能在生產過程中追加新的勞動量。因此，在非智能化時代，只有生產工人的勞動才能把智力因素投入到直接的生產過程中。正是在這個意義上，馬克思把工人稱之為“活勞動的承擔者”。他指出：“如果勞動必須作為在時間上存在的勞動，作為活勞動而存在，它就只能作為活的主體而存在，在這個主體上，勞動是作為能力，作為可能性而存在；從而它就只能作為工人而存在。”③并且只有在工人才能成為活勞動的承擔者的前提下，活勞動對價值或剩余價值的創造必然具有背離人的存在性本質的“異化性質”，也就是說，“在工人即活勞動的承擔者這一方和他的勞動條件的經濟的，即合理而節約的使用這另一方之間，存在著異化和毫不相干的現象。資本主義生產方式按照它的矛盾的、對立的性質，還把浪費工人的生命和健康，壓低工人的生存條件本身，看做不變資本使用上的節約，從而看作提高利潤率的手段”④。因此，在資本主義雇傭勞動制下，活勞動無疑是“死勞動”的對立物，并必然處在死勞動的支配之下，因為工人不保存舊價值，就不能創造新價值，就不能在一定有用的形式上加進勞動。因此，“資本是死勞動，它像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動才有生命，吮吸的活勞動越多，它的生命就越旺盛”⑤。特別是隨著技術進步帶來的不變資本技術構成的提高，更使資本成為主宰勞動過程的力量，“一切資本主義生產既然不僅是勞動過程，而且同時是資本的增值過程，就有一個共同點，即不是工人使用勞動條件，相反地而是勞動條件使用工人，不過這種顛倒只是隨著機器的采用才取得了在技術上很明顯的現實性。由于勞動資料轉化為自動機它就在勞動過程本身中作為資本，作為支配和吮吸活勞動力的死勞動而同工人相對立”⑥。

二、人工智能機器與活勞動的承擔者和智能化時代剩余價值的來源

由此可見，要消除活勞動的異化狀態，就必須首先使工人從活勞動“承擔者”的地位中擺脫出來。但這在非智能化的生產條件中是根本不可想象的。因為，只要資本是沒有任何智力因素的“死勞動”，它就必然要通過吸吮活勞動才能使自己的生命力旺盛起來。而在非智能化條件下，這種活勞動的承擔者只能是工人。但是，隨著20世紀末以微電子技術為核心的產業革命的發展，特別是本世紀以來人工智能技術的高速發展，智能機器人的廣泛應用，正在逐步地實現產業技術的智能化。盡管目前要達到全產業智能化的新產業狀態依然有很長的距離，但智能技術已經比較完整地展現出未來的發展前景，“無人工廠”“無人車間”“無人商店”“無人機”“無人汽車”等已不再是科幻故事中的想象，而是實實在在地擺在人們面前并且在不斷擴張的現實。2022年全國首個全車無人化示范運營資格在重慶永川區發放，允許車內無安全員的自動駕駛車輛在社會道路上開展商業化服務。時至今日，蘿卜快跑已在北京、上海、廣州、深圳、重慶、長沙、陽泉等10余個城市全面開放，面向公眾常態化試運營。這種發展態勢已經表明，人工智能機器正在逐步地、完整地、穩步地排擠、淘汰傳統的生產工人甚至包括技術工人。

人工智能技術的產業化與以往的機械化、自動化等技術進步在性質上根本不同。智能機器人擁有類似于人的甚至在某些功能上遠遠超出人的“大腦”（中央處理器），具備各種內部和外部的信息傳感器，如視覺、聽覺、觸覺、嗅覺，可以像人那樣感知外部環境及其變化，與外部環境因素進行互動。同時它還具有效應器（自整步電動機），使其手、腳、鼻子、觸角等動起來。這樣，人工智能機器的智能化就特別體現在行動的自主性上，它具備以算法為基礎的自我學習和自主決策的能力，能夠通過傳感器等設備感知周邊環境，并根據之前輸入的算法做出相應行為。即便當所處情境超出算法范圍時，人工智能機器也能依據現有算法，做出符合常理的行為，以達到模仿人類分析、解決問題的思維與行動過程。可以想見，隨著人工智能科學技術的高速發展，人工智能機器的這些“類人”功能將會變得越來越強大。把思維能力、決策能力、學習能力、感覺能力、反應能力作為智能因素裝入人工智能機器設備中，使機器設備不僅能夠代替人的體力，而且能夠代替人的智力。這就使人工智能機器成為活勞動的“承擔者”，并進而把生產工人從活勞動的隊伍中排擠出去。在這種情況下，人工智能機器人作為活勞動的承擔者，也就必然具有創造價值的能力，因為它可以像人工活勞動一樣，同樣能夠在勞動過程中把新的勞動量加在預先存在于勞動資料中的價值上。并且在商品交易過程中，人工智能機器創造的價值量同樣可以用社會必要勞動時間加以衡量，使采用人工智能機器的資本家從中獲取直接的資本利潤。

可能有人會說，人工智能機器人怎么能夠和人一樣呢？人是有生命、有意志、有感情的存在物，智能機器人完全不具備這些特征。這樣說當然沒有錯，人工智能機器再發達也不是真正意義上的“人”。但我們在這里討論的是活勞動的“承擔者”，而不是完整意義上的人本身。作為活勞動的承擔者，他只需要有與工作任務密切相關的智力因素，這些智力因素是智能機器人能夠完全具備的。即便是生產工人，只要他成為活勞動的承擔者，也同樣是投入與工作任務密切相關的智力因素，他作為人所具有的那些精神的、心理的特征對于工作任務的完成來說通常是多余的、無意義的，甚至是不利的。這就是人工活勞動為什么必須接受道德的、紀律的、規則的監督和約束，必須得到精神的激勵和物質的鼓勵等。相反，智能機器人的確不是人，完全沒有與工作任務毫無關系的精神特征和心理素質，可以百分之百地把工作任務所需要的智力因素投入到工作中。而且在這方面，智能機器所具有的智力因素遠比人工活勞動要強大得多，如記憶力、存儲信息的能力、信息學習選擇能力等，完全沒有人工活勞動所具有的那種精神的、心理的、生理的和體力的局限。可以想見，這種人工智能機器如果同機械化、自動化的設施設備融合在一起，創造價值的能力將是我們難以想象的。從這個意義上看，可以做出肯定的回答，在智能化時代，商品價值的唯一源泉依然是活勞動，只不過人工智能機器取代了生產工人成為“活勞動的承擔者”。

從上述分析可以看出，在智能化時代，只要存在著由資本主導的市場交換關系，活勞動就不會徹底消失，因為人工智能機器本身所具有的不斷進化的智能性因素使其能夠代替生產工人成為活勞動的承擔者。也就是說，人工智能機器的設計、制造和使用相當于把人的智能性因素“外化”到智能機器中，甚至可以說，人工智能機器成為活勞動的承擔者就是“活勞動的外化”，這是人類科技進步的最偉大成就之一：把人從直接的物質生產活動中解放出來。

一旦智能機器成為活勞動的承擔者，資本所有者購買智能機器也就相當于購買能夠創造價值的人類勞動。購買人工智能機器的資本，雖然不同于工人的工資，但也相當于“可變資本”，差別僅在于購買人工智能機器的資本需要一次性付清，而工人的工資則是分期支付。智能機器人同樣可以像人一樣在生產過程中把新的勞動量增加到產品中，它們創造出來的新價值同樣可以用社會必要勞動時間來衡量，而無需絞盡腦汁拐彎抹角地設想完全不創造價值的生產勞動如何去分享別人創造出來的剩余價值。這就意味著資本利潤的取得可以減少乃至取消對工人活勞動的需要。這是智能機器與非智能機器的根本區別。國內很多學者看不到這個區別，固執地認為“利潤”來自“剩余價值”，而剩余價值來自于生產工人的活勞動，這就根本看不到智能化時代給生產和經營帶來的革命性變化。

學界不少學者對于人工智能機器是否能夠創造價值這個問題持懷疑乃至否定的態度。他們認為人工智能機器依然是人類物化勞動嵌入其中的勞動資料，甚至與手推磨、蒸汽磨之類簡單的工具沒有什么本質的區別，根本不可能具有勞動者地位，成為所謂新型勞動者。筆者認為，這是一種抽象同一性的邏輯推論，按照這種邏輯推論，我們也可以說人類與自然界中的動植物也沒有什么本質區別，本質上都是活的生命有機體。當然，某些主張這種觀點的學者并不否認在智能化生產中人工智能機器被賦予人腦智慧，可以在相當程度上代替工人執行具體操作甚至進行生產決策，但他們認為，這種智能機器歸根到底依然是“勞動者置于自己和勞動對象之間、用來把自己的活動傳導到勞動對象上去的物或物的綜合體”①，因而無法從根本上撼動乃至顛覆人類勞動的主體性地位。盡管在大數據與深度學習等技術的支撐下，人工智能機器能夠模擬人的思維過程自主開展生產活動并自我管理，但這種自主性不過是人類自我意識的映射與延伸。因此，在他們看來，無論人工智能如何發展，在社會財富創造方面發揮多大作用，它都無法撼動人類作為唯一能動勞動主體這一歷史性地位，甚至連人工智能的迅猛發展和普遍運用本身都是人類勞動主體地位廣度化和深度化發展的體現。②如果從終極的意義上講，人類的勞動主體地位當然是不能動搖的，智能技術和智能設備所具有的強大能力，無疑都是人類勞動的產物。但我們在這里討論的，不是終極意義上的勞動主體，而是剩余價值或資本利潤如何在直接的生產過程中被創造出來。因為剩余價值或資本利潤是與資本主義雇傭勞動制直接相關，與交換手段充分發達的經濟形態密切相關，而不是直接來自終極意義上的勞動。

否認人工智能機器能夠成為活勞動的承擔者在直接的生產過程中創造出價值或剩余價值，這種觀點的最大問題就在于，完全沒有看到或完全否認了智能化機器與非智能化機器的本質區別，把智能化機器與非智能化機器甚至極低水平生產工具直接等同起來。沒有看到智能化機器的使用已經包含了工作任務所需的智能性因素，真正能夠做到體力和智力的完整投入，從而完整地替代生產工人的勞動，成為活勞動的承擔者。說生產工具是“勞動者置于自己和勞動對象之間、用來把自己的活動傳導到勞動對象上去的物或物的綜合體”③，這對于非智能化機器當然是如此，但對于智能化機器就完全不適用。一個明顯的事實就是，當作為勞動者的生產工人已經被人工智能機器從生產過程中排除出去之后，智能機器已經沒有必要在勞動者和勞動對象之間充當起傳導作用的物或物的綜合體，除非假設一個抽象的、虛擬的勞動者概念，但這種假設歸根到底不過是一種形而上學的虛構，根本不能用來說明價值、剩余價值、資本利潤是如何在直接的生產過程中產生的。

還有學者認為，價值作為無差別的一般人類勞動是商品經濟賦予人類勞動的一種社會形式，因而價值范疇在本質上體現的是人與人之間的社會關系，它原生的社會性決定了其只能由同樣具有社會性的活的、抽象勞動創造。而人工智能機器無論多么精巧和高效，都不可能是什么勞動者，其活動也不會是什么社會勞動，也無法取代活勞動成為價值實體，創造價值。既然人工智能機器不是勞動者，就不具有所謂人或者勞動者的本質規定和本質屬性，也就根本不可能有自己特殊利益訴求和利益邊界。主張這種觀點的學者甚至用語激烈地說，在表征人與人關系范疇當中引入人工智能機器，這是把人與人的關系庸俗化為人與物以至于物與物關系的典型表現，是對馬克思勞動價值論和歷史唯物主義的歪曲和褻瀆。①

說價值是商品經濟賦予人類勞動的一種社會形式，本質上體現的是人與人之間的社會關系，這當然沒有問題。商品只要是在市場上進行交換，就必然體現人與人的社會關系，確切地說，是商品所有者之間的關系，不管這個商品是生產工人生產出來的，還是人工智能機器生產出來的。也就是說，商品的價值實體是商品交換的產物，與這個商品的生產者沒有直接的關系，與勞動者的本質規定和本質屬性沒有直接的關系，與勞動者自己的特殊利益訴求和利益邊界更沒有關系。至于說到對馬克思勞動價值論和歷史唯物主義的歪曲和褻瀆，這個批評更是驢唇不對馬嘴。因為商品價值本身就是把人與人的關系物化為物與物的關系，這是商品交換中的“現實抽象”與人工智能的參與毫無關系。從馬克思最正確的觀念中不應推導出最荒唐的結論，否則就應了馬克思的那句話：種下的是龍種，收獲的是跳蚤。

總之，在人工智能機器能否創造價值這個問題上，本文更贊同孫偉平教授的看法：“罔顧智能科技的發展和智能系統、智能機器人的特點，一味固守傳統的觀點，認為智能系統、智能機器人與農業時代、工業時代的機器沒有什么區別，屬于生產資料，不能創造價值等的觀點，正受到越來越強烈的質疑。而且隨著智能技術的突破性發展和普及性應用，這種質疑的強度一定會持續增加。”②

三、人工智能機器作為“直接勞動”與“剩余價值分割說”的誤區

有學者認為，在智能化時代，直接生產勞動過程中人類活勞動的比例的確在不斷減少，剩下的是極少量的監測智能化生產過程正常運行的技術和非技術勞動與服務。但是在間接生產勞動過程中，人類活勞動的比例則不斷增加，大量地表現為與高科技深度交互的智能勞動。它作為間接勞動通過設計個性化生產方案并將其轉化為操作程序應用到機器設備上，和直接勞動一起完成產品生產和價值創造。無論是直接生產勞動過程還是間接生產勞動過程，人類勞動均占據絕對的主導地位，是價值的唯一源泉。按照這個觀點，在物質生產智能化時代，能夠完成產品生產和價值創造的活勞動只有兩部分人，一部分是在間接生產勞動中與高科技深度交互的人員，一部分是在直接生產勞動過程中數量極少的監測智能化生產過程正常運行的技術和非技術勞動與服務人員，這兩部分人結合在一起完成產品生產和價值創造。

不難看出，這兩部分人都不是直接從事物質生產活動的人。從事與高科技深度交互的那一部分人在很大程度上是與直接生產過程相分離的，他們只是為直接生產過程提供工作方案、技術方案、機器設備的設計等；另一部分人同樣不從事直接的生產過程，只是對智能化生產過程進行檢測保證其正常運行，這部分人相當于過去的監督管理人員、工程技術人員。這與馬克思對活勞動概念的理解很不相同。馬克思在“機器論片段”中非常明確地指出，資本主義財富生產的“活勞動同物化勞動的交換，即社會勞動確立為資本和雇傭勞動對立的形式，是價值關系和以價值為基礎的生產的最后發展。這種發展的前提現在是而且始終是：直接勞動時間的量，已耗費的勞動量是財富生產的決定因素”③。也就是說，只有直接勞動才是資本主義以價值為基礎的生產的前提，因而只有從事直接勞動的勞動者才是真正的活勞動的承擔者。一旦直接勞動降低到一定極限或趨于零，它也就“不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是，而且必然不再是財富的尺度，因而交換價值也不再是使用價值的尺度。……于是，以交換價值為基礎的生產便會崩潰，直接的物質生產過程本身也就擺脫了貧困和對抗性的形式”①。馬克思在這樣說的時候，并不知道也不可能知道人工智能機器的發明，更不知道人工智能機器可以取代生產工人成為活勞動的承擔者。但他的這些論述就是要表明，真正能夠創造價值的勞動是生產過程中的“直接勞動”，而不是輔助性的勞動。因為只有直接勞動才能使其創造的價值可以用平均社會必要勞動時間來計算，任何非直接勞動都不可能用社會平均必要勞動時間來加以計量。至于總剩余價值在不同生產部門中的分配，也是基于“價值決定于勞動時間這一規定”，即“如果我們不以價值規定為基礎，那末，平均利潤，從而費用價格，就都成了純粹想象的、沒有依據的東西。各個不同生產部門的剩余價值的平均化絲毫不改變這個總剩余價值的絕對量，它所改變的只是剩余價值在不同生產部門中的分配。但是，這個剩余價值本身的規定，只有來自價值決定于勞動時間這一規定。沒有這一規定，平均利潤就是無中生有的平均，就是純粹的幻想”②。

當然，從馬克思在《資本論》中提出的“總體勞動”“總體工人”的意義上說，這兩部分人作為勞動的器官都參與了產品的生產和價值的創造，但他們絕不是馬克思所說的在直接的物質生產過程中既能夠保存價值又能夠追加新勞動量的那個活勞動，這種活勞動實際上已經被人工智能機器所取代。但主張這種觀點的人不愿意承認人工智能機器能夠創造價值，就硬把這兩種非活勞動者拉入活勞動的隊伍，以為這樣就可以維護馬克思的勞動價值論，殊不知這樣做的結果是背離了馬克思的勞動價值論。實際上，如果這兩部分人的勞動不能最終體現在活勞動的直接勞動中，他們的勞動就是沒有意義的。也就是說，他們的勞動的價值歸根到底取決于直接勞動所創造的價值。

還有一種觀點認為，個體資本取得 AI 全自動化生產獲得的是超額剩余價值，它來源于社會總剩余價值的分割，即來自其他工人生產的剩余價值。如我國學者孫樂強教授根據馬克思關于因高度自動化生產而完全不使用可變資本或完全不使用工人的資本家會像只使用可變資本的資本家一樣關系資本對工人階級剝削，并從“無酬的剩余勞動”③獲取他的利潤這個論斷，對人工智能自動化生產的剩余價值來源做出了比較細致的分析。他認為，如果只是個別或少數工廠完全實現了高階自動化，亦即在這種自動化生產過程中不存在活勞動，也不涉及新價值的創造和剩余價值的生產問題，自動化設備作為過去勞動的結晶本身都是有價值的，這就僅僅涉及價值轉移問題。而當轉移之后形成的單個商品的價值低于商品的社會價值時，自動工廠主以高于個別價值低于或等于社會價值的價格出售商品，實現薄利多銷，獲得更多利潤。這樣，“自動工廠主就會以不變資本量參與總利潤的分配，從而獲得與其資本量相對應的平均利潤。但不論哪種情況，自動工廠主所獲得的利潤在本質上都來源于社會總無酬勞動創造的總剩余價值”④。這個分析暗含的一個邏輯就是，對于完全不使用工人的自動工廠主來說，其生產過程沒有創造任何價值或剩余價值，只是通過轉移生產資料本身的舊價值的方式參與分享社會總無酬勞動創造的總剩余價值，那么很清楚，這個總剩余價值是由那些沒有實現高階自動化生產過程的活勞動創造出來的。這就是說，商品的價值或所謂總剩余價值的生產與自動化的生產毫無關系，只與技術落后的生產過程密切相關。

應當承認，在高階自動化生產尚不普及的情況下，這個分析是有一定根據的。現實中，不少資本家發展或購置自動化機器，就是力圖使自己生產的單個產品的價值低于商品的平均社會價值以獲得與自己投入的資本相對應的平均利潤。但這里的問題是：首先，這個推論并未指明生產過程的所謂“高階自動化”是否是生產過程的智能化。如果“高階自動化”依然屬于非智能化范疇，那么這個自動化生產由于沒有智能因素的投入，就的確不可能創造出價值或剩余價值。因此，這個分析可能更適合于非智能化的“高階自動化”生產過程。其次，資本家購買和使用不能產生任何價值的高階技術設施設備，就是以一定范圍內資本有機構成的不平衡且資本有機構成水平較低的企業主導市場價格為前提的，這也是資本家追求科學技術發展在生產中的應用的基本動機之一。但這種情況并不是持續不變的，對高額利潤的追逐會迫使資本家不斷提高資本的有機構成，相應地不斷減少可變資本的比例，否則就會被激烈的競爭淘汰。而當競爭的結果使一個國家的社會資本的平均有機構提高到新的水平并主導市場價格時，單個資本家的資本有機構成就不再具有價格優勢，從而喪失參與總利潤分配的能力。

對于這種情況，孫樂強教授也做了進一步分析。他認為，在資本主義體系內部，如果大部分工廠都實現了自動化生產，這意味著社會總活勞動的比重絕對下降，不變資本在量上占據絕對主導地位。不過，即便如此，這依然不會改變價值決定于社會勞動時間的原理，整個社會的新增價值依然是由社會總活勞動創造出來的。理由是：即便發達資本主義國家的大部分工廠都實現了自動化，只要世界市場已經形成，且不同國家或地區的資本有機構成存在重大差異，那么一般利潤率就必然會發展為全球平均利潤率（拋開壟斷因素），這些自動工廠就會以全球一般利潤率的方式參與全球總剩余價值的分配，只要這些工廠還能獲得利潤——姑且不論利潤額的大小，它就始終無法否認這一事實，即這些利潤不過是全球活勞動創造出來的總剩余價值的一部分。因而即便這種極端的假設能夠成立，依然無法得出勞動價值論失效的結論，這個理由過于牽強。我們可以設想更為極端的一種情況，隨著人工智能技術的飛速發展，世界各國、各地區的資本有機構成的差異被逐漸拉平，那么在全球范圍內的物質生產過程中，活勞動的數量也會逐漸縮小，全球總剩余價值也會逐漸縮小直至為零，這些自動工廠從哪兒去分享“全球活勞動創造出來的總剩余價值的一部分”？這個設想雖然更為極端，但也是完全可能的。

不過孫樂強教授的推論中有一點是可取的，他沒有把生產過程中進行方案制定、生產管理和技術檢測的人的活動算作活勞動，這表明他知道這些人的勞動無法創造出可用社會平均必要勞動時間計算的價值（包括剩余價值）。孫樂強教授的推論都是基于馬克思對自動機的分析。在非智能化自動機的范疇內，這些推論都是可以成立的，而最后結果就是馬克思所說的：“隨著大工業的發展，大工業所依據的基礎——占有他人的勞動時間——不再構成或創造財富一樣，隨著大工業的這種發展，直接勞動本身不再是生產的基礎，一方面因為直接勞動主要變成看管和調節的活動，其次也是因為，產品不再是單個直接勞動的產品，相反地，作為生產者出現的，是社會活動的結合。”①這無疑是以交換價值為基礎的生產的自我完結，也是資本主義生產方式的自我完結。

四、人工智能、零工經濟與“時間正義”

計算機科學和人工智能技術的快速發展，使人工智能機器有可能取代生產工人成為活勞動的承擔者，這個過程與馬克思的勞動價值學說并不沖突。因為人工智能機器代替生產工人成為活勞動的“承擔者”，本質上就是人的活勞動的外化。歸根結底，人工智能機器是人的創造性勞動的產物。它在生產過程中完整地執行了人的直接勞動的功能，并且勞動過程和結果貫徹了人的意志和目的。因此，只要人們的物質生產活動和經濟交往活動存在于以資本邏輯為主導的市場經濟形態中，活勞動的承擔者，無論是生產工人，還是人工智能機器，都不會從根本上顛覆馬克思的勞動價值學說。并且，資本邏輯在經濟結構中的主導地位也必然會使生產智能化所創造的商品價值直接作為資本利潤，而被資本所有者——不管是個體資本家還是資本集團所占有，而生產工人則越來越多、越來越快地被生產過程所排斥。即便有少數技術精英或管理精英被保留在生產過程中，但從生產智能化的邏輯上看，他們的地位同樣會被不斷壓縮，朝不保夕。

從上述分析中我們不難看出，人工智能技術的高速發展的確預示出社會發展的積極前景。首先，人工智能技術的發展一旦使人工智能機器普遍地成為活勞動的承擔者，這就意味著把人從單調的、繁重的、復雜的、重復性的勞動中解放出來，依靠人工智能機器制造出巨量的足以滿足人的一切需要的物質財富。馬克思所設想的“靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質變換”①這樣一種前景，只有在人工智能機器能夠成為活勞動的承擔者從事直接的物質生產活動時，才是可能的。其次，物質生活資料和生產資料的生產是人類社會存在和發展的基礎，是存在于人類社會發展始終的“必然王國”領域，而在人工智能機器普遍地取代生產工人成為活勞動的“承擔者”的前提下，普遍社會成員，特別是從事物質生產活動的生產工人就有可能從這個“必然王國”中逐步解放出來，也就是從為謀生計而不得不從事的“必要勞動”中逐步解放出來，由此獲得越來越充分的“自由時間”，逐步完成從“必然王國”向“自由王國”的過渡，由“必要勞動”向“自由勞動”轉變。人工智能科學和技術的發展已經十分清晰地表明這種轉變的可能性及其所需要的科學技術條件。馬克思也正是從這個意義上發現了資本主義生產方式自我否定的因素，從理論上向我們預示，不斷地通過發展科學技術來縮短必要勞動時間以攫取更高的資本利潤，是資本發展的必然趨勢，而當工人的必要勞動時間一旦縮短到微乎其微甚至完全消失的程度時，工人的直接勞動即活勞動就不再是生產的基礎，資本的歷史使命就即將走向自己的終點，“一方面整個社會只需用較少的勞動時間就能占有并保持普遍財富，另一方面勞動的社會將科學地對待自己的不斷發展的再生產過程，對待自己的越來越豐富的再生產過程，從而，人不再從事那種可以讓物來替人從事的勞動——一旦到了那樣的時候，資本的歷史使命就完成了”②。

當然，資本的歷史使命不會在資本主義私有制條件下自然地終結。因為在資本邏輯主導的經濟形態中，通過人工智能技術的發展所創造出來的巨額財富首先是作為資本利潤而存在，而不直接就是能夠為社會成員共享的普遍財富。由于人工智能機器代替了人從事的勞動，其直接后果就是使絕大部分社會成員失去了勞動就業的機會。這就是說，資本追求利潤最大化的基本價值取向，使科學技術的發展，特別是人工智能技術的發展創造出來的自由時間，對于那些被智能技術淘汰出局的廣大勞動者來說，并不能被用于進行自由勞動，相反，他們被迫流入失業大軍，仍然為衣食所迫而不得不竭盡全力去尋找可以解決生計問題的低技能工作。目前，在國內勞務市場上大量出現的零工經濟，如外賣、快遞、網約車等，實際上就是傳統勞動就業機會的喪失而帶來的一種無奈的過渡，盡管眼下發展速度很快，規模也很大，但它根本不屬于“自由勞動”的范疇，依然是一種謀生勞動的形式。如美國學者黛安娜·馬爾卡希在《零工經濟》所說的那樣，零工經濟是介乎于傳統意義上由企業提供的職業階梯和失業之間的中間地帶。③

有學者以零工經濟為例認為，人工智能技術的發展在沖擊傳統職業同時，也會創造出更多的可供選擇的新職業，使人們有了更多的自由從業的選擇。這種觀點其實只是學者們的一廂情愿。首先，被人工智能技術排斥出來的生產工人絕大多數都沒有能力進入人工智能技術提供的新的產業，而是必然要流入結構性失業大軍。同時，隨著人工智能技術的發展，被淘汰的從業人員并不僅僅是直接的生產工人，很可能也包括教師、醫生、管理干部、城管人員、銀行職員、律師、家政服務員，甚至包括計算機領域中的技術人員等。人工智能技術本身很難提供適合這些人職業需要的新的工作機會。其次，隨著人工智能技術的發展，零工經濟能夠提供的就業機會也會迅速萎縮。因為智能機器人可以替代人力充當零工經濟的主體。例如，最近幾年出現的以“蘿卜快跑”為代表的無人駕駛網約車，已經使網約車司機對未來就業場景感到前途無望，從而使“蘿卜快跑”在不少地方遭到抵制。最后，由于零工經濟從業人員日益增多，零工經濟網絡平臺給予的工作機會已經明顯供大于求，導致工作要求緊急而勞動報酬很低，盡管個體看似自由，卻在一定程度上失去了社會保障。也就是說，自由職業者并非真的“自由”。

真正的“自由勞動”，無論勞動內容是什么，都是不以謀生為目的的勞動，而是以自我發展、自我實現為目的的勞動。人工智能技術的發展的確為人們提供了越來越多的“自由時間”，但是如果“自由時間”不能被用來從事真正的“自由勞動”，也就不是真正的“自由時間”，充其量只是少數人的“自由時間”。如馬克思所說，“在必要勞動時間之外，為整個社會和社會的每個成員創造大量可以自由支配的時間（即為個人發展充分的生產力，因而也為社會發展充分的生產力創造廣闊余地），這樣創造的非勞動時間，從資本的立場來看，和過去的一切階段一樣，表現為少數人的非勞動時間，自由時間” ①。

由此看來，人工智能技術的發展，使人工智能機器成為活勞動的承擔者，由此為整個社會和社會的每個成員創造了大量的“自由時間”，但在追求資本利潤最大化的市場經濟形態中，這些自由時間依然不能自然地轉化為自由勞動的時間。我們甚至可以設想這樣一種可能的社會狀況：物質生產活動作為“必然王國領域”依然存在，但在這個領域從事直接勞動的不是生產工人，而是智能化機器。除了少量的從事生產管理和技術管理工作的人員，絕大多數社會成員將從這個“必然王國領域”脫離出來。在這種情況下，按資本邏輯來分配社會利益必然會導致嚴重的社會矛盾和社會危機：“按勞分配”可能因大量的失業而失去意義，“按資分配”則意味著社會普遍財富包括“自由時間”被極少數人壟斷。一方面是社會普遍財富的巨量增長，另一方面是大量的社會成員因普遍化的失業而無法享受社會財富。

當然，從眼下情況來看，由人工智能技術發展所引發的這種社會矛盾尚未達到造成嚴重社會危機的程度。這一方面是因為人工智能技術本身的發展尚未達到足以覆蓋整個物質生產領域的程度，其技術能力也遠未達到可以替代傳統工藝所有技術環節的程度；另一方面，類似零工經濟這樣的以數據平臺為支撐的松散的職業形態也的確為疏解社會危機的爆發提供了緩沖地帶。但人工智能技術發展已經清晰地表現出突破目前技術限度的現實可能性，而且這有可能是顛覆社會經濟結構甚至經濟形態的革命，而在新的經濟形態產生之前，它只能不斷地引起社會沖突、社會摩擦乃至社會動蕩。

我國正致力于建設中國式現代化，要通過發展高水平的社會主義市場經濟和新質生產力來實現高質量的發展。人工智能技術顯然代表的就是一種具有顛覆性發展能力的新質生產力。對之，我們不能僅僅從經濟技術的角度看待其產生的前景，更應從整個社會變革的角度看其帶來的社會后果。應當把人工智能技術的發展所帶來的社會變革作為發展高水平市場經濟和中國式現代化的重要契機。我們需要通過發展社會主義市場經濟來增強綜合國力。這就意味著我們在一定程度上會遇到資本邏輯的主導地位所帶來的一系列社會問題，其中就包括前文所述的勞動時間和自由時間的矛盾問題。但我們畢竟是社會主義國家，無論是發展中國式現代化，還是建設高水平市場經濟，都必須注重對資本邏輯的合理限制，為消解技術進步帶來的勞動時間與自由時間的對立做出更多的努力。

鑒于大量的社會成員有可能逐步退出直接生產過程，我們應特別注重國民收入再分配的重要性，尤其應當注重國家分配制度的相應調整乃至變革。國民收入再分配作為國家通過立法而建立起來的包含社會保險、社會福利、社會救助、社會優撫等內容的社會保障體系，是一種不以直接勞動為前提的分配制度，它更加注重分配公平，因而更有利于迎接智能化技術廣泛應用在就業問題上帶來的挑戰。因此，國民收入再分配可能在技術充分發達的時代更具有本質的重要性，而不僅僅是縮小貧富差別的補救措施。同時，我國的民生建設，除了要增加公民的財產性收人、提高生活質量、合理縮小貧富差別，實現共同富裕外，還應當把增加公民的自由時間考慮進去，在增強社會保障制度的前提下，縮短工作日和工作時間，讓公民能夠在更多的自由時間里發展自己的才智，培育自己良好的精神狀態。

使不從事直接生產勞動的社會成員能夠公平地分享社會的普遍財富以滿足自己的基本生活需要，這是“自由勞動”的基本前提。只有在這個前提下，才能實現自由時間的公平分配，使社會成員徹底擺脫對強制性社會分工的屈從，把自由時間用于從事自己認為有樂趣有意義的自由勞動，不是為了謀生，而是為了發展個人智力、能力和創造力。為此，本文呼吁“時間正義”，即讓全體公民能夠公平地分享和利用科學技術發展帶來的自由時間。每個人對自由時間的完全占有，就是時間正義的完整實現。

① 孫偉平：《勞動價值論的反思與新型價值論的構建》，《社會科學輯刊》2024年第2期，第7頁。

② 《馬克思恩格斯全集》第47卷，北京：人民出版社，1979年，第33頁。

③ 《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第214頁。

④ 《馬克思恩格斯文集》第5卷，第240頁。

⑤ 《馬克思恩格斯全集》第47卷，第78—79頁。

① 《馬克思恩格斯文集》第5卷，第240頁。

② 孫偉平：《勞動價值論得反思與新型價值論的構建》，《社會科學輯刊》2024年第2期，第7頁。

③ 《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），北京：人民出版社，1979年，第228頁。

④ 《馬克思恩格斯文集》第7卷，北京：人民出版社，2009年，第101頁。

⑤ 《馬克思恩格斯文集》第5卷，第269頁。

⑥ 《馬克思恩格斯文集》第5卷，第487頁。

① 《馬克思恩格斯文集》第5卷，第209頁。

② PwC， “The Net Impact of AI and Related Technologies on Jobs in China”， https：//www.pwc.com/gx/en/ issues/dataand-analytics/artificial-intelligence/technologies-on-jobs-in-china.html， 2018-09-18/2021-05-31.

③ 《馬克思恩格斯文集》第5卷，第209頁。

① 劉儒、李超陽：《人工智能時代價值和剩余價值源泉再認識》，《馬克思主義理論學科研究》2022年第1期，第49—58頁。

② 孫偉平：《勞動價值論的反思與新型價值論的構建》，《社會科學輯刊》2024年第2期，第10頁。

③ 《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），北京：人民出版社，1980年，第217頁。

① 《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），第218頁。

② 《馬克思恩格斯全集》第26卷，第2冊，北京：人民出版社，1973年，第210頁。

③ 《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），第282頁。

④ 參見孫樂強：《自動化生產與勞動價值論的“悖論”：馬克思的解決路徑》，《山東社會科學》2023年第11期，第91頁。

① 《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），第222頁。

① 《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第927頁。

② 《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），第287頁。

③ 戴安娜·馬爾卡希：《零工經濟》，陳桂芳譯，北京：中信出版集團股份有限公司，2017年，第1頁。

① 《馬克思恩格斯全集》第46卷（下），第221頁。

[責任編輯 付洪泉]

“Living Labor”， Artificial Intelligence and Marx’s Labor Theory of Value

YAN Meng-wei

Abstract： With the development of artificial intelligence（AI） science and technology， the re-understanding of the thought of “living labor” in Marx’s labor theory of value has caused great controversy. In Marx’s labor theory of value， living labor refers to labor in direct material production activities， which not only preserves value but also creates value. Therefore， it is the only source of value and surplus value. In the process of intelli？ gent production， the development of AI technology makes AI machines possess intelligent factors that can meet the needs of product production， so that they can replace production workers as the undertaker of living labor with the ability to create value. Some scholars deny that AI machines can create value mainly because they don’t see the essential difference between AI machines and non-intelligent machines. AI machine replaces production workers as the undertaker of living labor， which can liberate production workers from heavy manual labor and create more sufficient “free time” for people. However， in the economic form domi？ nated by capital logic， free time is difficult to be distributed fairly. In order to develop Chinese path to modern？ ization and build a high-level socialist market economy， China should reasonably limit the scope of capital logic and take increasing the free time of citizens as an important content of people’s livelihood construction.

Key words： Living labor， artificial intelligence， Marx’s labor theory of value， free time