財務造假案件視角下審計師民事責任與借鑒

近年來我國偶發的審計師出具不實審計報告事件，已引發投資者通過法律途徑追究審計師責任。文章聚焦于審計師在財務造假案件中民事責任的追責，對財務造假案件視角下的審計師鮮少涉及虛假陳述訴訟的原因進行了分析，約因制度與合同相對性對審計師訴訟地位的影響、審計師責任對象范圍的限定性、行業監管措施對審計師訴訟風險的降低效應，提出了財務造假案件視角下的審計師民事責任對我國的啟示，探索民事訴訟和解機制在審計師責任中的應用、在審計師民事責任認定中貫徹審慎原則、在審計機構及審計師民事責任判定中實踐比例原則，以期為我國審計師民事責任認定提供有益的借鑒。

審計師在財務造假案件中的民事責任追責探究

一、審計師在財務造假中的角色定位與責任邊界劃分

審計師作為財務信息的鑒證者，不僅負責對企業財務報表的真實性和準確性進行審查，還承擔著向公眾傳遞可靠財務信息的重任。在責任邊界的劃分上，審計人員的責任范圍應與其專業素質和職責范圍相適應。一般來說，核數師須對其所負責的財務資訊負責，并確保所發表的核數真實及準確。由于審計本身的局限性，如抽樣審計和時間約束等，審計人員很難發現所有的舞弊行為。因此，審計責任的劃分要充分考慮審計程序、審計方法和審計標準。以a公司財務造假案為例，A事務所作為a公司事件的審計員，由于未能在財務報告中發現重大誤報而被指控未能履行審計職責，未能查出公司隱藏的巨額債務和關聯交易，A事務所對審計工作疏忽負有民事責任。

二、審計師追責的法律依據與實踐

審計人員要承擔財務欺詐的民事責任，首先必須有一個明確的法律依據。我國會計準則的制定既有證券法、注冊會計師法等相關法律法規的支持，又有行業規范與職業道德規范的借鑒。這些法律法規規定了審計責任的標準，要求審計人員必須依照一定的程序和方法，確保審計結果客觀、公正、準確。一旦審計師因疏忽或故意違反這些規定，導致財務信息失真，進而造成投資者損失，就需承擔相應的民事責任。以w公司財務造假案為例，這家上市公司通過虛構銷售收入、虛增利潤等手段，制造了虛假的財務報告。作為w公司審計的會計師事務所，由于未能發現上述虛假陳述而受到投資者和監管部門的質疑。在這個案件里，審計員被指控沒有盡到應有的責任，沒有執行必要的審計程序，從而導致審計工作的失敗。在監管部門調查及投資者起訴后，這家會計師事務所被判承擔連帶賠償責任。本案充分說明了審計師對財務欺詐行為應承擔的民事責任。從法律上講，審計人員的上述行為明顯違反證券法、注冊會計師法等有關規定，同時也違反了行業準則、執業規范。在實際工作中，審計人員在審計過程中存在著明顯的疏漏或違規行為，主要表現為沒有充分核實重要交易，沒有履行必要的審計程序等。這些行為直接導致審計失效，給投資者造成損失。因此，審計公司應承擔連帶賠償責任，這既是對其違法行為的懲罰，也是對投資者權益的保護。

財務造假案件視角下的審計師鮮少涉及虛假陳述訴訟的原因分析

一、約因制度與合同相對性對審計師訴訟地位的影響

約因制度作為連接交易雙方權利義務的基石，要求訴訟的提起必須基于有效的法律關系，這一制度在審計服務中體現得尤為明顯。以a公司財務造假案和w公司財務造假案為例，審計師與企業管理層（即委托方）簽訂了審計合同，明確了雙方的權利與義務。但是，一旦上市公司的財務欺詐行為暴露出來，受損害的通常是第三方，如投資者和債權人。這些第三方和審計師之間沒有直接的契約關系。根據約因制，他們很難直接針對審計師提出訴訟。合同相對性原則使這種矛盾更加嚴重。這一原則強調合同中的權利和義務只對當事人有約束力。在a公司財務造假案和w公司財務造假案中，審計契約僅約束審計師與管理層，而非契約當事人如投資人，這就難以依據審計契約直接追究其責任。此外，審計師在財務造假案件中的責任認定也具有一定的復雜性。由于審計固有的局限性，如抽樣審計、時間限制等，審計師可能無法發現所有的財務造假行為。在這些案例中，審計師可能因未能發現某些財務造假行為而受到指責，但責任認定的過程卻需要綜合考慮審計師的審計過程、審計方法以及其所依據的審計準則。這使得投資者等第三方在追究審計師責任時面臨更大的困難。

二、審計師責任對象范圍的限定性研究

傳統上，審計師的責任主要被嚴格限定在與其有直接合同關系的委托方，這些委托方通常是企業的管理層或股東會等內部主體。審計人員的主要責任就是對內部審計機構出具的財務報表進行審計，出具審計報告，保證報告真實準確。但由于會計師事務所與會計師事務所之間并無直接的契約關系，因此很難以虛假陳述為由對審計師提起訴訟。另外，法律法規、行業標準對審計責任的范圍進行了嚴格的限定。根據有關法律法規及行業準則，審計師的職責一般僅限于審計范圍內的財務信息，并保證出具的審計意見是真實和準確的。審計人員一般不對超出審計范圍或審計人員不能合理預測的事項負責。這一規定還降低了審計師卷入虛假陳述訴訟的可能性。就a公司和w公司而言，雖然審計人員沒有查出財務造假，但是由于責任范圍的限制，他們很少涉及虛假陳述的訴訟。

三、行業監管措施對審計師訴訟風險的降低效應

審計行業，作為資本市場不可或缺的一環，始終受到嚴格的監督與管理。行業監管機構和自律組織通過構建一套完備的規章制度、執業準則以及質量控制標準，對審計師的行為進行了全面規范和約束，旨在保障其獨立性、客觀性和專業性。這些監管措施對減少審計師訴訟風險起到了重要作用。首先，法規為審計人員提供了一系列明確、清晰的行為準則和規范。a公司和w公司等上市公司財務造假事件，都要求審計人員嚴格按照這些標準進行審計。如果不這樣做，他們就有可能受到監管部門的懲罰和名譽損失。這樣就可以減少由于審計人員的疏忽或有意違規而造成的會計資料失真及不實陳述現象，從而減少涉及虛假陳述的訴訟風險。其次，通過行業監管手段，建立一套行之有效的監管制度。監管機構定期檢查審計人員的執業質量，復核審計報告，確保審計人員的工作滿足監管要求。以a公司和w公司為例，如果審計人員沒有遵守審計標準，或者沒有查出財務舞弊，監管者就能及時發現并采取相應的懲罰措施。這一監督與檢查機制的存在，可以提高審計師違規行為被查出并受到懲罰的可能性，從而有效地遏制審計師參與虛假陳述訴訟的風險。同時，行業監管措施也促使審計行業自律、規范發展。

財務造假案件視角下的審計師民事責任對我國的啟示

一、探索民事訴訟和解機制在審計師責任中的應用

在上述兩個案例中，審計員都應承擔民事責任，因為他們沒有有效地履行審計職責。a公司財務造假案和w公司財務造假案都證明了傳統的訴訟方式耗時耗力，且效果并不理想。與此相反，調解機制更加靈活、更加有效。在這一解決辦法中，審計人員與受害投資者可到法庭之外協商，尋求雙方均可接受的賠償方案。這不僅可以節約訴訟成本，而且可以減少訴訟帶來的負面影響。首先，要保證和解進程的公平與透明。這就需要設立獨立的第三方監管機構或調解機構，對和解協議的簽訂與執行進行監督，以防止一方濫用支配地位強迫對方接受不公正條件。其次，對和解協議的法律效果進行界定。當雙方達成和解協議后，應當確保該協議具有執行效力，從而保護投資人的合法利益。對此，可借鑒國際先進經驗，如建立金融糾紛調解機構，制定相關法律法規，確定和解協議的法律效力。同時，也要考慮和解機制與現行法律體系的銜接。在引入和解機制的同時，還需要對相關法律制度進行完善，明確審計人員的民事責任構成要件和賠償標準，為審計人員的訴訟行為提供法律依據。在此基礎上，應加大對和解機制的宣傳力度，增強投資者與審計師對和解機制的認知度與接受度。通過構建公正、透明和高效的和解機制，為投資者提供更便捷的維權渠道，降低審計人員的訴訟壓力和聲譽損失。充分發揮和解機制在審計師責任領域的積極作用，為資本市場的健康發展提供有力的保障。

二、在審計師民事責任認定中貫徹審慎原則

在財務造假案件頻發的背景下，審計師民事責任的認定成了一個復雜而敏感的問題。在a公司財務造假案中，審計師因未能充分履行審計職責，未能發現并揭露企業的財務欺詐行為，最終被判定需承擔相應的民事責任。審計人員的民事責任認定應貫徹審慎原則，嚴格審查審計人員的行為。構建一套完整的審計民事責任認定制度，明確審計人員在不同情況下應承擔的責任和義務，明確審計人員因疏忽大意或故意為之而產生的法律后果。為保證責任認定的準確、公正，結合審計行業的特點和實際情況，制定科學、合理的責任認定標準。在a公司財務造假案中，審計人員未能充分審核并核實復雜的金融交易及會計程序，造成財務舞弊披露滯后。因此，在實施審慎原則的過程中，還應特別重視審計人員對于復雜交易及會計處理的審慎態度，并要求審計人員進行深度審計與核實，保證財務報表的真實準確。w公司財務造假案中，由于審計人員未能及時發現其虛增利潤及銷售收入而受到巨額罰款，審計人員的民事責任的認定應充分考慮其職業品質、職業道德和謹慎義務。因此，必須加強內部審計人員專業素質的培養，提高其職業道德水平。通過定期的培訓和講座，不斷更新內部審計師的知識結構，提高其審計技能和防范風險的能力。加強對審計質量的監督與檢查，促使審計師嚴格遵守審計準則與職業道德規范，提高審計工作的規范性和準確性。通過建立審計質量評估制度，定期評估審計工作，促進審計人員持續改進審計質量。為了保護投資者的合法權益，促進資本市場健康發展，我們必須提高審計職業的綜合素質與水平。

三、在審計機構及審計師民事責任判定中實踐比例原則

比例原則作為一種重要的法律原則，要求在認定責任時應從行為的性質、情節和后果等方面綜合考慮。為確保責任公平合理，行為人必須具有主觀過錯。a公司財務造假案中，審計人員因未能及時偵測并揭露公司財務舞弊，受到嚴厲的懲罰。但在判定責任時，法院應充分考慮審計師行為的性質、情節及后果。審計人員雖然存在疏忽大意的嫌疑，但沒有直接參與會計造假行為，而且其過錯還沒有達到特別嚴重的程度。法院運用比例原則對審計師的民事責任作出適當的懲罰。這一做法既體現了對審計師過錯的懲罰，又避免了過度追責導致的審計行業恐慌。與此相類似，w公司財務造假案中，法院亦運用比例原則對注冊會計師作出適當的懲罰。為了實踐比例原則，在審計機構及審計師民事責任判定中，應建立一套完善的責任評估體系。該體系應綜合考慮審計師的行為性質、情節、后果以及主觀過錯程度等因素，為責任判定提供科學依據。同時，還應加強對審計師執業行為的監督和檢查，確保其嚴格遵守審計準則和職業道德規范，減少因疏忽或故意導致的財務造假行為。同時，將專家評價機制引入審計機構和審計師的民事責任認定中，引入會計、審計、法學等方面的專家，以提高責任認定的專業性和準確性。專家評估不僅能向法庭提供專業意見，也能為審計師改善審計方法與流程提供指導與建議。加強內部審計人員的職業培訓與教育，提高內部審計人員的職業素養與職業道德。通過定期舉辦培訓、專題講座等活動，幫助審計人員了解最新的審計觀念、審計方法，提高審計人員識別與防范財務舞弊的能力。建立審計人員問責機制，對違反審計標準和職業道德的審計人員予以嚴懲，以警示整個審計行業，維護資本市場的公平、公正、透明。［基金項目：本文系教育部人文社會科學研究一般項目——《反家庭暴力法》的實施調研與完善研究（項目編號：19YJC820041）的階段性成果。作者單位：西北師范大學法學院］

（責任編輯：白利倩）