數(shù)字藏品交易平臺著作權(quán)事先審查：必要性、困境與路徑

摘要：我國“NFT侵權(quán)第一案”對數(shù)字藏品交易平臺提出了履行著作權(quán)事先審查義務(wù)的要求。面對國內(nèi)外泛濫的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，建立并完善數(shù)字藏品交易平臺知識產(chǎn)權(quán)保護長效機制已成為該類平臺依法健康發(fā)展的必然趨勢。但國內(nèi)主流數(shù)字藏品交易平臺的著作權(quán)相關(guān)協(xié)議規(guī)定顯示，平臺在內(nèi)容上傳、初步審核、責(zé)任認(rèn)定等方面都呈現(xiàn)出推責(zé)于用戶的傾向，未積極履行相應(yīng)義務(wù)。缺乏審查動力、審查成本過高、法律約束缺位是導(dǎo)致著作權(quán)審查義務(wù)無法得到落實的主要原因。為此，需要通過加強行業(yè)自律、減輕平臺審查負(fù)擔(dān)、加快制定法規(guī)文件等手段推動數(shù)字藏品交易平臺積極履行著作權(quán)審查義務(wù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字藏品 著作權(quán)版權(quán)保護 事先審查 NFT侵權(quán)第一案

2021年3月，數(shù)碼藝術(shù)家邁克·溫科爾曼的NFT作品Every days：The First 5000 Days（《每一天：最初的5000天》）在紐約佳士得拍賣出約合人民幣4.5億元的高價，掀起了第一波NFT熱潮。伴隨著元宇宙的興起，NFT以“數(shù)字藏品”之名進入國內(nèi)，數(shù)字藏品交易平臺激增，上鏈數(shù)字作品海量多元。近期，部分?jǐn)?shù)字藏品交易平臺還接入ChatGPT，運用其超強的AI交互能力為數(shù)字藏品賦能。然而，在NFT市場迅猛發(fā)展的同時，侵權(quán)盜版現(xiàn)象逐漸突出，數(shù)字藏品的版權(quán)合規(guī)確認(rèn)問題亟待解決。

數(shù)字作品“胖虎打疫苗”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案是我國“NFT侵權(quán)第一案”，在該案被告（某科技公司）經(jīng)營的“元宇宙”平臺上，有用戶鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗”NFT，而“胖虎打疫苗”NFT出自漫畫家馬千里（筆名“不二馬大叔”）的系列作品《我不是胖虎》。2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決結(jié)果認(rèn)為，數(shù)字藏品交易平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上架作品的著作權(quán)事先審查義務(wù)，這是有效規(guī)避NFT版權(quán)風(fēng)險的重要路徑之一。但數(shù)字藏品交易平臺為何有必要承擔(dān)該項義務(wù)？哪些層面的因素導(dǎo)致了理想的義務(wù)要求與平臺的實際落實之間存在差距？未來在保護數(shù)字藏品版權(quán)方面有哪些可行的應(yīng)對方案？針對這些問題的解答尚存在研究空白。對平臺事先審查義務(wù)的深入分析能夠為行業(yè)向善發(fā)展提供學(xué)理參考，確保NFT領(lǐng)域快速發(fā)展過程中知識產(chǎn)權(quán)的合法合規(guī)。

一、數(shù)字藏品交易平臺著作權(quán)事先審查的必要性

2021年以來，國務(wù)院等國家管理部門以及其他行業(yè)自律組織，陸續(xù)提出了支持、指導(dǎo)、規(guī)范數(shù)字藏品行業(yè)發(fā)展的政策，其中多次強調(diào)要保護知識產(chǎn)權(quán)。我國數(shù)字藏品已從概念導(dǎo)入期進入探索發(fā)展期，平臺事先審查數(shù)字藏品的著作權(quán)，具有宏觀、中觀與微觀三個層面的重要意義。

1．著作權(quán)審查在宏觀上符合法律規(guī)范邏輯。審查義務(wù)具備被法律所吸納的條件。法律吸納是指一種義務(wù)一旦獲得了立法的創(chuàng)制或認(rèn)可，就會從非正式狀態(tài)進入正式狀態(tài)，成為法定義務(wù)，獲得法律的內(nèi)在權(quán)威。全國人大常委會在2001年首次以法律的形式將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”納入知識產(chǎn)權(quán)范疇。按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。數(shù)字藏品交易中的上傳行為以及銷售行為過程包含對該數(shù)字藏品的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為，數(shù)字藏品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，因此該交易行為應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。

避風(fēng)港原則作為抗辯依據(jù)的適用性受限。避風(fēng)港原則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)事由之一是“對當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)版權(quán)影響最為深遠(yuǎn)的法律規(guī)則”。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知書后，及時斷開鏈接的，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。但避風(fēng)港原則并非沒有限制和例外，依照《中華人民共和國民法典》第1197條的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此，若在案涉平臺未盡到審查義務(wù)的前提下，其并不能以避風(fēng)港原則主張免于承擔(dān)責(zé)任。

2．著作權(quán)審查在中觀上滿足交易實踐需要。平臺在新型版權(quán)流轉(zhuǎn)模式中扮演重要角色。數(shù)字藏品交易平臺作為一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對交易的控制力強、審核控制成本可控，并且直接從交易中獲利，理應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。我國“NFT侵權(quán)第一案”原告代理律師張延來表示：“目前國內(nèi)外的NFT交易大多依賴平臺完成，從NFT的鑄造到上鏈再到交易都通過平臺進行，平臺一般通過燃料費（可理解為手續(xù)費）、交易傭金等獲取收益。”在這種新型版權(quán)流轉(zhuǎn)模式中，平臺企業(yè)需嚴(yán)格審核藏品是否存在知識產(chǎn)權(quán)爭議，并通過信息披露、風(fēng)險提示、產(chǎn)品公示、隱私政策聲明等方式，真實、準(zhǔn)確、完整披露數(shù)字藏品信息，切實維護用戶合法權(quán)益。

權(quán)力傾斜情況下平臺占據(jù)強勢地位。以數(shù)字藏品交易平臺為基礎(chǔ)開展的網(wǎng)絡(luò)活動，著作權(quán)相關(guān)權(quán)利義務(wù)分配失衡。當(dāng)今數(shù)字時代，包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)相較于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，在受侵權(quán)類型和行為樣態(tài)上均有新的發(fā)展，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的追責(zé)路徑存在技術(shù)缺陷。由于NFT目前尚未解決對現(xiàn)實權(quán)利人的有效識別問題，數(shù)字藏品交易平臺的強勢地位與法律義務(wù)的缺位導(dǎo)致其惡意無視或放縱侵犯著作權(quán)的行為。此外，數(shù)字藏品交易的匿名性使得受侵權(quán)人只能通過平臺的投訴舉報途徑進行維權(quán)，而這些平臺往往也只是采取將侵權(quán)作品下架、封閉相關(guān)涉事賬號等措施，但如何追回?fù)p失、刪除相關(guān)NFT鏈上數(shù)據(jù)等，目前少有回應(yīng)。

3．著作權(quán)審查在微觀上確保NFT特殊屬性。稀缺性是數(shù)字藏品的價值來源與市場動力。數(shù)字藏品內(nèi)容的優(yōu)質(zhì)性和稀缺性是其主要的價值來源，在任何用戶都可以將數(shù)字資源鑄造成NFT的情況下，保護優(yōu)質(zhì)資源的稀有價值是必要的，能夠防止劣幣驅(qū)逐良幣，擾亂市場生態(tài)。依托于區(qū)塊鏈技術(shù)，數(shù)字藏品通過所有權(quán)標(biāo)記為虛擬世界中的物品賦予了現(xiàn)實價值，特定編號、數(shù)量有限、不可造假和無限復(fù)制等是數(shù)字藏品稀缺性的外在表征。對于創(chuàng)作者而言，數(shù)字藏品幫助其確定所有權(quán)，避免數(shù)字藏品的盜版和侵犯數(shù)字版權(quán)，也激活了創(chuàng)作生態(tài)。數(shù)字藏品交易平臺的審查是對原始著作權(quán)確權(quán)的最后把關(guān)，若所有權(quán)得不到保證，數(shù)字藏品則會泛濫貶值，交易的確定性和信任度也勢必被削弱。

侵權(quán)數(shù)字藏品一旦上鏈傳播則難以清理。從技術(shù)特征來看，區(qū)塊鏈作為一種分布式去中心化賬本，各個節(jié)點相互連接并共同儲存數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)的生成或者更改需要經(jīng)過所有其他節(jié)點的核對，只有超過50%的節(jié)點認(rèn)證數(shù)據(jù)才會被添加或變更，而在現(xiàn)有算力的制約下，難以對區(qū)塊鏈內(nèi)的數(shù)據(jù)進行篡改。智能化合同的自動化運行和不可銷毀性意味著一旦侵權(quán)作品上鏈，在多數(shù)情況下平臺無法及時制止其傳播，從而使得被侵權(quán)人的損失擴大，同時平臺也可能因為構(gòu)成“未盡審慎義務(wù)、未及時采取必要措施等”而需承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，數(shù)字藏品所面臨的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險是結(jié)構(gòu)性的，如果最先完成上鏈的作品本身存在知識產(chǎn)權(quán)缺陷，發(fā)行NFT將有可能使侵權(quán)引起的損害大幅增加。

二、數(shù)字藏品著作權(quán)審查的現(xiàn)實情況與困境分析

如前所述，審查數(shù)字藏品的著作權(quán)現(xiàn)已成為平臺合規(guī)發(fā)行過程中不可或缺的一環(huán)。觀照數(shù)字藏品交易平臺落實著作權(quán)審查義務(wù)的現(xiàn)實情況，不難發(fā)現(xiàn)，平臺在內(nèi)容上傳、初步審核、責(zé)任認(rèn)定等多個方面都未積極履行相應(yīng)義務(wù)。

具體而言，筆者選取國內(nèi)綜合排名前10的數(shù)字藏品交易平臺，對其《用戶服務(wù)協(xié)議》中涉及知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)等版權(quán)條款進行文本統(tǒng)計（見表1），分析主流數(shù)字藏品交易平臺的版權(quán)政策與著作權(quán)事先審查義務(wù)要求的契合程度。

整體而言，國內(nèi)主流數(shù)字藏品交易平臺《用戶服務(wù)協(xié)議》中均涵蓋版權(quán)相關(guān)政策，且集中出現(xiàn)于平臺服務(wù)說明、知識產(chǎn)權(quán)、風(fēng)險告知與免責(zé)聲明等版塊。然而，協(xié)議內(nèi)容中的具體約定與法院提出的平臺著作權(quán)事先審查義務(wù)要求之間存在著較大差距，甚至是背道而馳。

首先，在內(nèi)容方面，多家數(shù)字藏品交易平臺明確，所有數(shù)字藏品的內(nèi)容和版權(quán)由發(fā)行方單獨承擔(dān)責(zé)任。如“鯨探”聲明，在任何情況下平臺不為任何內(nèi)容負(fù)責(zé)。其次，在審核方面，數(shù)字藏品交易平臺尚無履行著作權(quán)事先審查義務(wù)的覺悟，“鯨探”直接提出，平臺有權(quán)但無義務(wù)對用戶發(fā)布的內(nèi)容進行審核。其他平臺大多以用戶承諾的方式將責(zé)任轉(zhuǎn)移。“斑馬中國”聲明，請在轉(zhuǎn)載有關(guān)數(shù)字產(chǎn)品或者使用時一定要遵守相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)，否則產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛本網(wǎng)站免責(zé)。最后，在追責(zé)方面，數(shù)字藏品交易平臺以相似的免責(zé)理由將責(zé)任全部推脫，請用戶與發(fā)行方自行解決糾紛或只在其中起協(xié)調(diào)作用。“阿里拍賣”與“紅洞數(shù)藏”表示，用戶需自行審慎判斷并承擔(dān)由此引起的相應(yīng)風(fēng)險。除平臺存在故意或重大過失外，不對前述風(fēng)險（因數(shù)字藏品發(fā)行方或原創(chuàng)作者侵權(quán)、數(shù)字藏品存在權(quán)利瑕疵）而導(dǎo)致的損失或損害承擔(dān)責(zé)任。此外，絕大多數(shù)數(shù)字藏品交易平臺仍將自身定義為單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，簡化相關(guān)職能。如“Hi元宇宙”聲明，平臺僅向用戶提供與數(shù)字藏品交易相關(guān)的信息技術(shù)服務(wù)及其他輔助服務(wù)。除法律法規(guī)另有明確規(guī)定或本協(xié)議另有約定外，不成為用戶與發(fā)行方或第三方之間任何交易或業(yè)務(wù)的參與方。

經(jīng)上文分析可知，目前國內(nèi)數(shù)字藏品交易平臺落實著作權(quán)審查義務(wù)的情況并不理想，平臺在內(nèi)容上傳、初步審核、責(zé)任認(rèn)定等方面都呈現(xiàn)出推責(zé)于用戶的傾向，未積極履行相應(yīng)義務(wù)以控制風(fēng)險，其深層原因可歸納為以下三點。

1．惰性機制運作下平臺缺乏審查動力。數(shù)字藏品交易平臺的收益主要來源于交易費，從經(jīng)濟利益出發(fā)，平臺缺乏足夠的動力將內(nèi)容監(jiān)管置于較高優(yōu)先級。在Web2.0時期，互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)內(nèi)容往往具有明確的監(jiān)管機制，平臺在部分情況下承擔(dān)一定的連帶責(zé)任，甚至可能會遭受巨額罰款，因此具有明確的動力針對平臺內(nèi)容建立系統(tǒng)化審核機制。但在當(dāng)下，少有數(shù)字藏品交易平臺會審核發(fā)行方是否具有相關(guān)授權(quán)或調(diào)查其資質(zhì)背景，平臺的內(nèi)容監(jiān)管處于被動狀態(tài)，主要靠“惰性機制”，即內(nèi)容由用戶自由發(fā)布，侵權(quán)的數(shù)字藏品只有在被舉報之后，平臺方才會決定是否下架。創(chuàng)作者和平臺并無版權(quán)關(guān)系，若發(fā)生侵權(quán)行為，創(chuàng)作者受到的損失與影響會遠(yuǎn)高于平臺，平臺即使無法做到對內(nèi)容的有效監(jiān)管，最終也多以承擔(dān)“通知—刪除”義務(wù)告終。

2．平臺拒絕負(fù)擔(dān)版權(quán)審查的雙高成本。成本過高是數(shù)字藏品交易平臺不履行著作權(quán)事先審查義務(wù)的直接現(xiàn)實原因，事先審查成本具體體現(xiàn)為審查數(shù)量和難度兩個方面。一是利用數(shù)字藏品交易平臺進行傳播的信息數(shù)量巨大，權(quán)利來源復(fù)雜，從效率和經(jīng)濟理性的角度，平臺無法逐一審查數(shù)字藏品版權(quán)并及時做出判斷。正如“唯一藝術(shù)”在《用戶服務(wù)協(xié)議》中所指出的，鑒于數(shù)字藝術(shù)電商平臺具備存在海量信息的特點，唯藝數(shù)字無法逐一審查交易所涉及的數(shù)字藝術(shù)品及／或服務(wù)的質(zhì)量、安全以及合法性、真實性、準(zhǔn)確性。在調(diào)處決定協(xié)議中，“唯一藝術(shù)”繼續(xù)聲明，數(shù)字藝術(shù)電商平臺的客服并非專業(yè)人士，僅能以普通人的認(rèn)知對用戶提交的憑證進行判斷，由此免去調(diào)處方責(zé)任。該條款揭示了數(shù)字藏品交易平臺事先審查成本的第二個方面，即在尚未實現(xiàn)自動化審查程序開發(fā)的情況下，仍需要專業(yè)人士參與人工審查，平臺顯然難以承擔(dān)此項高昂成本。

3．法律約束缺位下審查機制流于表面。現(xiàn)階段，國內(nèi)相關(guān)官方文件主要以風(fēng)險提示和倡議為主，對于數(shù)字藏品或NFT的法律法規(guī)尚未頒布，強約束的空缺成為平臺投機的漏洞。部分?jǐn)?shù)字藏品交易平臺設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)審查機制，防范和處理相關(guān)侵權(quán)風(fēng)險。如在事前階段，發(fā)布方申請在平臺鑄造NFT時，數(shù)字藏品交易平臺會對發(fā)布方的職業(yè)、簡歷介紹、已發(fā)布作品等內(nèi)容進行篩選。在事中和事后階段，平臺設(shè)有盜版舉報通道，確定作品涉及侵權(quán)后，會刪除數(shù)字作品圖片文件及對其對應(yīng)的NFT采取屏蔽、斷開鏈接等措施。問題在于，目前數(shù)字藏品交易平臺對產(chǎn)品上鏈大多沒有實質(zhì)性的審查程序，部分?jǐn)?shù)字藏品平臺雖然推出了上述審查機制，但實際并沒有按照設(shè)計的機制落實操作，或是審查機制本身具有局限性，無法滿足基本的審查義務(wù)要求。

三、推動平臺履行著作權(quán)審查義務(wù)的路徑

數(shù)字藏品市場前景廣闊，但想要獲得長遠(yuǎn)的發(fā)展，勢必要平衡好數(shù)字藏品交易中各主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。推動數(shù)字藏品交易平臺積極履行著作權(quán)審查義務(wù)，應(yīng)該從加強行業(yè)自律、減輕平臺審查負(fù)擔(dān)、加快制定法規(guī)文件三條路徑出發(fā)。

1．設(shè)置多元監(jiān)督路徑共同加強行業(yè)自律。數(shù)字藏品交易平臺應(yīng)加強行業(yè)自律，建立有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制，以對平臺上的數(shù)字藏品著作權(quán)做初步審查。平臺對上傳作品的搜索核查應(yīng)當(dāng)做到基本全面，除了在全國作品登記信息公示系統(tǒng)查詢外，也需考慮到互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)表的作品、線下有形作品等，避免遺漏。平臺還可通過構(gòu)建內(nèi)部違規(guī)處罰、自動清退、侵權(quán)舉報獎勵及侵權(quán)黑名單公布等多種機制對侵犯著作權(quán)的行為予以威懾。在此過程中可充分利用社群力量，根據(jù)數(shù)字藏品的主題和領(lǐng)域進行細(xì)分，為有共同興趣的用戶搭建社群。相較于平臺的審核人員，深耕特定領(lǐng)域數(shù)字藏品的社群成員對作品侵權(quán)的可能性更為敏感。平臺應(yīng)對成功舉報侵權(quán)作品的用戶頒發(fā)獎勵，調(diào)動社群參與監(jiān)督的積極性，對于存在上傳過侵權(quán)作品行為的發(fā)布方設(shè)置行業(yè)黑名單，除在本平臺限制其發(fā)布作品外，也同步告知其他業(yè)內(nèi)平臺加大審查力度。

2．調(diào)動多方力量減輕平臺著作權(quán)審查負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)有規(guī)則下，即使數(shù)字藏品交易平臺配備大量的資源進行審查，工作人員也無法保證審查的專業(yè)性及確定性，且難以把控審查程度：若嚴(yán)格審查，后續(xù)訴訟中可能承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；若放松審查，則不利于其平臺內(nèi)經(jīng)營者的發(fā)展，從而平臺也將喪失活力和競爭力。因此，不妨借鑒歐盟思路，通過建立第三方審查機構(gòu)直接解決可能的數(shù)字藏品版權(quán)糾紛。服務(wù)商與侵權(quán)者和權(quán)利人之間沒有經(jīng)濟利益關(guān)系，方能發(fā)揮中立地位來減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)把審查工作交由第三方機構(gòu)，平臺則不再作為侵權(quán)內(nèi)容的判斷者，第三方機構(gòu)還可以對平臺的行為進行監(jiān)督，維持平臺提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的中立地位。在成本問題上，需要借助相關(guān)行政機構(gòu)的力量（如國家版權(quán)局），由其直接引導(dǎo)并指導(dǎo)建立綜合性第三方平臺，在遏制侵權(quán)的第一線做出及時有效的回應(yīng)。

3．加快制定數(shù)字藏品版權(quán)保護的法規(guī)文件。我國司法機關(guān)對于新技術(shù)引起的法律和社會問題的把握兼具時效性和動態(tài)性，網(wǎng)絡(luò)平臺運營者權(quán)利和義務(wù)的邊界往往由司法機關(guān)在司法審判中首先劃定。因此，相關(guān)部門應(yīng)及時轉(zhuǎn)化和推廣實際案例的審判成果，通過專門的法律法規(guī)明確數(shù)字藏品交易平臺的著作權(quán)保護義務(wù)和審查程度。值得注意的是，立法要兼顧保護著作權(quán)人合法權(quán)利與促進網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的雙重目標(biāo)，不能無限加重平臺的審查義務(wù)，限制了藝術(shù)作品的推廣和發(fā)展。對于我國“NFT侵權(quán)第一案”判決書中明確的平臺應(yīng)承擔(dān)“更高的審查注意義務(wù)”，應(yīng)在正式立法時繼續(xù)細(xì)分，結(jié)合具體情況將其分類分級。要求所有平臺履行更高的注意義務(wù)未免過于嚴(yán)厲，畢竟各大平臺的背景、規(guī)模、技術(shù)水平有所差異，應(yīng)結(jié)合不同服務(wù)商的能力來確定其合理的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

數(shù)字藏品的版權(quán)合規(guī)確認(rèn)已成為相關(guān)發(fā)行平臺亟待解決的問題，需要業(yè)界和學(xué)界予以高度關(guān)注。同時，我們應(yīng)當(dāng)注意到，國外NFT市場也面臨著相同的問題，可為國內(nèi)數(shù)字藏品市場提供些許經(jīng)驗。全球最大的NFT交易平臺OpenSea將在技術(shù)領(lǐng)域為保護其用戶以及NFT版權(quán)方面推出四項措施，其中第二條則關(guān)涉互聯(lián)網(wǎng)上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，在此之前，OpenSea已做出開發(fā)新的驗證系統(tǒng)等積極嘗試。相關(guān)部門應(yīng)在吸收借鑒的過程中結(jié)合我國實際，采取本土化的數(shù)字藏品版權(quán)監(jiān)管方式，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺自覺踐行科技向善理念，確保正版數(shù)字藏品的知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯，促進行業(yè)健康、平穩(wěn)發(fā)展。

本文系國家社會科學(xué)基金青年項目“國家網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)安全風(fēng)險形成機理及防范路徑研究”（項目編號：19CZZ014）、重慶工商大學(xué)科研平臺開放課題“媒介生態(tài)學(xué)視角下移動短視頻生態(tài)環(huán)境研究”（項目編號：KFJJ2019022）的研究成果。

參考文獻

[1]張超，馬寧．互聯(lián)網(wǎng)短視頻平臺著作權(quán)事先審查義務(wù)研究[J]．現(xiàn)代傳播，2021（05）．

[2]崔國斌．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑[J]．法學(xué)研究，2013（04）．

[3]曲忠芳．“NFT侵權(quán)第一案”鏡鑒：元宇宙平臺擔(dān)責(zé)三大安全風(fēng)險待解[EB/OL]．（2022-04-28）[2022-07-23]．www.cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv135161231263．

[4]中國移動通信聯(lián)合會元宇宙產(chǎn)業(yè)委員會，中國通信工業(yè)協(xié)會區(qū)塊鏈專業(yè)委員會．關(guān)于規(guī)范數(shù)字藏品產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的自律要求[EB/OL]．（2022-04-14）[2022-07-23]．http：//dgh.tcc2017.org.cn/article/item-501.html．

[5]付曉雅．?dāng)?shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的挑戰(zhàn)與回應(yīng)[J]．當(dāng)代法學(xué)，2020（02）．

[6]趙豐，周圍．基于區(qū)塊鏈技術(shù)保護數(shù)字版權(quán)問題探析[J]．科技與法律，2017（01）．

[7]蘇宇．非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險治理[J]．東方法學(xué)，2022（02）．

[8] AI新智界．從OkayBears最熱仿盤下架事件看OpenSea內(nèi)容治理困境[EB/OL]．（2022-05-25）[2022-07-23]．https：//www.163.com/dy/article/H8829OOK0514832I.html．

[9]石必勝．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)[J]．電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（09）．

[10]劉玉柱，李廣宇．?dāng)?shù)字藏品版權(quán)保護問題研究[J]．出版廣角，2022（11）．

【編輯：孫航】