與印象中不一樣的晚年包拯

嘉祐四年（1059），歐陽(yáng)修給宋仁宗寫(xiě)了一篇奏折《論包拯除三司使上書(shū)》，核心內(nèi)容就包拯彈劾了兩位三司使之后，自己被任命為新的三司使一事向皇帝匯報(bào)了自己的想法。很有意思的是，透過(guò)歐陽(yáng)修的這篇文章，讀者能看到一個(gè)與印象中不一樣的身處高位的晚年包拯身影，雖不完美，卻更有意思。

歐陽(yáng)修顧惜包拯的名節(jié)

在北宋，三司是鹽鐵、度支、戶部三個(gè)部門(mén)的總稱，三司使是掌管三司的最高長(zhǎng)官，權(quán)力很大，也會(huì)被稱為“計(jì)相”，掌控著整個(gè)朝廷的財(cái)政大權(quán)，三司使的任命對(duì)于朝廷來(lái)說(shuō)也是一件大事。

歐陽(yáng)修文中的結(jié)論是：不適合安排包拯來(lái)做這個(gè)職務(wù)，核心問(wèn)題是有損“名節(jié)”，對(duì)朝廷、對(duì)包拯都不好。

首先，歐陽(yáng)修談到“軍旅之士先材能，朝廷之士先名節(jié)”，提出如果包拯注重個(gè)人名節(jié)的話也應(yīng)該拒絕這個(gè)職務(wù)。隨后歐陽(yáng)修又從朝廷極力建立起來(lái)的臺(tái)諫制度以及諫官形象等維度來(lái)闡釋不適宜用包拯來(lái)?yè)?dān)任三司使，否則將會(huì)一定程度破壞臺(tái)諫制度。縱觀歐陽(yáng)修的整篇文章，還是非常顧惜包拯的名節(jié)，也試圖從包拯個(gè)人的角度探討其不適合承擔(dān)這項(xiàng)工作的原因，同時(shí)對(duì)于包拯的個(gè)人能力和品德給予了很高的評(píng)價(jià)，此外還提出“別加進(jìn)用”“其不可為者，惟三司使?fàn)枴保簿褪钦f(shuō)，只要不讓包拯做三司使，干啥都挺好。

不知包拯本人看到這些文字又該做何反應(yīng)呢？

首先來(lái)看看包拯自己的態(tài)度，歐陽(yáng)修的這篇文章呈給仁宗后，包拯“因家居避命，久之乃出”，從包拯最后的行動(dòng)來(lái)看，他并不認(rèn)可歐陽(yáng)修的建議，對(duì)于所謂“名節(jié)”的理解與歐陽(yáng)修還是有著一定差距。說(shuō)來(lái)也有意思，包拯和歐陽(yáng)修去世后，雙方的后人也都刻意回避這篇文章。由此看來(lái)，固然歐陽(yáng)修、包拯生前沒(méi)有交惡的文字記錄，但雙方家人是結(jié)下梁子了。

歐陽(yáng)修談及包拯參倒兩位三司使時(shí)言道：“此所謂蹊田奪牛，豈得無(wú)過(guò)！”“蹊田奪牛”最早出自《左傳》，意思是因?yàn)閯e人的牛踩了自己的田地，就把別人的牛給奪走，以此來(lái)說(shuō)明懲罰或者報(bào)復(fù)過(guò)重了。包拯參倒的這兩位三司使，是不是也存在著懲罰過(guò)重的問(wèn)題呢？歐陽(yáng)修似乎并沒(méi)有在這個(gè)問(wèn)題上過(guò)多探討，只是建議包拯不要接受這個(gè)任命就可以避嫌了，位居御史中丞的包拯是不是真正公平、公正地對(duì)待被他參倒的兩位三司使呢？

“包青天”也有自己的朋友圈

被包拯彈劾的第一位三司使是張方平（1007—1091）。張方平為官四十多年，在北宋中期也算是一位有作為的大臣。張方平曾兩次出任三司使，兩次工作都是很有成果的。據(jù)《宋史》記載：“始，方平主計(jì)（第一次），京師有三年糧，馬粟倍之。至是（第二次），馬粟僅足一歲，而糧亦減半。其后未期年，而京師有五年之蓄。”作為主管財(cái)政的大臣，這個(gè)業(yè)績(jī)是相當(dāng)漂亮了。

從南宋李燾所著的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中可知，包拯彈劾張方平的事情是“身主大計(jì)，而乘勢(shì)賤買(mǎi)所監(jiān)臨富民邸舍，無(wú)廉恥，不可處大位”。當(dāng)時(shí)居住在京城的一位富民劉保衡因?yàn)殚_(kāi)酒作坊，欠了政府的稅款。三司來(lái)催錢(qián)了，估計(jì)這位富民一時(shí)沒(méi)錢(qián)就只好把自己的房子變賣，而張方平就趁機(jī)低價(jià)買(mǎi)了人家的房子，才讓包拯寫(xiě)出“乘勢(shì)賤買(mǎi)”。包拯彈劾的事情本身的確存在，但是因?yàn)檫@樣的事情就免去張方平的職位，就張方平的工作能力來(lái)說(shuō)有些可惜，在北宋以人治為主的時(shí)代，包拯這樣做似乎有些“小題大做”。

包拯彈劾的第二位是宋祁，宋祁在寶元二年（1039）上疏提出的“三冗三費(fèi)”（三冗為冗官、冗兵、冗僧；三費(fèi)為道場(chǎng)齋醮、多建寺觀、靡費(fèi)公用），建議國(guó)家精兵簡(jiǎn)政、節(jié)約開(kāi)支。就是這樣一位提出節(jié)儉建議的官員，自身生活卻比較奢靡。包拯彈劾其的理由為：“祁在益都（四川成都）多游宴，且其兄庠方執(zhí)政，不可任三司。”歸納起來(lái)原因就兩點(diǎn)，一是在成都大吃大喝，二是其兄宋庠任執(zhí)政，宋祁就應(yīng)該回避，不能擔(dān)任三司使。單看這些理由都沒(méi)有問(wèn)題，但任何事情都是有時(shí)代背景的。先說(shuō)公款吃喝的問(wèn)題，此前慶歷新政就提出“去冗食”，慶歷新政失敗后，公款大吃大喝不但沒(méi)有解決反而更加嚴(yán)重，宋祁所到的益州又是“喜行樂(lè)”的地方，宋祁沒(méi)能免俗，就被包拯給彈劾了。

但慶歷年間在益州的文彥博也未能免俗，卻沒(méi)有聽(tīng)到一句包拯的建議。之所以提到文彥博，是因?yàn)樗c包拯同為天圣五年（1027）的進(jìn)士，也就是所謂的“同年”，這個(gè)關(guān)系在當(dāng)年的官場(chǎng)可是極為重要的關(guān)系。通過(guò)《宋史》中《文彥博傳》可以了解，包拯的父親與文彥博的父親本是“同官閣中”，雖然后來(lái)包拯的小兒子娶文彥博女兒之時(shí)包拯已經(jīng)去世，但兩家的親密關(guān)系是不能忽視的。

北宋時(shí)期另一位不輸包拯的諫官唐介曾經(jīng)彈劾文彥博，最后仁宗讓其與文彥博當(dāng)面對(duì)質(zhì)。宋仁宗雖不滿唐介，但也必須承認(rèn)“介（唐介）言奎（吳奎）、拯（包拯）皆陰結(jié)文彥博，今觀此奏，則非誣也”。說(shuō)起來(lái)，就是包拯處事并不公道，宋祁公款吃喝就舉報(bào)，文彥博的事就當(dāng)沒(méi)看見(jiàn)。

不僅如此，據(jù)《宋登科記考》中所記錄的仁宗天圣五年（1027）登榜的153人中，包拯僅彈劾過(guò)保州通判石待舉和江東提點(diǎn)刑獄令狐挺，對(duì)于其他同年從未批評(píng)過(guò)，可以這樣說(shuō)，位居高位的同年，包拯一個(gè)都沒(méi)有彈劾過(guò)，看來(lái)人家包公處事還是很“有分寸”的。

包拯因孝敬父母，29歲高中后本可以為官，但堅(jiān)持照顧父母而拒絕任職，一直到父母去世后三年，39歲才出來(lái)任職。但包拯26年的職場(chǎng)生涯升遷25次，去世前位及執(zhí)政的行列，應(yīng)該說(shuō)在其個(gè)人能力絕對(duì)優(yōu)秀、宋仁宗對(duì)其極其欣賞的前提下，如果沒(méi)有這些位居高位的同年的鼎力支持，這樣的升遷恐怕也是不可能實(shí)現(xiàn)的。在普通官員需要三年一提拔的時(shí)候，包拯幾乎一年一提，有時(shí)甚至一年提升兩次，這也難怪歐陽(yáng)修在文中直言“命下之日，中外喧然”。

北宋理學(xué)大家邵雍之孫邵博所寫(xiě)《邵氏聞見(jiàn)后錄》中明確提出，就是因?yàn)樵紫囗n琦和御史中丞包拯共同努力才使得宋祁沒(méi)能成為三司使，還要誣陷他“不安其奢侈”。看來(lái)歐陽(yáng)修所提出的問(wèn)題，當(dāng)年還有不少人也是看到了。

宋庠執(zhí)政，宋祁就不能當(dāng)三司使了嗎？理論上說(shuō)，宋朝有避親制度，宋庠執(zhí)政，宋祁的確不能進(jìn)入中樞機(jī)構(gòu)，但是宋仁宗時(shí)相關(guān)制度執(zhí)行起來(lái)并不那么嚴(yán)格，同在二府的一些官員也是有著姻親關(guān)系的，比如：晏殊是曾與范仲淹共同推行新政的富弼的老丈人，程戡的四女兒嫁給了文彥博的大公子文恭祖，他們都在二府，但也沒(méi)見(jiàn)包拯去彈劾。這樣一看，包拯彈劾宋祁的這個(gè)理由的確有些牽強(qiáng)了。

宋史學(xué)者漆俠先生早在1952年撰文時(shí)談道：“包拯的主張雖然可以肯定，但是它的進(jìn)步作用是極其有限的。在對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的改革上，他沒(méi)有像比他稍前的范仲淹有那一套細(xì)密的計(jì)劃；在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等全盤(pán)改革上，他更遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于比他稍晚的王安石。”真正的包拯并不是一位整日在開(kāi)封府忙于斷案的包青天，他也有著自己的政治抱負(fù)、自己的朋友圈，也有著一位普通鄉(xiāng)村青年從基層官員一步步走向朝廷重臣的心路歷程，只不過(guò)，這些都不曾在戲曲舞臺(tái)上呈現(xiàn)過(guò)。

（摘自《北京晚報(bào)》）