商品房變“骨灰房”，誰在挑戰(zhàn)“安居權”

清明節(jié)，我國傳統(tǒng)的祭祖節(jié)日，寄托著對逝者的無盡哀思。然而，近年來，一種名為“骨灰房”的現(xiàn)象悄然興起，尤其是在佛山市南海區(qū)宏宇天御江畔小區(qū)引發(fā)的爭議，如同一道隱秘的裂縫，揭示了城市化進程中的復雜問題。

“另類殯葬”：商品房里放骨灰

故事始于2023 年秋天的山東某市，一名男子租下了一套房子，入住后卻發(fā)現(xiàn)樓里大部分房間都存放著骨灰盒，憤怒之下，他將房東與中介告上了法庭。這樣的“另類殯葬”方式并非孤例，江蘇南通、天津靜海等地也相繼曝出類似事件。在這些地方，由于墓地資源緊張，一些居民選擇將骨灰存放在自家住宅或租用的商品房內(nèi)，甚至形成了小規(guī)模的商業(yè)性骨灰存放點。

“骨灰房”背后的三重困局

“骨灰房”現(xiàn)象的背后，是墓地資源供需矛盾的凸顯。隨著城市化進程的加快，墓地價格不斷攀升，一些城市的墓地單價甚至超過同區(qū)域商品房單價，讓普通家庭難以承受。以一線城市為例，墓地價格已高達數(shù)十萬元甚至上百萬元每平方米，而“骨灰房”所在的商品房價格則相對較低，這種價格對比下極具誘惑力。此外，城市化進程中，一些原本位于城郊的墓地被城市建設所覆蓋，墓地遷移至更遠的郊區(qū)，給居民祭掃帶來不便，也促使部分人考慮在城區(qū)住宅內(nèi)安置骨灰。

然而，“骨灰房”現(xiàn)象的出現(xiàn)并非偶然，而是多種因素交織的結果。除了墓地資源緊張，相關法規(guī)對房屋用途界定的模糊性也為這一現(xiàn)象提供了滋生的土壤。例如，《廣東省物業(yè)管理條例》未明確禁止“骨灰房”行為，使得一些業(yè)主在改造房屋用途時有了可乘之機。同時，文化觀念的差異與沖突也是引發(fā)爭議的重要原因。在我國傳統(tǒng)殯葬文化中，墓地是逝者安息之所，而將骨灰存放在住宅內(nèi)，被一些人視為對傳統(tǒng)殯葬觀念的挑戰(zhàn)。

對“骨灰房”的不同態(tài)度

“骨灰房”現(xiàn)象一經(jīng)曝光，迅速引發(fā)了社會各界的廣泛關注與討論。在社交媒體上，網(wǎng)友們形成了鮮明的對立陣營。一部分網(wǎng)友認為，房屋是私有財產(chǎn)，業(yè)主有權根據(jù)需求進行合理改造；而更多的網(wǎng)友則對此表示譴責，認為這種行為破壞了小區(qū)的居住環(huán)境，給其他業(yè)主帶來了心理上的不適和壓力。

在社區(qū)層面，“骨灰房”現(xiàn)象也引發(fā)了鄰里關系的緊張。部分業(yè)主對涉事業(yè)主的行為表示不滿，要求物業(yè)和相關部門介入調(diào)查處理。他們期望通過物業(yè)協(xié)調(diào)或法律途徑，讓“骨灰房”恢復原狀，以保障小區(qū)居民的合法權益和正常生活秩序。

對“骨灰房”的治理之道

面對“骨灰房”引發(fā)的爭議，相關管理部門和法律人士紛紛給出了自己的解釋與建議。佛山南海區(qū)住建局工作人員表示，《廣東省物業(yè)管理條例》未明確禁止“骨灰房”行為，建議其他業(yè)主通過物業(yè)協(xié)調(diào)或法律途徑解決。廣東格厚律師事務所盧衛(wèi)國律師則指出，雖然相關法律法規(guī)沒有具體到“骨灰房”認定，但該行為涉嫌違反公序良俗原則，可能構成侵權。他建議業(yè)主在行使自己權利的同時，也應充分考慮他人的感受和利益，遵循社會公德和鄰里和諧的原則。

最終，在佛山涉事小區(qū)，經(jīng)過協(xié)商溝通，涉事業(yè)主已主動拆除裝修，房屋基本恢復毛坯原樣。這一結果雖然暫時平息了爭議，但“骨灰房”現(xiàn)象反映出的墓地資源緊張、法規(guī)模糊與文化沖突等問題依然值得深思。

在清明節(jié)這個特殊的節(jié)點上，我們應深入思考如何在尊重傳統(tǒng)與適應現(xiàn)代城市生活之間找到平衡。通過完善法規(guī)、加強社區(qū)治理和提升公眾意識等多方面的努力，我們可以避免類似爭議再次發(fā)生，讓每一個人都能在和諧、安寧的環(huán)境中生活與追思。

（摘自《羊城晚報》3.20）