朝鮮戰爭是美國戰略誤判下的歷史選擇嗎？

1950年6月25日，朝鮮戰爭爆發，美國總統杜魯門立即下令美國遠東司令麥克阿瑟派遣海空軍部隊增援韓國。杜魯門甚至都來不及向國會打招呼，便匆忙作出一場大規模戰爭的出兵決策，這在美國歷史上極為罕見。

直接動因：將朝鮮戰爭視為第三次世界大戰前奏的誤判

" 1949年3月，美國決定在當年6月前撤出在朝鮮半島的全部美軍，將其部署到其他更重要的戰略地區，為將來可能會與蘇聯發生的戰爭作準備。到6月29日，除了一個約500人的軍事顧問團外，美軍全部撤出了朝鮮。

1949年12月和1950年1月，美國遠東司令麥克阿瑟和國務卿艾奇遜二人的公開宣言中，都明確指出了美國在朝鮮半島沒有利益。麥克阿瑟聲稱，朝鮮在戰略上不重要，美國武裝起來的10萬韓國軍隊有能力保衛自己。他將美國在太平洋的防御環帶界定為從菲律賓開始，經琉球群島、日本和阿留申群島延伸到阿拉斯加，從而將朝鮮半島和中國臺灣留置在外。艾奇遜在界定美國的防御環帶時也同樣顯著地將朝鮮半島和中國臺灣排除在外。

" 正是根據美國所釋放出來的種種信息，朝鮮領導人金日成和蘇聯領導人斯大林都認為，美國基本已經選擇了放棄朝鮮。但是，美國的這一態度，是基于朝鮮局勢穩定，不會發生不利于美國的大變動為前提的。這一前提實質上也是美國前總統羅斯福和斯大林在朝鮮半島上劃分“三八線”的共識——不應由一個國家單獨占領朝鮮。

" 另外，對于新中國成立，美國也并非完全聽之任之。事實上，在新中國成立后的相當長一段時期，美國一方面不予以承認，但另一方面出于全球戰略力量制衡的考慮，設法與中國共產黨高層保持實際接觸，希望新中國能夠與蘇聯保持適當距離。但是，1950年2月14日中蘇簽署了《友好互助同盟條約》，這使美國意識到它在亞洲已經失去中國。從這一刻開始，朝鮮作為遏制蘇聯與中國的前沿陣地，對于美國的價值已經不同于之前。

朝鮮內戰爆發的消息傳到美國，立刻引起了杜魯門政府的高度重視，他們出于慣性馬上得出結論，這一出兵是由蘇聯策劃安排，金日成實施的有預謀的侵略行動。美國國務院明確指出：“進攻是由蘇聯發動、支援和慫恿的，非用武力不能加以制止”，否則“就會爆發第三次世界大戰”。因此，美國決策者們一致認為，這不是簡單的國家統一問題，而是蘇聯對全球的設計及其掌控全世界計劃的一個步驟，甚至是“第三次世界大戰”的前奏。

" 杜魯門政府“沒有征詢擁有宣戰權的國會意見，甚至沒有同有關軍事指揮官磋商，政府行政機構成員們就同意了參與朝鮮戰爭”。杜魯門甚至拒絕將朝鮮沖突稱作戰爭，拒絕要求國會宣戰，他將其定義為“聯合國警察行動”，并以此為依據獨自行使其作為三軍總司令的權力，直接下令向韓國供應武器，授權麥克阿瑟給韓國陸軍提供海空支持，并且指示軍方“為最終使用美國部隊準備必需的命令”。

深層考慮：基于地緣政治的權力爭奪和國內因素驅動

于是，美國接下來最關注的事情就是蘇聯以何種方式介入這場戰爭和“利用”這場戰爭。但蘇聯的表現卻出乎美國一開始的預料，并未采取激進的冒險行為。美國駐蘇大使柯克甚至認為，即使朝鮮面臨失敗，蘇聯也不會出兵。從兵力部署和分配來看，當時蘇聯主要意圖還是要在歐洲抑制美國的攻勢，蘇聯軍事力量的大部分都部署在歐洲。因此，美國分析，只要在西線保持相當力量，斯大林就不會輕易將戰略重心東移。

美國在一開始介入朝鮮內戰，直接因素在于認為這是蘇聯指使下的“對自由世界全面進攻”的前奏。由此，當美國判斷蘇聯與這場內戰關系不大，不會借此出兵之后，為什么沒有對等撤退，反而陷入更深呢？

一個深層次的考慮在于地緣政治因素。兩大陣營形成以來，世界處于以美蘇兩國為中心的“歷史性的權力分配”進程中，全球性緊張局勢正在不斷加劇，具體則體現在地緣問題上。美國領導人認為，“凡是東西方能接觸的地方”蘇聯都有可能發動進攻，“千方百計地破壞或毀滅美國的完整的活力”。而朝鮮半島不僅是這樣一個地方，而且是有助于蘇聯支配歐亞大陸的前沿陣地。麥克阿瑟非常贊同這一觀點，他甚至認為，亞洲已成為冷戰中的決定性戰場。

" 杜魯門在下定決心干涉朝鮮戰爭之時，他的視線里不僅僅只有朝鮮半島，而且在中國臺灣和菲律賓、越南同時采取行動，命令第七艦隊入侵中國臺灣海峽，增援越南的法國部隊以及加強駐菲美軍。這充分表明，美國的真實目的或者說全部目的并不僅僅在于韓國，美國要借此機會確立美國在亞洲從整體上遏制蘇聯的戰略優勢。

" 另外，從這場戰爭的決策形式看，杜魯門考慮出兵，有著非常強烈的個人風格。在美國歷史上，按照憲法規定，戰爭權基本控制在國會手中，由國會宣戰或者授權總統進行戰爭。然而，朝鮮戰爭卻是例外，總統從獲知信息到宣布美國投入戰爭，并沒有經過國會批準甚至都沒有與國會進行任何磋商，開創了總統決定戰爭的先例。

決定因素：冷戰背景下意識形態的歷史思維

當國民黨蔣介石政權在中國大陸的失敗已經不可避免之后，杜魯門政府對華政策也進行了務實調整，無論是外交表態還是實質上的各種援助，都開始逐漸降溫，以拉開與國民黨政權的距離，目的正是在于更有利地保持美國在中國大陸的傳統地位與利益。從戰略角度來看，這是靈活而務實的唯一可行之舉。只是最終新中國全面倒向蘇聯，不如人意的結果給了共和黨可乘之機，成為批判民主黨外交政策的靶子，大造輿論，要追究由誰來承擔“失去中國”的責任。

在這樣的背景下，杜魯門政府如果在朝鮮問題上不作為的話，結局不僅對于總統，對于整個美國在亞洲的地位都將是災難性的。他們的邏輯是朝鮮半島如果完全落入共產主義陣營，勢必會影響到一水相隔的日本，甚至包括東南亞各國對美國的態度，中國臺灣被中國共產黨收回也會成為大概率事件。這樣的連鎖反應最終的結果就是將美國在亞洲遏制蘇聯的防線擊潰，美國在亞洲的優勢蕩然無存，甚至會影響到世界各地美國的影響力，這是美國所無法容忍的。

因此，杜魯門在備受共和黨人“失去中國”的責難壓力之下，必然將朝鮮的進攻看作是對美國意志、對總統意志的再一次考驗。面對這一危機，杜魯門感受更深的壓力并不完全來自于兩大陣營的對峙，國內政治壓力更為重大。艾奇遜在其回憶錄中寫道：“鑒于我們足以應對的實力，如果對這次挑戰退卻，將會給美國的勢力與聲望造成極大的損害。”在進攻發生幾小時內，他便向總統呈上幾項建議，要求加快向韓國提供額外的援助，環繞韓國部署美空軍與海軍力量，并通過聯合國動員反對朝鮮“進攻”的國際輿論。在隨后的幾天里，艾奇遜提出更多建議，都是圍繞著應在聯合國支持下展開一場大規模的軍事干預。

" 另外，“杜魯門主義”已經公開承諾了美國要保護“自由世界”的每一個地方，美國對朝鮮問題就必然不能置之不理。杜魯門認為：“如果我們不能采取行動來保護一個在我們支持下建立起來，并且由聯合國采取行動來保障其自由的國家，那么，不但在亞洲，而且在歐洲、中東和其他地方，靠近蘇聯的各國人民對我們的信心都會受到極不好的影響。”只有信守美國的承諾，以迅速而強大的軍事力量對朝鮮進行干涉和重塑，才能在全世界面前展示美國的決心和力量，才能更好地凝聚西方陣營的團結力與戰斗力。

（摘自《炎黃春秋》吳瓊）