數(shù)字時代社會保障體系的工具理性批判與內生人民性探索

［摘 要］ 伴隨數(shù)字時代的來臨，我國社會保障體系備受挑戰(zhàn)。從馬克思社會保障思想出發(fā)，現(xiàn)代社會保障體系遵循資本增殖的工具理性邏輯，在實踐中會引發(fā)忽視“人的主體性”的非理性后果。數(shù)字時代社會保障的工具理性邏輯一方面正在被生產(chǎn)方式和知識變革解構，另一方面在延續(xù)其非理性后果，導致社會保障體系需要面對工業(yè)社會的結構性矛盾、數(shù)字時代的沖擊，以及二者的疊加效應。面對挑戰(zhàn)，人的主體性復歸為社會保障提供了發(fā)展方向，而內生人民性作為對人的主體性的繼承與本土化發(fā)展，能夠實現(xiàn)人的主體性的全面復歸。在實踐中，可通過探索非正規(guī)就業(yè)者合作聯(lián)社等形式，用內生人民性邏輯修正工具理性邏輯，探索新的組織基礎和整合力量，完善數(shù)字時代的社會保障體系。

［關鍵詞］ 數(shù)字時代；社會保障體系；馬克思社會保障思想；內生人民性

現(xiàn)代社會保障體系作為約束工業(yè)社會風險的保護性機制，是人類現(xiàn)代化進程中孕育出來的重大制度文明成果。a 隨著數(shù)字時代的來臨，數(shù)字系統(tǒng)的不斷拓展實現(xiàn)了信息存儲、處理和傳輸?shù)臄?shù)字化，這意味著社會生活的“重新格式化”，不僅改變了我們溝通、協(xié)作和感知世界的方式，也對社會結構、生產(chǎn)方式、勞動力市場產(chǎn)生了顛覆性影響，社會保障體系備受挑戰(zhàn)。面對挑戰(zhàn)，我們應當更加積極地理解技術結構變動對社會結構的影響，研判社會保障體系正在發(fā)生的變化，進行適時恰當?shù)恼{整以適應數(shù)字時代對社會保障體系的新要求，使社會保障體系繼續(xù)發(fā)揮在發(fā)展中保障和改善民生的作用。

一、馬克思與現(xiàn)代社會保障體系的歷史對話與時代意義：工具理性的覺醒與悖論

現(xiàn)代社會保障體系起源于早期工業(yè)化時勞動者反抗性的社會保護運動，經(jīng)歷了濟貧法時代、社會保險階段、福利國家階段及其后的改革階段，成為各國現(xiàn)代化進程中的共識性選擇。馬克思的論著主要形成于濟貧法時代的后期階段，雖然沒有對社會保障進行系統(tǒng)剖析，但仍有諸多同時代的思想交鋒，為我們研究現(xiàn)代社會保障體系留下了寶貴的思想遺產(chǎn)。當前我們對馬克思社會保障思想的挖掘和闡釋還不夠充分，甚至存在一些誤讀，比如認為馬克思否定社會保障、馬克思并未論及社會主義的社會保障等，a 事實上，馬克思對社會保障的論述是融入于其對社會制度的整體分析之中的，需要我們回溯到濟貧法時代進行理解與闡釋。

濟貧法時代一般是指以1601 年《伊麗莎白濟貧法》（或稱舊《濟貧法》）、1834 年《濟貧法修正案》（或稱新《濟貧法》）為標志，從16 世紀下半葉延續(xù)至19 世紀下半葉的現(xiàn)代社會保障體系萌芽時期。這一時期正值英國由傳統(tǒng)封建社會向現(xiàn)代資本主義社會轉型的歷史階段，農業(yè)生產(chǎn)方式資本主義化進程迫使中下層農民與土地分離，不得不進行生存性流動。馬克思在探討資本主義起源時指出圈地運動加速了“生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相分離”的過程，這種原始積累方式“為資本主義農業(yè)奪得地盤，使王地合并于資本，并為城市工業(yè)創(chuàng)造像鳥一樣自由的無產(chǎn)階級的必要供給”。b 大量農村剩余勞動力涌入城市，而尚處于萌芽狀態(tài)的城市工業(yè)部門卻沒有能力吸納，農村剩余勞動力被迫淪為“流民”，規(guī)模龐大的流民成為當時英國普遍而持久的現(xiàn)象。16 世紀末的倫敦有20 萬人口，其中流民就有5 萬人以上，流民通常以打零工和乞討為生，還經(jīng)常進行偷竊、搶劫等犯罪活動，嚴重影響了社會秩序。c 在此背景下，1601 年，伊麗莎白一世女王政府頒布舊《濟貧法》作為《工匠法》的補充，與其后的《斯品漢姆蘭法令》《工廠法》等共同構成了社會保障體系的基本框架。舊《濟貧法》以院內救濟與院外救濟相結合的形式開展?jié)毿袆樱M管由于教區(qū)濟貧能力有限、對貧困的麻木和冷漠等因素在一定程度上削弱了舊《濟貧法》的效用，但從總體上說，英國近16000 個濟貧機構還是成功地使得鄉(xiāng)村生活的組織架構免于破損和毀壞。

舊《濟貧法》雖爭議頗多，但在17 世紀至18 世紀中期起到了維護社會穩(wěn)定的作用，很多歐洲國家紛紛建立了類似的濟貧制度。到18 世紀60 年代，英國工業(yè)革命迅速發(fā)展，機器對手工勞動的替代導致手工業(yè)者群體普遍失業(yè)，貧困問題愈加嚴重。更為根本的是，此時工業(yè)社會的發(fā)展迫切需要大量自由勞動力，而舊《濟貧法》以教區(qū)為基礎的管理方式阻礙了勞動力的自由流動，工業(yè)社會發(fā)展與舊《濟貧法》之間產(chǎn)生了尖銳的矛盾。在此背景下，英國資產(chǎn)階級在1832 年議會改革中取得政治優(yōu)勢地位后，英國政府于1834 年出臺了資產(chǎn)階級主導的新《濟貧法》。該法案要求成立全國濟貧工作管理委員會推行統(tǒng)一的濟貧政策，改變了以教區(qū)為基礎的濟貧方式；法案認為貧困根源于窮人的道德墮落，因此取消了對有勞動能力的窮人進行濟貧院外救濟，窮人要得到救濟就必須進入濟貧院，而濟貧院內窮人的生存狀況悲慘不堪，他們失去自由、被剝奪政治權利，濟貧院甚至被稱為窮人的“巴士底獄”。e 新《濟貧法》的實施意味著勞動者要么以低廉的價格出賣勞動力，獲得并不足以擺脫貧困的工資；要么進入以妻離子散、遭受非人待遇為代價的濟貧院。不堪忍受的勞工階層開始通過罷工、搗毀機器乃至社會運動的方式進行抗爭，英國南部農業(yè)區(qū)、北部工業(yè)區(qū)持續(xù)爆發(fā)反對新《濟貧法》的勞工運動。這些運動得到了恩格斯的關注，他指出，“在國家的這個措施中，英國資產(chǎn)階級是作為一個整體，作為當權者出現(xiàn)的，在這里他們清楚地表明了他們的真正愿望，表明了他們那種使無產(chǎn)者處處遭殃但又把這歸之于個別人的罪過的惡劣行為的真正含義。這個措施不是出自于資產(chǎn)階級某一集團之手，而是得到了整個階級的贊許的。……這樣就宣布了無產(chǎn)階級是不受國家和社會保護的；這樣就公開地宣布了無產(chǎn)者不是人，不值得把他們當人看待。”

馬克思對濟貧法時代濟貧制度的批判同樣尖銳，深刻揭露了資本主義社會保障的虛偽性和矛盾性。馬克思認為當時的濟貧制度使工人階級陷入難以擺脫的普遍貧困當中，他指出，“十八世紀末和十九世紀的最初幾十年間，英國的租地農場主和地主把工資強行降低到絕對的最低限度，他們以工資形式付給農業(yè)短工的錢比最低限度還要低，而以教區(qū)救濟金的形式付給不足的部分。……為了‘根除懶惰、放蕩和對自由的奢望’，同時也為了‘減輕濟貧稅、鼓勵勤勉精神和壓低手工工場的勞動價格’，我們的忠于資本的埃卡爾特提出了一個行之有效的辦法，就是把這些依賴社會慈善事業(yè)的工人，一句話，把需要救濟的貧民關進‘理想的習藝所’。‘這種習藝所應當成為恐怖之所。’”b“最近十年倫敦餓死的人數(shù)驚人地增加了，這無疑證明工人是更加憎惡貧民習藝所這種貧民監(jiān)獄的奴役了。”c 馬克思進一步揭露了資本主義社會保障只是資本主義生產(chǎn)與發(fā)展的一個存在條件，因為那些需要救濟保障的貧民能夠滿足資本主義經(jīng)濟繁榮時對勞動力的需求，“需要救濟的赤貧形成現(xiàn)役勞動軍的殘廢院，形成產(chǎn)業(yè)后備軍的死荷重；……它和相對過剩人口一起形成財富的資本主義生產(chǎn)和發(fā)展的一個存在條件”。d 但需要厘清的是，馬克思對濟貧制度的批判并不意味著其對社會保障體系的否定。馬克思指出“我們首先應當確定一切人類生存的第一個前提也就是一切歷史的第一個前提，這個前提就是人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。”e保障社會成員的基本生存條件正是社會保障體系的基本功能。馬克思也很重視《工廠法》等法案的積極意義，他認為，“英國的工廠法是通過國家而且是通過資本家和地主統(tǒng)治的國家所實行的對工作日的強制的限制，來節(jié)制資本無限度地榨取勞動力的渴望。”f 馬克思在論述社會總產(chǎn)品的分配和著名的“六個扣除”理論時，更是直接肯定了社會保障“扣除”的必要性。

可以看出，馬克思是在肯定社會保障必要性的同時，批判濟貧法時代的社會保障體系，這是由于濟貧法時代勞工階層面臨的是兩種困境的疊加，一種困境是勞工階層要忍受資本家為攫取剩余價值而提高勞動強度、降低薪酬待遇（困境一），另一種困境是勞工階層要承受工傷、失業(yè)等工業(yè)社會風險（困境二）。雖然這兩種困境最終的表現(xiàn)形式都是勞工階層的普遍貧困，但馬克思能夠一分為二看待，肯定困境二的客觀性和解決困境二的必要性，并將解決困境一視為更根本、更徹底的路徑，這體現(xiàn)了馬克思面向實踐的理性邏輯。反觀濟貧法時代的社會保障體系，當時的統(tǒng)治階級顯然對上述兩種困境缺乏清晰的認識，仍然將貧困歸咎于貧困者自身，既漠視資本家對勞動者的剝削和壓迫，也沒有認識到工業(yè)社會風險的客觀性，反而在工具理性的支配下使社會保障體系成為維護資產(chǎn)階級利益的手段，這必然遭到馬克思的批判。

馬克思對濟貧法時代社會保障體系的批判根植于其面向實踐的理性邏輯對工具理性邏輯的批判。濟貧法時代正處于工具理性覺醒的階段，工具理性追求客觀、科學和邏輯，認為人類社會存在客觀不變的規(guī)律并受其控制，是起源于“邏各斯精神”、以近代自然科學發(fā)展為基礎、在啟蒙運動中得到充分彰顯的理性精神。自然科學的發(fā)展推動人類運用工具理性完成對傳統(tǒng)蒙昧的祛魅，進而使工具理性覆蓋到人類社會的各個領域。從某種意義上來說，現(xiàn)代化進程就是工具理性擴張的進程。而馬克思的學術思想正是在批判資本主義工具理性所造成的異化或非理性現(xiàn)象的基礎上展開的，馬克思鮮明地指出工具理性的問題在于“像一個魔法師一樣不能再支配自己用法術呼喚出來的魔鬼了”。a 工具理性是一種以占有和征服對象和客體為旨趣的“主體性”。b 在競爭性的市場關系中，資產(chǎn)階級的工具理性以資本增殖為目標，通過對財產(chǎn)的占有體現(xiàn)“人的主體性”，這必然導致對工人所創(chuàng)造的剩余價值的剝削，那么這種工具理性就是不公平且破壞生產(chǎn)力的，將會催生對人類生存條件而言是非理性的社會，是忽視“人的主體性”的。也就是說，以資本增殖為目標、通過財產(chǎn)占有體現(xiàn)“人的主體性”的工具理性（簡稱資本增殖的工具理性）在本質上是忽視“人的主體性”的，會造成非理性的后果。當然，馬克思也吸收了工具理性的合理成分，認為“一個社會即使探索到了本身運動的自然規(guī)律，……還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”。c 也就是說，馬克思的理性邏輯吸收了工具理性的合理成分、同時克服了資本增殖的“工具理性”忽視“人的主體性”的缺陷，形成了面向實踐的理性精神。

濟貧法時代的社會保障體系以資本增殖的工具理性為基本邏輯，各項社會保障制度最初的目的是解決流民引發(fā)的社會問題，其后為了適應和促進工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展而調整，具有鮮明的社會控制和懲罰性功能。政府對貧民救濟的關注從本質上不是出于救濟不幸者的目的，而是為了維護法律和社會秩序。d 馬克思精準地判斷了早期社會保障制度的性質，即充當資產(chǎn)階級維護自身利益的工具或手段，馬克思對此是堅決批判的。但工業(yè)社會風險不是一種可以拒絕的選擇，而是產(chǎn)生于不考慮其后果的自發(fā)性現(xiàn)代化的勢不可擋的運動中。e 馬克思并不否認這一點，面對“困境二”，馬克思強調資本主義社會與未來社會（即社會主義社會、共產(chǎn)主義社會）都需要社會保障，提出為勞動者建立相關后備基金的必要性，并指出這種扣除部分將在未來社會中顯著增加，這當然是科學的預見，也應當成為我們分析馬克思社會保障思想的基本出發(fā)點。

從馬克思與社會保障的歷史對話中可以看出，馬克思作為一般規(guī)律的社會保障必要論和早期資本主義社會保障的批判論，體現(xiàn)了其面向勞工階層雙重困境的實踐的理性邏輯，是對濟貧法時代忽視“人的主體性”的工具理性的批判和超越。馬克思社會保障思想的核心在于，社會保障對各種現(xiàn)代社會形態(tài)而言都是必要的，社會保障體系應當從“人的主體性”出發(fā)、成為實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的必要環(huán)節(jié)。在其所處的早期資本主義階段，馬克思認為社會保障應當節(jié)制資本對勞動者的剝削，而非維護資產(chǎn)階級利益，資本主義社會保障體系沒有從“人的主體性”出發(fā)，資本增殖的工具理性邏輯必然產(chǎn)生非理性的實踐后果，陷入工具理性與勞動者福祉相悖的困境之中。

濟貧法時代是現(xiàn)代社會保障體系的萌芽時期，馬克思生前并未見證現(xiàn)代社會保障體系的確立與發(fā)展，但其社會保障思想在一定程度上預判了現(xiàn)代社會保障體系的演變。在馬克思逝世后不久，面對日益尖銳的勞資矛盾和風起云涌的社會運動，德國鐵血宰相俾斯麥試圖通過緩解勞工階層的工業(yè)風險困境（困境二）來掩蓋、模糊勞資沖突（困境一），先后通過了《疾病保險法》《傷殘和老年保險法》等法案，法國、奧地利等國也紛紛建立各種社會保險制度，這標志著以社會保險為核心的現(xiàn)代社會保障體系正式確立了。社會保險從風險的角度處理社會問題，將疾病、年老、失業(yè)等都視為風險，而且這些風險在整體上是有規(guī)律的。工業(yè)社會以工業(yè)企業(yè)為核心，科層式的勞動組織方式十分嚴密，類似的工作環(huán)境和生活境遇使勞動者有共同的利益訴求和生活愿望，勞動者面臨的社會風險具有較強的同質性，這意味著社會風險具有整體規(guī)律性，但對個體而言卻是隨機的，工具理性致力于通過縝密的邏輯思維和精細的科學計算來實現(xiàn)效率或效用的最大化。a按照工具理性的邏輯，社會保障可以對社會成員不透明的同質性社會風險進行重新分配，運用測量、計算、預測等方法掌握社會風險的整體性規(guī)律，使所有社會成員既相互依賴又彼此獨立，進而通過風險共擔實現(xiàn)互利合作，風險共擔與互利合作也就成為社會保障體系工具理性邏輯的表現(xiàn)形式。但風險共擔與互利合作是在沒有善意干預的情況下生成的安全和團結，既不是從“人的主體性”出發(fā)，也不關心對個人價值和尊嚴的維護，更不考慮能否將個人團結起來形成合作的整體。因此，風險共擔與互利合作的工具理性仍然未能擺脫忽視“人的主體性”的問題。

二戰(zhàn)后西方各國進入福利國家階段，福利國家將以稅收為基礎的集體進步和普遍福利視為社會保障的核心和宗旨，人們似乎看到了“人的主體性”復歸的可能，社會保障體系得到了空前充分的發(fā)展。但福利國家的繁榮是建立在經(jīng)濟繁榮基礎之上的，20 世紀70 年代末，“石油危機”及其后的經(jīng)濟滯漲使福利國家迅速陷入危機，當勞動者福祉與資產(chǎn)階級利益發(fā)生沖突時，西方國家毫不留情地進行了“福利減法”改革，普遍采取加劇勞動力市場競爭、削弱社會保障的“應急性新自由主義”策略。b 自1979 年始，高收入國家在勞動生產(chǎn)率不斷提升的情況下，制造業(yè)工人和非管理層工人的社會保障水平卻停止了實質性的增長。c 現(xiàn)代社會保障體系從確立到繁榮、再到改革的歷程印證了馬克思社會保障思想的科學性和預見性，西方社會保障體系的本質是為了維護資產(chǎn)階級利益而保護勞動者，在經(jīng)濟繁榮的情景中，忽視“人的主體性”的工具理性邏輯與勞動者福祉之間的矛盾暫時被掩蓋了，一旦遭遇經(jīng)濟危機就必然會再次陷入工具理性帶來的非理性后果之中。

在把握馬克思社會保障思想基本原理的基礎上，我們將從中國經(jīng)驗的主體性出發(fā)探討中國式現(xiàn)代化社會保障體系的歷史與現(xiàn)實。新中國成立初期正值西方福利國家興起階段，我國受蘇聯(lián)“國家保障”模式影響，為推動工業(yè)生產(chǎn)建立了以城鎮(zhèn)勞動者為核心、與計劃經(jīng)濟體制相適應的“國家- 單位制”社會保障模式，表現(xiàn)出國家負責、單位（集體）包辦、板塊結合、全面保障、封閉運行的特征。a 改革開放后，市場經(jīng)濟的發(fā)展促進了社會流動，“國家- 單位制”模式難以為繼，社會保障體系進入社會化改革階段，國家為配合國有企業(yè)改革首先建立了城鎮(zhèn)職工的社會化社會保險制度，而后將社會保險的范圍逐步拓展至全體社會成員，形成了“職工-居民”二元社會保險制度。在社會保險制度不斷發(fā)展的同時，以最低生活保障制度為核心的社會救助體系也逐步走向成熟，形成了以低保群體為主體的綜合性救助體系。此外，殘疾人福利、老年人福利、兒童福利等以各類特殊群體為核心的社會福利制度，以及住房保障、教育福利、養(yǎng)老服務等制度也在不斷發(fā)展。我國最終建成了包括社會保險、社會救助、社會福利在內的世界上規(guī)模最大的社會保障體系。在社會化改革過程中，我國及時吸取福利國家危機的教訓，并受到福利國家市場化改革的影響，始終堅持“保基本”的適度發(fā)展理念，社會保障體系發(fā)揮了在發(fā)展中保障和改善民生的基礎性作用。

新中國的社會保障體系并非起源于勞動者反抗性的社會保護運動，而是社會主義國家的主動選擇。應看到，我國社會保障體系是在與西方的交流和借鑒中建立起來的，工具理性不可避免地以風險共擔與互利合作的形式影響我國社會保障實踐。工業(yè)社會以工業(yè)生產(chǎn)為中心，與之相應，我國社會保障體系以工業(yè)生產(chǎn)過程中的風險統(tǒng)籌為核心，遵循與貢獻相對應的原則，通過風險統(tǒng)籌實現(xiàn)互利合作以保護工業(yè)生產(chǎn)過程中的勞動力再生產(chǎn)，對于無法進入工業(yè)生產(chǎn)過程的社會成員形成的是“補償性”的轉移支付項目。最終，工具理性的非理性結果表現(xiàn)為生產(chǎn)性與非生產(chǎn)性、風險統(tǒng)籌與轉移支付的分化，進而造成了我國職工社會保險和居民社會保險的分化。具體而言，我國社會保險制度中的“職工”通常是指正規(guī)就業(yè)者，職工與用人單位共同繳納各項社會保險費形成社會保險基金，補償因養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等風險產(chǎn)生的收入損失。社會保險制度中的居民群體是指除正規(guī)就業(yè)者之外的城鄉(xiāng)居民，具體包括未與用人單位建立勞動關系的非正規(guī)就業(yè)者、一老一小等城鄉(xiāng)非就業(yè)者等，據(jù)估算我國居民群體規(guī)模至少9 億人。b 居民群體由本人繳費和各級政府補貼共同形成城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險基金和城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險基金，一定程度上補償參保者因養(yǎng)老、醫(yī)療產(chǎn)生的收入損失。非正規(guī)就業(yè)者可用靈活就業(yè)人員身份參加職工基本養(yǎng)老保險和職工基本醫(yī)療保險，但需個人負擔全部繳費成本，個人負擔水平遠高于城鎮(zhèn)職工。a從待遇水平來比較，2023 年企業(yè)退休人員月人均養(yǎng)老金約為3162 元，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險月人均養(yǎng)老金約為214 元，b 二者的待遇水平差距較大，城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇水平甚至遠低于同期最低生活保障標準，c 難以起到防范養(yǎng)老風險的作用。尤其值得關注的是，對于非正規(guī)就業(yè)者而言，雖然他們與正規(guī)就業(yè)者面臨同樣甚至更為嚴峻的工傷、失業(yè)風險，卻很難被納入職工工傷保險和職工失業(yè)保險范疇，“職工- 居民”二元社會保險制度的非均衡性問題突出，風險共擔與互利合作的工具理性產(chǎn)生了非均衡性的非理性結果，與黨的二十大報告對社會保障體系“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、公平統(tǒng)一”的要求存在較大差距。

二、數(shù)字時代社會保障體系的新挑戰(zhàn)：工具理性邏輯趨于瓦解

對于社會保障體系而言，如果說非均衡性是工業(yè)社會的結構性矛盾，那么數(shù)字時代所帶來的就是整體性沖擊。關于數(shù)字時代的社會學研究發(fā)端于20 世紀70、80 年代，丹尼爾·貝爾的“后工業(yè)社會”理論、阿爾文·托夫勒“工業(yè)主義滅亡，新文明崛起”的第三次浪潮等研究探討了數(shù)字化對工業(yè)社會的沖擊、影響和預期。20 世紀末，隨著數(shù)字技術的進一步發(fā)展，在貝爾“后工業(yè)社會”理論的基礎上出現(xiàn)了再次賦予后工業(yè)社會時代意義的第四次工業(yè)革命論，將信息社會視為第三次工業(yè)革命的特征，而將數(shù)字技術進一步拓展帶來的人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、超級計算等科技和產(chǎn)業(yè)領域的變革作為第四次工業(yè)革命的標志。第四次工業(yè)革命引領數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展，成為包括中國在內的諸多國家制定發(fā)展決策的重要依據(jù)。正如習近平總書記所說：“數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展速度之快、輻射范圍之廣、影響程度之深前所未有，正在成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟結構、改變全球競爭格局的關鍵力量。”d2023 年，我國數(shù)字經(jīng)濟核心產(chǎn)業(yè)增加值估計超過12 萬億元，占GDP 比重10% 左右。e 數(shù)字技術的不斷拓展和深化正在推動人類社會形成新的文明形態(tài)，給工業(yè)社會的生產(chǎn)生活方式帶來顛覆性的沖擊。

具體到社會保障領域，數(shù)字時代的影響既表現(xiàn)出外部現(xiàn)代化效應，又表現(xiàn)出內部現(xiàn)代化效應。f 數(shù)字時代對社會保障領域的外部現(xiàn)代化效應是指數(shù)字時代生產(chǎn)方式的轉變和自動化技術的廣泛應用對勞動者提出了新的要求，這些外部變化給社會保障體系的運行機制帶來挑戰(zhàn)，當前最為典型的外部現(xiàn)代化效應就是非正規(guī)就業(yè)的迅速擴張及其影響。工業(yè)社會的社會保險制度是針對正規(guī)就業(yè)者的職業(yè)性社會保障項目，由建立勞動關系的雇主和雇員共同繳納社會保險費，而數(shù)字時代自雇的勞動者和同時受雇于多個雇主的勞動者逐漸增多，這些勞動者沒有雇主或者無法落實雇主責任，a 屬于非正規(guī)就業(yè)范疇。數(shù)字時代越來越多的企業(yè)將非正規(guī)用工作為生產(chǎn)經(jīng)營活動的重要組成部分，特別是互聯(lián)網(wǎng)平臺用工發(fā)展尤為迅速，互聯(lián)網(wǎng)平臺用工僅對勞動者在線的業(yè)務進行管理，將人員的線下管理分包給第三方或勞動者自己，形成了業(yè)務管理與人員管理相分離的“人員管理分包”模式，勞動者既接受平臺的業(yè)務管理和在線勞動管理，同時也要接受線下第三方公司管理，這種雙重管理模式使現(xiàn)行勞動法律法規(guī)判斷勞動關系的標準失效。b 我國職工社會保險制度是建立在勞動關系基礎上的，平臺型用工由于難以判斷勞動關系導致無法被納入職工社會保險體系，這使得平臺型用工的社會保險問題成為近年來備受關注的焦點問題。

與外部現(xiàn)代化效應同時發(fā)生的是內部現(xiàn)代化效應，內部現(xiàn)代化效應是指社會保障體系的運行邏輯受到的沖擊，表現(xiàn)出合作瓦解與風險異質的趨勢。合作瓦解主要體現(xiàn)在組織結構的變革上，企業(yè)的數(shù)字化轉型是企業(yè)資源再分配的過程，互聯(lián)網(wǎng)賦權帶來了新的“連接方式”，“個體”成為實踐的關鍵詞，令整個社會開始從科層制社會轉變?yōu)椤叭ソM織化”的分布式社會、微粒社會，c 企業(yè)的組織結構也從過去的科層制串聯(lián)式模型轉變?yōu)楸馄交⒎植际降牟⒙?lián)式模型，這種模式呈現(xiàn)由核心向外圍的向心空間層次分化，由此形成的圈層壁壘、離心風險使企業(yè)聯(lián)合勞動形態(tài)趨于瓦解。d 聯(lián)合勞動形態(tài)的瓦解意味著勞動者的“去組織化”。如果任由“去組織化”趨勢蔓延，包括正規(guī)就業(yè)者在內的勞動者都極易從合作的群體變?yōu)樯⒃诘膫€體，勞動者將失去團結合作的組織基礎。與此同時，數(shù)字技術的發(fā)展形成了新的權力關系，數(shù)字資本演變?yōu)樽杂闪鲃拥摹敖?jīng)濟利維坦”，不管距離多遠都有能力高效率地實施行動，因缺乏局部化的協(xié)定或者即便有也可以輕易將其取消而能夠自由運動。e 在這種新的權力關系中，權力以一種“不在場”的形式實施統(tǒng)治和管理，能夠輕松逃避工業(yè)社會中勞資雙方互相交鋒、對抗的局面，也就無須顧及勞動者的反抗及后果。正如鮑曼所說，過去福特式工廠的雇員們可以運用他們的‘搗鬼’權利，迫使管理者們經(jīng)過磋商通過一個可以接受的權宜之計，從而達成妥協(xié)。……而今，情況已不再如此，……對那些處于不利地位的弱者，要想使流動的管理者和變化無常的股東原地不動，唯一的辦法就是通過令人信服地展示自己的弱點和缺乏反抗能力來引誘他們到來并留下。f勞動者“去組織化”與勞資權力關系失衡的綜合作用將導致合作瓦解。例如，目前我國快遞業(yè)建立了較為嚴苛的快遞投訴制度，讓快遞員承擔丟件等方面的一切風險，這事實上是把風險分配給了最缺乏議價能力的快遞員群體，以維護快遞公司利益與整個網(wǎng)絡購物系統(tǒng)的順暢運行，這是數(shù)字時代成本最小、阻力也最小的方式，恰好說明數(shù)字時代勞動者面臨著去組織化的風險，隨之而來的就是失去與資本抗衡的能力，也就失去了互利合作的基礎。

數(shù)字時代的風險異質主要表現(xiàn)在工業(yè)社會的同質性風險失去了相關性。信息大數(shù)據(jù)、醫(yī)學遺傳學使公眾對差異性的了解越來越多，社會保障產(chǎn)生的“收益”和“損失”具有更大的可見性。當科學家能夠越來越精確地評估個體行為、遺傳因素與疾病之間的關系時，盡管風險依然存在，但不再是完全不可預測的風險，而是更加個性化的風險。如果家族遺傳病的患病概率呈現(xiàn)明顯的規(guī)律性，那么沒有家族遺傳病史的社會醫(yī)療保險參保者還愿意承擔同等的繳費責任嗎？如果能夠較為準確地預測壽命，那么長壽風險何以分擔？如果不良的生活習慣會引發(fā)疾病進而消耗社會醫(yī)療保險基金，那么保持良好生活習慣的參保者為什么要接受同樣的費率？曾經(jīng)具有群體特征的共同經(jīng)歷在數(shù)字時代變得差異化，這種差異化使得任何一個包羅萬象的計劃，無論是養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險還是失業(yè)保險都不再具有群體的普適性，貢獻者群體和受益者群體之間的分裂正在解構社會保障的風險共擔邏輯。綜上，合作瓦解和風險異質正在挑戰(zhàn)社會保障體系規(guī)律性、同質性、組織化的基本邏輯，現(xiàn)代社會保障體系存在被瓦解的風險。

綜上，當工業(yè)社會迎來數(shù)字時代，社會保障的工具理性邏輯一方面正在被生產(chǎn)方式和知識變革解構，另一方面又在延續(xù)非理性后果，導致社會保障體系需要面對工業(yè)社會的結構性矛盾、數(shù)字時代的挑戰(zhàn)，以及二者的疊加效應（見圖1）。

三、數(shù)字時代社會保障體系的邏輯轉向：從工具理性到內生人民性

數(shù)字時代加速形塑了一個以易變性（volatility）、不確定性（uncertainty）、復雜性（complexity）和模糊性（ambiguity）為特征的“烏卡（VUCA）”社會，a 社會保障體系的工具理性邏輯正在被生產(chǎn)方式和知識變革解構。然而，這并不意味著養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等風險在數(shù)字時代會就此消失，在可預見的未來，通過勞動力市場獲得工資仍然是絕大多數(shù)社會成員最重要的收入來源，勞動者不得不面對因失業(yè)、疾病、年老等原因暫時（永久）退出勞動力市場、承受經(jīng)濟損失甚至陷入貧困的風險，而且這些風險是超出個人承受能力、必須通過社會化方式解決的，因此，我們需要探討適應數(shù)字時代發(fā)展需求的社會保障體系。

工業(yè)社會中社會保障體系的基本邏輯是風險共擔與互利合作的工具理性，馬克思把從“人的主體性”出發(fā)作為發(fā)揮工具理性作用的基本前提，他曾指出濟貧法時代資本增殖的工具理性存在忽視“人的主體性”的問題，如前文所述，工業(yè)社會以風險共擔與互利合作為表現(xiàn)形式的工具理性仍然忽視了“人的主體性”。因此，從馬克思社會保障思想出發(fā)，面對挑戰(zhàn)我們應當探討“人的主體性”何以復歸。馬克思把人理解成實踐的能動的人，充分肯定人的主體性地位，而且這里的主體不是孤立的個人，而是作為一切社會關系總和的現(xiàn)實的人，因此主體表現(xiàn)為個人與社會的統(tǒng)一，在特定的客觀活動結構的引導下，人的行為不斷被總體化，人的個體主體性也就不斷走向類的主體性。a 正是在類的主體性的意義上，中國共產(chǎn)黨在踐行“人民性”的過程中達成了“人的主體性”的復歸，中國共產(chǎn)黨基于“人的主體性”創(chuàng)造性地提出從群眾中來、到群眾中去的原則并堅持至今，強調以人民為中心、為人民服務，彰顯出鮮明的人民性。人民性貫穿于中國共產(chǎn)黨領導中國人民創(chuàng)造美好生活的全過程。b 人民性既是實踐的過程，又是人在實踐中不斷擺脫環(huán)境和條件以及自身的種種羈絆而逐步獲得自主、自由與創(chuàng)造、發(fā)展的過程，也就是人的主體性不斷得以充分展示的過程，最終在實踐中獲得人的自由而全面的發(fā)展。

人民性的中國實踐具有獨特的“內生性”，這種內生性體現(xiàn)在傳統(tǒng)民本思想和中國共產(chǎn)黨的人民本位實踐中。中國的民本思想源遠流長，對“民”之考察以集體為本位并在價值理念上凸顯民生問題，不同于西方對“人”之考察以個體為本位和價值觀上偏重于政治視角的傳統(tǒng)。d 我們對“民”的認識既是集體的、具有群體實踐性，也是民生的、具有現(xiàn)實效用性，因此，人民性是內生于中國傳統(tǒng)民本思想的。當然，傳統(tǒng)民本思想存在著前現(xiàn)代的歷史局限性，既對尊君論有所制約，又未能脫出對尊君論的依附。e 而中國共產(chǎn)黨的人民本位實踐實現(xiàn)了對傳統(tǒng)民本思想從君民到人民、從用民到為民的重構與超越。中國共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭時期就站在人民的立場上指出了中國革命的性質、對象、任務、動力，“我們共產(chǎn)黨區(qū)別于其他任何政黨的一個顯著標志，就是和最廣大人民群眾取得最密切的聯(lián)系。全心全意為人民服務，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發(fā)，而不是從個人或小集團的利益出發(fā)。”f 在社會主義建設時期，中國共產(chǎn)黨始終堅持黨性和人民性相統(tǒng)一，“人民立場是馬克思主義政黨的根本政治立場，人民是歷史進步的真正動力，群眾是真正的英雄，人民利益是我們黨一切工作的根本出發(fā)點和落腳點”，g 黨的二十大報告更是把“堅持人民至上”放在核心位置，黨的二十屆三中全會強調進一步全面深化改革要“堅持以人民為中心，尊重人民主體地位和首創(chuàng)精神，人民有所呼、改革有所應，做到改革為了人民、改革依靠人民、改革成果由人民共享。”這表明中國共產(chǎn)黨的人民本位真正做到了從“人的主體性”出發(fā)，尊重人民的主體地位，人民群眾既是實踐的主體、又是認識的主體，既是創(chuàng)造主體、也是發(fā)展主體。因此，“內生人民性”植根于我國傳統(tǒng)民本主義思想，是中國共產(chǎn)黨對馬克思“人的主體性”的繼承與本土化發(fā)展。

從內涵上來講，內生人民性是以堅持人民至上為核心、以人民根本利益為出發(fā)點、以依靠人民為發(fā)展動力、以人民公平共享發(fā)展成果為宗旨、以人民為評判標準的中國式發(fā)展邏輯，是“人的主體性”的全面復歸。內生人民性為中國話語體系內部各要素的自洽與互洽提供了可能，中國式現(xiàn)代化的內生人民性邏輯是區(qū)別于以往既有現(xiàn)代化的鮮明特征。因此，內生人民性應當成為我國社會保障體系的根本遵循。數(shù)字時代的內生人民性具有流動性、互惠性特征。流動性是指數(shù)字時代人類以多媒體和互聯(lián)網(wǎng)為載體進行信息交流的互通性、去空間化和去時間化。如有學者講道，“歡迎來到這個沒有疆界的世界，在這個萬維網(wǎng)里，一切變?yōu)榭赡埽兊玫染啵媪司嚯x的終結、語言的終結，甚至‘地理’的終結，就像人們曾經(jīng)樂于預言的‘歷史的終結’。”a 雖然流動性本身是中性的，既可能帶來平等取向的去中心化，也可能引發(fā)數(shù)字鴻溝、數(shù)字壟斷等問題，但充分的流動性必須具有互惠性，數(shù)字化生存使眾多涇渭分明、不相往來的學科和企業(yè)一改先前競爭得你死我活、一損俱損的態(tài)勢，開始尋求多方共贏的合作模式。失落已久的“共同語言”再次出現(xiàn)，讓人們能夠互相理解。b 各方需要建立持續(xù)性的密切連通，形成兼顧彼此的合作機制，以一種平等、互動、開放、共享的理念形成內生人民性。內生人民性有可能通過流動中的互惠形成良性循環(huán)，修正此增彼減的工具理性發(fā)展模式，通過不同于工具理性的方式提供有效的內生發(fā)展模式，將許多已經(jīng)存在的實踐聯(lián)合起來，建構適應數(shù)字時代的社會保障體系。這也意味著現(xiàn)代社會保障體系的基本邏輯可能實現(xiàn)從濟貧法時代資本增值的工具理性邏輯，到工業(yè)社會中風險共擔與互利合作的工具理性邏輯，再到數(shù)字時代內生人民性邏輯的轉換，開拓數(shù)字時代社會保障體系的新思路。

四、數(shù)字時代社會保障體系的內生人民性探索

黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關于進一步全面深化改革 推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出：“健全社會保障體系，增強基本公共服務均衡性和可及性，推動人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕取得更為明顯的實質性進展”，并要求健全“新就業(yè)形態(tài)人員社保制度。這意味著我們既要解決非均衡性問題，也要對數(shù)字時代的挑戰(zhàn)進行前瞻性的部署。我們應當從馬克思社會保障思想出發(fā)，立足于內生人民性來探索社會保障的有效路徑。內生人民性以合作互依、集體福祉、共建共享為準則，通過內生發(fā)展模式開拓數(shù)字時代社會保障體系的新思路，應對當前我國社會保障體系所面臨的疊加性矛盾。具體而言，社會保障體系的內生人民性實踐可以進行以下嘗試。

一是建立非正規(guī)就業(yè)者合作聯(lián)社。非正規(guī)就業(yè)的迅速擴張是當前我國社會保障領域最典型的外部現(xiàn)代化效應，且非正規(guī)就業(yè)者社會保險參保率明顯偏低，社會保障體系需要通過新的組織基礎將非正規(guī)就業(yè)者重新整合、吸納進來。合作社是勞動者基于生產(chǎn)生活需要聯(lián)合組建的互助性合作經(jīng)濟組織，通過勞動聯(lián)合實現(xiàn)社員的團結發(fā)展，而合作聯(lián)社是合作社聯(lián)合社的簡稱，是若干個合作社在自愿基礎上出資設立的聯(lián)合型合作社。a 非正規(guī)就業(yè)者合作聯(lián)社是內生人民性的具體實踐，其宗旨在于提高非正規(guī)就業(yè)者組織化程度、實現(xiàn)非正規(guī)就業(yè)者的勞動聯(lián)合。可由各級政府主導成立外賣騎手合作社、網(wǎng)約車司機合作社、家政員合作社等合作社，在此基礎上形成非正規(guī)就業(yè)者合作聯(lián)社，致力于將各種類型的非正規(guī)就業(yè)者組織起來，通過非正規(guī)就業(yè)者、用人單位、各級政府等多方共同積累形成互助保險基金，非正規(guī)就業(yè)者以合作聯(lián)社社員身份參加職工社會保險，使社員享受較為完備的社會保險待遇。合作聯(lián)社還可以從事人力資源服務活動，提高非正規(guī)就業(yè)者的組織化程度、維護其社會保障權益，通過追求社員福祉與機構發(fā)展相輔相成踐行內生人民性邏輯，實現(xiàn)“人的主體性”的復歸。

二是探索社會醫(yī)療保險家庭聯(lián)保政策。在企業(yè)聯(lián)合勞動形態(tài)趨于瓦解的數(shù)字時代，家庭作為收入、消費和福利共同體應當成為實踐內生人民性的重要組成部分，承擔更多的社會保障職能。在社會醫(yī)療保險領域，全球很多國家和地區(qū)都采用了以家庭為單元的參保模式，這種模式將參保范圍從職工擴展至職工以婚姻和血緣為基礎的家庭成員，根據(jù)工作和收入情況確定相應的醫(yī)療保險待遇。我國現(xiàn)行社會醫(yī)療保險政策要求以個人身份參保，在實踐中造成了職工家庭普遍存在“一家多制”的情況，職工醫(yī)保基金大量結余、迅速積累，而部分職工的非就業(yè)家庭成員仍然存在保障不足的問題，基本醫(yī)療保險制度的不均衡在家庭層面表現(xiàn)突出。家庭聯(lián)保是解決基本醫(yī)療保險制度發(fā)展不均衡、不充分問題的有效切入點。李珍教授是國內較早提出醫(yī)療保險家庭聯(lián)保政策主張的學者，并提出“二元向一體漸進融合發(fā)展”的觀點。b 本文借鑒李珍教授觀點，結合數(shù)字時代的新特征，提出在全民統(tǒng)一、強制參保的基礎上形成以家庭為參保單元的醫(yī)療保險制度，即就業(yè)人口參保，家庭內的撫養(yǎng)（扶養(yǎng)、贍養(yǎng)）人口自動被保，達到就業(yè)人口繳費、一家老小受益的目標，撫養(yǎng)（扶養(yǎng)、贍養(yǎng)）人口的籌資來源包括政府財政投入、合理提高職工繳費比例、職工基本醫(yī)療保險個人賬戶改革形成的積累等方面。家庭聯(lián)保能夠增加職工基本醫(yī)療保險的實際受益人，居民基本醫(yī)療保險參保人就會相應減少，為適度提高居民基本醫(yī)療保險財政補貼額度和人均籌資水平提供可操作空間，職工基本醫(yī)療保險和居民基本醫(yī)療保險之間的差距將逐步縮小，最終實現(xiàn)二元制度自然融為一體，滿足均衡且充分的雙重目標。

三是探索覆蓋全民的社會保障底線。社會保障底線的提出是基于底線公平理論和社會保護地板層倡議，這些理論與實踐共同表達了政府主導、社會共擔最低保障的愿望，c 是數(shù)字時代內生人民性的底線要求。從具體國情出發(fā)，我國的社會保障底線至少應當包括國民年金、災難性衛(wèi)生支出保障、意外傷害保障，以及更具包容性的社會救助等內容。首先，建議嘗試建立國民年金制度。國民年金是以減少老年貧困為目標、由一般稅收負擔的非繳費型年金制度，為達到一定年齡的國民提供水平較低的普惠性養(yǎng)老金。a 我國現(xiàn)行城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度具備一定的國民年金性質，鑒于此，本文建議用普惠性的國民年金制度代替繳費型的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度，探索建立針對中低收入老年群體的普惠型國民基礎年金和家計調查型國民補貼年金制度，達到一定年齡的中低收入老年人可通過所在社區(qū)申請普惠型國民基礎年金，收入仍不足的可申請家計調查型國民補貼年金，從而形成更有針對性、資金使用更高效的國民年金制度，有效預防老年貧困。其次，建議建立災難性衛(wèi)生支出保障制度。世界衛(wèi)生組織提出家庭醫(yī)療支出等于或超過滿足基本生存支出后可支配收入的40% 時，就可以判定這個家庭發(fā)生了災難性衛(wèi)生支出風險。b 災難性衛(wèi)生支出普遍超出家庭的承受能力，有必要通過社會共擔來解決。我國目前沒有專門的災難性衛(wèi)生支出保障制度，主要通過基本醫(yī)療保險、大病醫(yī)療補充保險、針對低保群體的醫(yī)療救助制度實現(xiàn)綜合保障。從實施效果來看，《全國第六次衛(wèi)生服務統(tǒng)計調查》結果顯示，2003—2018 年調查家庭中貧困家庭占比從4.5%上升到11.3%，在致貧原因中，因疾病或損傷致貧的比例從29.5% 上升到58.5%。c 由此可見，相關政策對災難性衛(wèi)生支出的防治效果不夠理想。本文建議建立專門的災難性衛(wèi)生支出保障制度，以家庭為單位參保并繳費，加之基本醫(yī)療保險結余、政府專項補貼等，共同形成災難性衛(wèi)生支出基金，確保災難性衛(wèi)生支出保障與基本醫(yī)療保險有效銜接，形成基本醫(yī)療保險滿足基本醫(yī)療衛(wèi)生需求、災難性醫(yī)療衛(wèi)生支出保障防范大病風險的基本格局，最大限度滿足社會成員的各類醫(yī)療衛(wèi)生需求，避免因病致貧、因病返貧。再次，建議建立完善的意外傷害保障制度。意外傷害保障包括針對就業(yè)群體的職業(yè)傷害保險和針對全體社會成員的人身意外傷害保險。職業(yè)傷害保險更具針對性，應盡量涵蓋包括非正規(guī)就業(yè)群體在內的全體就業(yè)群體，無法覆蓋的則通過人身意外傷害保險分散風險，充分利用大數(shù)法則使全體社會成員獲得防范意外傷害風險的能力。最后，建議完善最低生活保障制度。采用更具普適性的精準識別機制為家庭人均收入低于低保線的貧困者提供食品券、救濟金，并根據(jù)其實際需要提供必要的教育救助、住房救助等，滿足貧困者的基本生存需要。包括國民年金、災難性衛(wèi)生支出保障、意外傷害保障、社會救助等內容的社會保障底線是包容性、基礎性的兜底保障，致力于滿足全體社會成員的基本生存和發(fā)展需要，是內生人民性的基本要求。

四是落實終身教育應對數(shù)字時代的知識變革挑戰(zhàn)。內生人民性的合作互依、共建共享是建立在勞動者穩(wěn)定就業(yè)基礎之上的，但數(shù)字時代勞動力市場對認知技能的需求迅猛增長，工作穩(wěn)定性不斷下降，這就需要通過終身教育使勞動者在職業(yè)生涯的各個階段都能提升技能，以適應勞動力市場的要求，社會保障體系比以往更需要終身教育體系的支持。《政府工作報告——2025 年3 月5 日在第十四屆全國人民代表大會第三次會議上》首次提出“投資于人”。“投資于人”是以人民為中心發(fā)展理念的具象化表現(xiàn)，也為完善終身教育體系提供了依據(jù)和方向。具體來說，需要形成政府主導、企業(yè)投資、各類教育機構服務的多元合作格局；需要建立職業(yè)風險識別機制，鼓勵技能落后或所處崗位有望實現(xiàn)自動化的勞動者學習新技能，提高抗風險能力；需要建立激勵機制激發(fā)勞動者參與終身教育的積極性，完善普通教育、職業(yè)教育、繼續(xù)教育等各類教育形式之間的相互認證，創(chuàng)造良好的終身教育氛圍；需要重視數(shù)字技術在終身教育中的應用，積極發(fā)展遠程教育，并利用人工智能等數(shù)字技術賦能終身教育。通過以上方式實現(xiàn)國家主導- 多元合作、有效整合教育資源、關注勞動者終身職業(yè)發(fā)展的終身教育體系，滿足數(shù)字時代勞動力市場對勞動者的現(xiàn)實需求。

社會保障體系通過探索非正規(guī)就業(yè)者合作社、社會醫(yī)療保險家庭聯(lián)保、覆蓋全民的社會保障底線等制度，以內生人民性邏輯形成新的團結機制，解決社會保障體系的疊加性問題，可使全體社會成員在數(shù)字時代獲得體面生活的基本保障，走向自由而全面的發(fā)展。內生人民性對工具理性的修正不僅為我國社會保障體系提供了一種可能，也為破解現(xiàn)代社會保障體系的工具理性悖論提供了具備一定普遍意義的中國方案。

（責任編輯：郭 林）

［基金項目］ 國家社會科學基金年度項目“互聯(lián)網(wǎng)時代農民工‘零工經(jīng)濟’的社會保護研究”（21CSH068）。