被侵權(quán)人存在特殊體質(zhì)應(yīng)減輕侵權(quán)人責任嗎

因果關(guān)系是侵權(quán)責任的核心構(gòu)成要件之一。在交通事故等人身損害賠償案件中，侵權(quán)人承擔的賠償責任，正是基于因果關(guān)系劃分的責任比例。但如果被侵權(quán)人存在傷殘、疾病等“特殊體質(zhì)”，這種“特殊體質(zhì)”本身也與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，是否應(yīng)當減輕侵權(quán)人的責任？對此，法律和司法解釋都沒有明確規(guī)定。

在最高人民法院第24號指導(dǎo)案例“榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案”（以下簡稱“24號案例”）中，法院不支持侵權(quán)人減輕責任的抗辯，理由是：“雖然原告的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責任……雖然原告年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。因此，受害人原告對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。”

普遍認為，24號案例確立了我國侵權(quán)法領(lǐng)域中的“蛋殼腦袋規(guī)則”。蛋殼腦袋規(guī)則是普通法上的一個假想案例。案例中，甲的腦袋像蛋殼一樣脆弱，乙對此完全不知情，過失碰撞到甲的腦袋，這樣的撞擊力對于常人而言只是會感覺不舒服而已，但給甲卻造成了嚴重的傷害后果。此時，侵權(quán)人乙仍然應(yīng)當對全部后果承擔責任，而不能主張甲的體質(zhì)本身對嚴重后果也有責任。

蛋殼腦袋規(guī)則在確立之初就有司法政策和道德因素上的傾斜：如果允許侵權(quán)人減輕責任，則無法完全保障特殊體質(zhì)個體；如果不能完全保障特殊體質(zhì)個體，則會將特殊體質(zhì)個體自我防護的不真正義務(wù)提升至法定義務(wù)；如果特殊體質(zhì)個體必須多加防護，就將限制其個人活動自由，這與提倡個人自由和關(guān)愛殘疾人的價值相悖。

正是由于蛋殼腦袋規(guī)則所強調(diào)的價值過于極端，在適用時很容易一刀切，使得這個規(guī)則備受爭議和挑戰(zhàn)。許多專家學(xué)者認為應(yīng)當對該規(guī)則進行解構(gòu)，運用類型化思維，區(qū)分不同的侵害類型，具體看待侵權(quán)人的責任承擔，而非一概讓侵權(quán)人承擔全部責任。

所以，24號案例中的特殊體質(zhì)僅是普遍存在的“骨質(zhì)疏松”，屬于“正常個人差”范圍，無論是從“相當性”來說，還是就“可預(yù)見性”而言，都不應(yīng)輕易減輕侵權(quán)人的責任。但對于超出“正常個人差”的特殊體質(zhì)，還是應(yīng)當基于因果關(guān)系來酌定侵權(quán)人的賠償比例。在顧鵬案中，外賣騎手主張腦梗屬于特殊體質(zhì)，不應(yīng)減輕顧鵬的責任，但最終法院仍然考慮了騎手的自身疾病，適當減輕了顧鵬的責任。這就是因為，腦梗病灶這種原發(fā)性損害，已經(jīng)超出了24號案例特殊體質(zhì)的“正常個人差”范疇。

不過，鑒于24號案例所產(chǎn)生的廣泛影響，在開展社會活動還是需要有意識地自我約束，在選用人員時做好入職體檢，在購車駕車時確保險種齊全，在社交互動時冷靜克制。