董注《啟顏錄》與曹、李注《啟顏錄》互校

【摘要】本文選取董志翹注本《啟顏錄》和曹林娣、李泉注本《啟顏錄》進行對比，考察兩部注本的相異之處，判斷其中釋義、句讀、校對的優劣，結合傳世文獻、方言、少數民族語言多方判斷，總體認為董注更佳，不過曹、李注時有勝出之處。

【關鍵詞】《啟顏錄》；注本；對比研究

【中圖分類號】H131 " " "【文獻標識碼】A 【文章編號】2097-2261（2025）07-0023-04

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2025.07.006

《啟顏錄》是隋代侯白撰寫的一部笑話專書，記載了許多奇聞軼事，取材廣泛，雅俗并重，具有較高的研究價值。原本已經亡佚，目前所見最早版本當數敦煌寫本，曹林娣、李泉采輯其他佚文進行校注，董志翹于此基礎上又作增補。本文以董志翹和曹林娣、李泉兩部《啟顏錄》注本為基礎，擬從兩部注本的不同之處入手，試對《啟顏錄》做更進一步的校勘，判斷善本的同時，對《啟顏錄》做出進一步補正。

一、《啟顏錄》注本異同比較

1.“法門”之論（論難篇一《北齊高祖設聚會》）

時有大德法師開講，道俗有疑滯者，皆即論難，并援引大義，廣說法門，言議幽深，皆存雅正。

曹、李注“法門”為“佛教指修行者入道的門徑，也泛指佛門”，董注謂此曰“佛法、教法”。本文以為當以董注為佳，雖然“法門”初作佛教用語確為入道門徑，或是佛門一說，但是此時強調一個入門之“入”字，或佛門之“門”本身。如蘇軾《和文與可洋川園池·無言亭》中“慇懃稽首維摩詰，敢問如何是法門”一句，這里作“入道門徑”或“佛門”解都順暢，因其“如何是”一問帶有初學色彩。又昭梿《嘯亭雜錄·善禪機》的“（憲皇）又以張紫陽雖道教，其《悟真外篇》實通禪理，并著歸入釋藏中以廣法門”，這里很明顯作“佛門”解，為“廣”之受事。而由此義引申，可釋為一切方法、途徑。對于佛教，自然可以擴展為“佛法、教法”。代入原文觀察，此次聚會應當不是一個初學宣講，而是一場辯論詰難，會中應以討論高深佛法為宜，因此這里當從董注。

2.“達者”之論（論難篇四《論孔子弟子》）

動筩又嘗于國學中看博士論難，云：“孔子弟子達者有七十二人。”

曹、李注“達者”為“通達事理者”，董注謂“通達六藝者”。董注舉《史記·孔子世家》所載“孔子以《詩》《書》《禮》《樂》教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人”，認為此處“達者七十二人”即為通六藝者七十二人。但是《論語·顏淵》又見“子曰：‘夫達也者，質直而好義，察言而觀色，慮以下人’”，這里所說通達的人，本質正直而喜愛道義，體會別人的話語，觀察別人的臉色，時常想到對別人謙讓，是內心深處具備仁、義、禮的德行，注重自身道德修養的通達事理之人。

相對于后世寫作而成的《史記》，我們還是更相信《論語》中孔子本人對“達者”的看法。因此，本文認為此處當從曹、李之說。

3.“阿師何由可得弟子觀者大笑”之論（論難篇六《盧嘉言》）

阿師何由可得弟子觀者大笑三僧更無以應。

曹、李注斷為“‘阿師何由可得？’弟子觀者大笑，三僧更無以應。”董注斷為“‘阿師何由可得弟子？’觀者大笑，三僧更無以應。”本文認為此處應從董注斷句，因前文“三個阿師，并不解樗蒲，何因共弟子議論？”一句，這里提到樗蒲，由樗蒲的規則“三個禿，不敵一個盧”雙關得知，這里的“弟子”就是指盧嘉言本人。所以本條所討論的“弟子”，也當是盧嘉言此人，整句話譯作“阿師有什么理由勝弟子我？觀者大笑，三僧更無言以對”。董注當是。

4.“最（在）后有一小兒”之論（論難篇七《趙小兒》）

最（在）后有一小兒，姓趙，年始十三，即于眾人中出。

曹、李注此為“最后，有一小兒”，董注此為“最在后有一小兒”。曹、李注認為“在”字為衍文，據《廣記》《廣滑稽》《捧腹編》刪。本文認同董注，保留“在”字，“最在后”一說并非個例，如《觀音義疏》中就有“答此最在后為掩跡故也”，《尚書正義》也有“他州十二年，此州十三年，比於他州最在后也”句。“最在后”意為在末尾，并不完全等同“最后”所指代的時間次序，時間、空間、序列等都可以用“最在后”來表達，因此不能把“在”字單純認為是衍文，曹、李之說非是。又董注引漢譯佛典多處“最在后”表達，足以說明“在”字不應隨意刪除。

5.“以如意指麾別送關/問并語未得盡”之論（論難篇七《趙小兒》）

法師即去扇，以如意指麾別送關/問并語未得盡，如意頭遂擺落。

曹、李注為“以如意指麾別送，問并語未得盡”，認為此處“并”是衍文，董注為“以如意指麾別送關，并語未得盡”，認為這里“別送關”即另起話頭之義，“關”就是禪宗的機關。首先，本文以為“并”字絕非衍文，此處“并語未得盡”當譯為加之前面趙小兒的話讓法師啞口無言，“并”作為連詞使用，因此這里斷句應為“以如意指麾別送關/問，并語未得盡”。另外，本文偏向此處應是“關”而非“問”，即從董注的“以如意指麾別送關，并語未得盡”，不過對“關”的釋義稍有異議。此處“關”應釋為“僧尼與外界隔絕、靜坐修行時所住的龕或房”，和前句“去扇”聯系起來理解，釋為法師立即拿下扇子，用如意指揮另外送去關中，加上之前趙小兒的話讓法師啞口無言，如意頭因此擺落。

6.“師公”之論（辯捷篇八《徐之才》）

尚書王元景罵之才為師公。

曹、李注“師公”為廚師的別稱，董注為男巫，本文以為當從董注。董注所釋明確，古時巫、醫不分，巫者又多口齒伶俐，與前文說徐之才“有學辯捷，又善醫術”對應。另外巫者大多為人不齒，因此這里用“罵”字表示輕賤，與文意相符。

7.“彆尾”之論（辯捷篇十二《傍臥放氣》）

若彆尾燥蹄，絕無伎倆，旁臥放氣，一錢不直。

曹、李注“彆”當是“癟”之音借，“彆尾燥蹄”形容馬的干癟瘦弱，董注“彆”為曲戾，即強戾不順從、執拗之義。此處“彆尾”與“燥蹄”都是形容馬的狀態，“燥蹄”毫無疑問釋為馬蹄燥裂，那么相應“彆尾”也應該是表達尾巴干癟這一外在容貌特征，而非內在性格特點，曹、李之說可從。

8.“老公欣然釋之，于馀處尚不見奴”之論（昏忘篇十七《董子尚村》）

老公欣然釋之，于馀處尚不見奴，俱謂奴藏未肯出。

上舉為董注斷句，曹、李注斷為“老公欣然，釋之馀，于處尚不見奴”，確誤。后半句應為“于馀處尚不見奴”無疑，即在別的地方見不到奴婢，前文“必藏奴于馀處”中已經出現“于馀處”一說，而曹、李注認為這里是“于處”，如此前后文例以及上下文意皆不相通。不過董注斷此處意為“丈夫高興地放開了兒子”，本文對此有異議。由整篇文章可知，所謂奴婢其實是每個人在鏡中的倒影，因此奴婢只會出現在鏡子中，不會出現在別處。而“不見奴”正是因為放下了鏡子，所以本文認為這里應當譯作“丈夫高興地放下了鏡子，在別的地方卻見不到此奴”。

9.“宛宛”之論（昏忘篇十八《甕帽》）

最后，至瓦器行見大口甕子，以其腹中宛宛，正是好容頭處，便言是帽，取而歸。

曹、李注“宛宛”為“回旋屈曲的樣子”，這也是“宛宛”的最常用義項，如《文選·司馬相如〈封禪文〉》：“宛宛黃龍，興德而升”，以及謝靈運《緩歌行》：“宛宛連螭轡，裔裔振龍辀”等，皆取此義。董注“宛宛”為“低凹、凹陷之義”，亦舉例證。本文認為，二者皆是，但都不準確，由甕器的器型不難推知，此處“宛宛”即是指四周盤旋往下，而中空凹陷的形態，二注結合當為正解。

10.“落?”之論（昏忘篇二十四《河東下里風俗》）

有一新婦祝阿家云：“七月七日新節，瓜兒瓝子落?。愿阿家宜兒，新婦宜薛。”

曹、李注“落?”為當時俗人口語，與后來的“啰唣”、“啰蘇”有一定的語源關系，指大瓜小瓜多而糾纏貌。董注此為“落瓞”，落下小瓜，暗喻綿延后代。“?”與“瓞”音同，但是兩者在傳世文獻中并無相通例證，無法確認此處“落?”即為“落瓞”。而后文提及同出新婦口中的“薛”即河東方言，因此判斷“落?”很有可能就是當時的方俗語。根據曹、李所注，“啰唣”即為騷擾、吵鬧或調戲、糟蹋之義，“啰蘇”則為多言、說話不干脆之義，二者都有糾纏意味，曹、李注或可從。另外，用大瓜小瓜多而糾纏之貌，來暗喻子嗣興旺合情合理，也合于文意，董注所說暗喻也可從。

11.“阿家宜兒”之論（昏忘篇二十四《河東下里風俗》）

有一新婦祝阿家云：“七月七日新節，瓜兒瓝子落?。愿阿家宜兒，新婦宜薛。”

兩部注書都肯定了“宜”作使稱心、使和順之義的說法，但是曹、李注認為“宜兒”有婦人宜于生育之義，而董注認為“宜”一般用來指夫妻間的關系和順、親善、稱心，由此所造成的笑料并不相同。本文認同董注的說法，“阿家”即為婆婆之義，這里“阿家宜兒”與后文的“新婦宜薛”相對應，即婆婆與丈夫和妻子與丈夫的關系。如果從曹、李所注，前后兩個“宜”的意義并不相通，與文例不相匹配。

12.“處分”之論（昏忘篇二十七《常青奴》）

明日莫遣不得即處分諸衛士勿令教之。

曹、李注斷為“明日莫遣不得，即處分，諸衛士勿令教之”，董注則斷為“明日莫遣不得，即處分諸衛士勿令教之”。二者之所以出現差異，就在于他們對“處分”一詞的理解不同，曹、李二人將“處分”理解為處罰，而董則將之理解成叮囑、吩咐、命令。本文認同董注的理解，因為整句話的主語都是果毅，按照曹、李的斷法突然出現一個“諸衛士”，行文邏輯不暢。加上諸衛士如果不是被果毅叮囑，并沒有下令不教常青奴的理由，此處文意突兀，曹、李之說非是。

13.“會是破你皮析/折”之論（謿誚篇三十二《張榮》）

張榮答曰：“會是破你皮析/折，多用韻何為？”

曹、李注斷此為“會是破你皮折”，將“會”釋作恰巧、正好之義。董注認為此是“會是破你皮析”，將“會是”譯為總歸是。本文認為，“會”字一解當從曹、李之注。“會”作總歸、總是之義說時，大多是一種加強語氣的說法，表達一種未完成的愿望。這里張榮已經回嘲完畢，并不存在未完成的情況，因此此處作“恰巧、正好”之義更合適。另外，關于“析”和“折”字之爭，本文則認同董注之“析”字。“析”意為劈、剖，與張榮所對剝皮相符；“折”則只能表達彎曲、曲折之義，不能與剝皮匹配。

14.“豆”之論（謿誚篇三十三《酒肆》）

諸人共笑云：“此嘲最是無豆。”

曹、李注“豆”通“逗”，俗語謂有趣。董注“豆”即為“豆流”，是緣由、原委之義。這里單看此句二者仿佛都可使文意通暢，因此要參照后文“我若有豆，即歸舍作醬”一句來對比。若從曹、李之注，“我若有豆”一句則譯為我如果有趣，就歸家喝好酒了；若從董注，則譯為我如果有正當原因，就回家喝好酒了。二者相比，本文認為董注更勝一籌。

15.“紀括”之論（謿誚篇三十六《侯白嘗出京城》）

白莊上林中有三四窠，生兒欲大，總不紀括。

曹、李注“紀括”為“嘰呱”，是口語詞，有喧嚷、聲張、自吹之意。董注“紀”為統計、綜理，注“括”為總會、檢點，“總不紀括”即為全沒有去統計檢點，意為數量龐大。本文在此認同董注說法，首先，“紀”“括”二字完全可以解釋清楚文意，無需依賴假借釋文。另外，按照侯白前文所說先三四窠后生兒欲大，當指數量增長，邏輯推理上也不會是曹、李所得出的喧嚷的結果。

16.“蕩朗鐺、蕩朗鐺”和“但冷朾、但冷朾”之論（謿誚篇四十《鈴語》）

僧曰：“鈴云‘蕩朗鐺、蕩朗鐺！’汝即可依鈴語蕩朗鐺子溫酒待我。”

答云：“今日鈴聲云‘但冷朾、但冷朾！’所以有別，遂不溫酒。”

上舉從董注，曹、李注此為“蕩蕩朗朗鐺鐺”和“但‘冷冷朾朾’”。本文以為董注所說可從。此六字敦煌寫本作“蕩蕩朗朗鐺鐺”，疑是“蕩々朗々鐺々”表示“蕩朗鐺、蕩朗鐺”之訛。同理敦煌寫本原作“但冷冷朾朾”，疑“但”字后脫一重文符號，是“但々冷々朾々”表示“但冷朾、但冷朾”之訛。

“蕩朗鐺”是擬聲詞，模仿鈴鐺的聲響。而“蕩”有“洗滌”之義，如《漢書·藝文志》：“聊以蕩意平心，同死生之域，而無怵惕于胸中”，顏師古注此：“蕩，滌”。又“鐺”作古代溫酒的器皿，如李白《襄陽歌》：“舒州杓，力士鐺，李白與爾同死生”。因此此處象聲雙關，即以鈴鐺聲表示需要溫酒的意思。

“但冷朾”同是模仿鈴鐺聲音的擬聲詞。“但”可釋作“只、僅”，是常用義項。“冷”表達寒冷、溫度低也是最為常見的意義。而“朾”根據董注，是“打”之古本字，在近代漢語中有“吃、喝”的意思。于是此處同樣象聲雙關，即以鈴鐺聲表達只需打冷酒來的意思。本文支持“但”字后脫一重文符號，是依據上文“蕩朗鐺”文例來說的，二者所表達的聲音并不會相差太大，而“但”字在“但冷朾”中同樣解釋得通，因此本文認為董注可從。

17.“卒律葛答”之論（謿誚篇六十一《石動筩 承大家熱鐺》）

高祖曰：“我與汝等作謎，可共射之：‘卒律葛答’。”

董注認為“卒律葛答”是北方少數民族鮮卑語，譯成漢語意為“前火食并”。曹、李也舉《類說》所引，即“卒律葛答”可用反切法切出“前”“火”“食”“并”四字，合為煎餅，但是二人否定了這一說法，認為其是牽強附會，“卒律葛答”實際上似煎餅時之爆鍋聲，別無其他奧妙。本文以為，《類書》反切之說確不可信，無法切出“前”“火”“食”“并”四字。而董注所謂鮮卑語，恰能譯出“前火食并”也有牽強附會之嫌。因此，本文支持曹、李之說，認為“卒律葛答”乃是煎餅時的擬聲詞。

18.“短”之論（謿誚篇七十一《短人行》）

玄同乃指段恪：“若不日暗，何得短人行？”

曹、李注此處為利用俗語“黃昏短人行”中“短”作少義，以及嘲諷段恪身量時“短”作短小義的詞語多義性達成笑料。董注則以為這是諧音雙關，“短”同“斷”，從字面上說當是“若不日暗，何得斷人行”，因為天晚路上才斷行人，暗中譏諷段恪容儀短小。

本文認為曹、李之說為上，“短”本身確有“缺少之義”，如《呂氏春秋·觀世》：“此治世（有道之士）之所以短，而亂世之所以長也”，高誘注此為：“短，少；長，多也”，又如《紅樓夢》第六一回：“今年雞蛋短的很，十個錢一個還找不出來”，因此無需諧聲為“斷”。并且這里雖只是嘲諷之語，但是確有段恪從路上走出，故而不能稱得上是“斷行人”，“斷”字一解在此處不合適。

19.“短”之論二（謿誚篇七十五《竇曉》）

旁人怪問，彥偉曰：“既已短肉，又復精進，豈不大有功德？”

曹、李注此處“短”與之前相同，即取少義和短小義對竇曉進行嘲諷。董注也堅持前篇的觀點，認為這里的“短”通“斷”，“短肉”即諧音“斷肉”，是佛教徒的一種功德修行。本文認為，這里又應從董注。由下文“堅持修善法，斷惡法，毫不懈怠”的佛教用語“精進”，以及“長年過午不食或終年食素”的佛教功德修行“長齋”可以推理，這里“短肉”不僅是嘲諷竇曉身量矮小之語，更是一個佛教相關用語。由此“短”的少義并不能滿足此處的文意，所以董注當是。

20.“虛心”之論（謿誚篇九十《竇昉》）

不能專習禮，虛心強覓階。

曹、李注“虛心”為心中不實在，沒有正確見解的意思。董注“虛心”為一心向往，一心強求之意。由后文“強覓階”可知，“虛心”表達的是“覓階”的欲望，此處釋作“一心向往”更加符合文意。并且“虛心”作“一心向往”，也有許多例證，如《史記·秦始皇本紀》：“既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上”，又如《宋書·夷蠻傳論》：“千名萬品，并世主之所虛心，故舟舶繼路，商使交屬”等，董注可從。

21.“映樹”之論（謿誚篇九十《竇昉》）

映樹便側睡，過匱即放乖。

曹、李注“映樹”為日光照樹，指夕陽余照。董注“映樹”是躲在樹蔭下的意思。本文認為這里曹、李之說更勝一籌，“便”“即”二字為我們提示時間上的先后性，“映樹”于是“側睡”，“過匱”于是“放乖”，前后相互呼應。而日照夕陽，正是“側睡”的時間條件，于文意相符。且“映”作日光來說，基本以表達傍晚余映居多，如王粲《七哀》詩：“山崗有余映，巖阿增重陰”，又如杜甫《憶昔行》：“落日初霞閃余映，倏忽東西無不可”等，曹、李之注可從。

二、結語

文章總共提煉21組相異之處，其中13處以董注為佳，不過存在2處釋義需要重新考證，5處以曹、李注為佳，另外還有兩注之解皆通2處，兩注釋義結合1處，總體看來董注為上，部分注解需要改正。通過此番注本互校，不僅能夠最大限度還原《啟顏錄》原貌，還能為六朝時期語言研究提供參考，為中古漢語研究提供可靠材料。

參考文獻：

[1]董志翹.啟顏錄箋注[M].北京：中華書局，2014.

[2]曹林娣，李泉.啟顏錄[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[3]白維國，江藍生，汪維輝.近代漢語詞典[M].上海：上海教育出版社，2015.

[4]中國社會科學院語言研究所.現代漢語詞典[M].北京：商務印書館，2016.

[5]許寶華.漢語方言大詞典[M].北京：中華書局，1999.

[6]郭在貽.訓詁學[M].北京：中華書局，2005.

作者簡介：

胡慧雯（2000-），女，漢族，安徽人，碩士研究生，研究方向：漢語言文字學。