“慶元黨禁”中的策問事件考略

慶元元年（1195）二月，權臣韓侂胄為打擊政敵趙汝愚，將趙汝愚所推崇的道學列為“偽學”，凡依附和支持道學的大臣，皆視為“偽學逆黨”。隨著“偽學逆黨”名單的公布，南宋歷史上最大規模的禁錮道學運動——慶元黨禁，就此進入高潮。

其實明眼人都看得出來，所謂“偽學逆黨”，不過是韓侂胄打擊政見不合者的政治工具。盡管當年的科考擇才，將試卷上有考辨義理傾向的學生全部黜落，似乎已經在全國上下形成了一種遠離“偽學”的風氣，但是如此高壓專制之下，依然有一些尊奉道學者的反抗，通過策問試題巧妙地表現出來。慶元四年（1198），四川、廣東、浙江等地的解試策問題，在“慶元黨禁”中自下而上發出了一聲聲倔強的吶喊，深深地刺激了韓侂胄一黨敏感的神經。

先說四川。這一年的春天，主持昌州和瀘州解試的果州學官王莘和西充縣丞任逄就打起了解試策問題的主意。其中，任逄出的策問題是“今日內外輕重之弊”，其末云：“漢唐之際，亦有如當王鳳輔政，雖為所舉，非鳳專權，不親附鳳者；亦有因重梨園樂工，請解官出外，潔介自守，不詣牛仙客者。今欲居班列者，各知所以砥節厲行，銷去私意，無入而不知出之病，無愧于不附鳳、不詣仙客之人。何術可以臻此？”

這道策問題援引了兩個歷史案例：一是漢代外戚王鳳輔政，有人雖為所舉卻不趨附；二是唐代牛仙客以不才濫登相位，有人不去謁見。這道策問題影射和諷刺韓侂胄的意味是非常明顯的。出題人將韓侂胄比喻成漢之外戚王鳳、唐之幸臣牛仙客。而那些“砥節厲行，銷去私意”的“居班列者”，顯然指向遭韓侂胄黜逐的“偽學逆黨”，其中當然也不乏對趙汝愚的同情。任逄一個小小的縣丞，居然有如此氣魄和膽識，敢于以策問題為劍，刺向韓侂胄的同時，也巧妙地表達了自己道學捍衛者的立場。由此可以見出，南宋晚期的道統建構，在韓侂胄掀起“慶元黨禁”之時，實則在士大夫階層已經有了深厚的基礎，并且大有越禁越烈的氣勢！

王莘的策問題則截取了《尚書·周書·君牙》中的語句：“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。厥惟艱哉！思其艱以圖其易，民乃寧。嗚呼！丕顯哉，文王謨！丕承哉，武王烈！”大意是說：夏天大熱大雨，小民只是怨恨嗟嘆；冬天大寒，小民也只是怨恨嗟嘆。治民艱難呀！你要想到他們的艱難，因而謀求那些治理的辦法，人民才會安寧。啊，高明偉大呀，我們文王的謀略！后繼有人呀，我們武王的功業！王莘在策問中有“當時實惡暑祁寒”之語，這不就相當于諷刺韓侂胄一黨的“黨禁”政策讓人民不得安寧嗎？王莘和任逄出的題，可謂各盡其妙，應該是互通聲氣之后，各自選取了不同的表達方式。

無獨有偶，當年借助考試策問題做文章的，還有廣東考官陳一新、福州考官林復之、浙江考官黃中等，大有全國呼應之勢，很難說各地的主試官員之間沒有相互通氣。其中，黃中主試浙漕試考場，其所出策問題為：“平居，不以利祿入其心，而培植涵養，如木有根，水有源。用之則回既倒之狂瀾，不用則唱和于寂寞之濱，亦足以名世。任此責者，誰與？”大意是說：君子修養，不以利祿入其心，重在日常的培植和涵養，這就像木之有根、水之有源。君子見用，則可以挽既倒之狂瀾，不用，則可以和好友在寂寞之濱相唱和，這樣也可以名之后世。能夠承擔如此責任的，會是誰呢？

這道策問題考的是對傳統中國文人“達則兼濟天下，窮則獨善其身”精神的理解，結合當時“慶元黨禁”的政治環境，黃中敢出這樣的策問題，殊為可貴。也難怪，這道題出來后，朱熹甚為贊嘆：“近年無此議論久矣！”

追隨韓侂胄而任禮部侍郎的胡纮從任逄等人的策問題中嗅出了不一樣的政治氣味，當即摘錄了試題向韓侂胄告發。韓侂胄得報后惱羞成怒，當即指使時任宰執京鏜、何澹，要求將任逄等人盡快擒拿治罪。韓侂胄把持的言路，也出來炮轟任逄等人斷章取義、含沙射影。

時任中書舍人范仲藝和禮部尚書黃由則站出來為任逄等人說話。范仲藝在“慶元黨禁”中，是韓侂胄一黨和道學黨之間的調停人。黃由后來制置四川，有善政。但奇怪的是，黃由在“偽學”黨名單中，而范仲藝卻不在其中。因此，黃由碰了個硬釘子。但他并不退縮，后來干脆向韓侂胄上書，提醒韓侂胄，如果借策問題打擊任逄等人，勢必會牽動更大的打擊面，于韓黨也不利。韓侂胄雖然表面上聽進去了意見，表示不予追究，私下里還是憤恨難平。寧宗皇帝頒下詔書，嚴厲斥責“偽黨”：“意者將狃于國之寬恩而罰有弗及歟？”并警告說：“若其遂非不悔，怙終不悛，邦有常刑，必罰無赦！”這當然是韓侂胄打擊王莘、任逄等人的技法之一。

詔書頒布之后不久，王莘、任逄受到了處罰，兩人于慶元五年（1199）初被罷免落職。在韓侂胄一黨看來，沒有將王、任二人投入大獄，只是給予落職處分，已經是極大的寬宥了。為了避免類似問題再次出現，韓侂胄一黨深知只有將主持考試的學官任免權掌握在自己手上才可靠。他們深挖王莘的源頭，發現王莘是本路漕臣汪德輔派遣主持解試的。汪德輔是南宋初年主和派代表、奸相汪伯彥的孫子，他和父親汪召嗣都是因汪伯彥的恩蔭而入仕的，不是以科第正途入仕。韓侂胄一黨似乎從中找到了解決問題的關鍵，于是借助言官之口，將考官的選取政策確定為國策：“自今漕臣不由科第進者，更委他監司一員選官校試，仍擇有文學士望者一人為點檢官。”就是說：為防止考官再在試題上做影射文章，今后凡轉運使不是進士出身的，需要委派其他監司負責遴選考官，同時派一人為點檢官，專掌命題去取之事。類似汪德輔這樣的轉運官，今后就再也沒有遴選考官的權力了。這項政策從嘉泰元年（1201）起開始執行。

關于任逄的去職，還有一些曲折。京鏜、何澹得韓侂胄的授意，給時任四川制置使兼知成都府袁說友去信，要求袁說友嚴懲任逄。大概是任逄一個小小的西充縣丞，還用不著朝廷出面處置。袁說友素以有才識、忠于國事著稱，是當時少有的正臣。就任逄的處置，他出面征求幕僚、部屬的意見，大家都為任逄說話求情，有人提出人才難得，可以改任逄為京官，但大家都擔心這是把任逄當羔羊送入韓侂胄一黨的虎口里，于是袁說友只好將任逄免職作罷。

王莘、任逄兩個“刺頭”被罷免，選拔考官的國策一定，韓侂胄從此不必擔心這些同情趙汝愚的道學之黨再借考試題含沙射影了。王莘、任逄兩個正直而勇敢的學官在“慶元黨禁”的政治高壓下，借助試題發出的那一聲倔強的吶喊，以及那一聲吶喊里包含的對韓侂胄一黨強烈的諷刺與反抗精神，雖然最終未能引得眾聲合流，但卻借機展示了蜀地學官不畏強權的錚錚風骨，也為“慶元黨禁”的最終松弛提供了強有力的道義支撐。

王莘、任逄被罷免落職后如何，有沒有受到韓侂胄一黨進一步的打壓？“慶元黨禁”松弛后，他們是否有機會復職？我翻遍南充和西充的志書以及宋人筆記，不見有其他記錄。蜀地史家李心傳后來在編纂《建炎以來朝野雜記》時，除將黨禁期間遭到貶謫的五十九個官員姓名記入外，還編入了三十七個“攻偽學人”名單，以此委婉地表達他對趙汝愚、韓侂胄等人的歷史褒貶，以五十九對三十七，這是一個正義必將戰勝奸邪的巧妙構思，和王莘、任逄以策問題智斗韓侂胄一黨有異曲同工之妙。但王莘、任逄并不在這個五十九人名單之中。名單中，除趙汝愚、留正先后鎮蜀外，時任起居侍郎兼侍讀劉光祖、果州軍器監主簿游仲鴻、著作郎兼權禮部郎官范仲黼、校書郎李埴等四人皆為蜀人。李心傳之所以不將他二人列入，或許并非因為他們的官職太小，而是因為不想擴大“慶元黨禁”的影響面。同為蜀人，李心傳在史書里寫下那五十九個官員的名字時，一定想到了王莘和任逄。他們雖然是蜀地兩個微不足道的學官，卻在事實上對推動“慶元黨禁”的最終松弛，發揮了重大的、積極的影響。

據傳，黃由鎮蜀向寧宗陛辭時，韓侂胄一黨借打擊王莘、任逄二人而鞏固和強化“慶元黨禁”的威懾力的行動仍沒有稍歇，黃由一定想到了蜀地策問案以及此案背后更為龐大的士子階層，他不無憂慮地對寧宗說：“治蜀當以安靜和平為先，治天下兼同此道?！毖酝庵馐牵灰僭凇皞螌W逆黨”上折騰了。嘉泰二年（1202），朝廷正式為趙汝愚平反，以此為標志，持續六年的“慶元黨禁”就此全面弛解。（有關史料據《兩朝綱目備要》卷五“乙卯果州學官王莘罷”條。）