直播間拆盲盒，背后藏陷阱

小冰平時工作壓力很大，迷上了盲盒代拆的直播。代拆主播充當(dāng)消費者屏幕內(nèi)的“手”，選擇拆開哪個盲盒或者選擇哪種玩法，看上去都是消費者決定的。這種“盲盒+游戲”的方式衍生出的不確定性和游戲性，滿足了小冰的好奇心，也為小冰釋放了一部分的工作壓力。

接下來，小冰沉迷于各大直播間，通過大魚吃小魚或者猜數(shù)字等游戲來購買盲盒，短短幾個月的時間就花費了數(shù)萬元。

近期，直播間開始售賣球星卡。小冰本是籃球迷，連續(xù)下單七次，共花費1.2萬元，買了十三個盲盒。下單后，主播表示，代拆后不能退貨退款，小冰表示同意。主播隨手就拆出來一張簽名卡。

隨后，主播開始介紹球鞋、籃球組合等盲盒商品，并稱盲盒都帶簽名，能買到喬丹等著名球星的簽名商品。小冰激動萬分，連續(xù)下單九次，花費了6萬元。可是，小冰卻發(fā)現(xiàn)了直播間里的貓膩。主播打開盲盒瞬間，鏡頭邊緣清晰地拍到紫色包裝，但是緊接著，主播將盲盒移出鏡頭。幾秒鐘后，展示在觀眾眼前的，竟變成了一個黃色包裝的盲盒，整個過程，小冰都覺得疑點重重。主播將下單的盲盒全部拆完后，根本沒有籃球明星簽名的球鞋，都只是普通的球鞋。

在公布盲盒獲獎?wù)攮h(huán)節(jié)時，直播間只有三十人在線，但中獎名單竟然是不在直播間的神秘人士。小冰看了接下來幾場直播，中獎的都是這位神秘人士，而這個人物從不參與直播間互動，理論上不具備抽獎資格，而且神秘人士在頻繁中獎后就離開了直播間。在小冰詢問主播情況后立刻被拉黑。

小冰收到直播間寄來的普通球鞋后，與商家溝通無果。一氣之下，小冰起訴至法院，要求法院認(rèn)定直播間虛假宣傳，不符合盲盒銷售的正規(guī)流程和中獎概率，且盲盒價格與非盲盒商品的銷售價格差異過大，未盡到告知義務(wù)，案涉商品應(yīng)退款退貨，且直播間的行為構(gòu)成消費欺詐，要求其以一賠三。

商家認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)盲盒的法律規(guī)定，不適用七日無理由退貨，更不存在“調(diào)包”等問題。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第一款球星卡盲盒售價為800元；直播間商品詳情頁用紅色加粗字體標(biāo)明“未成年人禁止下單”“下單后直播間默認(rèn)代拆包裝”“拆包裝后不支持退款退貨換貨”；且也明確告知了中獎概率，價格亦未超出合理范圍，且小冰明確表示同意“拆包后不支持退款退貨換貨”，故該商品不能適用商家的“七日無理由退貨”規(guī)則。第二款球鞋、籃球組合盲盒，直播間未在商品詳情頁面及直播中明確該商品具體有哪些球星簽名、抽取概率、投放數(shù)量及范圍等，銷售價格明顯過高，不符合盲盒經(jīng)營的特征，應(yīng)認(rèn)定為一般商品經(jīng)營，小冰有權(quán)按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條的規(guī)定適用“七日無理由退貨”規(guī)則，申請退款退貨。

綜上，法院依法判決小冰向某傳媒公司支付貨款1.2萬元，某傳媒公司向小冰退還6萬元貨款。

【以案說法】

作為一種新興購物模式，盲盒直播間不僅豐富了多元消費體驗，也成為人們追求新鮮感、滿足好奇心的文化體驗，但是部分直播間過度營銷、信息不透明、虛假宣傳侵害消費者合法權(quán)益。本案中，法院結(jié)合《盲盒經(jīng)營行為規(guī)范指引（試行）》中對盲盒銷售模式特征的規(guī)范，結(jié)合直播中兩種商品銷售的方式和特點，準(zhǔn)確認(rèn)定商品性質(zhì)，有力維護誠信經(jīng)營秩序和消費者合法權(quán)益；同時，消費者也要留存如直播間視頻資料、轉(zhuǎn)賬記錄、收到的貨品等證據(jù)，做好自我保護。

編輯 王冬艷 437408345@qq.com