基于演化博弈的業主委托BIM咨詢公司全過程信息管理的價值分析

0 引言

隨著我國基礎設施建設的快速推進，建設工程項目呈現出復雜化、風險化的發展趨勢。具體表現為項目參與方增多、技術接口繁雜、全生命周期管理難度加劇等。根據國際建設管理學會（ICM）統計，全球超高層建筑項目中，因設計沖突、施工協同不足導致的成本超支率高達 18% 。這使得傳統項目管理模式（如DBB模式）在效率、協同與成本控制等方面面臨嚴峻挑戰[1]。在此背景下，多階段集成管理與多主體協同決策逐漸成為提升工程項目管理效能的核心手段，探索新型項目管理模式已成為行業轉型升級的必然選擇。業主作為項目投資主體，其核心需求是滿足質量管控、成本優化與風險最小化。為滿足這些需求，亟須構建一種新型管理模式，以實現多階段集成管理與多主體協同決策。

近年來，以BIM為代表的數字化技術為項目集成化管理的發展提供了技術支撐。BIM技術通過三維可視化建模、動態數據集成與跨階段信息共享，推動項目管理從“點式應用”向“全流程協同”轉變[2]。例如，全過程工程咨詢、智慧工地等新型理念的實踐，均依賴BIM技術對多方參與、多專業協作的整合能力[3]

根據《2023年全球市場建筑信息建模研究報告》可知，BIM技術的普及率已達 67% ，但在實際應用中仍存在諸多問題[4]。例如，在EPC模式中，BIM技術可以整合設計、施工、采購等環節，減少后期變更，降低機電與結構模型沖突帶來的成本超支風險，但由于組織架構僵化、權責不清、協同效率低下等問題，其集成優勢難以充分發揮[5]。在DBB 模式中，BIM技術主要應用于設計階段的可視化和協調，以及施工階段部分環節，未能充分發揮其在全生命周期中的優勢。當前的工程項目管理過程中，承包商追求施工效率最大化與業主注重全生命周期成本最優相沖突，導致傳統單層委托結構難以建立有效的激勵相容機制，因此亟須通過制度設計重構多方合作關系。

現有研究多聚焦于BIM技術單體應用價值（如設計優化、施工沖突檢測），但對跨階段信息協同機制缺乏系統性剖析，其并未揭示設計、施工、運維等階段的數據銜接規律。同時，信息價值傳遞路徑的量化研究仍存在空白，尤其是忽視利益相關方行為博弈對信息管理的影響，對業主、咨詢方和承包方之間的策略互動缺乏動態分析框架。盡管業主是全過程信息管理的核心驅動者，現有系統框架仍然存在兩方面明顯缺陷。一方面，現有的研究過度關注BIM技術，而缺乏權責分配機制設計，造成“數據孤島”現象；另一方面，相關研究并未建立與BIM信息管理價值相匹配的風險共擔及收益分配模型。因此，本研究構建了業主為主導的BIM信息管理協同框架，并通過演化博弈模型，解析業主、BIM咨詢方與承包方策略演化均衡條件，揭示三方的策略互動規律。本研究不僅可彌補現有研究在動態機制與量化分析上的不足，還可為行業提供了從理論到實踐的完整解決方案，對推動全過程工程咨詢的標準化、智能化發展具有重要參考價值。

1 業主主導的BIM咨詢模式理論框架

1.1 理論基礎

傳統建筑項目管理模式存在諸多弊端，主要體現在業主角色定位不準確，導致監管被動、滯后且局限，尤其是在設計、施工等關鍵環節把控不力[6。以EPC模式為例，業主在提出需求后，將項目全權委托給總承包方，缺乏全過程監管體系，難以識別承包商的管理問題[。這種模式本質上是“業主-承包商”的單層委托結構，存在信息不對稱問題和代理風險，導致工程建設管理實際目標與理想項目績效存在一定差距。

演化博弈論是將動態演化與博弈論結合的理論，用于研究復雜系統中的社會行為和策略演化。在社會學、經濟學、管理學和生物學領域均得到了廣泛應用。在演化博弈論中，根據不同的主體大致分為兩方博弈、三方博弈和四方博弈類型。如，互聯網企業和用戶之間的兩方博弈模型[8-12]，平臺、用戶和政府的三方演化博弈模型[13]，以及飛檢組織、常規質量監督機構、監理單位、施工單位的四方演化博弈模型[14]。在演化博弈過程中各方主體在合作中可選擇“積極協作”或“消極應對”策略，這些策略基于各方主體對自身利益的考量，當協作收益高于單方面利益時，各方會逐漸趨向協作策略，形成穩定均衡。三方演化博弈過程如圖1所示。

項目管理作為不同主體之間相互合作、交流的社會性過程，許多研究人員針對不同類型項目管理過程的博弈問題進行了研究。例如，Liu等[15]通過構建政府、供應商和開發商的三方演化博弈模型，探討了綠色建筑供應鏈市場中的激勵機制和決策行為。Zhang等[16]通過構建演化博弈模型對裝配式施工安全問題進行了研究。趙澤斌等[17]分析了重大基礎設施工程中風險管理主體的策略選擇行為，發現這些行為與穩定狀態受角色、利益、風險偏好和感知差異的影響。

基于此，本文在現有研究的基礎上，通過引入BIM咨詢方，構建“業主—BIM咨詢公司—承包方”的委托代理鏈。運用三方演化博弈模型分析業主、BIM咨詢公司、承包方三方博弈主體的演化穩定策略，以提高相關主體參與項目管控的積極性，提升項目績效。

1. 2 理論框架

業主在建筑項目中扮演著至關重要的角色，作為項目的發起者和最終受益者，業主對項目的成功與否起到決定性作用。在傳統的項目管理模式中，業主往往處于被動地位，對項目的具體實施過程缺乏有效的控制和管理。因此，基于業主委托的BIM咨詢公司全過程信息管理模式的理論框架主要包括業主、BIM信息管理平臺、BIM咨詢公司，理論框架如圖2所示。

（1）業主。業主通過制定和實施BIM技術標準，規范數據格式降低模型建立成本（ ，確保數據的完整性和一致性，從而全面掌握項目關鍵信息，在項目決策中占據主導地位。（2）BIM信息管理平臺。BIM信息管理平臺優化項目管理流程，重構“資料提交-模型構建-協同驗證”的閉環機制，可提高使用信息準確率。（3）BIM咨詢公司。BIM咨詢公司搭建信息共享平臺，提升模型建立效率（ （R_H，R_L） ，同時通過平臺確保業主方、BIM咨詢公司、承包方對項目進行協同管理。

1.3業主委托BIM咨詢公司全過程演化模型

1.3. 1 模型假設

在業主委托BIM咨詢公司全過程管理模型中，利益相關方主要有三方：一是業主，即項目的發起方，需要實現符合自身利益的既定目標；二是BIM咨詢公司，即項目全過程信息管理模型的建立者，也是項目數據與信息的管理方；三是承包方（如設計方、施工方、運維方），即工程項目的具體實施者。基于此，本文提出以下假設：

假設1：業主、BIM咨詢公司與承包方在決策過程中遵循效益最大化原則，但其信息處理能力與決策邏輯受限于認知水平，需通過反復博弈與經驗積累逐步調整策略。盡管實際決策可能受個人情感（如風險偏好）、組織文化（如協作導向）或市場環境（如競爭壓力）等因素影響，本研究假設在以下條件時，這些外部因素對策略選擇的直接影響可被弱化或納入長期博弈框架：

（1）項目參與方以經濟利益為核心驅動力，短期策略選擇以顯性成本收益分析為主。（2）市場環境相對穩定，行業規范與合同條款趨同，外部波動對主體行為的干擾較小。（3）組織文化差異通過長期合作形成的信任機制被部分內化。例如，高信任度可降低監管成本或提升協作收益

假設2：每個博弈主體分別擁有兩個策略組合，每個策略對應著不同的概率。業主可以對承包方的建設過程進行監管，即業主方的策略可分為強監管或弱監管，強監管概率為 x ，弱監管概率為 1-x ；BIM咨詢公司需要對承包方提供的數據進行審查，即BIM咨詢公司策略可分為高質量全過程建模或低質量全過程建模，高精度審查的概率為 y ，低精度審查的概率為 1-y ；承包方需要確保BIM咨詢公司的全過程模型是否合規并給予反饋，即承包方策略可分為及時反饋或不及時反饋，及時反饋的概率為 z ，不及時反饋的概率為 1-z 。x 、 y 、 z 分別表示三方參與主體策略選擇，且 x 、y 。

假設3：設定各參數如下。業主進行強監管時為 s ，進行弱監管時為 W ；BIM咨詢公司對全過程模型進行高質量建模時為 H ，進行低質量建模時為 L ；承包方對全過程模型進行及時反饋修正為F ，不及時反饋修正為 P ；模型誤差風險損失分擔比例為 β ；模型誤差導致的風險損失為 L 。

假設4：模型中各主體的收益函數僅包含可直接量化的經濟參數（如成本節約、服務收益、風險損失等），暫未納入非經濟因素（如聲譽效應、長期合作關系價值）。此假設的合理性依賴于以下條件：項目為單次合作或短期合作，長期聲譽積累的邊際收益較低；主體間信息透明度較高，博弈策略選擇可被實時觀測并反饋至收益計算。各參數及其含義見表1。

（續）

1.3.2 三方演化博弈模型構建

業主、BIM咨詢公司、承包方在工程項目管理過程中的博弈是動態的，隨著時間的推移，三方主體會不斷改變各自的行為策略，實現自身利益最大化。根據表1的參數定義，三方演化博弈模型收益矩陣見表2。

2 業主委托的BIM咨詢公司全過程演化模型

本研究將博弈論與動態演化過程相結合形成演化博弈論，而其博弈分析的兩個核心分別是“復制動態”和“演化穩定策略”。其中，“復制動態”是對有限理性的參與主體策略調整過程的動態描述和分析。

2.1 期望收益函數

根據收益矩陣構建期望收益方程，其中 EU_s 表示業主在選擇強監管時的收益； EU_w 表示業主在選擇弱監管時的收益； EU_H 表示BIM咨詢公司選擇高質量建模時的收益； EU_L 表示BIM咨詢公司選擇高質量建模時的收益； EU_F 表示承包方選擇對模型及時反饋修正時的收益； EU_P 表示承包方選擇對模型不及時反饋修正時的收益。

業主選擇強監管時的期望收益，公式如下

EUs=z（Q_H+Cs+T_F）+（1-z）（Q_L+Cs+T_P-βL）

業主選擇弱監管時的期望收益，公式如下

EUw=z（Q_H+Cs+T_F）+（1-z）（Q_L+

BIM咨詢公司選擇高質量建模時的收益，公式如下

EU_?H=R_?H-C_?H

BIM咨詢公司選擇低質量建模時的收益，公式如下

EU_L=R_L-C_L

承包方選擇對模型及時反饋修正時的期望收益，公式如下

EU_F=R_F-C_F

（續）

承包方選擇對模型及時不反饋修正時的收益，公式如下

2.2三方演化博弈的復制動態方程

根據演化博弈論可知，博弈自動朝著局中人的最優策略進行演化，因此通過上述收益函數分別構建業主、BIM咨詢公司和承包方的復制動態方程。

業主的復制動態方程為

（βL+T_P）

BIM咨詢公司的復制動態方程為

承包方的復制動態方程為

y（1-βL））]

2.3三方演化博弈系統均衡點的穩定性分析

在復制動態方程的基礎上，令 F（x）=0 F（y）=0 ， F（z）=0 可得系統均衡點： E_?1（0， 0 0）， E₂（1，0，0） ， E₃（0， 1， 0） ， E₄（0， 0， 1） ，E₅（1，1，0） ， E₆ （1，0，1）， E₇ （0，1，1），E₈（1，1， 1） 。帶入雅克比矩陣得到特征值，進而對均衡點穩定性進行分析，雅可比矩陣 J 見式（10）

通過雅可比矩陣計算，演化博弈均衡點及其特征值見表3。

通過表3可以發現，參數較多且關系復雜，因此對演化博弈點逐一分析。

（1）當 ！， R_H-C_H-R_L+ C_?Llt;0 ， ）時，均衡點 E₁ （0，0，0）為穩定點。對于業主方而言，選擇強監管的凈效益小于強監管支出的額外成本。若風險分擔比例 β 降低，業主承擔的風險損失 βL 也會減少，因此進一步降低了其選擇強監管的激勵；雖然BIM咨詢公司選擇高質量建模服務收益（ ）更高，但其高質量建模成本（ （C_H） 相對于低質量建模成本（ C_L ）顯著增加，導致凈收益較低；雖然承包方選擇及時反饋獲得的工程收益（ ? ）更高，但其及時反饋的成本（ C_F ）也會顯著增加，因此在風險損失分擔不足的情況下，承包方承擔的風險相對較小，會更傾向于選擇成本支出較小的策略。

（2）當 ， R_H-C_H-R_L+ C_Llt;0 ， ）時，均衡點 E₂ （1，0，0）為穩定點，業主強制實施強監管，BIM咨詢公司全過程建模質量較低，承包方反饋修正傾向不高，導致管理流程形式化，實際效果有限。

（3）當 ， R_H-C_H-R_L+ C_?Lgt;0 ， R_F-C_F-R_P+C_Plt;0? ）時，均衡點 E₃ （0，1，0）為穩定點。BIM咨詢公司高質量建模收益高，但業主監管較弱，承包方即使承擔部分風險仍選擇不及時反饋。雖然BIM咨詢公司單方面全過程高質量建模，但整體質量仍偏低。

（4）當（ C_s-C_?wlt;0 ， R_H-C_H-R_L+C_Llt;0 R_?F-C_?F-R_?P+C_?Pgt;0 ）時，均衡點 E₄ （0，0，1）為穩定點。此時承包方及時反饋的工程收益（ R_F） ）顯著高于不及時反饋的工程收益（ （R_P） ，而承包方及時反饋的成本（ C_F ）較低，因此承包方的選擇策略已經確保了項目的高質量和低風險，使得業主能夠節約監管成本，無須進行嚴格監管。

（5）當 （C_s-C_w+βL+T_Pgt;0 ， R_H-C_H-R_L+ C_Lgt;0 ， R_F-C_F-R_P+C_Plt;0? ）時，均衡點 E₅ （1，1，0）為穩定點。此時業主選擇強監管的凈收益較高，即強監管模式下的凈成本節約（ C_s ）顯著高于弱監管模式下的凈成本節約（ C_w） ，并且模型誤差風險損失分擔比例 β 和及時反饋的進度收益（ ）也對業主的收益產生了積極影響；BIM咨詢公司選擇高質量建模的服務收益（ R_?H ）顯著高于低質量建模的服務收益（ （R_L） ，而高質量建模成本（2 （C_H） 并未顯著高于低質量建模成本（ （c_L） ；承包方選擇不積極反饋交流的工程收益（ R_P ）和成本0 （C_P ）使得違規操作的凈收益更高，因此需要進一步調整激勵機制。

（6）當（ C_s-C_wgt;0 ， R_H-C_H-R_L+C_Llt;0 R_F-C_F-R_P+C_Pgt;0 ）時，均衡點 E₆ （1，0，1）為穩定點。此時業主選擇強監管的凈收益較高，強監管模式下的凈成本節約（ C_s ）顯著高于弱監管模式下的凈成本（ （C_?w） ；承包方選擇及時反饋的工程收益 （ ?R_F ）顯著高于不及時反饋的收益（ （R_P） ，而及時反饋的成本（ C_F ）并未顯著高于不及時反饋的成本 （C_P） ；BIM咨詢公司選擇高質量建模的成本（ C_?H ）顯著高于低質量建模的成本（ C_L ），導致凈收益較低，進而可能導致一些潛在的問題和風險未能被及時發現和糾正，從而影響項目的整體質量和安全性。

（7）當（ C_s-C_?wlt;0 ， R_H-C_H-R_L+C_Lgt;0 R_?F-C_?F-R_?P+C_?Pgt;0 ）時，均衡點 E₇ （0，1，1）為穩定點。此時對于BIM咨詢公司高質量建模收益高于成本，同時促使承包方選擇及時反饋策略，因此業主不需強監管也可以節約監管成本。

（8）當（ ， R_?H-C_?H-R_?L+C_?Lgt;0 R_?F-C_?F-R_?P+C_?Pgt;0） ）時，均衡點 E₈ （1，1，1）為穩定點。此時業主選擇強監管的凈收益較高；BIM咨詢公司選擇高質量建模收益高；承包方選擇及時反饋收益顯著，系統處于最優狀態。

3 仿真實驗與驗證

為驗證演化穩定分析的有效性，通過對復制動態方程賦值，利用Python3.8進行仿真驗證。

3.1 三方主體策略博弈演化軌跡

相關參數設置如下： Q_?H=10，Q_?L=8，C_s=3 C_W=1，T_F=2，T_P=-1.5，R_H=6，R_L=4，C_H= 3.5， C_L=2.5，R_F=6，R_P=5，C_F=2，C_P=1.5， 號β=0.6 ， L=3 。三方博弈主體初始策略選擇場景有三種，即低參與度場景（0.2，0.2，0.2）、高參與度場景 （ 0.8， 0.8， 0.8） ，混合策略場景（0.5，0.3，0.7）。三方主體參與度博弈演變軌跡如圖3所示。

由圖3可知，在三方演化博弈模型中，不同初始場景下的策略演化軌跡最終都收斂至理想均衡點 E₈ （1，1，1）。在高參與度場景下，業主、BIM咨詢公司和承包方的初始策略選擇均較接近于理想均衡點，業主在初始階段就傾向于強監管，這促使BIM咨詢公司更有動力進行高質量建模，而承包方也能夠在較為嚴格的監管環境下，積極地選擇及時反饋。這種相互促進的作用使得系統能夠在較短時間內達到穩定狀態。

在低參與度場景中，三方主體的初始策略與理想均衡點相差較大。業主的弱監管策略使得BIM咨詢公司和承包方缺乏足夠動力采取高質量的反饋。隨著系統的演化，業主逐漸意識到強監管的重要性，BIM咨詢公司也開始調整策略以提供高質量建模服務，承包方也在利益驅動下更傾向于及時反饋，因此到達理想均衡點的時間更長。

在混合策略場景中，各方的策略選擇存在差異，三方的積極性并不相同。其中，BIM咨詢公司的策略調整相對較快，而承包方的策略調整則受到一定的干擾。即BIM咨詢公司可能在初期就開始提供高質量建模服務，但承包方的反饋策略不及時，導致BIM咨詢公司的高質量建模服務未能充分發揮作用。隨著時間推移，承包方逐漸意識到及時反饋的重要性，并調整策略，從而使得系統的整體策略趨向于理想均衡點。

因此，三方的策略之間存在著協同優化關系。其中BIM咨詢公司對建模精度（y）的策略調整的獨立性強，主要是因為其決策主要依據自身的成本收益分析。當BIM咨詢公司發現高質量建模服務能帶來更高收益時，會迅速調整策略。而業主監管強度（x）和承包商反饋及時性（z）的策略調整則受其他方的策略影響較大。

3.2風險分擔比例對業主策略的影響

在三方演化博弈模型中，風險分擔比例對業主的監管強度有顯著影響，風險分擔比例影響結果如圖4所示。

此次分析中，主要模擬了低風險比例、中等風險比例，以及高風險比例對業主策略選擇的影響。

低風險比例（ β=0.3 ）表示業主承擔的風險損失比例為 30% ，在模型誤差導致的風險損失中，業主只需承擔 30% ，其余 70% 由其他兩方承擔。這種情況下，由于業主承擔的風險損失較少，對于項目風險的敏感度降低，進而削弱了其選擇強監管的動機。業主可能認為即使選擇弱監管，也不會對自身造成太大的損失。此時，業主的策略調a）低參與度場景b）高參與度場景c）混合策略場景整速度較慢，缺乏足夠的激勵去迅速改變監管策略，此時則需要更長時間才能達到理想的穩定狀態。

中風險比例（ β=0.6 ）表示業主承擔的風險損失比例為 60% ，此時風險分擔比例較為平衡，既不會讓業主承擔過多風險，也不會讓承包方承擔過多風險。業主有足夠的激勵選擇強監管，但也不會因為風險過高而過度緊張。此時能夠較快地達到穩定狀態。

高風險比例（ β=0.9 ）表示業主承擔的風險損失比例高達 90% ，其他參與方僅承擔 10% ，即業主需要承擔絕大部分的模型誤差風險損失。從而導致業主對項目風險的敏感度顯著提高，其選擇強監管策略的積極性也更高。因此，業主的策略調整速度非常快，在實際工程管理過程中會迅速改變監管策略，以降低自身風險。

因此，在項目初期簽訂風險承擔比例合同，對于整體的項目管理具有積極意義。但是需要合理分配各方的風險比例。例如，在高風險比例合同中，業主的風險承擔比例達到 90% ，雖然會促進業主對強監管策略的選擇，但是BIM咨詢公司和承包方承擔過低的風險比例會促使其傾向于選擇不積極策略，造成業主的利益損失。

3.3 案例驗證

通過仿真實驗可以發現，在工程項目管理過程中，通過實施相應策略對核心參數進行調控優化管理，可以促使三方策略向均衡點 E₈ （強監管、高質量建模、及時反饋）演化，從而實現項目的高質量、低成本和低風險目標。為了進一步驗證業主委托BIM咨詢公司進行全過程信息管理模式的綜合效益，本文以珠海某項目為例，對實際工程項目中業主委托BIM咨詢公司進行全過程信息管理模式能否提升經濟效益進行驗證。該項目為珠海某商業綜合體項目，總建筑面積達19 萬 m² ，是一個集商業、辦公、酒店于一體的大型建筑項目。該項目在建設過程中，業主委托BIM咨詢公司進行全過程信息管理模式，業主通過BIM咨詢公司構建的BIM可視化項目管理平臺，可實現對項目全過程的實時監管。

3.3. 1 設計階段

在該項目設計階段，以業主為主導的BIM咨詢模式的應用主要包括對圖樣進行復核，查找問題和解決不同設計單位之間的沖突，具體如下：

在圖樣進行復核及查找問題方面，該模式下各專業設計人員提供相關設計圖樣，由BIM工程師根據圖樣建模并進行復核，再反饋至相關設計人員進行修改。在解決不同設計單位之間的沖突方面，項目中標段一與標段二為兩家獨立主體設計院，施工單位進行兩標段交接位置結構梁板柱深度碰撞時，運用BIM技術發現碰撞問題，反饋至業主單位并配合調整結構位置，為后續施工階段節約了大量成本。

綜上所述，針對多專業缺乏設計協同、模型脫節導致空間沖突等問題，該項目通過建立跨專業BIM協調會議機制，每周召開模型整合審查會，明確設計修改責任方職責及項目完成時間節點，嚴格落實問題閉環管理機制，達成有效的設計管理目標。

3.3.2 施工階段

該項目總建筑面積19萬 m² ，屬于工業與民用建筑工程。在傳統模式下，項目建筑信息模型的各專業設計方單獨搭建各專業圖樣，導致業主需要對每個專業設計方單獨支付額外的咨詢費用，造成項自成本增加。但是在業主委托BIM咨詢公司全過程信息化管理的模式中，通過BIM咨詢公司統一建立信息化模型，顯著實現了成本優化。

在輔助驗收方面，通過BIM技術平臺進行模型版本對比，發現已澆筑完成的樓梯踏步數量比設計圖樣多一級，不能滿足消防要求。承包方及時改進圖樣，消除了業主后期的消防風險。

3.3.3 運維階段

該項目中通過運用預測性維護功能，提前制定準確的維護計劃，合理調配維護資源，避免設備突發故障導致高額的應急維修費用。在機電綜合管線的優化排布方面，傳統模式下各專業設計獨立建模，導致機電管線與結構凈高沖突頻發。在本項目中，BIM團隊通過多專業整合模型發現原設計凈高僅 1.35m ，導致8個車位無法使用。經與結構、機電設計團隊協同優化設計，調整管道排布方案并局部抬高結構梁，最終凈高提升至2.7m ，優化車位18個。

綜上所述，通過實施業主委托BIM咨詢公司全過程信息管理，可以在設計、施工、運維方面產生顯著的經濟效益。

4結語

隨著建筑工程項目復雜性與風險持續攀升，傳統項目管理模式在效率、協同與成本控制等方面已凸顯出局限性。本研究聚焦業主視角，通過構建業主委托BIM咨詢公司全過程信息管理模式，探索數字化技術驅動下工程項目管理范式的革新路徑。

首先，通過三方策略演化對業主強監管凈收益 （C_s-C_?W） 、BIM咨詢公司高質量建模凈收益（R_H-C_H） 、承包方積極反饋收益 （R_F-C_F） ）以及違規風險進行調整，促使三方策略向理想狀態演化；其次，構建以業主為主導的BIM技術標準與數據平臺，建立“資料提交-模型構建-協同驗證”閉環機制，可以降低信息不對稱風險；最后，通過珠海某項目的實際應用發現該模式在設計、施工以及運維方面可以產生顯著的經濟效益。

綜上所述，通過演化博弈模型與案例實證，揭示業主委托BIM咨詢公司全過程信息管理的協同機制，其在實際工程中具有良好的經濟效益潛力，同時為建筑行業數字化轉型升級提供了系統性解決方案。

參考文獻

[1］杜瑞利．基于BIM技術的精益建造工程項目管理研究［J].現代城市軌道交通，2020（9）：86-89.

[2］鮑繼春，唐海洋.BIM + 智慧工地的項目管理模式探究［J].智能建筑與智慧城市，2020（10）：61-62，65.

[3]PANY，ZHANGLM. IntegratingBIMand AI for smartconstruc-tion management：current status and future directions[J].Archives of Computational Methodsin Engineering，2O23，30（2）：1081-1110.

[4]ASIFM，NAEEMG，KHALIDM.Digitalizationfor sustainablebuildings：technologies，applications，potential，and challenges[J].Journal ofcleanerproduction，2024（6）：141814.

[5]付世榮，李迪，奉明明．基于BIM的EPC項目管理流程優化[J].科技創新與應用，2023，13（15）：128-133.

[6］李琪，祝龍，段國棟.BIM + 項目管理模式在建設項目中的實施——以昆明市綜合交通國際樞紐建設項目為例［J].建設監理，2020（1）：35-36.

[7]HOPKINS E A，READ D C，GOSS R C. Promoting sustainabilityin the United States multifamily property management industry[J]. Journal of Housing and theBuilt Environment，2O17（32）：361-376.

[8］周海娜.EPC模式下裝配式建筑項目管理協同研究［D].廣州：華南理工大學，2020.

[9]LUZY，MENGQ.Effectsofasymmetricinvestmentcostinfor-mation on revenue-compensated build-operate-transfer highwaycontracts[J].TransportationResearchPartB：Methodological，2023，172：71-92.

［10］李紅霞，謝燦，田水承．演化博弈視角下的AI決策與人類決策——探索可持續發展的新可能［J].安全與環境學報，2024，24（12）：4917-4926.

［11］方勵筠，樓源.演化博弈論視角下飼料產品供應鏈財務共享策略研究［J]．中國飼料，2024（14）：153-156.

［12］占南．面向個人信息保護的互聯網企業和用戶動態博弈分析［J].現代情報，2020，40（6）：137-144.

[13］曲薪池，侯貴生．基于三方演化博弈的平臺信息安全治理研究［J].現代情報，2020，40（7）：114-125.

［14］楊耀紅，代靜，曾怡，等．飛檢模式下工程質量監管四方演化博弈研究［J].工程管理學報，2021，35（4）：93-98.

[15]LIUY，ZUOJ，PANM，etal.Theincentive mechanismanddecision-makingbehavior in the greenbuilding supplymarket：atripartite evolutionary game analysis [J].Building and Environ-ment，2022（214）：108903.

[16]ZHANGYB，YI X，LI SS，et al.Evolutionary game of govern-ment safety supervision for prefabricated building construction u-sing system dynamics [J].Engineering，Construction and Ar-chitectural Management，2023，30（7）：2947-2968.

[17］趙澤斌，滿慶鵬．基于前景理論的重大基礎設施工程風險管理行為演化博弈分析［J]．系統管理學報，2018，27（1）：109-117.PMT

收稿日期：2025-04-07

作者簡介：

朱姣蘭（1986—），女，博士，碩士研究生導師，研究方向：建筑節能。

魏兆喬（2000—），男，研究方向：建筑節能。

盧輝（1985—），男，高級工程師，研究方向：工程項目管理。李強年（通信作者）（1970—），男，高級工程師，碩士研究生導師，研究方向：工程項目管理。