飛石砸車到底歸哪兒管？

前不久，李智強(qiáng)在高速上遇到一起事故，交通警察現(xiàn)場(chǎng)對(duì)事故進(jìn)行了認(rèn)定，責(zé)任認(rèn)定清楚明了，雙方也沒有異議。可是當(dāng)他進(jìn)行理賠訴訟時(shí)，卻被兩地法院來回拒絕，這事讓他很是郁悶。到底問題出在哪兒呢？

“飛石”砸車，責(zé)任明晰但賠償難

2024年1月的一天，高速路上車輛疾馳。某民營企業(yè)職工李智強(qiáng)駕車行駛在從山東省濟(jì)寧市前往菏澤市的高速公路上，當(dāng)車開到一輛貨車后方時(shí)，突然一聲清脆的“啪”的聲音，把他嚇了一跳，緊接著是玻璃裂紋擴(kuò)散的“滋滋”聲。李智強(qiáng)定睛一看，原來是從前方貨車上散落的“飛石”砸中了他車子的前擋風(fēng)玻璃。

李智強(qiáng)反應(yīng)還比較迅速，第一時(shí)間搖下車窗，焦急地向前車鳴笛，急切地示意其停車，前車司機(jī)也意識(shí)到出了問題。很快，兩車小心翼翼地停靠在路邊的應(yīng)急車道上。李智強(qiáng)和前方貨車駕駛員張峰槿都迅速下車，仔細(xì)查看車輛受損情況。只見李智強(qiáng)車的前擋風(fēng)玻璃布滿了密密麻麻的裂紋，像一張破碎的蜘蛛網(wǎng)。

雙方就事故責(zé)任及賠償數(shù)額展開了協(xié)商，但是因各執(zhí)一詞，未能達(dá)成一致意見。為有效解決此事，張峰槿分別聯(lián)系了高速交警和菏澤市某保險(xiǎn)公司（下稱“保險(xiǎn)公司”）處理。

不久，交警趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過一番仔細(xì)勘查和詢問，出具了道路交通事故認(rèn)定書，明確認(rèn)定張峰槿在此次交通事故中負(fù)全責(zé)，李智強(qiáng)則無責(zé)任。雙方在認(rèn)定書上簽字，表示認(rèn)可。保險(xiǎn)公司隨后也對(duì)該事故進(jìn)行了登記備案，問題似乎很快就可以解決了。

幾天后，李智強(qiáng)將車輛維修單據(jù)交給張峰槿，按照流程規(guī)定，由他報(bào)至保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。可誰能想到，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為李智強(qiáng)的車輛維修費(fèi)用過高，對(duì)賠付金額拒不認(rèn)可，建議他通過訴訟解決問題。

2024年2月，李智強(qiáng)將這起交通事故責(zé)任糾紛起訴至濟(jì)寧市嘉祥縣法院，并提交了相關(guān)起訴材料。李智強(qiáng)本以為法院會(huì)盡快立案，然而等到的法院回復(fù)卻是：因事故發(fā)生地不定，此案不符合起訴條件，建議向被告住所地菏澤市某縣法院起訴。

李智強(qiáng)對(duì)此很不理解，但也只能轉(zhuǎn)向菏澤市某縣法院咨詢。可該縣法院工作人員以道路交通事故認(rèn)定書記載的事故發(fā)生地是嘉祥縣為由，建議他向事故發(fā)生地嘉祥縣法院起訴。這一來一回，接連去了兩地法院，均沒能成功立案，這讓李智強(qiáng)感到非常困惑和苦惱。

在李智強(qiáng)看來，這是一起簡(jiǎn)單的交通事故，事實(shí)和責(zé)任清晰明了，雙方也沒什么異議，提交完所需資料，不是應(yīng)該很快就可以理賠了嗎？可是這么一個(gè)小糾紛怎么就變成了一個(gè)無處管轄的大難題呢？

因?yàn)閺埛彘鹊淖∷睾捅ｋU(xiǎn)公司駐地均為菏澤市，為保證案件得到公正處理，李智強(qiáng)更傾向于在嘉祥縣異地審理此案。于是，2024年10月，李智強(qiáng)向嘉祥縣檢察院申請(qǐng)了審判活動(dòng)違法監(jiān)督。

如何確定事故發(fā)生地

民事訴訟法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件由包含事故發(fā)生地、被告住所地的法院管轄。這意味著原告在起訴時(shí)享有法定選擇權(quán)，該權(quán)利受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，不可被隨意剝奪。嘉祥縣檢察院受理該案后，辦理此案的檢察官劉亞軍重點(diǎn)圍繞案件焦點(diǎn)——管轄權(quán)問題，展開調(diào)查核實(shí)。

經(jīng)初步審查書面材料，劉亞軍發(fā)現(xiàn)，在案證據(jù)之間存在明顯的矛盾：交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書記載的事故發(fā)生地為某高速公路濟(jì)寧市嘉祥縣段303公里處，而承保貨車保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司系統(tǒng)內(nèi)報(bào)案信息記載的車輛出險(xiǎn)地為菏澤市某縣。二者對(duì)事故發(fā)生地的記錄為何相差這么大？

劉亞軍和同事帶著疑問，分別前往高速交警大隊(duì)和保險(xiǎn)公司了解情況。在交警大隊(duì)，辦案人員通過查詢交警事故處理系統(tǒng)，調(diào)取到出警人員現(xiàn)場(chǎng)拍攝的兩車停靠在高速公路應(yīng)急車道上時(shí)的車體輪廓及車牌信息等照片4張。

然而，這些照片卻無法準(zhǔn)確判斷出兩車停靠的具體位置；查詢出警時(shí)同步上傳的GPS定位信息發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)因定位系統(tǒng)偏移，相關(guān)信息所顯示的事故發(fā)生地位于濟(jì)寧市嘉祥縣某村，該地到某高速公路的最近距離約1公里。這些看似矛盾的信息，讓事故發(fā)生位置問題更加令人迷惑。那么，這個(gè)具體位置到底該如何確定呢？

辦案人員又找到當(dāng)時(shí)的出警人員詢問詳情。出警人員詳細(xì)陳述了出警經(jīng)過，并出具了書面補(bǔ)充說明，稱事故發(fā)生地位于某高速公路菏澤方向303公里處的一塊指示牌附近，大概位置在某村的正南方，地圖顯示該處屬于濟(jì)寧市嘉祥縣。該地址與道路交通事故認(rèn)定書中記載的情況一致。這一情況讓調(diào)查又有了新的方向。

劉亞軍和同事再次前往保險(xiǎn)公司了解情況。保險(xiǎn)公司工作人員表示，事故發(fā)生后，因公司駐地距事故發(fā)生地較遠(yuǎn)，工作人員未前往事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，公司系統(tǒng)內(nèi)報(bào)案信息中記載的出險(xiǎn)地是由貨車駕駛員張峰槿自行提供的。

因保險(xiǎn)公司系統(tǒng)記載的出險(xiǎn)記錄系事故當(dāng)事人一方的張峰槿自行陳述，保險(xiǎn)公司并未派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，證據(jù)形式僅為傳來證據(jù)，且保險(xiǎn)公司與張峰槿均為被告，具有一定的利害關(guān)系。而交管部門出具的事故認(rèn)定書及書面補(bǔ)充說明系特定行政部門在處理交通事故案件時(shí)出具的書證，具有較高的證明力，將其作為確定管轄權(quán)的證據(jù)具有更優(yōu)效力。據(jù)此，劉亞軍初步判斷，事故發(fā)生地為嘉祥縣的可能性比較大。

從地圖上看，事故可能發(fā)生路段，正好橫穿兩市三縣區(qū)，區(qū)域接連交錯(cuò)，稍有偏移便會(huì)導(dǎo)致管轄地變更。為精確認(rèn)定事故發(fā)生地，劉亞軍決定親自前往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。

事故賠償款到賬

劉亞軍和同事首先來到了某高速公路菏澤方向303公里處指示牌下方的高架橋墩處。他們走訪周邊村的村干部、村民，經(jīng)過詢問，查明該位置所屬高速公路系占用濟(jì)寧市嘉祥縣某村集體土地建設(shè)而成，GPS定位偏移地即為該村。

隨即，檢察官們又駕車來到某高速公路菏澤方向303公里處指示牌附近的應(yīng)急車道開展實(shí)地調(diào)查。事故發(fā)生在2024年2月，距調(diào)查時(shí)間已過去8個(gè)多月，原現(xiàn)場(chǎng)痕跡早已難以尋覓。

由指示牌處向西行駛約6公里，劉亞軍發(fā)現(xiàn)了標(biāo)有“濟(jì)寧界”的標(biāo)識(shí)牌，檢察官分析認(rèn)為，只要能確定事故發(fā)生地位于該標(biāo)識(shí)牌以東，便能認(rèn)定事故發(fā)生在嘉祥而非菏澤域內(nèi)。

劉亞軍遂再次向李智強(qiáng)詢問事故發(fā)生時(shí)的一些細(xì)節(jié)。據(jù)李智強(qiáng)回憶，雙方發(fā)生事故后，其鳴笛示意前方貨車停車，不到1分鐘就完成了示意截停等操作，當(dāng)時(shí)車輛時(shí)速約為每小時(shí)120公里。涉案兩車停駛于應(yīng)急車道后沒多久當(dāng)事人即報(bào)警，因此，車輛停駛處應(yīng)為事故第二現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)時(shí)，車輛系自東向西行駛，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，即使按照每小時(shí)120公里的最高速度推算，事故第一現(xiàn)場(chǎng)也應(yīng)該是在雙方停靠地向東約2公里處，由此可以排除事故發(fā)生在菏澤轄區(qū)的可能。

為驗(yàn)證推算的準(zhǔn)確性，辦案檢察官驅(qū)車從案涉高速公路303公里指示牌處，反向進(jìn)行了道路模擬測(cè)試，以每小時(shí)120公里的時(shí)速，自菏澤向濟(jì)寧方向行駛1分鐘后，車輛GPS定位結(jié)果印證事故第一現(xiàn)場(chǎng)的確應(yīng)位于嘉祥縣。因此，嘉祥縣法院對(duì)此案具有管轄權(quán)，應(yīng)依法受理李智強(qiáng)的起訴。

2024年10月10日，嘉祥縣檢察院向嘉祥縣法院發(fā)出檢察建議，敦促法院嚴(yán)格規(guī)范立案登記審查程序，盡快對(duì)該案立案審理，依法保障當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)益。同日，嘉祥縣法院受理該案。

2024年12月4日，嘉祥縣法院經(jīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚鞒鲆粚徟袥Q，支持李智強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。不久，保險(xiǎn)公司將賠償款8000余元全部交付李智強(qiáng)。這起頗為波折的交通事故賠償糾紛案終于畫上了句號(hào)。

劉亞軍表示，司法實(shí)踐中，因高速公路往往橫跨多個(gè)地區(qū)，在高速公路上發(fā)生的交通事故，如遇交警出警執(zhí)法不規(guī)范，加之案涉雙方缺乏固定證據(jù)的意識(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)難以認(rèn)定事故發(fā)生地的情況，進(jìn)而引發(fā)維權(quán)難問題。

檢察官在辦案過程中，經(jīng)與法院工作人員溝通交流得知，本案所涉問題并不唯一，遂就該類型案件中如何進(jìn)一步做好當(dāng)事人訴訟引導(dǎo)工作及釋法說理工作向承辦法官進(jìn)行了口頭建議，相關(guān)建議得到承辦法官的認(rèn)可。法官梳理出存在類似情形的一起案件后，及時(shí)進(jìn)行了立案審理。這不僅解決了李智強(qiáng)的問題，更為后續(xù)類似案件的處理提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和范例。

2025年4月，嘉祥縣檢察院聯(lián)合法院召開法檢會(huì)商會(huì)議，就該類型案件中如何進(jìn)一步做好當(dāng)事人訴訟引導(dǎo)工作及釋法說理工作提出建議，相關(guān)建議得到法院采納。

2025年3月3日，雪尚未化盡，嘉祥縣檢察院的檢察官來到當(dāng)事人李智強(qiáng)的家中進(jìn)行回訪。

“多虧檢察機(jī)關(guān)的依法辦案，我父親的案子才能成功立案，徹底解決了交通事故賠償問題。”李智強(qiáng)的兒子滿是感激，真摯地向檢察官劉亞軍表達(dá)謝意。

（文中涉案人員均為化名）

檢察官說法

充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán) 最大限度還原事實(shí)真相

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)應(yīng)勇強(qiáng)調(diào)指出，“民事檢察工作要堅(jiān)持把對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督作為重中之重，進(jìn)一步提升監(jiān)督辦案質(zhì)效”。對(duì)民事訴訟活動(dòng)開展法律監(jiān)督，關(guān)鍵是找準(zhǔn)統(tǒng)領(lǐng)法律事實(shí)的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，解決實(shí)質(zhì)性問題。

自2015年5月1日施行立案登記制以來，法院對(duì)訴訟要件不應(yīng)再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而是僅對(duì)起訴的形式要件進(jìn)行一般性核對(duì)，對(duì)符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案，做到有案必立、有訴必理，保障好當(dāng)事人的訴權(quán)。本案的出現(xiàn)，系法院工作人員混淆了管轄權(quán)異議與立案登記要件的概念，侵害了當(dāng)事人合法權(quán)利。

對(duì)于此類問題，檢察機(jī)關(guān)不僅要注重對(duì)法院立案程序合法性重點(diǎn)審查，更應(yīng)注意對(duì)關(guān)乎管轄權(quán)的全案證據(jù)材料深入調(diào)查。要找準(zhǔn)監(jiān)督切入點(diǎn)，充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，最大限度還原事實(shí)真相。檢察官在調(diào)查過程中應(yīng)保持中立、審慎的態(tài)度，在證據(jù)間存在矛盾或瑕疵時(shí)，不宜徑行認(rèn)定行政機(jī)關(guān)所出具的證據(jù)材料的絕對(duì)真實(shí)性，要在充分查清有關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，全面科學(xué)分析、演繹推理得出高度蓋然的結(jié)論，敦促法院及時(shí)糾正違法情形，保障當(dāng)事人依法自由行使起訴權(quán)，有效解決維權(quán)難題，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。這不僅是對(duì)法律的尊重，更是對(duì)人民群眾信任的回應(yīng)，讓法治的陽光照亮每一個(gè)角落。