上市公司關(guān)聯(lián)交易、治理生態(tài)與審計(jì)費(fèi)用

【摘 要】 關(guān)聯(lián)交易案件本質(zhì)上體現(xiàn)了公司治理生態(tài)協(xié)調(diào)治理機(jī)制不充分、不完善的矛盾。能否有效增強(qiáng)治理生態(tài)對(duì)關(guān)聯(lián)交易和審計(jì)費(fèi)用之間的信息傳導(dǎo)機(jī)制和約束機(jī)制，成為重要話題。文章以2018—2022年滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：正常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用沒有顯著影響，而異常關(guān)聯(lián)交易水平越高，審計(jì)費(fèi)用越高；公司治理生態(tài)對(duì)兩者具有調(diào)節(jié)作用；信息傳導(dǎo)機(jī)制有效，但約束機(jī)制較為脆弱，治理生態(tài)結(jié)構(gòu)協(xié)同優(yōu)勢(shì)不強(qiáng)。同時(shí)，信息透明度在異常關(guān)聯(lián)交易和審計(jì)費(fèi)用之間存在中介效應(yīng)，是信息傳導(dǎo)和約束機(jī)制的關(guān)鍵因素。上述研究結(jié)果為進(jìn)一步完善約束機(jī)制以及公司治理生態(tài)體系一體化建設(shè)提供了經(jīng)驗(yàn)支持。

【關(guān)鍵詞】 關(guān)聯(lián)交易； 審計(jì)費(fèi)用； 治理生態(tài)； 信息透明度

【中圖分類號(hào)】 F239.43" 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A" 【文章編號(hào)】 1004-5937（2025）14-0129-10

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2022年上市公司因關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)違規(guī)行為，受到監(jiān)管部門處罰或采取監(jiān)管措施的情形已達(dá)200例，上市公司關(guān)聯(lián)交易的約束機(jī)制是否有效成為焦點(diǎn)。上市公司關(guān)聯(lián)交易因其隱蔽性和復(fù)雜性，以及存在與之相關(guān)的信息壁壘等，導(dǎo)致信息不對(duì)稱的潛在利益沖突較多[ 1 ]。相關(guān)研究表明，當(dāng)公司治理水平良好時(shí)，正常關(guān)聯(lián)交易促進(jìn)公司價(jià)值增長體現(xiàn)出決策有用性的特點(diǎn)[ 2 ]，而異常關(guān)聯(lián)交易往往表現(xiàn)為機(jī)會(huì)主義的“掏空”行為。因此，約束機(jī)制是否有效的焦點(diǎn)在于公司治理生態(tài)對(duì)不同關(guān)聯(lián)交易類型產(chǎn)生的影響，以及由此形成的審計(jì)費(fèi)用信息反映機(jī)制的傳導(dǎo)性。由于治理生態(tài)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，其對(duì)約束機(jī)制的影響難以直接衡量，導(dǎo)致治理生態(tài)和約束機(jī)制之間的影響過程尚不明確。

關(guān)聯(lián)交易案件本質(zhì)上體現(xiàn)的是由公司內(nèi)部治理與各獨(dú)立主體構(gòu)成的公司外部治理生態(tài)協(xié)調(diào)治理機(jī)制不充分、不完善的矛盾。審計(jì)費(fèi)用通常被認(rèn)為是治理生態(tài)水平外部化的重要指標(biāo)，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用較高時(shí)，往往表明公司治理復(fù)雜或難度大，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，否則相反。因此，關(guān)聯(lián)交易、治理生態(tài)、審計(jì)費(fèi)用可以理解為風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)要素，分析治理生態(tài)背景下上市公司不同水平關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，有助于探尋上市公司關(guān)聯(lián)交易背后的約束機(jī)制。本文的主要貢獻(xiàn)在于：第一，以“治理生態(tài)”視角關(guān)注不同層面治理機(jī)制發(fā)揮的作用，為企業(yè)構(gòu)建多元主體協(xié)同治理機(jī)制提供理論依據(jù)；第二，將上市公司關(guān)聯(lián)交易進(jìn)一步細(xì)分為正常關(guān)聯(lián)交易和異常關(guān)聯(lián)交易，以實(shí)證檢驗(yàn)的方式分析治理生態(tài)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督和約束效用，為不同關(guān)聯(lián)交易的約束機(jī)制提供可行性思路；第三，將審計(jì)費(fèi)用作為企業(yè)治理水平的風(fēng)險(xiǎn)外化表現(xiàn)，探尋審計(jì)師對(duì)不同水平關(guān)聯(lián)交易的識(shí)別效果，豐富了相關(guān)理論研究。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)費(fèi)用

信息理論認(rèn)為，審計(jì)作為外部監(jiān)督機(jī)制具有改善財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的關(guān)鍵作用，是助力信息弱勢(shì)方打破壁壘的重要制度安排。上市公司內(nèi)部、上市公司與其外部利益相關(guān)者之間均存在因強(qiáng)隱蔽性而形成的信息壁壘[ 1 ]，這容易生成外部利益相關(guān)者的決策“盲區(qū)”，同時(shí)也影響著審計(jì)師評(píng)估和應(yīng)對(duì)的行為博弈。因此，審計(jì)師通常選擇相機(jī)調(diào)整審計(jì)費(fèi)用以降低自身審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于關(guān)聯(lián)交易對(duì)上市公司價(jià)值的影響存在效率促進(jìn)觀和掏空觀兩種觀點(diǎn)。基于這兩種不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將關(guān)聯(lián)交易劃分為促進(jìn)效率的正常關(guān)聯(lián)交易和資源轉(zhuǎn)移的異常關(guān)聯(lián)交易[ 3-5 ]。正常關(guān)聯(lián)交易和異常關(guān)聯(lián)交易因不同的效用對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響程度各不相同。效率促進(jìn)觀認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易可以通過構(gòu)建內(nèi)部交易市場(chǎng)，以緩解融資約束等方式來降低交易成本，達(dá)到提高公司價(jià)值的目標(biāo)[ 6 ]。正常關(guān)聯(lián)交易在一定程度內(nèi)遵守法律制度和市場(chǎng)規(guī)則，并不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)意見類型[ 7 ]，審計(jì)師面臨的博弈壓力不至于使其對(duì)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行特殊調(diào)整。相反，面對(duì)異常關(guān)聯(lián)交易，審計(jì)師的相機(jī)決策風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大大增加，導(dǎo)致審計(jì)師出具不實(shí)審計(jì)意見的可能性增高[ 7 ]。這是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易程度越高，損害會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量程度越高，從而導(dǎo)致掏空效應(yīng)的產(chǎn)生[ 8 ]。異常關(guān)聯(lián)交易伴隨著公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、虛構(gòu)業(yè)績等行為，進(jìn)一步損害會(huì)計(jì)信息可比性[ 9 ]。綜上所述，本文認(rèn)為審計(jì)師會(huì)利用關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)，基于效率促進(jìn)觀和掏空觀進(jìn)行相機(jī)決策。正常關(guān)聯(lián)交易一定程度上并不會(huì)影響審計(jì)師的定價(jià)與審計(jì)質(zhì)量，而面對(duì)有損公司價(jià)值的異常關(guān)聯(lián)交易，審計(jì)師則通過調(diào)增審計(jì)費(fèi)用對(duì)沖未來的潛在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。故本文提出以下假設(shè)：

H1a：其他條件一定時(shí)，上市公司正常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用無顯著影響。

H1b：其他條件一定時(shí)，上市公司異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用有顯著正向影響。

（二）關(guān)聯(lián)交易、治理生態(tài)與審計(jì)費(fèi)用

公司治理生態(tài)一詞最先由杜興強(qiáng)[ 10 ]提出，它被應(yīng)用于對(duì)會(huì)計(jì)信息可靠性和公司財(cái)務(wù)欺詐的研究。公司治理生態(tài)是在公司內(nèi)部治理的基礎(chǔ)上，延伸出若干外部獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人，構(gòu)建出的一個(gè)系統(tǒng)全面的公司治理體系。在學(xué)術(shù)界，常通過研究股權(quán)集中度、董事會(huì)特征、獨(dú)立董事、內(nèi)部控制質(zhì)量等公司內(nèi)部治理作用途徑研究關(guān)聯(lián)方交易[ 3，11 ]，或者探索外部監(jiān)督力量對(duì)關(guān)聯(lián)方交易的影響，例如媒體、審計(jì)師、分析師等[ 4，12 ]均對(duì)關(guān)聯(lián)交易有一定程度的抑制作用。本文在已有研究基礎(chǔ)之上，將“治理生態(tài)”進(jìn)一步定義為“在公司內(nèi)部治理的基礎(chǔ)上與若干外部利益主體構(gòu)建出的治理體系、結(jié)構(gòu)和相應(yīng)環(huán)境”。

財(cái)務(wù)契約理論認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)外部各方主體與公司之間均存在一定程度上的利益關(guān)系，股東、管理層、職工、供應(yīng)方、客戶、社會(huì)公眾等不同利益相關(guān)者存在不同的立場(chǎng)與需求，因各方主體掌握公司信息的不均衡與不對(duì)稱性，其與公司之間的契約關(guān)系也各不相同。本文借鑒張嘉偉等[ 13 ]的觀點(diǎn)，在“治理生態(tài)”概念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步劃分三個(gè)層面，探討治理生態(tài)對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的影響。第一層是董事會(huì)和管理層等公司內(nèi)部利益相關(guān)者主導(dǎo)的治理生態(tài)。他們作為公司內(nèi)部的“信息強(qiáng)勢(shì)方”可運(yùn)用充分掌握的內(nèi)部信息形成股權(quán)制衡和對(duì)掏空行為的監(jiān)督。第二層是機(jī)構(gòu)投資者與中小股東構(gòu)成的制約治理生態(tài)。雖然他們并不參與公司內(nèi)部日常經(jīng)營，處于相對(duì)“信息弱勢(shì)”地位，但這類執(zhí)行主體可以通過自身的治理權(quán)力收集和分析信息，或利用公共信息對(duì)利益輸送行為進(jìn)行監(jiān)督。第三層是由公司外部監(jiān)督主體構(gòu)成的監(jiān)督治理生態(tài)。審計(jì)師和分析師等第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)通過扮演“信息中介”角色，獲取并驗(yàn)證公司內(nèi)部信息的真實(shí)性與合理性，并將其報(bào)告至“信息弱勢(shì)方”、社會(huì)公眾與相關(guān)監(jiān)管部門，產(chǎn)生外部監(jiān)督效用。然而，由于公司內(nèi)外存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象，現(xiàn)代企業(yè)制度被認(rèn)為無法有效消除治理中的機(jī)會(huì)主義行為，異常關(guān)聯(lián)交易其實(shí)是公司治理不力的證據(jù)。本文認(rèn)為公司三層監(jiān)督機(jī)構(gòu)構(gòu)建的治理生態(tài)對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易，尤其是損害公司價(jià)值、利益輸送的異常關(guān)聯(lián)交易具有一定程度的監(jiān)督治理效果，通過識(shí)別并約束異常關(guān)聯(lián)交易從而在異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的促進(jìn)作用中發(fā)揮負(fù)向影響?；谏鲜龇治?，本文構(gòu)建假設(shè)關(guān)系（圖1）和提出假設(shè)。

H2：其他條件一定時(shí)，公司治理生態(tài)可以顯著抑制異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2018—2022年我國滬深兩市A股上市公司作為初始研究樣本，剔除金融業(yè)類、ST公司、年份不連續(xù)樣本、核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失樣本，對(duì)所有的連續(xù)型變量進(jìn)行5%的Winsorize縮尾處理。上市公司內(nèi)部控制指數(shù)評(píng)分來自迪博數(shù)據(jù)庫，其余公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。最終得到樣本公司2 382家，總體樣本量8 380個(gè)。數(shù)據(jù)分析處理主要使用Stata17軟件完成。

（二）變量定義

1.審計(jì)費(fèi)用

通常情況下，審計(jì)費(fèi)用是被審計(jì)單位給予審計(jì)師審計(jì)服務(wù)過程中付出的成本的補(bǔ)償。本文將審計(jì)費(fèi)用（Fee）定義為上市公司的境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用金額的自然對(duì)數(shù)。

2.上市公司關(guān)聯(lián)交易

學(xué)界對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易水平的衡量方式尚不統(tǒng)一。一是采取關(guān)聯(lián)交易總金額進(jìn)行衡量，通過總資產(chǎn)或取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。二是采取應(yīng)收賬款與營業(yè)收入的比值。三是分別使用交易金額、交易次數(shù)等進(jìn)行多維度衡量。本文選擇第一種做法，標(biāo)準(zhǔn)化處理后得到解釋變量（Rpt），構(gòu)建模型（1）：

Rpt=con+？琢1Lev+？琢2Size+？琢3Mtb+

∑Ind+∑Year+？著" （1）

借鑒張洪輝等[ 3 ]、劉會(huì)芹和施先旺[ 4 ]的研究方法，將上市公司關(guān)聯(lián)交易進(jìn)一步劃分為正常關(guān)聯(lián)交易（preRpt）和異常關(guān)聯(lián)交易（abRpt），模型預(yù)測(cè)值為正常關(guān)聯(lián)交易preRpt，其殘差為異常關(guān)聯(lián)交易abRpt。變量定義見表1。

3.治理生態(tài)

第一層治理體系中，研究者通常使用股權(quán)、激勵(lì)、代理成本相關(guān)變量體現(xiàn)管理層和董事會(huì)權(quán)力之下的治理關(guān)系，適當(dāng)?shù)姆謾?quán)有利于抑制異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響，本文采用兩職合一虛擬變量（Dual）作為代理變量。在第二層的治理制度中，機(jī)構(gòu)投資者為股權(quán)中占比較大的主體，其占比（Ins_ratio）對(duì)上市公司治理的影響具有典型性，本文選取機(jī)構(gòu)投資者持股比例作為第二層治理生態(tài)的替代變量。第三層是外部監(jiān)督環(huán)境。本文從微觀視角，選擇審計(jì)質(zhì)量（Audit_inst）和分析師關(guān)注度（Coverage）的監(jiān)督作用。高質(zhì)量審計(jì)師可以顯著降低管理層利用關(guān)聯(lián)交易從事機(jī)會(huì)主義行為所帶來的公司違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)[ 6 ]，分析師關(guān)注作為緩解公司內(nèi)外信息不對(duì)稱的重要主體，對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易同樣有抑制作用[ 4 ]。

4.控制變量

Size用以控制上市公司規(guī)模，有研究表明企業(yè)規(guī)模對(duì)審計(jì)費(fèi)用有直接正向影響。資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）衡量財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，Complex代表業(yè)務(wù)復(fù)雜度，兩者預(yù)期均與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。資產(chǎn)收益率（Roa）代表企業(yè)的盈利能力。Growth代表企業(yè)的成長性。借鑒樊綱等的研究，用市場(chǎng)化指數(shù)（Market）代表上市公司所在省份的市場(chǎng)化水平。為控制年度與行業(yè)差異，本文還加入年度虛擬變量（Year）和行業(yè)虛擬變量（Ind）。

（三）模型設(shè)計(jì)

1.上市公司關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)費(fèi)用

為驗(yàn)證H1a和H1b，探尋上市公司正常關(guān)聯(lián)交易和異常關(guān)聯(lián)交易分別對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，構(gòu)建模型（2）：

其中，F(xiàn)eei，t代表審計(jì)費(fèi)用，preRpti，t和abRpti，t分別為上市公司正常關(guān)聯(lián)交易水平和異常關(guān)聯(lián)交易水平，Controlsi，t為表1中的相關(guān)控制變量，εi，t為殘差項(xiàng)。

2.上市公司關(guān)聯(lián)交易、治理生態(tài)與審計(jì)費(fèi)用

以關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響為基礎(chǔ)，探尋三個(gè)層面治理生態(tài)的調(diào)節(jié)作用，為驗(yàn)證H2，構(gòu)建模型（3）：

其中，Managei，t為治理生態(tài)，三個(gè)層面治理環(huán)境的替代變量分別為兩職合一（Dual）、機(jī)構(gòu)投資者持股比例（Ins_ratio）、審計(jì)質(zhì)量（Audit_inst）和分析師關(guān)注度（Coverage）。根據(jù)分析與假設(shè)，預(yù)計(jì)治理生態(tài)替代變量與異常關(guān)聯(lián)交易交乘項(xiàng)系數(shù)？茁3顯著為負(fù)。

三、研究結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。審計(jì)費(fèi)用（Fee）整體差異不大，中值和均值相當(dāng)。關(guān)聯(lián)交易規(guī)模（Rpt）均值為19.728，相對(duì)偏高，在樣本公司全數(shù)據(jù)中的標(biāo)準(zhǔn)差為2.189，差異較大。異常關(guān)聯(lián)交易（abRpt）均值為0.020，最小值為-3.085，最大值為2.858，樣本數(shù)據(jù)差異較大。機(jī)構(gòu)投資者持股比例（Ins_ratio）最小值為1.560，最大值為79.816，波動(dòng)較大。分析師關(guān)注度（Coverage）均值較低，效果有待提高。

（二）回歸結(jié)果分析

1.主效應(yīng)分析

表3顯示了主效應(yīng)分析結(jié)果。列（1）和列（3）為正常關(guān)聯(lián)交易（preRpt）和異常關(guān)聯(lián)交易（abRpt）在分別控制行業(yè)和年份固定效應(yīng)后的回歸結(jié)果，列（2）和列（4）則是進(jìn)一步控制了相關(guān)控制變量后的檢驗(yàn)結(jié)果。將關(guān)聯(lián)交易總額的自然對(duì)數(shù)Rpt以中位數(shù)20.065劃分為高低兩組，構(gòu)造0—1虛擬變量Rpt_dum。Rpt_dum等于0代表關(guān)聯(lián)交易水平較低，反之則為1?？刂葡嚓P(guān)變量及年份和行業(yè)的固定效應(yīng)后，對(duì)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行分組回歸，Rpt_dum的系數(shù)在1%水平上顯著為正，即高于中位數(shù)水平的關(guān)聯(lián)交易（異常關(guān)聯(lián)交易）對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更為顯著，表明上市公司異常關(guān)聯(lián)交易水平越高，其審計(jì)費(fèi)用越高。正常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著影響，印證了關(guān)聯(lián)交易的“效率促進(jìn)觀”。上述結(jié)論支持H1a和H1b。

2.“治理生態(tài)”調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

表4列（1）—列（4）分別表示主導(dǎo)治理生態(tài)、制約治理生態(tài)、審計(jì)質(zhì)量監(jiān)督生態(tài)、分析師關(guān)注監(jiān)督生態(tài)的回歸結(jié)果。三層治理結(jié)構(gòu)的治理生態(tài)交乘項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，即兩職合一、機(jī)構(gòu)投資者持股、審計(jì)質(zhì)量和分析師關(guān)注均可抑制上市公司異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。兩職合一（Dual）對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向影響在10%水平上顯著，系數(shù)為-0.0139，有效性較低。異常關(guān)聯(lián)交易和兩職合一（abRptDual）交乘項(xiàng)的系數(shù)為-0.0138，在1%水平上顯著，說明主導(dǎo)治理生態(tài)對(duì)異常關(guān)聯(lián)交易的抑制較強(qiáng)。審計(jì)質(zhì)量交乘項(xiàng)系數(shù)為-0.0163，抑制作用最強(qiáng)。分析師影響為-0.0041，機(jī)構(gòu)投資者占比的系數(shù)為0.0005。整體上，異常關(guān)聯(lián)交易中的反映和傳導(dǎo)機(jī)制發(fā)揮了積極作用，但作用程度的系數(shù)普遍偏低，今后仍然需要持續(xù)強(qiáng)化。治理生態(tài)結(jié)構(gòu)間的差異不大，整體功能發(fā)揮的聯(lián)動(dòng)性不強(qiáng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)與內(nèi)生性分析

1.保留商品勞務(wù)交易類關(guān)聯(lián)交易

借鑒張洪輝等[ 3 ]的做法，對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的主要表現(xiàn)形式——保留商品勞務(wù)交易類關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)進(jìn)行篩選，以人民幣為交易單位，獲取商品勞務(wù)交易類關(guān)聯(lián)交易金額后，取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理作為替換變量（Rpt2），以及因此得出的回歸模型預(yù)測(cè)值（preRpt2）和殘差項(xiàng)（abRpt2）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果（表5）中，關(guān)聯(lián)交易總額和異常關(guān)聯(lián)交易均對(duì)審計(jì)費(fèi)用在1%水平上有顯著正向影響，支持H1b；正常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用在10%水平上顯著為正，對(duì)審計(jì)費(fèi)用也產(chǎn)生了正向影響。這說明審計(jì)師在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，對(duì)商品勞務(wù)買賣類關(guān)聯(lián)交易可能較為謹(jǐn)慎，面對(duì)正常水平的關(guān)聯(lián)交易同樣保持合理的職業(yè)懷疑，從而調(diào)高審計(jì)費(fèi)用以應(yīng)對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)。

2.解釋變量滯后一期

考慮到上市公司關(guān)聯(lián)交易，尤其是異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響可能存在滯后性，將解釋變量與控制變量均滯后一期重新回歸進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表6列（1）、列（2）所示。L.preRpt的系數(shù)并不顯著，L.abRpt回歸系數(shù)在1%水平顯著為正，結(jié)論與主回歸分析一致，證實(shí)結(jié)果穩(wěn)健。

3.進(jìn)一步增加省份固定效應(yīng)

為緩解因遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文在正常關(guān)聯(lián)交易和異常關(guān)聯(lián)交易主回歸模型中進(jìn)一步控制省份層面固定效應(yīng)，如表6列（3）、列（4）所示。結(jié)果表明，假設(shè)與結(jié)論在控制省份層面固定效應(yīng)后依舊成立。

4.增加高階聯(lián)合固定效應(yīng)

雖然在主回歸中控制了年份和行業(yè)層面的固定效應(yīng)，但考慮到可能存在仍未解決的內(nèi)生性問題，故參考張嘉偉等[ 13 ]的研究，本文進(jìn)一步控制“年份*行業(yè)”的高階聯(lián)合固定效應(yīng)，回歸結(jié)果見表6列（5）、列（6）。檢驗(yàn)結(jié)果表明，在控制了較為嚴(yán)格的高階固定效應(yīng)后，結(jié)論依舊穩(wěn)健。

四、進(jìn)一步分析——信息透明度的中介作用

關(guān)聯(lián)交易、治理生態(tài)、審計(jì)費(fèi)用的信息反映機(jī)制和傳導(dǎo)機(jī)制識(shí)別效果如何，需要進(jìn)一步分析信息透明度中介作用的影響。異常關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生是公司內(nèi)部治理信息不對(duì)稱及信息壁壘制約導(dǎo)致的信息透明度威懾力不足的結(jié)果。研究者通常將公司盈余管理行為視為信息透明度與信息風(fēng)險(xiǎn)的重要表現(xiàn)（因盈余管理進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的上市公司支付了更高水平的審計(jì)費(fèi)用[ 14 ]），且基于這種信息風(fēng)險(xiǎn)的存在，不同類型的盈余透明度對(duì)審計(jì)費(fèi)用也有著不同影響[ 15 ]。體現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易“掏空”觀的機(jī)會(huì)主義關(guān)聯(lián)方交易在盈余管理中扮演著重要角色，對(duì)投資者利益產(chǎn)生嚴(yán)重危害[ 16 ]。因此，信息傳導(dǎo)機(jī)制和約束機(jī)制的有效性需要依托信息透明度。信息透明度是反映公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要特征，也是關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)路徑中約束機(jī)制的基礎(chǔ)。本文借鑒Dechow et al.[ 17 ]和劉浩等[ 18 ]的研究，采用盈余管理水平（修正Jones模型估算的可操控性應(yīng)計(jì)利潤）來衡量公司信息透明度，即采用模型（4）分年度分行業(yè)進(jìn)行回歸，提取回歸結(jié)果中的回歸系數(shù)代入到模型（5）中，取絕對(duì)值后得到可操控性應(yīng)計(jì)利潤（Da）。數(shù)值越大，說明公司盈余管理空間越大，信息透明度越低。

其中：Tai，t為i公司第t期總應(yīng)計(jì)利潤，等于凈利潤和經(jīng)營活動(dòng)凈現(xiàn)金流之差；Asseti，t-1為i公司的t-1期期末總資產(chǎn)；？駐Revi，t為銷售收入增長額，為i公司t期與t-1期主營業(yè)務(wù)收入的差值；？駐Reci，t為應(yīng)收賬款增長額，等于i公司t期與t-1期應(yīng)收賬款的差值；Ppei，t為i公司t期期末固定資產(chǎn)原價(jià)（考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文用固定資產(chǎn)凈值替代）。在后續(xù)對(duì)信息透明度中介機(jī)制的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中使用線下項(xiàng)目盈余管理（Below）和非經(jīng)常性損益盈余管理（Ei）表示信息透明度。

表7反映信息透明度中介作用的回歸結(jié)果。列（1）中，abRpt的回歸系數(shù)在10%水平上顯著為正，表明異常關(guān)聯(lián)交易水平越高，其公司內(nèi)部盈余管理水平越高，信息透明度越低。列（2）中，考慮異常關(guān)聯(lián)交易和盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用的共同影響，異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響依舊顯著（0.0156***），甚至有所增強(qiáng)（abRpt回歸系數(shù)絕對(duì)值增加）。因此，盈余管理（Da）產(chǎn)生的信息風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師出于收益與風(fēng)險(xiǎn)的考量，更傾向于補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的定價(jià)策略。

除了用Jones模型測(cè)得的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤衡量上市公司信息透明度外，本文還借鑒劉浩等[ 18 ]的觀點(diǎn)，采用線下項(xiàng)目盈余管理（Below）和非正常性損益（Ei）體現(xiàn)信息風(fēng)險(xiǎn)。表7列（3）和列（5）中abRpt回歸系數(shù)均顯著為正，表明上市公司異常關(guān)聯(lián)交易水平越高，對(duì)其線下項(xiàng)目和非經(jīng)常性損益的盈余管理程度就越高，則信息透明度降低，蘊(yùn)含信息風(fēng)險(xiǎn)。列（4）和列（6）中考慮線下項(xiàng)目盈余管理和非經(jīng)常性損益與異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響后，回歸系數(shù)顯著性進(jìn)一步提高，表明上市公司異常關(guān)聯(lián)交易一定程度上提高了公司盈余管理水平，形成信息不對(duì)稱，使審計(jì)師不得不通過提高審計(jì)費(fèi)用以應(yīng)對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)，與主回歸結(jié)果保持一致。

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文以2018—2022年滬深A(yù)股上市公司為樣本，通過劃分正常關(guān)聯(lián)交易與異常關(guān)聯(lián)交易發(fā)現(xiàn)上市公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)的“掏空”效應(yīng)主要由損害公司價(jià)值、進(jìn)行利益輸送的異常關(guān)聯(lián)交易體現(xiàn)，同時(shí)異常關(guān)聯(lián)交易水平越高，審計(jì)費(fèi)用越高，而正常水平的關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用沒有顯著影響。進(jìn)一步以治理生態(tài)角度探尋公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)異常關(guān)聯(lián)交易的影響后發(fā)現(xiàn)，以兩職合一、機(jī)構(gòu)投資者持股、審計(jì)質(zhì)量與分析師關(guān)注度為替代變量的不同層次的治理生態(tài)均對(duì)異常關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)費(fèi)用的正向影響關(guān)系有調(diào)節(jié)抑制作用。這一結(jié)果表明，異常關(guān)聯(lián)交易、治理生態(tài)、審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制，體現(xiàn)了信息反映過程的有效性，但也說明企業(yè)前端風(fēng)險(xiǎn)極易對(duì)沖相機(jī)決策產(chǎn)生的后端審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，審計(jì)質(zhì)量、兩職合一、分析師關(guān)注度、機(jī)構(gòu)投資者持股的影響作用從高至低。治理生態(tài)發(fā)揮了重要的調(diào)節(jié)作用，治理生態(tài)水平對(duì)企業(yè)關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)的抑制性有效，但程度和協(xié)同度依然脆弱，說明有必要加強(qiáng)公司治理生態(tài)一體化建設(shè)，優(yōu)化治理生態(tài)結(jié)構(gòu)協(xié)作機(jī)制。此外，信息透明度依然是治理生態(tài)完善的焦點(diǎn)，它能夠在異常關(guān)聯(lián)交易和審計(jì)費(fèi)用之間發(fā)揮中介效應(yīng)；傳導(dǎo)機(jī)制的有效程度和風(fēng)險(xiǎn)水平可以通過審計(jì)收費(fèi)得以體現(xiàn)；盈余管理和異常關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)師的沖擊依然是關(guān)注的重點(diǎn)，項(xiàng)目盈余管理和非經(jīng)常性損益盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響顯著。

（二）對(duì)策建議

本文的研究結(jié)論對(duì)公司治理生態(tài)效果及信息傳導(dǎo)機(jī)制建設(shè)的有效性具有一定借鑒意義。發(fā)揮公司各治理主體的主觀能動(dòng)性，構(gòu)建協(xié)調(diào)融合的約束機(jī)制是公司治理的重要課題。首先，應(yīng)優(yōu)化治理生態(tài)結(jié)構(gòu)，尤其是增強(qiáng)公司董事會(huì)與管理層的主導(dǎo)治理作用，并強(qiáng)化兩權(quán)分離為基礎(chǔ)的約束機(jī)制建設(shè)，大力增強(qiáng)審計(jì)師主動(dòng)披露風(fēng)險(xiǎn)的能動(dòng)機(jī)制。其次，應(yīng)注重中小股東的知情權(quán)，提高其主觀能動(dòng)性，發(fā)揮中小股東的制衡作用，使其積極投身于公司重大決策表決流程，同時(shí)提高董事會(huì)會(huì)議和決策的透明度，確保決策過程記錄和披露，增加投資者對(duì)公司治理的信心。再次，審計(jì)師在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分識(shí)別被審計(jì)單位關(guān)聯(lián)交易背后的正常經(jīng)營與異常操縱，關(guān)注公司治理生態(tài)形態(tài)和結(jié)構(gòu)，重視可能蘊(yùn)含的信息透明度風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督的治理作用。此外，外部監(jiān)督主體可充分利用審計(jì)師、分析師等專業(yè)人員產(chǎn)出的公共信息提升投資效率，共同構(gòu)建公司“治理生態(tài)”體系。最后，監(jiān)管部門在完善關(guān)聯(lián)交易相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，應(yīng)著重注意盈余管理制度的規(guī)范，關(guān)注審計(jì)師相機(jī)決策壓力的疏導(dǎo)，以及大股東“掏空”行為與動(dòng)機(jī)預(yù)防。監(jiān)管部門可運(yùn)用數(shù)據(jù)分析、人工智能等技術(shù)工具，全面識(shí)別異常數(shù)據(jù)和潛在問題，建立信息透明度的威懾力，提高監(jiān)管部門的反應(yīng)速度和準(zhǔn)確度。

（三）研究不足與展望

本文基于治理生態(tài)視角探尋不同類型關(guān)聯(lián)交易對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效果，但考慮到新時(shí)代治理生態(tài)概念逐漸泛化，企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型與數(shù)字平臺(tái)的搭建對(duì)公司治理提供新手段、新方法，與企業(yè)各方利益主體的聯(lián)結(jié)更為復(fù)雜和緊密，因此對(duì)治理生態(tài)新形態(tài)的構(gòu)建還需進(jìn)一步探索。此外，本文以滬深兩市全部A股上市公司為研究樣本，沒有劃分特定行業(yè)與主體，今后可以通過研究不同行業(yè)，或以集團(tuán)、供應(yīng)鏈為主體，進(jìn)一步針對(duì)性地研究關(guān)聯(lián)交易與外部審計(jì)的關(guān)系。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 孫永軍，李雨舒，劉慧婷.信息壁壘、審計(jì)質(zhì)量與上市公司關(guān)聯(lián)交易［J］.會(huì)計(jì)之友，2022（13）：134-140.

［2］ 魏志華，李常青，曾愛民，等.關(guān)聯(lián)交易、管理層權(quán)力與公司違規(guī)：兼論審計(jì)監(jiān)督的治理作用［J］.審計(jì)研究，2017（5）：87-95.

［3］ 張洪輝，章琳一，張蕊.內(nèi)部控制與關(guān)聯(lián)交易：基于效率促進(jìn)觀和掏空觀分析［J］.審計(jì)研究，2016（5）：89-97.

［4］ 劉會(huì)芹，施先旺.分析師具有治理效應(yīng)嗎：基于異常關(guān)聯(lián)交易的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.財(cái)會(huì)通訊，2020（1）：23-28.

［5］ 馬晨，敬舒貽.關(guān)聯(lián)交易蘊(yùn)含著會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)么：基于關(guān)聯(lián)交易的錯(cuò)報(bào)動(dòng)機(jī)分析［J］.管理評(píng)論，2022，34（11）：289-302.

［6］ 魏志華，趙悅?cè)纾瑓怯x.“雙刃劍”的哪一面：關(guān)聯(lián)交易如何影響公司價(jià)值［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2017，40（1）：142-167.

［7］ 李玉蘭，任學(xué)彬.關(guān)聯(lián)方交易與審計(jì)意見的關(guān)系研究［J］.延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，50（2）：112-121.

［8］ 鄭國堅(jiān).基于效率觀和掏空觀的關(guān)聯(lián)交易與盈余質(zhì)量關(guān)系研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2009（10）：68-76.

［9］ LI J，XIA T，WU D.Internal control quality，related party transactions and accounting information comparability［J］. Procedia Computer Science，2022，199：1252-1259.

［10］ 杜興強(qiáng).公司治理生態(tài)與會(huì)計(jì)信息的可靠性問題研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2004（7）：44-49.

［11］ 汪健.治理特征、治理環(huán)境與關(guān)聯(lián)交易：來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：78-89.

［12］ 汪健，曲曉輝.關(guān)聯(lián)交易、外部監(jiān)督與盈余持續(xù)性：基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015（9）：49-55.

［13］ 張嘉偉，王銣州，蔣影.數(shù)字經(jīng)濟(jì)與大股東掏空行為：技術(shù)治理的新視角［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2023，45（4）：64-81.

［14］ 趙國宇.盈余管理、關(guān)聯(lián)交易與審計(jì)師特征［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011，26（4）：38-45.

［15］ 汪健，王為，朱兆珍.關(guān)聯(lián)交易、盈余透明度與審計(jì)收費(fèi)［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，40（5）：110-124.

［16］ 胡淑娟.關(guān)聯(lián)方交易的性質(zhì)、舞弊風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管［J］.財(cái)會(huì)通訊，2016（23）：80-83.

［17］ DECHOW PM，SLOAN RG，SWEENEY AP.Detecting earnings management［J］.Accounting Review，1995，70（2）：193-225.

［18］ 劉浩，楊爾稼，麻樟城.業(yè)績承諾與上市公司盈余管理：以股權(quán)分置改革中的管制為例［J］.財(cái)經(jīng)研究，2011，37（10）：58-69.