財務(wù)造假殊途同歸

兩家視對方為關(guān)聯(lián)方的上市公司，在同一年內(nèi)走向退市，這在A股是較為少見的，*ST錦港和*ST東方之間，存在較多的關(guān)聯(lián)。

持股與人事交集

早在*ST錦港1999年在A股上市時，*ST東方便是其第一大股東。*ST東方實際控制人張宏偉通過股權(quán)控制與高管任命，在1999年兼任錦州港董事長。2006年，*ST東方對*ST錦港的持股比例達(dá)到24.33%。這種情況一直持續(xù)到2014年，國資連港集團(tuán)通過受讓錦州港國資公司的3.92%股份成為第一大股東，*ST東方才退居第二。彼時也正是*ST東方進(jìn)軍房地產(chǎn)市場的關(guān)鍵時刻，其后數(shù)年，*ST東方因房地產(chǎn)開發(fā)項目資金回籠困難導(dǎo)致現(xiàn)金流緊張。從2022年5月起，*ST東方開始通過大宗交易多次減持*ST錦港。截至2024年底，*ST東方持有錦州港約4007.52萬股（位列第六大股東，約占總股本2%），相關(guān)股權(quán)已全部質(zhì)押。

除了持有股份外，兩家公司的多名核心管理層交叉任職。曾擔(dān)任*ST東方董事長、總裁的孫明濤，也曾兼任*ST錦港副董事長，曾任*ST東方副總裁的張惠泉也兼任過*ST錦港監(jiān)事會主席。孫明濤在錦州港負(fù)責(zé)戰(zhàn)略決策期間，亦主持*ST東方重大經(jīng)營部署；張惠泉作為*ST東方董事兼首席律師，兼*ST錦港的董事。在各自多年的年報中，兩家公司均視對方為關(guān)聯(lián)方。

造假手法多有雷同

除了股權(quán)和人事交集，根據(jù)監(jiān)管部門公布的造假細(xì)節(jié)，*ST錦港與*ST東方在造假手法上也存在諸多的雷同之處。

其一是虛構(gòu)貿(mào)易、虛增收入。在*ST錦港財務(wù)造假案中，公司通過對外虛假貿(mào)易與跨期收入確認(rèn)隱瞞虧損、夸大利潤，與相關(guān)方開展非真實貿(mào)易。據(jù)證監(jiān)會調(diào)查，為了做大收入和利潤，滿足銀行貸款需求，2018-2021年，*ST錦港持續(xù)通過大連和境貿(mào)易等七家公司進(jìn)行無商業(yè)實質(zhì)的虛假大宗商品交易，四年合計虛增收入超過86億元。

與之類似，*ST東方在2020-2023年，出于維持農(nóng)產(chǎn)品市場占有率、滿足融資需求及業(yè)績考核等目的，通過人為增加業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)和虛構(gòu)業(yè)務(wù)鏈條等方式，長期開展農(nóng)產(chǎn)品融資性貿(mào)易和空轉(zhuǎn)循環(huán)貿(mào)易等方式，通過多家糧油貿(mào)易公司之間虛構(gòu)大豆、玉米“采購—加工—銷售”的交易閉環(huán)，表面上形成交易金額，實際上無真實商品交付或資金結(jié)算，虛增營業(yè)收入約161億元。

其二是存在關(guān)聯(lián)方資金占用。據(jù)證監(jiān)會遼寧監(jiān)管局的處罰公告，2022-2024 年，*ST錦港時任副董事長、總經(jīng)理劉輝實際控制的公司通過虛假貿(mào)易等方式占用錦州港資金，相關(guān)交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用。2022 年，*ST錦港未披露資金占用發(fā)生額為 32.18億元，占當(dāng)期報告披露凈資產(chǎn)的 47.63%；2023 年，*ST錦港未披露資金占用發(fā)生額為55.71億元，占當(dāng)期報告披露凈資產(chǎn)的 81.41%；2024 年上半年，*ST錦港未披露資金占用發(fā)生額為39.94億元，占當(dāng)期報告披露凈資產(chǎn)的 70.70%；2024 年下半年未披露資金占用發(fā)生額 10.07億元。截至2024年12月底，資金占用未歸還金額為20.98億元。

*ST東方也存在類似現(xiàn)象，通過與關(guān)聯(lián)方東方財務(wù)公司（東方集團(tuán)實控投資公司）簽署《金融服務(wù)框架協(xié)議》作為“專用蓄水池”，將數(shù)十億元存款直接置于該公司名下。據(jù)大華會計師事務(wù)所2024年4月發(fā)布的資金專項審計報告，截至2023年底，控股股東及相關(guān)方通過其他應(yīng)收款、預(yù)付款等手段，占用非經(jīng)營性資金為58.26億元。

財務(wù)舞弊識別啟示與出路

*ST錦港和*ST東方的財務(wù)舞弊手法，并不僅是簡單的財務(wù)層面操作，更是管理層面配合業(yè)務(wù)層面的系統(tǒng)性造假，復(fù)雜程度較大，識別難度極高，相關(guān)舞弊風(fēng)險的識別依賴深厚的審計財務(wù)專業(yè)經(jīng)驗和大數(shù)據(jù)智能技術(shù)的輔助。除了通過歷史舞弊案例進(jìn)行異常監(jiān)測規(guī)則的學(xué)習(xí)總結(jié)之外，更需要充分利用智能算法或工具，動態(tài)監(jiān)測企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、工商數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)，方能捕捉企業(yè)財務(wù)舞弊留下的蛛絲馬跡。當(dāng)然，無論是多么智能的算法，也需要底層數(shù)據(jù)作為原料，而與*ST錦港一樣出于各種理由規(guī)避披露上下游或其他板塊信息的上市公司并非個案。據(jù)德勤財報智評團(tuán)隊統(tǒng)計，近五年來，選擇在年報中詳細(xì)披露上下游交易企業(yè)完整名稱的上市公司占比平均不到20%，2024年年報甚至不到10%，對于財務(wù)報告信息的理解和使用效果顯然大打折扣。我們也呼吁加強(qiáng)上市公司信息披露要求，減少年度報告及審計報告中的不透明信息，便于各類財務(wù)報告使用者進(jìn)行風(fēng)險識別和投資決策。