意義關聯的同位置成本現象：基于非靶特征及可能靶子位置的抑制

1前言

現實世界中某些刺激能夠自動吸引注意，如伴隨亮度變化的項目突然出現（突現，abruptonset）（Yantisamp;Jonides，1984）或同質項目中某一維度上特征不同的項目（特征獨子，singleton）（Pashler，1988）。刺激驅動的選擇假說（stimulus-drivenselectionhypothesis）認為，具有最大物理顯著性的項目將自動驅動注意的第一次轉移，因此最顯著的項目必然首先吸引注意（Theeuwes，1991，1993）。然而在某些情況下，顯著的特征獨子沒有產生明顯的注意轉移現象。如在Folk等（1992）的研究中，兩項目先后呈現、位置隨機，前者稱為線索，后者稱為靶子，如果靶子出現在線索位置時（線索有效條件）的反應快于靶子出現在其他位置時（線索無效條件）的反應，則認為線索捕獲了注意。結果發現顯著的刺激并不是總能捕獲注意，而是取決于是否與靶子項目具有關聯，即突現線索僅在靶子也是突現刺激時捕獲注意，顏色線索僅在靶子也是相同顏色時捕獲注意。Folk等（1992）將觀察到的注意現象稱為關聯性的或有條件的注意捕獲（contingent attentional capture），認為項目是否吸引注意不受其自身的顯著性影響，而是由當前的注意控制定勢（attentionalcontrolsetting）所決定，只有符合注意控制定勢的項目才會獲得關注。

已有研究表明，關聯性的注意捕獲不僅可以發生在特征水平上，還可以發生在抽象的概念意義水平上（Goodhew etal.，2014；王慧媛等，2018）。比如在王慧媛等（2018）的研究中，通過線索化范式建立項目間的語義關聯，并考察這種語義關聯對空間注意分配的影響。結果發現，無論使用特征線索意義靶子的形式還是意義線索特征靶子的形式，與靶子不具有知覺關聯而僅具有語義關聯的客體也會調整當前的空間注意分配。這樣的結果說明，無論是刺激的物理特征還是意義概念，其捕獲注意的能力是受當前的任務要求或注意控制定勢影響的，并可以達到抽象的意義概念水平。相關的研究也發現，在進行搜詞任務中，搜索效率會根據任務需求受到調整，與任務一致的知覺特征或語義概念更容易吸引注意或更難被拒絕（Dampuréetal.，2014），這種現象在真實場景中也會發生（Seidl-Rathkopfetal.，2015）。

眾多的研究表明，無論在生動的知覺特征水平還是在抽象的意義概念水平上，與靶子一致的項目會獲得吸引注意的優先權（Eimeramp;Kiss，2008;Folket al.，1992; Goodhew et al.， 2014;Huang et al.， 2016王慧媛等，2018），而與靶子不一致的項目對視覺空間注意分配的影響還有待更深人的研究。實際上，早在Lamy等（2004）的研究中就發現，當線索靶子特征不一致時線索有效條件下的反應比線索無效條件下的反應慢。相對于注意捕獲的增益（benefit），特征不一致線索的注意定向效應出現了反轉即成本（cost），因此這一在特征不一致且有效線索位置上靶子反應的延遲可稱為同位置成本（samelocationcost）。Lamy等（2004）認為同位置成本的出現是基于對特征的抑制，即被試會抑制與靶子不匹配的特征獨子項目，使得對這一位置的注意分配延遲。Eimer等（2009）的研究也發現當靶子出現在不匹配線索位置時，其注意選擇成分N2pc出現了延遲。N2pc（N2-posterior-contralateral） 是刺激呈現后180～300ms 在頭皮后部位置出現的對側負電位差，反映了注意資源對這個項目的分配（Luckamp;Hillyard，1994）。出現在不匹配線索位置靶子的N2pc成分的延遲表明感知顯著但與任務無關的視覺事件觸發了位置特定的抑制機制，使得隨后的靶子選擇受到了延遲。與關聯性的注意選擇一致，項目獲得注意或受到抑制是受自上而下因素影響的，主觀意圖或當前任務可以調整注意轉移，當注意控制定勢有所改變或調整時，空間注意的分配也會受到相應的影響和調整。

后續同位置成本現象逐漸受到關注，同時也產生了其他解釋，影響比較大的是客體檔案更新（object-fileupdating）觀點。客體檔案這個概念的提出是為了解釋當客體在變化（如運動）時是如何保持其感知連續性的，此時客體的不同部分或不同特征被綁定在一起并被知覺為一個變化的客體而不是多個不同的靜止客體（Kahnemanetal.，1992）。客體檔案更新理論認為，如果將出現在相同位置的特征不一致的線索和靶子看成一個特征在發生變化的客體，那么對靶子的反應延遲反映了對變化著的客體進行信息更新所導致的時間成本（Carmelamp;Lamy，2014）。在Carmel和Lamy （2014）研究中連續客體條件下，出現在相同位置的線索和靶子可能被視為發生連續變化的同一客體，即這一客體的一部分（線索圓圈）在線索呈現期間發生了顏色變化，而另一部分（靶子字母）在靶子呈現期間發生了顏色變化，因此在對變化后的客體（即靶子客體）進行反應時需要對客體特征進行更新加工，因此時間受到了延長，表現出線索有效條件下反應時的增加；而在不連續客體條件下，由于沒有占位符的存在，線索圓圈和靶子字母被視為獨立的客體，感知上既然沒有變化的客體，也就不需要對其進行更新，因此在反應時上不會有所改變。基于這樣的結果，Carmel和Lamy（2014）將同位置成本歸因于客體隨時間變化時對存儲的關于該對象的信息進行更新所產生的成本。

在現有的同位置成本研究中，得到的都是基于知覺關聯的注意選擇的結果。據當前所知，還未發現意義關聯的同位置成本現象，或者說，同位置成本現象是否可以發生在抽象的概念意義水平還有待研究。在王慧媛等（2018）中，當具有顏色意義的白色漢字線索與顏色靶子語義不一致時，線索有效和線索無效時的反應無差異。那么，是同位置成本現象不能通達語義概念水平，還是之前的實驗設計沒有達到現象出現的要求呢？實際上在王慧媛等（2018）的研究中，靶子屏中總是有紅色和綠色客體，所以在線索靶子語義不一致條件下總有一個非靶項目顏色和漢字線索語義一致。比如當線索為“紅”字、靶子為綠色時，非靶項目為紅色、藍色和黃色，所以實際上被試除了具有尋找綠色特征的注意控制定勢外，還可能具有抑制紅色、藍色和黃色特征的注意控制定勢。從這個角度看，根據特征抑制觀點，此時與紅色特征具有意義關聯的\"紅\"字線索是有可能導致抑制現象發生的。抑制現象之所以沒有發生，可能有兩種解釋，一種是同位置成本不能發生在語義水平，另一種解釋是此時意義關聯的抑制定勢不夠強大，以致在反應時上不足以反映出來。

本研究試圖增強抑制非靶項自特征的注意控制定勢，以考察意義關聯的同位置成本現象是否會出現及出現的原因。研究依然采用線索化范式，建立線索和靶子及非靶項目間的意義關聯，考察與靶子意義一致或不一致線索對隨后出現的靶子反應情況的影響。在調整對非靶項目特征的抑制定勢的前提下，如果定勢足夠強大，那么可能會發現意義關聯的同位置成本現象，這樣的結果支持基于特征抑制的觀點。如果在客體特征沒有改變的前提下，即使調整對非靶項目特征的抑制定勢對同位置成本也沒有產生影響，那么支持客體檔案更新觀點。

2 實驗1：基于非靶特征抑制的意義關聯的同位置成本

采用線索化范式，使用具有顏色意義的白色漢字“紅\"或“綠\"作為線索，紅、綠兩種顏色作為靶子。為了使抑制的注意控制定勢最強大，靶子屏中只有紅綠兩種顏色，即當靶子顏色為紅色時，非靶顏色為綠色；反之，當靶子顏色為綠色時，非靶顏色為紅色。這樣，在線索靶子語義不一致條件時，線索和非靶特征具有意義關聯且語義一致，被試不僅具有搜索靶子特征的注意控制定勢，還具有抑制非靶特征的注意控制定勢。相較于線索只與三種非靶特征中的一種具有意義關聯（王慧媛等，2018），本實驗中對于與線索具有意義關聯的唯一非靶特征的抑制會更加強烈。由于靶子可能出現的位置有兩個，為了使線索具有同靶子一樣的隨機性，線索可能出現的位置也有兩個。如果本實驗中出現了同位置成本現象，那么說明這一現象可以發生在抽象的語義概念水平；如果沒有出現同位置成本現象，那么說明這一現象可能不會發生在抽象的語義概念水平或意義關聯的注意抑制還不夠顯著以致無法在反應時上表現出來。

2.1 方法

2.1.1 被試

實驗設定關注的效應量至少為0.07，通過計算得到Effectsize f 為0.27，再設定I類錯誤的概率 errprob為0.05，檢驗效能Power （1-β err prob）為0.80，計算樣本量為29。為了保證實驗的效應，本研究所有實驗的被試量至少為30人。共30名（男性13人，女性17人）大學本科生和研究生參與了實驗1，年齡為18＼～24歲 （21.0±1.5 歲）。其中2人為左利手，其他人為右利手。所有被試母語為漢語，視力或矯正視力正常，無色盲色弱。

2.1.2 實驗設備與材料

使用22英寸彩色顯示器呈現刺激，屏幕分辨率為 1680×1050 ，刷新頻率為 85Hz 。實驗程序采用E-prime編制，有3種基本刺激屏：注視屏、線索屏和靶子屏（見圖 1）。注視屏中央呈現一個注視加號 （0.48°× 0.48°） ，在左右兩側分別呈現一個方框 （1.53^°×1.53^°） ，每個方框中央距屏幕中央 4.4^° 。中央注視加號為白色，外周方框為灰色（RGB：128128128），背景為黑色。在線索屏中，一個白色的漢字隨機出現在某一外周方框中，漢字可能是“紅\"字或\"綠\"字。靶子屏是在注視屏的基礎上改變外周方框的顏色，分別變為紅色和綠色，兩種顏色框位置隨機。同時，每一顏色框左側或右側出現一個缺口，缺口位置隨機。根據線索與靶子的組合情況，一共有4種條件：當靶子為紅色方框時，“紅\"字是語義一致線索，“綠\"字是語義不一致線索；當靶子為綠色方框時，“紅\"字是語義不一致線索，“綠\"字是語義一致線索。

2.1.3 實驗程序與設計

向被試呈現指導語，確保被試了解實驗流程及實驗任務。被試眼睛水平距顯示器 74cm 。如圖1所示，首先呈現注視屏（包括中央注視加號和兩個外周方框） 500ms ，然后呈現線索屏 100ms ，刺激間隔（the interstimulus interval， ISI） 100ms 后呈現靶子屏 500ms ，靶子屏消失后 1500ms 內被試可以進行反應。一次試次結束后，兩次試次間有隨機1.4～1.6 s的試次間隔（the intertrial interval，ITI）空屏。由于線索和靶子出現的位置隨機，靶子有一半的可能性出現在線索位置上（即線索有效），一半的可能性不會出現在線索位置上（即線索無效）。根據線索與靶子的組合情況，一共有兩種任務和四種條件，每種任務包括兩種條件：在紅色靶子任務時，呈現“紅\"字是語義一致條件，呈現“綠\"字是語義不一致條件；在綠色靶子任務時，呈現“紅\"字是語義不一致條件，呈現\"綠\"字是語義一致條件。實驗采用Block設計，兩種任務間順序隨機，每種任務的兩種實驗條件間順序隨機；線索和靶子的結合只在Block間變化，每一Block內的線索漢字和靶子顏色都已確定，被試只對特定顏色進行反應。在實驗前，被試已經知曉對于線索屏的安排，但是在實驗中，要求被試忽視與實驗任務無關的線索。被試的任務是既快又準地判斷當前Block內特定顏色方框的缺口位置，如果缺口在左邊，用左手食指按Z”鍵；如果缺口在右邊，用右手食指按M\"鍵。如果靶子出現后 2000ms 內沒有反應，視這一試次反應錯誤。

實驗采用2（線索有效性：線索無效，線索有效）×2 （線索靶子語義一致性：語義一致，語義不一致）的被試內設計。每個任務有12個練習試次，每一個實驗條件有96個正式試次，每32個正式試次有一次休息，休息時間由被試自行掌握。實驗共408個試次，正式實驗每個Block包含96個試次，共約30分鐘。

2.2 結果與分析

刪除反應錯誤和反應時在平均數上下3個標準差外的試次，一共刪除了 6.6% 的數據。對于反應時的重復測量方差分析表明線索有效性主效應顯著，F（1，29）=4.73 0 p=0.04 ， η_p²=0.14 ，出現在非線索位置靶子的反應 （487.7ms） 總體慢于出現在線索位置的靶子的反應 （480.2ms） ，反應時差異的 95% 置信區間（CI）為 0～15ms 。線索靶子語義一致性的主效應不顯著， F（1，29）=1.40，p=0.25 。更為重要的是，二者的交互作用顯著， ， plt; 0.001， η_p²=0.71 。簡單效應分析表明，當線索靶子語義一致時，線索無效時的反應（ 494ms） 慢于線索有效時的反應（ 470ms） ， F（1，29）=31.84，plt;0.001， η_p² =0.52，95% CI為 16～33ms ，表明此時出現了捕獲效應；當線索靶子語義不一致時，線索無效時的反應 （481ms） 快于線索有效時的反應 （491ms） ！ F （1，29）=6.78 ， p=0.014 ， η_p²=0.19 ， 95% CI為- .17～ -2ms ，表明此時出現了抑制效應（見圖2）。同時，我們考察了靶子位置、靶子顏色與實驗自變量的交互作用，發現均不顯著， Fs?2.74 ， ps?0.11 靶子屏顏色特征在試次間的啟動也與實驗自變量沒有顯著的交互作用， Fs?3.94，ps?0.06 0

另外，對正確率進行重復測量方差分析表明，線索有效性的主效應不顯著， F（1，29）=1.12， p= 0.32。線索靶子語義一致性的主效應不顯著， F （1，2 9 ） = 1 . 2 9 ， p = 0 . 2 7 。二者的交互作用顯著， F（1，29） δ=18.37 plt;0.001 ， η_p²=0.39 。簡單效應分析表明，當線索靶子語義一致時，線索無效時的正確率（91.5%） 低于線索有效時的正確率 （94.8%） ， F （1，29）=14.41 ， p=0.001 5 η_p²=0.33 ， 95% CI為 -5.1%～ -1.5% ；當線索靶子語義不一致時，線索無效時的正確率 （94.9%） 高于線索有效時的正確率 （92.6%） ， F （1，29）=8.55 p=0.007 η_p²=0.23 ， 95% CI為 0.7%～ 3.9% （見圖2）。經計算實驗顯著結果的統計功效均大于0.95。

2.3 討論

實驗1操縱線索有效性及線索靶子語義一致性，建立線索與靶子及非靶項目的意義關聯，減少靶子屏項目數量，考察在較強抑制的注意控制定勢下是否會出現同位置成本現象。結果發現，當線索靶子語義一致時出現了捕獲效應，這與前人研究一致（Goodhewetal.，2014；王慧媛等，2018），表明項目即使不具備靶子相關的特征而是在抽象概念水平與靶子一致，也會具有吸引注意的能力。重要的是，當線索靶子語義不一致時出現了同位置成本現象，即線索有效時的反應慢于線索無效時的反應。這是據當前所知第一次發現意義關聯的同位置成本現象。由于線索和唯一的非靶項目具有意義關聯，被試除了具有搜索靶子特征的注意控制定勢外，還具有明確的抑制非靶特征的注意控制定勢。相比較于王慧媛等（2018）中線索只和三個非靶項目中的一個具有意義關聯，本實驗中抑制非靶相關線索的意愿更為強烈，足以在反應時中表現出來。本實驗認為同位置成本是根據當前的注意控制定勢對靶子不相關項目注意抑制的結果，并且這種抑制可以發生在抽象的語義概念水平上，表現為意義關聯的同位置成本現象。同時，本實驗中發現的同位置成本應該不是來源于客體檔案更新，因為本實驗使用的線索和靶子形式與王慧媛等（2018）中是一樣的，客體檔案更新不受被試的主觀意圖影響，王慧媛等（2018）沒有出現同位置成本現象，那么本實驗中也不應該出現同位置成本現象。實際上，語義一致條件下線索和靶子在身份及特征上也是不同的，如果本實驗中發現的同位置成本來源于客體檔案更新，那么在語義一致條件下也應該出現同位置成本現象。顯然，本實驗中沒有出現這樣的結果。

3實驗2：基于非靶特征抑制的意義關聯同位置成本的消除

我們認為實驗1發現的同位置成本現象是源于對非靶特征意義相關項目的抑制，那么當消除線索和非靶項目間的意義關聯時，被試就不再具有抑制意義線索的主觀因素，也就不會有同位置成本現象出現；如果實驗1中發現的同位置成本現象來源于客體檔案更新，即使消除掉線索和非靶項目間的意義關聯，只要線索和靶子形式不變，依然能復制實驗1的結果。實驗2在實驗1的基礎上改變靶子屏中非靶項目的顏色，無論靶子顏色為紅色或綠色，非靶項目皆為藍色。這樣，無論線索是“紅\"字或“綠\"字，皆不與這個非靶項目具有一致的意義關聯。如果實驗2中出現了同位置成本現象，那么說明實驗1、實驗2中的同位置成本現象可能來源于客體檔案更新；如果實驗2中未出現同位置成本現象，那么說明實驗1中的同位置成本現象來源于基于非靶項目特征的抑制。

3.1 方法

3.1.1 被試

共32名（男性9人，女性23人）大學本科生和研究生參與了實驗2，年齡為17＼～27歲（ 18.8±2.2 歲）。其中3人為左利手，其他人為右利手。所有被試母語為漢語，視力或矯正視力正常，無色盲色弱。

3.1.2 實驗設備、材料、程序與設計

與實驗1不同的是，當靶子為紅色或綠色方框時，非靶方框是藍色的（RGB：00255），即在靶子屏中紅色和綠色不會同時出現。其他同實驗1。

3.2 結果與分析

刪除反應錯誤和反應時在平均數上下3個標準差外的試次，一共刪除了 6.6% 的數據。對于反應時的重復測量方差分析表明線索有效性主效應顯著，F（1，31）=18.68 plt;0.001 ， η_p²=0.38 ，出現在非線索位置靶子的反應（ 477ms） 總體慢于出現在線索位置的靶子的反應 462ms） ， 95% CI為 8～22ms 。線索靶子語義一致性的主效應不顯著， F （1，31） Σ=Σ0.50， p=0.49 。更為重要的是，二者的交互作用顯著， F（1，31）=72.18，plt;0.001 η_p²=0.70 。簡單效應分析表明，當線索靶子語義一致時，線索無效時的反應 （485ms） 慢于線索有效時的反應 455ms） F （1，31）=53.53 ， plt;0.001 ， η_p²=0.63 ， 95% CI為 22～ 39ms ，表明此時出現了捕獲效應；當線索靶子語義不一致時，線索無效時的反應 468ms） 與線索有效時的反應（ 469ms） 無差異， F（1，31）=0.02 ， p= 0.88（見圖3）。同時，我們考察了靶子位置、靶子顏色與實驗自變量的交互作用，發現均不顯著， 3.50，ps?0.07 ；靶子屏顏色特征在試次間的啟動也與實驗自變量沒有顯著的交互作用， FS?3.55 ps?0.07 。

另外，對正確率進行重復測量方差分析表明，線索有效性的主效應不顯著， F（1，31）=1.93 p= 0.18。線索靶子語義一致性的主效應不顯著， F （1，31）= 1.42 ， p=0.24 。二者的交互作用顯著， F （1，31）=26.74 ， plt;0.001 ， η_p²=0.46 。簡單效應分析表明，當線索靶子語義一致時，線索無效時的正確率（93.0%） 低于線索有效時的正確率 （95.3%） ， F （1，31）=12.09 η_p²=0.28 ， 95% CI為 -3.7%～ -1.0% ；當線索靶子語義不一致時，線索無效時的正確率 （93.2%） 與線索有效時的正確率 （92.5%） 無差異， F（1，31）=0.99 ， p=0.33 （見圖3）。經計算實驗顯著結果的統計功效均大于 0.95 。

3.3 討論

實驗2在實驗1的基礎上通過改變非靶項目顏色使線索和非靶項目不具有可能的意義關聯。結果發現，在線索靶子語義一致時出現了注意捕獲現象在線索靶子語義不一致時未出現同位置成本現象。實驗2中線索和靶子的形式與實驗1是完全相同的，如果實驗1中的同位置成本現象來源于客體檔案更新，那么實驗2應該復制實驗1的結果。然而實驗2中未出現同位置成本現象，是因為線索和非靶項目間不再具有意義關聯，線索不再受到基于非靶項目特征的抑制，因此出現在實驗1中的同位置成本現象消失了。這樣的結果支持受主觀意圖影響的特征抑制的觀點，同時指出線索靶子語義不一致不是意義關聯同位置成本現象出現的充分條件，線索與非靶項目間具有意義關聯且抑制足夠強大時同位置成本現象才可能出現。

實驗2同實驗1一樣在線索靶子語義一致時出現了注意捕獲現象且捕獲程度相當， t（60）=1.06 p=0.29 ，和王慧媛等（2018）發現的意義關聯的注意捕獲效應也一致 （25ms 左右），支持意義關聯的注意捕獲觀點。

4實驗3：靶子特征語義無關線索 的基線實驗

為了確保實驗1和實驗2中出現的注意定向效應是來源于對實驗自變量的操縱，而非受到其他無關因素的干擾，實驗3作為基線實驗考察與靶子顏色語義無關的白色“黃\"字對視覺空間注意定向的影響，靶子屏依然采用實驗1和實驗2中的形式。如果與靶子特征語義無關的線索導致了一定程度的注意定向效應，那么實驗1和實驗2中所發現的注意定向效應也應該包含一定的基線成分；如果實驗3中未發現顯著的注意定向效應，那么實驗1和實驗2中的注意定向效應應全部來源于其實驗操縱沒有受到與靶子無關的線索的影響。

4.1 方法

4.1.1 被試

共30名（男性13人，女性17人）大學本科生參與了實驗3，年齡為19＼～20歲 （19.3±0.5 歲）。其中1人為左利手，其他人為右利手。所有被試母語為漢語，視力或矯正視力正常，無色盲色弱。

4.1.2 實驗設備、材料、程序與設計

實驗3的線索為白色的\"黃\"字，靶子屏包括實驗1與實驗2的所有形式。兩種顏色任務（紅色任務和綠色任務）間順序隨機，每種任務的兩種靶子屏條件（實驗1靶子屏情況和實驗2靶子屏情況）間順序隨機。對于每種靶子屏情況，采用單因素兩水平的被試內實驗設計，自變量為線索有效性，有線索無效和線索有效兩種水平。其他同實驗1和實驗2。

4.2 結果與分析

刪除反應錯誤和反應時在平均數上下3個標準差外的試次，一共刪除了 5.3% 的數據。表1呈現了兩種靶子屏情況下線索有效性各水平的平均反應時和正確率。成對樣本 t 檢驗表明，對于反應時，無論在哪種靶子屏情況下線索有效性的效應皆不顯著，分別為在實驗1靶子屏情況下， p=0.20 ，在實驗2靶子屏情況下， t（29）=0.36 0 p= 0.73 。同時，我們考察了靶子位置、靶子顏色在各靶子屏情況下與實驗自變量的交互作用，發現均不顯著， Fs?2.02 ， ps?0.17 ；靶子屏顏色特征在試次間的啟動也與實驗自變量沒有顯著的交互作用， Fs?3.05，ps?0.09 。

另外，對于正確率的成對樣本 t 檢驗表明，無論在哪種靶子屏情況下線索有效性的效應皆不顯著，分別為在實驗1靶子屏情況下， p=0.26 ，在實驗2靶子屏情況下， t（29）=0.55 5 p= 0.59。

4.3 討論

實驗3結果發現，無論在哪種靶子屏情況下線索有效性的效應皆不顯著。這說明，當線索與靶子語義無關時是不會導致注意增強或注意抑制現象發生的，實驗1與實驗2中注意定向效應的出現是源于對自變量的操縱，沒有受到與靶子無關的線索的影響。同時，線索雖為突現刺激，可能具有自動捕獲注意的潛在能力（Yantisamp;Jonides，1984），但當靶子為顏色特征時，依然未能捕獲注意，這與Folk等（1992）的結果一致，依然支持關聯性的無意注意定向假說。

5實驗4：基于可能靶子位置抑制的意義關聯的同位置成本

同位置成本是位置特定的空間注意現象，線索和靶子間的位置關系會影響后續空間注意的分配（Eimeretal.，2009）。為了更細致地考察這一基于位置的視覺空間注意現象，實驗4增加了線索可能出現的位置，考察線索出現在可能靶子位置（靶子可能出現的位置）和不可能靶子位置（靶子不可能出現的位置）時對注意選擇的影響。實驗假設如果對于靶子不一致線索的抑制受限于線索出現的位置，那么其出現在可能靶子位置和不可能靶子位置時對注意分配的影響會有所差異。

5.1 方法

5.1.1 被試

共31名（男性15人，女性16人）大學本科生和研究生參與了實驗4，年齡為17＼～25歲（ ?18.3±1.3 歲）。其中1人為左利手，其他人為右利手。所有被試母語為漢語，視力或矯正視力正常，無色盲色弱。

5.1.2 實驗設備、材料、程序與設計

在本實驗中，中央注視加號上下左右各呈現一個方框，漢字線索隨機出現在4個方框的某一個方框中。靶子屏中的左右兩方框依然變為紅色和綠色，上下兩方框顏色不變（見圖4）。其他同實驗1。

實驗采用3（線索有效性：線索無效-可能靶子位置、線索無效-不可能靶子位置和線索有效） ×2 （線索靶子語義一致性：語義一致，語義不一致）的被試內設計。

5.2 結果與分析

刪除反應錯誤和反應時在平均數上下3個標準差外的試次，一共刪除了 10.2% 的數據。對于反應時的重復測量方差分析表明線索有效性主效應顯著， F（2，60）=5.05 ， p=0.009 η_p²=0.14 。多重比較表明線索出現在不可能靶子位置線索無效時的反應 480ms） 總體慢于線索有效時的反應 （472ms） ） p =0.001 ，其他條件間差異不顯著， ps?0.13 。線索靶子語義一致性的主效應不顯著， F（1，30）=0.30 0p=0.59 。更為重要的是，二者的交互作用顯著， F （2，60）=28.11 ， plt;0.001 ， η_p²=0.48 。簡單效應分析表明，當線索靶子語義一致時，三種線索有效性水平間差異顯著， F（2， 60）=21.39 plt;0.001 ， η_p²= 0.60，具體表現為線索是否出現在可能靶子位置其線索無效時的反應 483ms 和 486ms， 無差異， p= 0.28，且皆慢于線索有效時的反應（ 462ms） ！ pslt;

0.001；當線索靶子語義不一致時，三種線索有效性水平間差異顯著， F（2，60）=10.87_："plt;0.001 ， η_p²"= 0.27. 。具體表現為線索出現在不可能靶子位置線索無效時的反應 （478ms） 與線索有效時的反應0 481ms） 無差異， p=0.19 ，且皆慢于線索出現在可能靶子位置線索無效時的反應 （467ms） ，""0.001（見圖5）。同時，我們考察了靶子位置、靶子顏色與實驗自變量的交互作用，發現均不顯著， Fs ?2.93 ，""；靶子屏顏色特征在試次間的啟動也與實驗自變量沒有顯著的交互作用，Fs≤3.74，ps?0.06 。

另外，對正確率進行重復測量方差分析表明，線索有效性主效應不顯著， $F ＼ （ 2 ， ＼ 6 0 ） ＼ = ＼ 3 . 7 4 ＼$ ， p= 0.06 。線索靶子語義一致性的主效應顯著， F（1，30）= 7.66， p=0.001 ， η_p²= 0.20 ，語義一致時的正確率（92.8%） 總體高于語義不一致時的正確率 （86.9%） ，95% CI為 1.6%～10.4% 。二者的交互作用不顯著，F（2，60）=4.05 5 p=0.053 。經計算實驗顯著結果的統計功效均大于 0.95 。

5.3 討論

實驗4結果表明線索出現在可能靶子位置和不可能靶子位置時線索對注意選擇的影響不同。當線索靶子語義一致時，線索出現在所有位置都會導致同等程度的注意捕獲現象；當線索靶子語義不一致時，線索只有出現在可能靶子位置時才導致同位置成本現象，線索出現在不可能靶子位置時沒有任何線索效應發生。由此可見，注意捕獲的發生不限于線索的位置，只要線索和靶子具有一致的意義概念線索就會吸引注意；而同位置成本的發生僅限于線索出現在靶子可能出現的位置，即使線索符合了抑制某種特征或概念的注意控制定勢，其也要受到基于位置的限制。這意味著注意捕獲和同位置成本的發生都受到自上而下的注意控制定勢的影響，但在空間位置的要求上是不同的。

另外，在線索靶子語義不一致時，線索出現在不可能靶子位置線索無效時的反應與線索有效時的反應一致。由于關聯性抑制的結果，線索有效時的反應是受到延長的，那么線索出現在不可能靶子位置線索無效時的反應也受到了延長。這表明出現在不可能靶子位置的線索沒有受到抑制，因為如果某一位置受到抑制，其線索無效時的反應不應變長。可能的解釋是，在線索靶子語義不一致條件下，靶子可能出現的位置會有一個抑制的初始狀態，當線索未出現在可能靶子位置時，所有的可能靶子位置依然保持這種抑制狀態；而當線索出現在某一可能的靶子位置上時，只這一位置受到抑制，另一可能靶子位置則解除了抑制。

6 實驗5：基于可能靶子位置抑制的意義關聯同位置成本的消除

相比較于實驗4，實驗5排除掉線索和非靶項目間的意義關聯，并保持線索出現在不可能靶子位置上的可能。實驗假設如果對于靶子不一致線索的抑制基于非靶特征，那么本實驗不會出現同位置成本現象，也不會存在基于位置的差異性。

6.1 方法

6.1.1 被試

共34名（男性11人，女性23人）大學本科生和研究生參與了實驗5，年齡為18＼～26歲 （20.5±2.3 歲）。其中4人為左利手，其他人為右利手。所有被試母語為漢語，視力或矯正視力正常，無色盲色弱。

6.1.2 實驗設備、材料、程序與設計

與實驗4不同的是，當靶子為紅色或綠色方框時，非靶方框是藍色的，即在靶子屏中紅色和綠色不會同時出現。其他同實驗4。

6.2 結果與分析

刪除反應錯誤和反應時在平均數上下3個標準差外的試次，一共刪除了 3.7% 的數據。對于反應時的重復測量方差分析表明線索有效性主效應顯著，F（2，66）=22.12 5 plt;0.001 ， η_p²=0.40 ，多重比較表明線索是否出現在可能靶子位置其線索無效時的反應 462ms 和 460ms 無差異， p=0.29 ，且皆慢于線索有效時的反應 （449ms） ， pslt;0.001 。線索靶子語義一致性的主效應不顯著， F（1，33）=0.20 0 p= 0.66 。更為重要的是，二者的交互作用顯著， F （2，66）=29.38 ， plt;0.001 ， η_p²=0.47 。簡單效應分析表明，當線索靶子語義一致時，三種線索有效性水平間差異顯著， F（2，66）=35.42 ， plt;0.001 ， η_p²=0.52 0具體表現為線索是否出現在可能靶子位置其線索無效時的反應無差異（ 463ms 和 465ms） ） p=0.57 且皆慢于線索有效時的反應 （441ms） ， pslt;0.001 當線索靶子語義不一致時，三種線索有效性水平間無差異， F（2，66）=2.81，p=0.07 （見圖6）。同時，我們考察了靶子位置、靶子顏色與實驗自變量的交互作用，發現均不顯著， Fs?1.58 ， ps?0.21 ；靶子屏顏色特征在試次間的啟動也與實驗自變量沒有顯著的交互作用， Fs?1.16，ps?0.29 。

另外，對正確率進行重復測量方差分析表明，線索有效性主效應顯著， F（2， 66）=6.13 ， p=0.02 0η_p²=0.16 ，其中線索出現在不可能靶子位置時的線索無效反應正確率較高， ps?0.005 。線索靶子語義一致性的主效應不顯著， ， p= 0.06 。二者的交互作用不顯著， F（2，66）=3.22 p= 0.08。經計算實驗顯著結果的統計功效均大于 0.95 。

6.3 討論

實驗5在排除掉線索和非靶項目的語義關聯后發現當線索靶子語義一致時線索出現在所有位置都會導致同等程度的注意捕獲現象出現，當線索靶子語義不一致時線索出現在所有位置都沒有產生任何效應。這說明當排除掉線索和非靶項目的意義關聯后同位置成本現象消失，同時線索出現的位置對注意選擇也沒有影響。由此可見，注意捕獲的發生依然不限于線索的位置，只要線索和靶子具有一致的意義概念線索就會吸引注意；而當線索不再受到抑制時，其出現的位置也不再表現出差異，線索出現在任何位置都對注意選擇不再產生影響。

7 總討論

本研究通過5個實驗，采用線索化范式建立線索和靶子及非靶項目間的意義關聯，形成較強的注意抑制定勢，探索基于抽象概念水平的同位置成本的出現條件及限制因素。實驗1在相關研究的基礎上增強了對于非靶項目特征的注意抑制定勢，首次發現了意義關聯的同位置成本現象。實驗2在實驗1的基礎上排除了線索和非靶項目的意義關聯，結果同位置成本現象消失，表明線索靶子語義不一致不是意義關聯同位置成本出現的充分條件，而是需要基于非靶特征的注意抑制。實驗3作為基線實驗考察了與靶子顏色語義無關的線索對視覺空間注意定向的影響，結果發現無論在哪種靶子屏情況下線索有效性的效應皆不顯著，說明實驗1與實驗2中注意定向效應的出現是源于對自變量的操縱，并未受到與靶子無關的線索的影響。實驗4增加了出現在不可能靶子位置的線索，發現線索出現在可能靶子位置和不可能靶子位置時對注意分配的調節情況不同，表明同位置成本是基于可能靶子位置的位置特定的注意現象，即使線索符合了抑制某種特征的注意控制定勢，也要受到基于位置的限制。實驗5在實驗4的基礎上排除了線索和非靶項目的意義關聯，同位置成本現象消失且不受線索位置的影響。相關研究多關注項目間的知覺關聯對空間注意分配的影響，發現和靶子特征一致的項目能夠吸引注意，與靶子特征不一致的項目會受到抑制（Carmelamp;Lamy，2014；Eimeretal.，2009；Harrisetal.，2023；Lamyetal.，2004）。本研究首次發現了意義關聯的同位置成本現象，表明這一空間注意現象可以發生在抽象的意義概念水平，是基于非靶特征及可能靶子位置的注意抑制的結果。

7.1 不能解釋意義關聯同位置成本的一些觀點

本研究中發現的同位置成本現象不是不一致線索位置信息的客體檔案更新的結果。因為無論線索和非靶特征是否一致，不一致條件下線索和靶子的身份和特征都是相同的，如果是客體檔案更新的作用，那么這兩種情況下的結果應該是一致的。但很明顯，事實并非如此（實驗1和實驗2 的差異）。實際上，無論線索和靶子語義是否一致，二者在屬性上皆是不一致的，如果客體檔案更新起作用，那么所有條件下都應出現同位置成本現象，而事實上并非如此（線索靶子語義一致時出現注意捕獲）。也有研究者指出，一些同位置成本的結果是無法通過客體檔案更新觀點來解釋的，而更可能是來源于注意性因素（Schoeberl etal.，2018）。如Schoeberl等（2018）要求被試搜索最高或最低的空間頻率，以創建一種關系型的注意控制定勢（Becker，2010；Beckeretal.，2010，2013），即某一頻率雖然與靶子頻率一致，但由于不是最高或最低的頻率，不符合當前的注意控制定勢而成為關系上非匹配的線索。結果在這種情況下出現了同位置成本現象。根據客體檔案更新觀點，此時這個關系上與靶子不匹配的線索與靶子頻率一致，不需要進行工作記憶上的更新，因此不應有同位置成本現象出現。Ansorge和Schoeberl（2017）也發現在進行關系型的搜索時，與靶子特征相同的非匹配線索依然產生了同位置成本。另外，如果客體檔案更新觀點成立，客體檔案更新的程度應該與同位置客體變化的程度（線索靶子間的相似性）相關，即客體變化程度越大（線索靶子越不相似）同位置成本越顯著。然而結果發現同位置成本不受線索和靶子間相似程度的影響，并且和匹配條件下的線索效應呈正相關，這將同位置成本的來源指向了注意性因素。此外，Schoeberl等（2018）基于顏色的實驗發現當只有線索圓圈變化顏色、其他非線索圓圈保持灰色（顏色同質條件）時，非匹配線索導致了同位置成本現象；然而當所有線索屏圓圈皆變化一定顏色（顏色異質條件）時，非匹配線索卻導致了注意捕獲現象。客體檔案更新觀點可以解釋前者，即線索有效時其位置客體因更新顏色導致了對靶子反應的減慢，但這一觀點不能解釋后者，因為所有位置客體顏色都發生了變化，所有位置的反應都應受到相應的延遲，因而不應有線索效應出現

其次，意義關聯的同位置成本的來源應該不是注意被語義不一致線索捕獲后又快速脫離的結果。對于顯著刺激不能吸引注意的現象存在著不同的解釋，其中Theeuwes（2004，2010）提出了注意的快速脫離假說（rapid disengagementhypothesis）。他認為顯著的刺激依然會首先自動吸引注意至其位置，后續的反應才會受到當前任務或主觀意圖的影響。當注意的刺激符合當前的注意控制定勢或恰好為要操作的靶子時，這一刺激便會獲得快速加工以提高效率；當這一刺激不符合當前的注意控制定勢或為要忽略的分心物時，注意便會從這一位置迅速脫離并快速指向真正的靶子。在線索與靶子呈現的時間間隔（the stimulus onset asynchrony， SOA）較短（約50ms， 時，已吸引注意的不匹配線索會延遲對靶子的搜索；而當SOA較長（長于 100ms^? 時，注意已經在這一時間段內從線索位置脫離，因此不匹配線索不會影響對后續靶子的反應（Theeuwes，2010）。本研究中線索靶子間的SOA為 200ms ，早已超出了不匹配線索可能影響后續靶子的時間范圍，即使不匹配線索由于其自身顯著性吸引了注意，但注意也早已從這個位置脫離并對靶子進行正常的搜索。此外，從時程上看，快速脫離假說也不符合同位置成本現象的發生特點。如果注意的快速脫離導致了同位置成本，那么這一現象應該隨著線索靶子SOA的增長而逐漸減小。而實際上，同位置成本現象在 150～ 200ms 范圍內是最明顯的，過短的或過長的SOA下同位置成本會減小甚至消失（Carmelamp; Lamy，2014;Eimer et al.， 2009;Lamy et al.， 2004）。

最后，有研究者認為在某些條件下與注意控制定勢無關的顯著特征獨子會受到主動抑制而不會捕獲注意（Gaspelin amp; Luck，2019；Luck et al.，2020）。如果分心物以更高的概率出現在某個位置，那么在這個位置上注意的捕獲更少、選擇的概率更低（Wangamp;Theeuwes，2018），同時也會誘發信號抑制的 ΔP_D 成分（Gaspelin amp; Luck，2018；Wang et al.，2019）。也有研究認為，對頻繁分心物位置的注意抑制可以通過基于特征的注意來建立（Kerzelamp;HuynhCong，2021）。在本研究中，線索出現的位置是隨機的，不存在統計學習的過程，因此實驗中發現的同位置成本不可能是不匹配線索信號抑制的結果。另外，本研究中的線索屏除線索外不存在其他客體，因此同位置成本也不可能是上下文線索捕獲注意的結果（Kerzelamp;Burra，2020;Schonhammeret al.，2020）。

7.2意義關聯同位置成本現象源于對非靶特征及可能靶子位置的注意抑制

本研究結果支持同位置成本是受當前注意控制定勢影響的基于特征或概念的注意抑制的結果。在任務相同的情況下，當線索與非靶項目具有語義關聯時出現了同位置成本，而在排除了二者的語義關聯后同位置成本消失。在許多知覺水平的研究中，導致同位置成本現象發生的線索雖然與靶子特征不一致，但是和搜索范圍內某一非靶特征是一致的（Carmelamp;Lamy，2014;Eimeretal.，2009）。被試在搜索某一特征的情況下，還可能持有抑制搜索范圍內不一致特征的注意控制定勢，這一定勢越強烈不一致線索受到抑制的可能性就越大。在知覺水平的空間注意調節上，被試可以抑制多個不相關的特征項目只符合其中一種其抑制效果便可在反應時上表現出來。在抽象的概念意義水平上，在類似的搜索范圍內，和靶子意義一致的項目能夠吸引注意，與靶子意義不一致的項目并沒有表現出顯著的抑制效果，同時也指出意義概念水平的空間注意分配形式雖與特征知覺水平的相似，但其程度有所下降（王慧媛等，2018）。因此有可能的是，已有的意義水平的相關研究在抑制不一致線索的注意控制定勢上還沒有達到足夠的強度，因此不足以表現出同位置成本現象。本研究在維持和相關研究相同的實驗設計和任務下減少搜索項目數量，只保留唯一的非靶項目，保證被試持有最強烈的抑制靶子不一致特征的注意控制定勢，結果發現了意義關聯的同位置成本現象。可以看出，意義水平同位置成本的發生需要更強烈的注意控制定勢，其發生條件要比知覺水平的更嚴格。

Carmel和Lamy（2014）研究最重要的實驗3中，在連續客體條件下出現了同位置成本現象，在不連續客體條件下同位置成本現象消失，研究者認為二者在同位置成本上的差異是源于是否存在連續的需要更新已存儲信息的客體。實際上，基于非靶特征的抑制觀點也能解釋這些結果。在連續客體條件下，由于有占位符的存在，顏色不一致線索和靶子不會以突現的形式呈現，二者不存在共同的屬性，因此不會產生關聯性的注意捕獲，僅表現出了同位置成本現象。而在不連續客體條件下，顏色不一致線索和靶子都以突現的形式出現，可能導致了關聯性的注意捕獲，同時線索又總是和某個非靶項目的顏色相同而受到了注意抑制，因此注意捕獲和特征抑制相互抵消，導致在結果上效應減小甚至消失。另外，在不連續客體條件下，只有在線索靶子SOA為 150ms 時才出現了顯著的同位置成本，而隨著SOA的增長，同位置成本減少甚至消失，這可能是由于線索靶子SOA超過了同位置成本出現的最佳時間（Eimer et al.，2009;Lamy et al.，2004）。Harris等（2023）使用相似的范式得到了比較一致的結果，與靶子顏色一致的線索導致了注意捕獲，誘發了N2pc，隨后誘發了 P_D ；與非靶項目顏色一致的線索導致了同位置成本，沒有誘發N2pc，隨后誘發了較小的 ΔP_D 。Goller等（2020）的研究也發現不匹配的線索要么沒有誘發N2pc，要么誘發了 ΔP_D 。但是，Harris等（2023）認為非靶一致線索誘發的 ΔP_D 和同位置成本呈負相關不符合基于特征的注意抑制觀點，他們更傾向于客體檔案更新觀點，并試圖解釋為對非靶一致線索信號的注意抑制削弱了這些刺激的表征以使其更易更新。但實際上，這一解釋不能否定抑制的存在，甚至還需要利用注意抑制去解釋可能存在的客體檔案更新。

另外，為了探究意義關聯同位置成本的位置特異性，研究考察了線索出現在可能靶子及不可能靶子位置時對空間注意分配的影響情況。結果發現語義一致線索在所有情況下都同等程度的捕獲注意，而語義不一致線索僅在與非靶項目語義一致時在可能靶子位置導致同位置成本，其他情況下沒有顯著的線索效應出現。結合本研究所有的實驗結果，我們認為意義關聯的同位置成本現象是基于對非靶特征及可能靶子位置的注意抑制的結果。“對非靶特征的抑制”及“對可能靶子位置的抑制\"是同位置成本現象出現的兩個必要條件，意義關聯的同位置成本現象是同時滿足對于非靶特征意義關聯及可能靶子位置注意抑制的結果，缺少任意一個條件同位置成本現象都不會出現。需要注意的是，當線索出現在不可能靶子位置時是沒有線索有效反應的，在獲得線索效應時減去的都是線索出現在可能靶子位置時的線索有效反應時，因此得到的線索效應也是一種估計。但從反應時上可看出，當非靶項目一致線索出現在不可能靶子位置時，線索無效條件下的反應和出現同位置成本時的反應一樣是受到延遲的。因此推測，對于與靶子語義不一致但與非靶項自語義一致的線索，其可能出現的靶子位置一直處于抑制狀態，直到其出現在某一可能靶子位置上，這一位置才出現了位置特定的同位置成本現象，同時另一可能靶子位置的抑制解除。有研究表明，分心物的抑制程度隨靶子和分心物接近程度的增加而增加，這就導致了對靶子附近呈現的分心物的抑制最強，對分心物附近呈現的靶子的選擇最弱（Feldmann-Wustefeldetal.，2021），這在一定程度上解釋了同位置成本的位置特定的特點（Eimeretal.，2009）。而對于線索靶子語義一致的線索，沒有在已有反應時上發現存在基于位置的差異性，說明注意的選擇與抑制雖然都受自上而下的注意控制定勢影響，但在空間的分配上是有差異的，這值得進行更深入的探索。當然，這些推論都是基于現有反應時上的分析，后續還可以通過注意選擇及抑制的腦電指標更直接地考察不同位置線索的注意調節情況。

7.3 總結和展望

本研究是據我們所知首次發現的意義關聯的同位置成本現象，并認為這一現象是基于非靶特征及可能靶子位置的注意抑制的結果，支持Lamy等（2004）的基于特征抑制的觀點，不支持Carmel和Lamy（2014）的客體檔案更新觀點及注意快速脫離、信號抑制等觀點。當被試尋找某種特征屬性時，與其一致的意義概念便會被激活，因此相應的線索能夠吸引注意并導致了意義關聯注意捕獲的發生；當被試持有抑制某一特征屬性的注意控制定勢時，與這一特征屬性一致的意義概念也會得到激活并使其相應的線索受到抑制，此時意義關聯的同位置成本現象便發生了。無論是搜索還是抑制某一特征屬性，與之一致的意義概念能夠被激活，并根據當前的任務要求適當地調節空間注意分配。本研究的結果表明，屬性概念語義激活對空間注意的影響是有條件的，即這一過程僅在概念與目標相關或符合當前注意控制定勢時才能夠發生。有研究發現，語義激活的影響并非是自動發生的，任務無關刺激的語義分析受到基于特定特征的注意分配的調節，只有選擇性關注的刺激信息才會影響后續的任務加工，在這一過程中任務定勢起到了重要作用（Besneramp;Young，2024;Kiefer etal.，2019;Spruyt etal.，2009）。

在結果上負性特征線索的抑制效應受當前任務需求的影響（Forstinger et al.，2022;Forstingeramp;Ansorge，2024），非匹配條件下的抑制效應和匹配條件下的注意增強呈正相關（Ansorgeamp;Schoeberl，2017），這些結果將同位置成本現象的來源都指向了注意性因素。基于特征的注意能夠引導注意抑制，就像它能夠引導注意增強一樣（Kerzel amp; Huynh Cong，2021）。另外，有研究發現意識對基于特征的注意選擇有不同的作用，意識感知能夠調節視覺特征的選擇增強，而這些特征的抑制在很大程度上與意識無關（Travisetal.，2019）。意識與基于特征注意選擇的交互作用可以作為未來深入研究的內容。

已有研究表明，語義關聯的注意捕獲和知覺關聯的注意捕獲具有捕獲形式上的相似性和捕獲程度上的相異性，和靶子關聯項目的知覺表征及意義概念能夠雙向激活，吸引注意的優先級獲得提高，繼而指導視覺空間的注意轉移（王慧媛 等，2018）。由本研究的結果可見，與靶子特征不一致的項目導致的同位置成本現象也表現出了相同的趨勢，即語義關聯的注意抑制和知覺關聯的注意抑制具有抑制形式上的相似性和抑制程度上的相異性，具體表現為同位置成本現象依然可以發生在抽象的意義概念水平上，只是相對于知覺關聯的同位置成本現象，意義關聯的同位置成本現象需要更強的注意抑制定勢。需要特別強調的是，線索靶子語義不一致不是意義關聯同位置成本現象出現的充分條件，而線索與非靶項目語義一致是意義關聯同位置成本現象出現的必要條件。所以，意義關聯同位置成本現象的出現至少需要滿足兩個條件，一是線索與非靶項目語義一致，二是基于非靶項目特征的注意抑制定勢足夠強。當被試需抑制三個非靶特征時，意義關聯的同位置成本現象還不足以出現（王慧媛等，2018），而只需抑制唯一一個非靶特征時注意抑制定勢已達到足夠強度，所以意義關聯的同位置成本現象得以出現（本研究）。本研究支持并發展了關聯性的無意注意定向假說（Folketal.，1992），指出注意控制定勢不僅能夠影響知覺關聯的注意定向，還能影響意義關聯的注意定向，不僅能夠導致關聯一致項目的注意增強（注意捕獲），還能導致關聯不一致項目的注意抑制（同位置成本），其適用范圍拓展至了不同維度和不同方向。

項目的意義，這一不顯著的高水平屬性會影響視覺空間的注意分配（Shomsteinetal.，2019）。即使沒有去有意地注意，人類的感知和認知系統也會對語義不一致非常敏感（Spilcke-Lissetal.，2019）。有研究表明，語義信息無論作為搜索目標還是競爭的分心物都會第一時間吸引注意，這一過程與低水平的視覺顯著性無關（Cimminellaetal.，2020）。在真實世界場景中，項目的語義信息也在引導注意方面發揮著關鍵作用，語義相關的場景區域會得到更多的關注（Hayesamp;Henderson，2021），而與任務無關的場景的語義信息也能夠無意地指導場景中的外顯注意，其作用顯著高于場景中圖像的顯著性（Hayesamp;Henderson，2019）。當然，也有研究認為語義不一致或違反語義關系不會自動吸引注意（Doradzinskaetal.，2022;Furtaketal.，2020）。本研究發現，項目間的語義性意義關聯能夠調節當前的空間注意分配。當項目符合靶子的特征或概念時能夠吸引注意，當符合非靶特征或概念時會受到抑制。相對于知覺水平的空間注意調節，意義水平的空間注意調節的條件要更嚴格、程度也更有限。因此，探究意義水平的注意調節的出現邊界也是未來研究的內容。另外，有研究者指出要充分理解語義信息是如何調節現實世界注意的，不能僅僅研究孤立的視覺。現實世界提供了所有感覺上的語義信息，這些巨大的信息也帶來了更大的復雜性。因此，研究跨模態的語義引導注意問題也是十分必要的（Wegner-Clemenset al.， 2024）。

8 結論

（1）同位置成本現象可以發生在抽象的意義概念水平，受當前的注意控制定勢影響;（2）相對于知覺關聯的同位置成本現象，意義關聯的同位置成本現象需要更強的注意抑制定勢;（③）意義關聯的同位置成本來源于對非靶特征的抑制，但僅限于可能靶子位置。

參考文獻

Ansorge，U.，amp; Schoeberl，T.（2017）.Attentionand suppression： Awareness-independent same-location costs in relational and feature search for spatial frequency targets.Journal of Vision，17（10），943.

Becker，S.I.（201O）.Theroleof target-distractorrelationships inguidingattentionand the eyesin visual search.Journal ofExperimentalPsychology：General，139（2），247-265.

Becker，S.I.，Folk，C.L.，amp; Remington，R.W.（2010）.The roleof relational informationincontingentcapture.Journal ofExperimental Psychology： Human Perceptionand Performance，36（6），1460-1476.

Becker，S.I.，Folk，C.L.，amp; Remington，R.W.（2013）. Attentional capture does not depend on feature similarity， but on target-nontarget relations. Psychological Science， 24（5），634-647.

Besner， D.，amp; Young， T. （2024）. On the relationship between spatial attention and semantics in the context of a stroop paradigm. Attention， Perception amp; Psychophysics， 86（5）， 1521-1530.

Carmel， T.， amp; Lamy， D. （2014）. The same-location cost is unrelated to attentional settings： An object-updating account. Journal of Experimental Psychology： Human， Perception and Performance， 40（4），1465-1478.

Cimminela，F.， Sala， S.D.，amp; Coco，M.1. （2020）. Extra-foveal processing of object semantics guides early overt attention duringvisualsearch. Attention， Perceptionand Psychophysics， 82（2）， 655-670.

Dampuré，J.，Ros，C.，Rouet，J.F.，amp; Vibert，N.（2014）. Task-dependent sensitisation of perceptual and semantic processing during visual search for words. Journal of Cognitive Psychology， 26（5），530-549.

Doradzinska，L.，Furtak， M.，amp; Bola，M. （2022）. Perception of semantic relations in scenes： A registered report study of attention hold. Consciousness and Cognition， 1o0（c），103315.

Eimer， M.，amp; Kiss， M. （20o8）. Involuntary attentional capture isdetermined by task set： Evidence from event-related brain potentials. Journal of Cognitive Neuroscience， 20（8）， 1423-1433.

Eimer，M.，Kiss，M.，Press， C.，amp; Sauter，D. （2009）. The roles of feature specific task set and bottom-up salience in attentional capture： An ERP study. Journal of Experimental Psychology：Human Perception and Performance，35（5）， 1316-1328.

Feldmann-Wüstefeld， T.， Weinberger， M.，amp; Awh， E. （2021）. Spatially guided distractor suppression during visual search. The Journal of Neuroscience， 41（14）， 3180-3191.

Folk， C.L.， Remington，R.W.，amp; Johnston，J. C.（1992）. Involuntary covert orienting is contingent on attentional control settings. Journal of Experimental Psychology： Human Perceptionamp; Performance，18（4），1030-1044.

Forstinger，M.，amp; Ansorge，U.（2024）.Top-down suppression of negative features applies flexibly contingent on visual search goals. Attention，Perception amp; Psychophysics， 86（4）， 1120-1147.

Forstinger， M.， Gruener， M.， amp; Ansorge， U. （2022）. Unseeing the white bear： Negative search criteria guide visual attention through top-down suppression. Journal of Experimental Psychology： Human Perceptionand Performance， 48（6），613-638.

Furtak，M.，Doradzinska，L.，Ptashynska，A.，Mudrik，L.， Nowicka，A.，amp; Bola，M. （2020）.Automatic attention capture by threatening， but not by semantically incongruent natural scene images. Cerebral Cortex， 30（7），4158-4168.

Gaspelin，N.，amp;Luck，S.J.（2018）.Combined electrophysiological and behavioral evidence for the suppression of salient distractors. Journal of Cognitive Neuroscience，30（9），1265-1280.

Gaspelin，N.，amp; Luck，S.J.（2019）.Inhibition as a potential resolution to the attentional capture debate. Current Opinion in Psychology， 29，12-18.

Goller，F.， Schoeberl， T.，amp; Ansorge，U. （2020）.Testing the top-down contingent capture of attention for abrupt - onset cues： Evidence from cue - elicited N2pc. Psychophysiology， 57（11）， e13655.

Goodhew， S.C.，Kendall， W.，Ferber， S.，amp; Pratt， J. （2014）. Setting semantics： Conceptual set can determine the physical properties that capture attention. Attention， Perception，amp; Psychophysics， 76（6），1577-1589.

Harris，A.，Bradley，C.，Yoo，S.，amp; Mattingley，J.（2023）. Neurophysiological evidence against attentional suppression as the source of the same-location cost in spatial cueing. Attention，Perception，amp;Psychophysics，85（2），284-292.

Hayes，T. R.，amp; Henderson， J. M. （2019）. Scene semantics involuntarilyguideattention duringvisual search. PsychonomicBulletinamp;Review，26（5），1683-1689.

Hayes，T.R.，amp; Henderson， J.M. （2021）.Looking for semantic similarity： What a vector-space model of semantics can tell us about attention in real-world scenes. Psychological Science， 32（8）， 1262-1270.

Huang，W.Y.， Su，Y.L.， Zhen，Y.F.，amp; Zhe，Q.（2016）. The role of top-down spatial attention in contingent attentional capture. Psychophysiology， 53（5）， 650-662.

Kahneman，D.，Treisman，A.，amp; Gibbs，B.（1992）.The reviewing of object files： Object-specific integration of information. Cognitive Psychology， 24（2），175-219.

Kerzel， D.， amp; Burra， N. （2020）. Capture by context elements， not attentional suppression of distractors，explains the pd with small search displays. Journal of Cognitive Neuroscience， 32（6），1170-1183.

Kerzel， D.，amp; Huynh Cong， S. （2021）. Statistical regularities causeattentionalsuppressionwithtarget-matching distractors.Attention， Perception amp; Psychophysics，83（1）， 270-282.

Kiefer， M.， Trumpp，N. M.， Schaitz， C.，Reuss， H.，amp; Kunde， W.（2019）. Attentional modulation of masked semantic priming by visible and masked task cues. Cognition，187， 62-77.

Lamy，D.，Leber，A.，amp; Egeth，H.E.（2004）.Effects of task relevance and stimulus-driven salience in feature-search mode. Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance， 30（6），1019-1031.

Luck，S. J.， Gaspelin， N.， Folk， C.L.， Remington， R.W.，amp; Theeuwes， J. （2020）. Progress toward resolving the attentional capture debate.Visual Cognition，29（1），1-21.

Luck，S. J.，amp; Hillyard， S.A. （1994）.Electrophysiological correlates of feature analysis during visual search. Psychophysiology，31（3），291-308.

Pashler， H. E. （1988）. Cross-dimensional interaction and texture segregation. Perception amp; Psychophysics， 43（4）， 307-318.

Schoeberl， T.， Ditye，T.，amp; Ansorge， U. （2018）. Same-location costs in peripheral cueing： The role of cue awareness and feature changes. Journal of Experimental Psychology： Human Perception amp; Performance， 44（3），433-451.

Sch?nhammer，J.G.，Becker， S.1，amp; Kerzel，D.（2020）. Attentional capture by context cues， not inhibition of cue singletons，Explains Same Location Costs. Journal of Experimental Psychology：Human Perceptionamp;Performance， 46（6），610-628.

Seidl-Rathkopf， K. N.， Turk-Browne， N. B.， amp; Kastner， S. （2015）. Automatic guidance of attention during real-world visual search.Attention，Perception，amp; Psychophysics， 77（6），1881-1895.

Shomstein，S.，Malcolm，G.L.，amp; Nah，J.C.（2019）.Intrusive effects of task-irrelevant information on visual selective attention： Semantics and size. Current Opinion in Psychology， 29，153-159.

Spilcke-Liss，J.，Zhu，J.， Gluth，S.，Spezio，M.，amp; Glascher，J. （2019）. Semantic incongruency interferes with endogenous attention in cross-modal integration of semantically congruent objects. Frontiers in Integrative Neuroscience， 13，53.

Spruyt，A.， Houwer， J.D.，amp; Hermans， D. （2009）.Modulation of automatic semantic priming by feature-specific attention allocation. Journal ofMemory and Language， 61（1），37-54.

Theeuwes， J. （1991）. Cross-dimensional perceptual selectivity. Perceptionamp;Psychophysics，50（2），184-193.

Theeuwes，J.（1993）.Visual selectiveattention：A theoretical analysis.ActaPsychologica，83（2），93-154.

Theeuwes，J.（20o4）.Top-down search strategies cannot overrideattentionalcapture.PsychonomicBulletinamp;Review， 11（1），65-70.

Theeuwes，J. （2010）. Top-down and bottom-up control of visualselection.ActaPsychologica，135（2），77-99.

Travis，S.L.，Dux，P.E.，amp;Mattingley，J.B.（2019）.Neural correlates of goal-directed enhancement and suppression of visual stimuli in the absence of conscious perception. Attention，Perceptionamp;Psychophysics，81（5），1346-1364.

Wang，B.，amp;Theeuwes，J.（2018）.Howto inhibitadistractor location？ Statistical learning versus active，top-down suppression.Attention，Perception，amp;Psychophysics，80（4） 860-870.

Wang，B.，van Driel，J.，Ort，E.，amp;Theeuwes，J.（2019）. Anticipatory distractor suppression elicited by statistical regularities in visual search. Journalof Cognitive Neuroscience，31（10），1535-1548.

Wang，H.Y.，Sui，J.，amp;Zhang，M（2018）.Attentional capture is contingent on attentional control setting for semantic meaning： Evidence from modified spatial cueing paradigm. ActaPsychologicaSinica，50（10），1071-1082.

[王慧媛，隋潔，張明.（2018）.語義關聯的注意捕獲——來 自線索化范式的證據．心理學報，50（10），1071-1082.]

Wegner-Clemens，K.，Malcolm，G.L.，amp;Shomstein，S.（2024）. Predictingattentionalallocation in real-world environments： The need to investigate crossmodal semantic guidance. Wiley Interdisciplinary Reviews. Cognitive Science， 15（3）， e1675.

Yantis，S.，amp;Jonides，J.（l984）.Abruptvisual onsetsand selectiveattention：Evidence fromvisual search.Journal of Experimental Psychology：Human Perception and Performance， 10（5），601-621.

The same location cost is contingent for meaning： Suppression based on nontarget features and possible target positions

WANG Huiyuan1， GAO Yulin1， ZHANG Ming2，3

0 ^-1 DepartmentofPsychology，JilinUniversity，Changchun130012，China） 0 ² Department of Psychology，Suzhou University ofScience and Technology，Suzhou ，China） （SchoolofPsychology，NortheastNormal University，Changchun3o024，China）

Abstract

The same location cost refers to the slower responses of the valid cues compared with the responses of the invalid cues when the features of the cues and the targets are inconsistent. One hypothesis explaining the same locationcost is feature-based suppression.The distractors with target features captured atention，whereas the irrelevant feature singletons led to the same location cost; this means that participants suppress feature singletons that do not match the target，causing delayed attentional alocation to this location. The other hypothesis is object updating， which suggests thatthe cues and the target with inconsistent features appearing in the same location are viewed as an object with changing features，and the delayed response to the target reflects the time cost of updating information on the changing object.However， whether the same location cost can occur at the level of abstract conceptual meaning remains to be studied. Here， we examined the conditions and factors for the occurrence of the same location cost contingent for meaning to determine the mechanism of spatial attentional allocation.

A modified spatial cuing paradigm was employed in the current study. For each trial， the fixation display included central fixation and two peripheral boxes presented for 500ms ， the cue display was presented for 100 ms，after which the fixation display was presented again for 100ms ，and finally， the target display was presented for 500ms . In our research， the semantic congruency between cues and targets， the semantic congruency between cues and nontargetitems，and the locations of cues were manipulated.The cue effect is the difference between the response of the target when it does not appear at the position of the cue and the response when it appears at the position of the cue and serves as an indicator of the cue regulating spatial attention.

Experiment 1 established the attentional inhibition setting for cues that were semantically consistent with nontarget features，and for the first time，we discovered the same location cost contingent for meaning. Experiment 2 excluded the semantic contingency between cues and nontarget items on the basis of Experiment 1， and the same location cost disappeared，indicating that the same location cost required attentional suppression on the basis of nontarget features.As a baseline experiment，Experiment 3 examined the impact of cues that Were semantically unrelated to the target colour on visual spatial attntional orientation and revealed that the effects of cue validity were not significant under any target display conditions. Experiment 4 revealed that atentional allocation was different when cues appeared at possible and impossible target positions，withonly he same location cost occurring when cues appeared at possible target positions. Experiment 5 excluded the meaningful contingency between cues and nontarget items based on Experiment 4，and the same location cost disappeared without being affected by the location of cues.

To our knowledge， we have discovered for the first time the same location cost contingent for meaning and clarified its mechanism of occurrence.It is concluded that （1） the same location cost can occur at the level of abstract conceptual meaning，contingent on the current atentional control setting，which is strong enough; （2） when participants hold a strong atentional control setting that suppresses a certain feature or concept， objects that are consistent with that feature or concept will be suppressed; and （3）the same location cost contingent for meaning comes from the suppression of nontarget features but is limited to possible target locations and exhibits location-based specificity.

Keywordsmeaningful contingency，same locationcost，attentionalcontrol seting，attentional capture，atentional inhibition