卡-梅框架下中國(guó)-東盟金融數(shù)據(jù)跨境司法合作研究

摘 要：2024年11月20日，國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布了《全球數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)合作倡議》，其呼吁發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)領(lǐng)域?qū)Πl(fā)展中國(guó)家提供援助。這為推動(dòng)金融數(shù)據(jù)發(fā)展提供了新思路，即通過(guò)對(duì)外援助提升受援國(guó)金融數(shù)據(jù)水平，從而促進(jìn)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。同為“一帶一路”倡議參與者，中國(guó)和東盟具有良好的合作基礎(chǔ)。東盟雖然具有廣闊的金融市場(chǎng)潛力，但受限于各成員國(guó)內(nèi)金融技術(shù)滯后與制度差異，金融數(shù)據(jù)流動(dòng)價(jià)值提升困難。因此，中國(guó)可通過(guò)援助提升東盟國(guó)家的金融數(shù)據(jù)流動(dòng)價(jià)值，推動(dòng)區(qū)域金融一體化。但同時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎考慮援助對(duì)象法律環(huán)境和潛在風(fēng)險(xiǎn)，提高援助質(zhì)量。在此背景下，運(yùn)用“卡-梅框架”分析金融數(shù)據(jù)跨境傳輸需求，探索有效對(duì)策，以降低援助風(fēng)險(xiǎn)，并確保援助的可行性與可持續(xù)性。

關(guān)鍵詞：卡-梅框架；金融數(shù)據(jù)跨境傳輸；中國(guó)－東盟合作；對(duì)外援助

在大數(shù)據(jù)技術(shù)迅猛發(fā)展的時(shí)代背景下，數(shù)據(jù)（本文不對(duì)“數(shù)據(jù)”和“信息”進(jìn)行區(qū)分）潛在價(jià)值的進(jìn)一步挖掘伴隨著各主權(quán)國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)安全性的高度憂慮與警覺(jué)。尤其是，金融數(shù)據(jù)由于其內(nèi)含顯著的經(jīng)濟(jì)效益與潛在系統(tǒng)性金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，較之普通數(shù)據(jù)類別，具有更高敏感性與爭(zhēng)議性，這種特性導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間形成了對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸之法律理念及司法適用體系的顯著斷裂。在“一帶一路”宏大倡議框架內(nèi)，中國(guó)與東盟成員國(guó)之間之金融互動(dòng)以金融數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)為重要依托，然而東盟各成員國(guó)間金融體系發(fā)展水平之懸殊、信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施之不均衡及數(shù)據(jù)主權(quán)觀念之相異，已然對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成結(jié)構(gòu)性桎梏，進(jìn)而為“一帶一路”建設(shè)之順暢推進(jìn)帶來(lái)深層次障礙與潛在隱憂。

一、金融數(shù)據(jù)跨境傳輸困境與潛力

各國(guó)缺乏針對(duì)“金融數(shù)據(jù)跨境傳輸”或“金融數(shù)據(jù)”的專門立法，大多仍然局限于本國(guó)數(shù)據(jù)立法框架下的針對(duì)性文件。各國(guó)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)水平的差距與其本國(guó)立法造成了國(guó)家間金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)恼系K。從本質(zhì)上而言，數(shù)據(jù)跨境模式的選擇源于不同利益的沖突與取舍。不同國(guó)家對(duì)于數(shù)據(jù)價(jià)值追尋方向不同，顯現(xiàn)為制度層面的差異化[1]。

（一）主流數(shù)據(jù)國(guó)家致力于推動(dòng)數(shù)據(jù)跨境傳輸

目前，主流數(shù)據(jù)國(guó)家和地區(qū)呈現(xiàn)出不同的數(shù)據(jù)立法和監(jiān)管傾向。以當(dāng)前國(guó)際主要FTAs中的金融數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管規(guī)則為例，美國(guó)、歐盟以及中國(guó)呈現(xiàn)出不同的監(jiān)管模式：美國(guó)因其擁有發(fā)達(dá)數(shù)字經(jīng)貿(mào)水平，故極力推崇金融數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)；歐盟則是強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，限制金融數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)；中國(guó)與東盟國(guó)家則是堅(jiān)守“一帶一路”國(guó)家主權(quán)與發(fā)展利益，鼓勵(lì)金融數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)[2]。由此可見，我國(guó)與歐美國(guó)家在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)價(jià)值取向上差異巨大。雖然歐美先后簽訂了《安全港協(xié)議》《隱私盾協(xié)議》和《歐盟-美國(guó)數(shù)據(jù)隱私框架》（前兩個(gè)已經(jīng)被歐盟法院否決），讓國(guó)際社會(huì)意識(shí)到了就“數(shù)據(jù)跨境”簽訂國(guó)際性條約的可能性，但是歐盟和美國(guó)之間的數(shù)據(jù)協(xié)議建立在二者利益高度契合和美國(guó)的讓步。在當(dāng)今國(guó)際局勢(shì)，中美博弈趨于白熱化，美國(guó)針對(duì)中國(guó)在投資、金融、科技領(lǐng)域?qū)嵤┝酥T多制裁，數(shù)據(jù)作為當(dāng)今主權(quán)國(guó)家新興的核心競(jìng)爭(zhēng)力，必然會(huì)成為中美下一個(gè)博弈重心，從美國(guó)Tiktok剝離法案便能可見一斑。中國(guó)和美國(guó)、歐盟在數(shù)據(jù)領(lǐng)域難以達(dá)成一致。

在“一帶一路”框架下，中國(guó)和東盟之間的合作日益密切。中國(guó)和東盟之間具有共同利益的同時(shí)，雙方在數(shù)據(jù)立法上均基于國(guó)家安全優(yōu)先理念推動(dòng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益，這對(duì)在地區(qū)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上促進(jìn)雙方的金融數(shù)據(jù)利益極具現(xiàn)實(shí)意義。

（二）各國(guó)對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸仍然持謹(jǐn)慎態(tài)度

在目前的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中，各國(guó)都持謹(jǐn)慎態(tài)度。即使是倡導(dǎo)“數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”的美國(guó)，其國(guó)內(nèi)立法亦呈現(xiàn)出“寬進(jìn)嚴(yán)出”的政策趨勢(shì)[3]。針對(duì)目前的國(guó)際條約和文件以及各國(guó)國(guó)內(nèi)立法不難發(fā)現(xiàn)，雖然文件中都在強(qiáng)調(diào)逐步放寬數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)限制，禁止數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)，但是都有例外條款對(duì)于該“禁止”進(jìn)行限制，雖然歐盟和中國(guó)都在追求針對(duì)“例外條款”適用與解釋的一致性，但是基于各國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于數(shù)據(jù)價(jià)值的追求不同導(dǎo)致“例外條款”短時(shí)間內(nèi)難以達(dá)成一致標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱RCEP）中對(duì)于“例外條款”的適用條款相較于其他國(guó)際文件過(guò)于寬泛，這雖然是基于對(duì)于東盟各國(guó)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)水平巨大差距的考量，但是這也變相地讓“禁止數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)”成為空中樓閣。

具體而言，從國(guó)家角度出發(fā)，金融數(shù)據(jù)跨境需要針對(duì)數(shù)據(jù)輸入國(guó)的金融保護(hù)和傳輸環(huán)境進(jìn)行審查評(píng)判，這在缺乏各方政府監(jiān)管合作機(jī)制的背景下，若是境外數(shù)據(jù)控制者違規(guī)處理金融數(shù)據(jù)或者存在可能的金融風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)據(jù)輸出國(guó)政府將難以進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制，這相當(dāng)于變相放任金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，在經(jīng)歷過(guò)世界金融危機(jī)后，各國(guó)對(duì)于本國(guó)金融和跨國(guó)金融持謹(jǐn)慎態(tài)度，這進(jìn)一步阻礙了金融數(shù)據(jù)跨境傳輸。

從企業(yè)角度出發(fā)，金融數(shù)據(jù)涉及國(guó)家金融秩序穩(wěn)定和國(guó)家安全，金融數(shù)據(jù)的高價(jià)值性和敏感性導(dǎo)致企業(yè)難以運(yùn)用基礎(chǔ)合同進(jìn)行低成本地金融數(shù)據(jù)跨境傳輸。安全評(píng)估過(guò)程復(fù)雜、數(shù)據(jù)輸入國(guó)信息不透明、區(qū)域內(nèi)規(guī)則適用較為混亂、內(nèi)部協(xié)調(diào)難度大等問(wèn)題都會(huì)增加企業(yè)合規(guī)、監(jiān)管成本[4]，這限制了企業(yè)跨境金融貿(mào)易和金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)陌l(fā)展。

（三）中國(guó)與東盟金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)那熬?/p>

1. 金融數(shù)據(jù)具有巨大的潛力和發(fā)展市場(chǎng)

畢馬威2024年發(fā)布的《2024年中國(guó)銀行業(yè)調(diào)查報(bào)告》指出，跨境金融、綠色金融、人民幣國(guó)際化業(yè)務(wù)等將成為未來(lái)“一帶一路”資金融通中中資商業(yè)銀行境外分支機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)業(yè)務(wù)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)發(fā)展數(shù)字金融，是推進(jìn)數(shù)字中國(guó)建設(shè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要舉措和關(guān)鍵，推動(dòng)跨境數(shù)字金融服務(wù)是發(fā)展數(shù)字金融的重要一環(huán)[5]。

歐亞系統(tǒng)科學(xué)研究會(huì)刊登的一篇文章指出目前東盟數(shù)字金融發(fā)展需求強(qiáng)勁但供給不足。雖然數(shù)字金融消費(fèi)需求激增，但是本國(guó)的金融科技難以支撐其需求[6]。在東南亞國(guó)家聯(lián)盟（東盟）內(nèi)部，彼此之間在金融科技領(lǐng)域的差異，尤其是在技術(shù)應(yīng)用的層次與深度，形成了對(duì)金融數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題中本地化存儲(chǔ)與數(shù)據(jù)流動(dòng)自由原則之間的嚴(yán)重對(duì)立。此種對(duì)立并非僅僅是技術(shù)層面的問(wèn)題，而是深刻嵌入于各國(guó)各自獨(dú)立的法理傳統(tǒng)與文化背景之中，造成了不同國(guó)家在數(shù)據(jù)治理上的原則性分歧。這種現(xiàn)象，實(shí)則是一種本質(zhì)上對(duì)當(dāng)代全球化背景下，如何權(quán)衡技術(shù)創(chuàng)新與國(guó)家主權(quán)間張力的深刻辯證性反映。然而，正是由于東盟國(guó)家對(duì)數(shù)字化技術(shù)的強(qiáng)烈需求和潛在的市場(chǎng)機(jī)遇，這一結(jié)構(gòu)性的沖突反而為中國(guó)與東盟在金融合作領(lǐng)域提供了可供把握的契機(jī)，盡管這一契機(jī)充滿了在跨國(guó)協(xié)作中的復(fù)雜性與不確定性。

2. 中國(guó)與東盟政策上趨向于數(shù)字跨境傳輸自由

推動(dòng)數(shù)據(jù)立法和數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)立法趨勢(shì)，無(wú)論是中國(guó)還是東盟都陸續(xù)出臺(tái)數(shù)據(jù)方面的法律和政策文件。確保數(shù)據(jù)安全和國(guó)家安全的前提下，推動(dòng)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)已經(jīng)成為了雙方的共識(shí)。《中國(guó)-東盟國(guó)家共建“一帶一路”發(fā)展報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)建設(shè)“數(shù)字絲綢之路建設(shè)持續(xù)深化”，并且指出中國(guó)對(duì)于東盟國(guó)家在數(shù)字技術(shù)方面進(jìn)行援助、進(jìn)行電子商務(wù)合作，推動(dòng)中國(guó)-東盟數(shù)字領(lǐng)域發(fā)展合作[7]?！稏|盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)框架》中亦強(qiáng)調(diào)推動(dòng)?xùn)|盟的數(shù)據(jù)跨境傳輸合作，需要促進(jìn)企業(yè)在東盟成員國(guó)之間和其他地區(qū)的無(wú)障礙數(shù)據(jù)流動(dòng)；減少不必要的數(shù)據(jù)流動(dòng)限制；鼓勵(lì)成員國(guó)之間法律和監(jiān)管的一致性，推動(dòng)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法規(guī)的協(xié)作發(fā)展；支持東盟成員國(guó)制定適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)分類和管理政策[8]。

二、通過(guò)金融援助緩解中國(guó)-東盟合作困境

2024年11月20日，網(wǎng)信辦發(fā)布了《全球數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)合作倡議》（以下簡(jiǎn)稱《倡議》），《倡議》明確要求保障個(gè)人信息跨境安全有序流動(dòng)；鼓勵(lì)發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家，特別是最不發(fā)達(dá)國(guó)家提供能力建設(shè)和技術(shù)援助[9]?！冻h》雖明確呼吁發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家與最不發(fā)達(dá)國(guó)家施以援助，其意應(yīng)是推動(dòng)全球南方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及技術(shù)領(lǐng)域的全面復(fù)興與共同繁榮。在這一宏大議程框架中，金融與數(shù)據(jù)領(lǐng)域的合作無(wú)疑構(gòu)成了“一帶一路”倡議的重要內(nèi)核。作為“一帶一路”倡議的重要參與主體，中國(guó)不僅應(yīng)肩負(fù)起推動(dòng)此類合作的歷史使命，更應(yīng)將金融數(shù)據(jù)領(lǐng)域的援助視為其外交政策中的戰(zhàn)略優(yōu)先領(lǐng)域。這一領(lǐng)域的合作與援助，不僅是促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)互聯(lián)互通的必然選擇，亦是中國(guó)在全球治理體系中發(fā)揮其作為國(guó)際金融參與者重要作用的潛在路徑。

（一）目前中國(guó)-東盟金融數(shù)據(jù)跨境合作困境

正如前文所述，雖然金融數(shù)據(jù)的價(jià)值正在逐步體現(xiàn)，金融數(shù)據(jù)跨境活動(dòng)日益頻繁，但是基于東盟國(guó)內(nèi)金融水平和技術(shù)水平的差距，中國(guó)與東盟進(jìn)行金融數(shù)據(jù)跨境傳輸存在諸多困境。首先，東盟內(nèi)部同時(shí)存在和適用多種數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則，并且各個(gè)適用主體之間沒(méi)有明確區(qū)分，屬于“我中有你，你中有我”的混亂狀態(tài)，這造成了企業(yè)合規(guī)、政府監(jiān)管的巨大成本負(fù)擔(dān)。東盟成員國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在巨大差距，各國(guó)對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向不同，導(dǎo)致了內(nèi)部規(guī)則協(xié)調(diào)的困難。在立法層面，東盟和其主要成員國(guó)聚焦于個(gè)人數(shù)據(jù)出境安全，對(duì)于其他類別數(shù)據(jù)的跨境規(guī)則處于空白狀態(tài)。除此以外，RCEP作為中國(guó)和東盟之間重要的區(qū)域協(xié)定，其本身缺乏數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的具體可操作路徑。RCEP雖然基于締約國(guó)之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力巨大差距而對(duì)“安全例外”原則進(jìn)行泛化規(guī)定，但這使該原則的“泛化”極易被締約國(guó)濫用，從而造成“去數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)，促進(jìn)金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)”的期望落空[4]314。

故推動(dòng)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸可以從兩個(gè)方面入手，一方面是從制度層面對(duì)原有的金融數(shù)據(jù)跨境制度進(jìn)行松綁的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)于金融信息傳輸?shù)谋O(jiān)管與責(zé)任承擔(dān)，而這種廣義的監(jiān)管可以拆解為事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、事中過(guò)程監(jiān)管、事后責(zé)任承擔(dān)的協(xié)助。另一方面則是需要加強(qiáng)數(shù)據(jù)傳輸?shù)兀〝?shù)據(jù)輸入地、數(shù)據(jù)輸出地）的金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提升金融跨境傳輸?shù)陌踩⑦\(yùn)用金融科技加強(qiáng)金融信息跨境流動(dòng)監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和防控能力。

（二）通過(guò)數(shù)字金融援助提高東盟國(guó)家金融數(shù)字科技與監(jiān)管水平

1. 對(duì)外援助應(yīng)當(dāng)聚焦于技術(shù)和制度層面的援助

首先應(yīng)當(dāng)確定援助的內(nèi)容，通過(guò)前文分析已經(jīng)可以得出數(shù)據(jù)輸入國(guó)的劣勢(shì)在于技術(shù)和制度。故援助內(nèi)容應(yīng)當(dāng)聚焦在技術(shù)援助（尤其是金融基礎(chǔ)設(shè)施和金融科技）和制度援助，與此同時(shí)應(yīng)當(dāng)輔之以資金援助和物資援助。但是筆者并不贊同單純以資金或者主要以資金進(jìn)行援助。該援助的核心在于迅速提高受援國(guó)的金融數(shù)據(jù)保護(hù)能力水平和標(biāo)準(zhǔn)，若是通過(guò)資金援助讓受援國(guó)獨(dú)立發(fā)展本國(guó)的金融科技和制度建設(shè)，該過(guò)程不僅緩慢，并且即使受援國(guó)達(dá)到了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，也存在其與援助國(guó)在技術(shù)水平和制度層面的差異與脫節(jié)，從而產(chǎn)生新一輪的金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)拇枭膛c博弈。政府、企業(yè)的合規(guī)成本、政府監(jiān)管成本仍然十分高昂，無(wú)益于援助國(guó)和受援國(guó)之間的金融數(shù)據(jù)跨境傳輸。

2. 對(duì)外援助的價(jià)值在于為跨境投資建立基礎(chǔ)

我國(guó)對(duì)外援助能夠促進(jìn)我國(guó)企業(yè)向受援國(guó)的投資流入，從數(shù)據(jù)上來(lái)看，我國(guó)對(duì)外援助每增加1%，流入受援國(guó)的本國(guó)投資會(huì)增加0.1208%[10]。企業(yè)能夠進(jìn)行對(duì)外投資的原因在于東道國(guó)具有良好的營(yíng)商或者投資環(huán)境，這一需求可以通過(guò)對(duì)外援助實(shí)現(xiàn)。

金融信息跨境傳輸中，亦可以遵循此思路——中國(guó)通過(guò)對(duì)于東盟國(guó)家在金融基礎(chǔ)設(shè)施和技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行援助從而提高東盟國(guó)家內(nèi)部金融技術(shù)能力與金融安全水平，并通過(guò)援助促進(jìn)各方在金融數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)確定上予以對(duì)標(biāo)，降低金融跨境傳輸阻力與成本。具體思路為：中國(guó)針對(duì)東盟國(guó)家（尤其是在金融數(shù)字領(lǐng)域技術(shù)能力處于劣勢(shì)、立法與制度缺位的國(guó)家）進(jìn)行援助，提升受援國(guó)的金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并推動(dòng)各方金融標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，從而提升金融數(shù)據(jù)安全。在此基礎(chǔ)上，受援國(guó)將金融數(shù)據(jù)價(jià)值追求的重心逐步偏向于金融數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主動(dòng)推動(dòng)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸，增強(qiáng)數(shù)據(jù)傳輸透明度。在此需求下，援助能夠便利中國(guó)與東盟國(guó)家就金融數(shù)據(jù)跨境確立一致的標(biāo)準(zhǔn)，最終降低企業(yè)合規(guī)、政府監(jiān)管成本，提升監(jiān)管效率，推動(dòng)中國(guó)和東盟國(guó)家的金融數(shù)據(jù)貿(mào)易。

三、“卡-梅框架”下數(shù)字金融援助與金融數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管的銜接

在確立對(duì)東盟國(guó)家援助的前提下，在金融數(shù)據(jù)跨境過(guò)程的援助內(nèi)容需要進(jìn)一步分析。金融數(shù)據(jù)跨境涉及數(shù)據(jù)跨境前合規(guī)，數(shù)據(jù)跨境過(guò)程中監(jiān)管與臨時(shí)措施，數(shù)據(jù)跨境違約/侵權(quán)行為的追責(zé)以及在該領(lǐng)域的例外原則適用問(wèn)題。不同階段有不同的援助需求，法治建設(shè)需求不同，法律風(fēng)險(xiǎn)不同。故需要從整體性和差異性的角度進(jìn)行考量。

（一）“卡-梅”框架的概念與價(jià)值

1972年卡拉布雷西（Guido Calabresi）和梅拉米德（Douglas Melamed）在《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則以及不可轉(zhuǎn)讓性：大教堂的一個(gè)景觀》一文中提出的法經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，俗稱“卡-梅框架”。該框架的精髓是以交易成本為基礎(chǔ)選擇規(guī)則，對(duì)于一個(gè)全新領(lǐng)域規(guī)則的選擇具有重要價(jià)值[11]。其內(nèi)核在于在法律空白或者適用混亂的領(lǐng)域中，以結(jié)果為導(dǎo)向構(gòu)建或者重塑法律規(guī)則，而非從現(xiàn)有規(guī)則推導(dǎo)法律結(jié)果，其本質(zhì)是交易成本和交易效率博弈下適用規(guī)則類型的確定，以二者的沖突程度決定國(guó)家干預(yù)程度。

威廉·M·蘭德斯和理查德·A·波斯納將“卡-梅框架”歸納為：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與禁易規(guī)則。凌斌則在此基礎(chǔ)上擴(kuò)充為：無(wú)為規(guī)則、財(cái)產(chǎn)規(guī)則、管制規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與禁易規(guī)則[12]。目前學(xué)界在進(jìn)行法學(xué)研究時(shí)運(yùn)用的“卡-梅框架”以凌斌提出的框架為主，本文也采用該框架進(jìn)行研究。

財(cái)產(chǎn)規(guī)則即國(guó)家尊重當(dāng)事人意思自治，允許和保護(hù)權(quán)益自愿交易，并且賦予權(quán)益歸屬者完整定價(jià)權(quán)。管制規(guī)則為國(guó)家針對(duì)權(quán)益轉(zhuǎn)讓設(shè)置法定條件，法律在該條件框架范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事人可以在該條件下自愿交易。責(zé)任規(guī)則類似于國(guó)家“征收補(bǔ)償”的概念，即國(guó)家承認(rèn)和保護(hù)權(quán)益，但是允許在權(quán)益人獲得法定補(bǔ)償?shù)那闆r下將權(quán)益強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。禁易規(guī)則國(guó)家承認(rèn)與保護(hù)個(gè)體的權(quán)益，但是不允許將該權(quán)益進(jìn)行買賣，包括剝奪權(quán)益擁有者的占有自由和權(quán)益相對(duì)人的轉(zhuǎn)移自由。無(wú)為規(guī)則本質(zhì)上是一種法律立場(chǎng)，法律未明確禁止或者是允許，故其不是實(shí)在的規(guī)則類型，其價(jià)值是作為例外規(guī)則，為尚存巨大爭(zhēng)議的難題留有一定余地[13]。

（二）金融數(shù)據(jù)跨境中對(duì)外援助與“卡-梅框架”相契合

對(duì)于金融數(shù)據(jù)跨境法律規(guī)則的構(gòu)建取決于國(guó)家對(duì)于金融數(shù)據(jù)的期望——國(guó)家金融安全和金融數(shù)據(jù)利益的博弈，或可理解為成本與效率的博弈，故數(shù)據(jù)立法往往圍繞二者進(jìn)行構(gòu)建。同時(shí)金融數(shù)據(jù)跨境的成本和收益是企業(yè)是否愿意進(jìn)行跨境傳輸?shù)闹匾绊懸蛩刂?。故從社?huì)效果與結(jié)果角度出發(fā)符合“卡-梅框架”的內(nèi)涵。

從前文分析中能夠推理出，金融數(shù)據(jù)跨境傳輸需要國(guó)家的支持與干預(yù)，而國(guó)家的干預(yù)行為建立在制度和金融科技之上。故金融數(shù)據(jù)跨境背后有國(guó)家公權(quán)力的介入。目前對(duì)外援助仍然以政府間援助為主，故對(duì)外援助也具有強(qiáng)烈的公權(quán)力屬性，而“卡-梅框架”中的管制規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和禁易規(guī)則也具有強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩，這與對(duì)外援助、金融數(shù)據(jù)跨境傳輸對(duì)于公權(quán)力的需求不謀而合。故可通過(guò)“卡-梅框架”對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸分階段進(jìn)行分析，確定不同階段的援助需求和法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而推理出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與治理規(guī)制措施。

（三）數(shù)據(jù)跨境傳輸不同階段的規(guī)則類型判斷

對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸過(guò)程進(jìn)行分析，可以拆解為金融數(shù)據(jù)跨境傳輸前評(píng)估（合規(guī)）、金融數(shù)據(jù)跨境傳輸過(guò)程中監(jiān)管、金融數(shù)據(jù)跨境傳輸過(guò)程中的違約/侵權(quán)責(zé)任追責(zé)、金融數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域例外原則四個(gè)方面。

1. 金融數(shù)據(jù)跨境傳輸前的評(píng)估應(yīng)注重風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的建立

加強(qiáng)數(shù)據(jù)事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是當(dāng)今數(shù)據(jù)立法領(lǐng)域的統(tǒng)一共識(shí)。數(shù)據(jù)的不可剝離性、可復(fù)制性、傳播快速等特性意味著一旦數(shù)據(jù)被傳輸，數(shù)據(jù)的安全性、是否會(huì)被再次傳輸?shù)葐?wèn)題將會(huì)由數(shù)據(jù)接收者決定，原本數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)的控制能力會(huì)大幅減弱。金融數(shù)據(jù)的金融高價(jià)值屬性將該問(wèn)題進(jìn)一步放大，故對(duì)于數(shù)據(jù)輸入地和對(duì)象的合規(guī)審查至關(guān)重要。

針對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸前的評(píng)估可以分為四個(gè)方面進(jìn)行規(guī)則判斷，即金融信息等級(jí)劃分、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)合同、安全評(píng)估、合規(guī)評(píng)估報(bào)告的共享機(jī)制。金融信息分類分級(jí)是提高金融信息跨境傳輸效率、降低成本的重要舉措[14]。但是這樣的分類分級(jí)應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)輸出國(guó)和數(shù)據(jù)輸入國(guó)之間保持一致，若是分類和分級(jí)存在差異（例如劃分為不同等級(jí)，導(dǎo)致一方需要適用更加嚴(yán)格的傳輸標(biāo)準(zhǔn)）必然會(huì)造成數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)恼系K。筆者在這里以我國(guó)金融標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)發(fā)布的《個(gè)人金融信息保護(hù)技術(shù)規(guī)范》為例，其將金融信息按照信息受到侵害后的嚴(yán)重性由高到低分為C3，C2，C1。從文件中對(duì)三類信息進(jìn)行的規(guī)制可以總結(jié)為：C3類別適用禁易規(guī)則，C2類別適用管制規(guī)則，C1類別適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則。

在未來(lái)中國(guó)與東盟的金融數(shù)據(jù)跨境傳輸中，標(biāo)準(zhǔn)合同的適用必然是降低傳輸成本的重要舉措之一，雖然目前因?yàn)榻鹑谛畔⒌母邇r(jià)值性和高安全需求性，標(biāo)準(zhǔn)合同在金融信息領(lǐng)域適用范圍有限，但是筆者認(rèn)為這是目前我國(guó)對(duì)于金融數(shù)據(jù)跨境傳輸過(guò)于謹(jǐn)慎造成的，在推動(dòng)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)睦砟钕?，?biāo)準(zhǔn)合同的適用范圍可進(jìn)一步擴(kuò)大。標(biāo)準(zhǔn)合同實(shí)質(zhì)上是政府在設(shè)定一定傳輸條件下允許當(dāng)事人就數(shù)據(jù)跨境傳輸自行達(dá)成一致，本質(zhì)上是一種管制規(guī)則。

在標(biāo)準(zhǔn)合同無(wú)法適用的情況下，金融數(shù)據(jù)需要通過(guò)安全評(píng)估才能進(jìn)行跨境傳輸。換言之，安全評(píng)估比標(biāo)準(zhǔn)合同確立了更加嚴(yán)格的傳輸標(biāo)準(zhǔn)。但其仍然是建立在法定標(biāo)準(zhǔn)下當(dāng)事人之間通過(guò)意思自治進(jìn)行數(shù)據(jù)跨境傳輸，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為管制規(guī)則。

2. 金融數(shù)據(jù)跨境傳輸過(guò)程中建立全流程監(jiān)管體系與合作機(jī)制

金融數(shù)據(jù)跨境傳輸過(guò)程監(jiān)管的價(jià)值在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)傳輸過(guò)程的問(wèn)題并避免或降低損失。過(guò)程中的監(jiān)管可以從三個(gè)方面入手：各方監(jiān)管機(jī)構(gòu)及時(shí)溝通、監(jiān)管報(bào)告互認(rèn)機(jī)制、協(xié)助采取臨時(shí)措施。對(duì)于監(jiān)管主體而言，一方面依據(jù)協(xié)議框架，其應(yīng)在程序性合規(guī)的前提下，迅速實(shí)施條約的義務(wù)性條款，從而確保即時(shí)知悉相關(guān)信息的權(quán)利，此過(guò)程可視為責(zé)任規(guī)則之規(guī)范化體現(xiàn)；另一方面，在實(shí)施監(jiān)管職能的過(guò)程中，該主體負(fù)有保密職責(zé)，而此職責(zé)的解除僅可在某些特定情境下，且須符合協(xié)議條款與法律規(guī)范的明確限制性要求，此種約束則可歸入管制規(guī)則的范疇。

3. 金融數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中違約責(zé)任/侵權(quán)責(zé)任的協(xié)助執(zhí)行

金融數(shù)據(jù)跨境傳輸產(chǎn)生的糾紛容易產(chǎn)生跨國(guó)訴訟問(wèn)題。在尊重國(guó)家主權(quán)原則之下，跨國(guó)訴訟的進(jìn)行存在諸多阻礙。該過(guò)程可以分為三個(gè)方面，包括違約/侵權(quán)行為管轄權(quán)界定；數(shù)據(jù)傳輸國(guó)協(xié)助取證、送達(dá)；裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。此段論述的核心價(jià)值在于，區(qū)域協(xié)定及雙邊協(xié)定的框架下，通過(guò)有限度地讓渡部分司法利益，從而換取金融信息與司法協(xié)作的增益效果，即針對(duì)既有權(quán)益格局下各方權(quán)益的再分配，以期提高司法效率。在此背景下，各方權(quán)利與義務(wù)的協(xié)商空間已然殆盡，故應(yīng)當(dāng)將其確認(rèn)為責(zé)任規(guī)則。

4. 金融數(shù)據(jù)跨境傳輸例外原則的范圍限縮

目前東盟成員國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)跨境傳輸例外原則的濫用造成了數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)本地化的被動(dòng)局面，金融數(shù)據(jù)跨境傳輸依據(jù)難以實(shí)現(xiàn)。故應(yīng)當(dāng)對(duì)于金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)摹袄庠瓌t”進(jìn)行明確與限縮，并確立合理的數(shù)據(jù)征收補(bǔ)救、補(bǔ)償機(jī)制。東盟各國(guó)國(guó)力、經(jīng)濟(jì)水平、金融科技水平差距過(guò)大，故確定金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)睦鈼l款統(tǒng)一規(guī)格不現(xiàn)實(shí)。各國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平的差異導(dǎo)致同一數(shù)據(jù)在不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不相同。并且補(bǔ)償數(shù)額可以通過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分設(shè)定底線，在底線之上可以由各方當(dāng)事人協(xié)商確定。故應(yīng)當(dāng)為管制規(guī)則。

通過(guò)上述分析，中國(guó)可對(duì)該四個(gè)階段進(jìn)行援助從而推動(dòng)受援國(guó)國(guó)內(nèi)金融水平的提高。在目前的金融數(shù)據(jù)跨境傳輸過(guò)程中，雖然存在以金融數(shù)據(jù)包為對(duì)象進(jìn)行跨境買賣的可能性，但是因?yàn)橹袊?guó)與東盟國(guó)家以國(guó)家金融安全為優(yōu)先考量，并且結(jié)合實(shí)踐中對(duì)于金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)哪康目剂?，金融?shù)據(jù)傳輸往往是金融產(chǎn)品與金融服務(wù)的底層需求，國(guó)際社會(huì)對(duì)于金融數(shù)據(jù)的自由買賣并不現(xiàn)實(shí)，故針對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸適用“管制規(guī)則”“責(zé)任規(guī)則”為主，“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”“禁易規(guī)則”為輔。

（四）數(shù)據(jù)跨境傳輸不同階段數(shù)字金融援助的需求

對(duì)于金融援助的內(nèi)容筆者分為兩類，第一類為基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)等物理科技層面的援助。第二類則是制度層面、金融數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)層面的援助。此兩類的考量?jī)A向存在差異。第一類更偏于資金與技術(shù)在于經(jīng)濟(jì)層面的考量。第二類則除了資金與技術(shù)以外，需要更加注重當(dāng)?shù)厮痉?、?jīng)濟(jì)文化，并且需要將國(guó)家間的主權(quán)問(wèn)題納入?yún)⒖挤秶小?/p>

金融數(shù)據(jù)跨境傳輸前的評(píng)估階段，第一類的援助應(yīng)當(dāng)包含金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)施、金融數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)的建設(shè)與運(yùn)行，加強(qiáng)受援國(guó)的金融數(shù)據(jù)存儲(chǔ)安全與傳輸安全，并且這也降低了數(shù)據(jù)輸出國(guó)對(duì)于輸入國(guó)評(píng)估當(dāng)?shù)亟鹑跀?shù)據(jù)環(huán)境的成本與步驟。第二類則是注重金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)分類分級(jí)、標(biāo)準(zhǔn)合同和數(shù)據(jù)保護(hù)立法方面的對(duì)接。數(shù)據(jù)輸出國(guó)和數(shù)據(jù)輸入國(guó)必須對(duì)于金融數(shù)據(jù)的概念、分類分級(jí)、傳輸標(biāo)準(zhǔn)、司法理念保持一致才能夠推動(dòng)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)母咝н\(yùn)行。

金融數(shù)據(jù)跨境傳輸過(guò)程中的監(jiān)管階段，政府不可能單純依靠人力監(jiān)管海量的金融數(shù)據(jù)跨境行為和信息。尤其是人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈技術(shù)等金融科技的引入勢(shì)在必行。在金融科技的基礎(chǔ)上建立金融實(shí)時(shí)監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制至關(guān)重要。在第二類援助中，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)管信息互通機(jī)制與監(jiān)管報(bào)告互認(rèn)制度。監(jiān)管的價(jià)值在于及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，積極采取措施避免和降低風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失，換言之，在金融數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域，時(shí)間就是金錢，若因?yàn)楸O(jiān)管信息無(wú)法及時(shí)傳達(dá)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)傳輸一方無(wú)法及時(shí)采取措施避免和降低風(fēng)險(xiǎn)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，金融數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)造成難以預(yù)估的損失。通過(guò)援助建立的監(jiān)管機(jī)制應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)援助國(guó)本國(guó)國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)制的前提下，援助國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)其援助建立的受援國(guó)監(jiān)管機(jī)制保持信心。一方面這是援助帶來(lái)的實(shí)際優(yōu)勢(shì)，另一方面，這能夠降低數(shù)據(jù)輸出國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)輸入國(guó)國(guó)內(nèi)合規(guī)調(diào)查的成本。

金融數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中的違約/侵權(quán)責(zé)任中，在第一類援助中應(yīng)當(dāng)建立金融臨時(shí)保全機(jī)制和金融數(shù)據(jù)傳輸留痕機(jī)制。這對(duì)于減少違法/違約行為帶來(lái)的損失與收集違法/違約行為證據(jù)具有重要價(jià)值。第二類援助中主要集中于糾紛解決協(xié)助機(jī)制的建立，目的是在建立司法互信的前提下，促進(jìn)糾紛的高效解決。根據(jù)目前已有的國(guó)際條約和國(guó)際法理論，糾紛解決協(xié)助機(jī)制可以拆解為送達(dá)、取證、承認(rèn)和執(zhí)行四個(gè)階段，各方可以雙邊或者多邊協(xié)定的方式對(duì)四個(gè)階段進(jìn)行磋商。

金融數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域的“例外原則”的明確與限縮實(shí)質(zhì)上是數(shù)據(jù)跨境傳輸制度層面的需求，故應(yīng)集中于制度層面的構(gòu)建。正如前文所說(shuō)，因?yàn)闁|盟內(nèi)部各國(guó)經(jīng)濟(jì)水平、技術(shù)水平差距過(guò)大，并不適合統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)于賠償存在雙方可以達(dá)成一致的可能，故應(yīng)當(dāng)設(shè)立例外原則的底線標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)明確適用情景和領(lǐng)域。

四、金融數(shù)據(jù)跨境領(lǐng)域帶外援助的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

對(duì)外援助不同于對(duì)外投資，其背離一般的經(jīng)貿(mào)規(guī)律，前期往往呈現(xiàn)出一種利于受援國(guó)而非利于援助國(guó)的表象。援助國(guó)往往需要承受相比于一般跨國(guó)貿(mào)易更大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和更低的經(jīng)濟(jì)收益，同時(shí)，援助行為不僅在國(guó)際政治博弈中表現(xiàn)出高度敏感性，還對(duì)國(guó)內(nèi)政治環(huán)境產(chǎn)生深刻影響，特別是在如何向本國(guó)國(guó)民解釋與調(diào)和其利害關(guān)系方面，具有極強(qiáng)的政治敏感性與挑戰(zhàn)性。故在金融數(shù)據(jù)跨境援助中，應(yīng)當(dāng)充分考慮可能存在的援助風(fēng)險(xiǎn)，確定解決方式，降低援助風(fēng)險(xiǎn)，有效化解援助困境。

（一）針對(duì)受援國(guó)金融與數(shù)字環(huán)境評(píng)估并設(shè)立前置條件

中國(guó)與東盟擬定援助協(xié)議之前，中方應(yīng)當(dāng)對(duì)于擬援助的東盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)的金融環(huán)境和數(shù)字環(huán)境充分評(píng)估，為與各方簽訂符合各方本國(guó)國(guó)情的援助協(xié)議鋪墊基礎(chǔ)。這不僅有助于化解援助過(guò)程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并且能夠推動(dòng)受援國(guó)更加高效地改善本國(guó)營(yíng)商環(huán)境。評(píng)估內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括受援國(guó)政府穩(wěn)定性、受援國(guó)國(guó)內(nèi)信息透明度、受援方信用資質(zhì)評(píng)估、隱私規(guī)定以及進(jìn)行反洗錢等國(guó)際金融犯罪的可能性，并且需要考量受援國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字等領(lǐng)域既存習(xí)慣和慣例，避免援助落地后與當(dāng)?shù)氐墓蛄妓装l(fā)生沖突。

在援助國(guó)經(jīng)過(guò)評(píng)估后認(rèn)為受援國(guó)本國(guó)尚未達(dá)到能夠確保援助目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)的條件時(shí)，援助國(guó)可以為援助的實(shí)施設(shè)置前提條件，這種條件不應(yīng)當(dāng)視為對(duì)于一國(guó)主權(quán)的干預(yù)，因?yàn)槠洳痪哂袕?qiáng)制性，在援助協(xié)議簽訂前，援助國(guó)沒(méi)有必須對(duì)某個(gè)國(guó)家進(jìn)行援助的義務(wù)，受援國(guó)也沒(méi)有要求某個(gè)國(guó)家必須對(duì)其援助的權(quán)利。援助與否均建立在各方意思自治的基礎(chǔ)之上。前置條件設(shè)定的目的是推動(dòng)援助實(shí)質(zhì)落地。

（二）劃分援助批次，分批次引入“沙盒監(jiān)管”對(duì)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸試驗(yàn)與修正

金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)慕ㄔO(shè)不是一蹴而就，故可以通過(guò)分批次援助將援助風(fēng)險(xiǎn)拆解。在數(shù)字傳輸領(lǐng)域，“沙盒監(jiān)管”是用來(lái)檢驗(yàn)、降低風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑[15]。在每批次援助后采用“沙盒監(jiān)管”模式測(cè)試該領(lǐng)域金融數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)陌踩?、傳輸成本、效率，并及時(shí)針對(duì)技術(shù)和規(guī)則調(diào)整。降低援助風(fēng)險(xiǎn)和因此造成損失的同時(shí)，推動(dòng)援助系統(tǒng)性落地。

（三）援助協(xié)議應(yīng)明確糾紛解決機(jī)制

援助協(xié)議應(yīng)當(dāng)確定雙方的權(quán)利義務(wù)，避免因?yàn)閰f(xié)議模糊擴(kuò)大援助風(fēng)險(xiǎn)。強(qiáng)調(diào)援助目的，防止受援國(guó)對(duì)于援助資金、技術(shù)等用于其他與援助無(wú)關(guān)的領(lǐng)域，并且在技術(shù)援助下，應(yīng)當(dāng)注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與運(yùn)用，避免因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性問(wèn)題造成援助國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損失。與此同時(shí)雙方可以約定引入審計(jì)，加強(qiáng)對(duì)于援助資金的監(jiān)管與使用，避免因?yàn)槭茉畤?guó)廉政問(wèn)題造成援助國(guó)的損失。

（四）在受援國(guó)設(shè)立執(zhí)行監(jiān)督小組，協(xié)調(diào)援助國(guó)和受援國(guó)的援助事宜

在對(duì)外援助過(guò)程中，援助國(guó)與受援國(guó)信息不對(duì)稱是產(chǎn)生援助風(fēng)險(xiǎn)的原因之一。尤其是援助國(guó)在進(jìn)行援助過(guò)程中往往以本國(guó)實(shí)際情況為參考確定援助標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，而忽略了受援國(guó)本地的實(shí)際需求，這會(huì)導(dǎo)致援助資源的浪費(fèi)。故應(yīng)當(dāng)在受援國(guó)設(shè)定執(zhí)行監(jiān)督小組，小組成員由雙方國(guó)民組成。其職責(zé)在于統(tǒng)籌當(dāng)?shù)卦c援助國(guó)對(duì)接事項(xiàng)，協(xié)助當(dāng)?shù)丶m紛解決，促進(jìn)對(duì)外援助的順利進(jìn)行。

（五）援助協(xié)議中應(yīng)當(dāng)明確糾紛解決方式與必要保全措施

跨國(guó)糾紛解決的核心在于裁決能夠得到爭(zhēng)議雙方當(dāng)事國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行。故在援助協(xié)議中應(yīng)當(dāng)明確糾紛解決方式，并且各方應(yīng)當(dāng)聲明承認(rèn)該解決方式的裁決結(jié)果并且執(zhí)行該裁決。各方可以協(xié)議約定仲裁或訴訟進(jìn)行解決。筆者傾向于中方在援助協(xié)議中提議與援助有關(guān)爭(zhēng)議交由中國(guó)國(guó)際商事法庭管轄，一方面，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》的前言部分指出中國(guó)國(guó)際商事法庭設(shè)立目的為解決“一帶一路”倡議中產(chǎn)生的糾紛。另一方面，這有助于拓寬我國(guó)國(guó)際商事法庭的地位和案源，有利于塑造中國(guó)國(guó)際商事法庭在國(guó)際爭(zhēng)議糾紛解決中的影響力。

如前文所述，金融數(shù)據(jù)保護(hù)非常注重事前預(yù)防。但是若是在援助過(guò)程中產(chǎn)生了信息風(fēng)險(xiǎn)造成損失，數(shù)據(jù)傳輸各方或者說(shuō)是援助各方應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取有效措施降低損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，也為之后追責(zé)提供合理依據(jù)。例如引入金融科技及時(shí)封存援助技術(shù)、切斷數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備外部連接、自動(dòng)刪除已傳輸?shù)慕鹑跀?shù)據(jù)等方式確保損害等。

五、結(jié)語(yǔ)

金融數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和安全價(jià)值一直是學(xué)界探討的話題。國(guó)際社會(huì)中，雖然除美國(guó)外的國(guó)家均以本國(guó)利益為優(yōu)先考量，但是不難看出，數(shù)據(jù)跨境協(xié)定的數(shù)量的增加意味著各國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求。金融數(shù)據(jù)作為跨國(guó)金融服務(wù)和金融產(chǎn)品的基礎(chǔ)，其傳輸價(jià)值不言而喻。故為了推動(dòng)金融數(shù)據(jù)跨境傳輸，中國(guó)和東盟各國(guó)在數(shù)據(jù)跨境傳輸協(xié)議上達(dá)成一致外，中國(guó)可以通過(guò)對(duì)于東盟國(guó)家在金融數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域予以援助，這既可以提高東盟成員國(guó)本國(guó)的金融安全水平、傳輸與監(jiān)管能力，也可以降低中國(guó)本國(guó)政府監(jiān)管和企業(yè)合規(guī)成本，推動(dòng)各方金融數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和傳輸標(biāo)準(zhǔn)的一致。為中國(guó)對(duì)東盟的跨國(guó)投資創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，推動(dòng)中國(guó)和東盟國(guó)家金融合作發(fā)展，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 齊鵬.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下“一帶一路”跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆梢?guī)制［J］.法律評(píng)論，2022（6）：165-179.

［2］ 馬尚琦.FTAs中金融數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管規(guī)則及中國(guó)方案［J］.金融法苑，2024（112）：121-139.

［3］ 張生.美國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的國(guó)際法規(guī)制路徑與中國(guó)的因應(yīng)［J］.經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2019（4）：79-93.

［4］ 林梓瀚.東盟數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)制度研究：進(jìn)程演進(jìn)與規(guī)則構(gòu)建［J］.世界科技研究與發(fā)展，2024，46（3）：306-317.

［5］ 畢馬威.2024年中國(guó)銀行業(yè)調(diào)查報(bào)告［EB/OL］.［2024-6-13］.https：//kpmg.com/cn/zh/home/insights/2024/06/china-banking-industry-survey-report-2024.html.

［6］ 東南亞學(xué)人.中國(guó)-東盟數(shù)字金融國(guó)際合作的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與對(duì)策研究［EB/OL］.［2022-9-22］.https：//www.essra.org.cn/view-1000-4306.aspx.

［7］ 推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.中國(guó)-東盟國(guó)家共建“一帶一路”發(fā)展報(bào)告［EB/OL］.［2023-12-15］.https：//www.yidaiyilu.gov.cn/a/icmp/2023/12/15/20231215179983118/c720a536a9

494c1bb107420dbedacb40.pdf.

［8］ ASEAN.ASEAN Data Management Framework［EB/OL］.［2021-8-30］.https：//asean.org/wp-content/uploads/2021/08/ASEAN-Data-M

anagement-Framework.pdf.

［9］ 國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室.全球數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)合作倡議［EB/OL］.［2024-11-20］.https：//www.cac.gov.cn/2024-11/20/c_1733706018

163028.htm.

［10］ 王海軍，楊虎，李豐雅，等.對(duì)外援助促進(jìn)了對(duì)外直接投資嗎——基于國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)視角［J］.南開經(jīng)濟(jì)研究，2023（1）：21-42.

［11］ 劉鐵光，吳玉寶.大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的保護(hù)及其二次利用侵權(quán)的規(guī)則選擇——基于“卡-梅”框架分析［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，39（6）：76-79.

［12］ 凌斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)［J］.中國(guó)法學(xué)，2012（6）：5-21.

［13］ 曲君宇.“卡-梅框架”下我國(guó)數(shù)據(jù)共享治理的理念嬗變與規(guī)則重塑［J］.經(jīng)濟(jì)法論叢，2024（2）：120-142.

［14］ 馬蘭.金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的核心問(wèn)題和中國(guó)因應(yīng)［J］.國(guó)際法研究，2020（3）：82-101.

［15］ 黃震，張夏明.監(jiān)管沙盒的國(guó)際探索進(jìn)展與中國(guó)引進(jìn)優(yōu)化研究.金融監(jiān)管研究，2018（4）：21-39.