構(gòu)建主體間共鳴：人工智能時代的國際傳播效果評估新思維

一、人工智能在國際傳播中的雙重角色

人工智能的廣泛部署正深刻改變著國際傳播的生態(tài)。一方面，ChatGPT、DeepSeek、社交機(jī)器人、大數(shù)據(jù)等技術(shù)深度嵌入信息采集與生產(chǎn)、內(nèi)容分發(fā)、用戶交互等傳播實踐環(huán)節(jié)；另一方面，輿情監(jiān)測、自然語言處理、社交網(wǎng)絡(luò)分析、情感與語義分析等人工智能技術(shù)也在應(yīng)用于效果測量的過程中潛在地改變了傳統(tǒng)傳播效果評估的指標(biāo)體系與方法。由此可見，人工智能已經(jīng)成為全球信息流動的重要基礎(chǔ)設(shè)施與核心塑造力量，持續(xù)從人類個體與機(jī)構(gòu)受眾攫取傳播活動的代理權(quán)。有學(xué)者據(jù)此提出“人工智能中介傳播”（AI-MC：Artificial Intelligence-Mediated Communication）概念，認(rèn)為當(dāng)下的人際傳播并非簡單的技術(shù)化信息傳遞活動，而是計算智能體為了實現(xiàn)特定傳播目標(biāo)而不斷進(jìn)行意義修改、增強(qiáng)乃至生成的活動。①在全球數(shù)字媒體生態(tài)下，人類個體與智能機(jī)器人成為活躍的傳播主體，令上述概念的適用性得以從人際傳播延伸至國際傳播范疇一國際傳播不再只是國家話語通過媒介平臺的線性輸出，而愈發(fā)呈現(xiàn)為人工智能技術(shù)代理下人機(jī)共生的動態(tài)傳播網(wǎng)絡(luò)。至此，人工智能在國際傳播中的角色也不再是中立的工具或靜態(tài)的渠道，而是能夠參與敘事生成、意義協(xié)商和行為引導(dǎo)的重要行動者。

人工智能在國際傳播活動中日益顯著地體現(xiàn)出雙重角色。一方面，人工智能作為活躍的參與者介入國際傳播實踐的各個環(huán)節(jié)。人工智能生成的多模態(tài)內(nèi)容通過算法調(diào)節(jié)分發(fā)路徑與可見性，已在相當(dāng)程度上塑造了全球用戶接觸信息的方式與內(nèi)容結(jié)構(gòu)。具體而言，在內(nèi)容采集與制作層面，人工智能應(yīng)用已貫穿文本、音視頻等多模態(tài)內(nèi)容的自動化采集、生成、翻譯等多個領(lǐng)域。方興未艾的微短劇、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等流行文化產(chǎn)品在“出海”過程中皆深度運用智能化生成內(nèi)容以提升傳播效能。在內(nèi)容分發(fā)與交互層面，個性化推薦算法、社交和聊天機(jī)器人等技術(shù)廣泛嵌入各大平臺生態(tài)，不但變革了信息流通的方式、持續(xù)塑造著用戶的信息套餐，而且形成傳播主體節(jié)點化、傳播渠道場景化、傳播內(nèi)容在地化的精準(zhǔn)化傳播趨勢；②另一方面，人工智能也作為評估者持續(xù)重塑著傳播效果的測量體系。目前，借助豐富的智能技術(shù)手段，基于對輿情趨勢、情感傾向和議題擴(kuò)散等數(shù)據(jù)的分析來為傳播策略的制定提供依據(jù)，已成為各類國際傳播主體的常規(guī)操作。近年來，國際傳播效果評估越來越倚賴日益繁榮的全球輿情監(jiān)測系統(tǒng)市場。有報告預(yù)測，該市場至2025年底將達(dá)到23.15億美元的總規(guī)模，其復(fù)合年增長率至2033年將達(dá)到 8.1% ；融文（Meltwater）、西哲思（Cision）、中科聞歌等全球領(lǐng)先的媒體情報與資訊公司成為企業(yè)、政府和媒體組織最重要的智能化技術(shù)方案商，促使國際傳播決策日益深刻地依賴AI工具監(jiān)測不同平臺上的公眾情緒。③

“既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員”的雙重角色意味著：在國際傳播中，人工智能不僅深度介入內(nèi)容的生成、分發(fā)和反饋，也成為傳播效果感知與評估的重要依據(jù)；而且，鑒于政府是此類技術(shù)服務(wù)最主要的購買方之一，人工智能的技術(shù)邏輯也便被制度性地納入國際傳播戰(zhàn)略體系，被賦予了某種近似于國家行動者（stateactors）的權(quán)重。④人工智能內(nèi)置的算法邏輯、分發(fā)規(guī)則和評估標(biāo)準(zhǔn)深刻影響著整個國際傳播場域的信息流通與價值判斷，在事實上參與了對總體傳播規(guī)則的制定。當(dāng)作為中介的人工智能具備了類人、擬人乃至“超人”的能動性，我們對于傳播效果的評估也便應(yīng)該跳出工具論的窠白，而須將前文提及的“人工智能中介傳播”的完整過程作為思考的起點，基于人機(jī)共創(chuàng)、人機(jī)共生的全球媒體生態(tài)發(fā)展測量技術(shù)。

二、國際傳播效果評估機(jī)制的雙重困境

人工智能盡管在提升國際傳播效率方面優(yōu)勢顯著，卻也同時給國際傳播效果評估制造了一系列難題，其雙重角色瓦解了傳統(tǒng)評估機(jī)制所依賴的前提一一傳播活動的參與者與效果評估者之間的相對分離。質(zhì)言之，人工智能既介入傳播實踐又評估其效果，極易陷入技術(shù)系統(tǒng)的自我指涉，使評估的結(jié)果首要反映大語言模型自我迭述（self-iteration）的過程而非信息或內(nèi)容本身的真實影響力。這種自我指涉性不僅令評估對象變得日益模糊，而且也導(dǎo)致了評估標(biāo)準(zhǔn)陷入純粹量化窠白的問題。

評估對象的模糊化體現(xiàn)在兩個方面：其一，評估對象的真實性被嚴(yán)重動搖，陷入虛實混合的境地。在國際傳播場域，這一困境主要源于計算宣傳（computationalpropaganda）的興起。一些傳播主體利用算法、自動化和人工策展有意圖地在社交網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布誤導(dǎo)性信息以操縱輿論，從而達(dá)到制造政治極化等目的。執(zhí)行這類宣傳模式的主力軍是社交機(jī)器人（socialbots）。有報告指出，2023年社交機(jī)器人已經(jīng)貢獻(xiàn)全球互聯(lián)網(wǎng)近 50% 的流量，其中惡意機(jī)器人占比近三分之一；且由于社交機(jī)器人的智能化程度極高，其對于國際輿論的惡意操縱也十分隱蔽、難以監(jiān)測。活躍的機(jī)器人水軍使得效果評估主體在面對海量的輿情數(shù)據(jù)時難以分辨發(fā)帖、評論、轉(zhuǎn)發(fā)、點贊等數(shù)據(jù)究竟是人工智能生成的幻象還是真實的受眾意見反饋；其二，評估對象的穩(wěn)定性被打破，陷入流動不居的困境。在數(shù)字媒體生態(tài)下，人類行動者始終處在與人工智能的持續(xù)交互之中，即便一些人能夠通過技術(shù)手段濾除機(jī)器的“噪音”，其認(rèn)知、情感和態(tài)度的表達(dá)也顯然難以實現(xiàn)對機(jī)器邏輯的完全剝離，而不得不時刻置身于某種形式的人機(jī)共生關(guān)系之中。這一流動性意味著評估對象不再是相對穩(wěn)定的受眾群體，而是一個動態(tài)生成、實時更新的感知場域。此種情形下，效果評估雖然可以捕捉到短期的情緒波動，卻難以從中有效提煉出相對穩(wěn)定的、長期的認(rèn)知與行為模式。

至于評估標(biāo)準(zhǔn)的量化困境，則在于人工智能驅(qū)動的效果評估機(jī)制往往以點擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量、用戶停留時間等可計算的行為數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，其深層邏輯是在可計算的數(shù)據(jù)與傳播效果之間劃等號。這種“萬物皆可量化”的計算邏輯背后是一種無條件相信數(shù)據(jù)透明可靠、認(rèn)為“一切可以測量的都應(yīng)該被測量”的數(shù)據(jù)主義（dataism）意識形態(tài)。尤瓦爾·赫拉利（Yuval NoahHarari）對此提供了形象的解釋：“貝多芬的第五交響曲、股市泡沫和流感病毒不過是數(shù)據(jù)流的三種不同模式，能夠使用同樣的基本概念和工具來分析。”數(shù)據(jù)主義的本質(zhì)是對世界的簡化。將這個解釋延伸至國際傳播的效果評估之中，會發(fā)現(xiàn)一部旨在促進(jìn)文化理解的嚴(yán)肅紀(jì)錄片、一次引發(fā)激烈爭議的國際輿論事件，以及一個病毒式傳播的幽默短視頻，在人工智能評估系統(tǒng)中都可被一視同仁，因為它們不過是無差別的“數(shù)據(jù)流”而已。評估機(jī)制由此不再關(guān)心傳播活動的性質(zhì)、目的與社會文化語境，忽視國際傳播是否真正制造了良性、健康的國際輿論生態(tài)，最終導(dǎo)致以絕對的“指標(biāo)化”構(gòu)建粗暴的“標(biāo)準(zhǔn)化”的后果。這種將復(fù)雜傳播現(xiàn)象簡化為即時行為數(shù)據(jù)的評估方式，其實背離了國際傳播更為重要、長期的目標(biāo)一一塑造積極的國家形象，促進(jìn)跨文化理解與信任。隨著流量數(shù)據(jù)主導(dǎo)評估標(biāo)準(zhǔn)，一條品質(zhì)粗劣但極為煽情的網(wǎng)帖可能因高點贊轉(zhuǎn)發(fā)量而被界定為“有效”并獲得更多算法推薦；但實際上，它的廣泛傳播卻只會加劇刻板印象與文化誤讀，反而有損跨文化理解的形成。這種以數(shù)據(jù)主義為底色的評估標(biāo)準(zhǔn)量化困境，使機(jī)器邏輯凌駕于傳播邏輯之上，將國際傳播活動引向短視的流量追逐。在看似“科學(xué)”的指標(biāo)體系下，建立長期信任、促進(jìn)深度理解的價值目標(biāo)則被懸置和邊緣化。

三、以主體間共鳴為價值標(biāo)尺

人工智能的自我指涉性困境迫使我們嚴(yán)肅思考一個問題：應(yīng)當(dāng)如何在充分發(fā)揮技術(shù)效能優(yōu)勢的同時，建立一種超越數(shù)據(jù)表層、更具價值穿透力的效果評估機(jī)制。

事實上，無論是經(jīng)典的“認(rèn)知一態(tài)度一行為”三維度評估機(jī)制，還是專門適用于國際傳播的“觸達(dá)一解碼一認(rèn)同一行動”四維度體系，乃至由受眾接觸、認(rèn)知、態(tài)度、行為和專家評價等復(fù)雜要素組成的綜合性傳播影響評估框架，其發(fā)展目標(biāo)皆在于深入探索傳播效果的內(nèi)在作用機(jī)制，追蹤國際受眾從認(rèn)知到行為的變化規(guī)律。人工智能的介入則制造了一個所有評估方法都未曾考慮過的問題：如何確定評估是有效的？具體而言，當(dāng)信息被社交機(jī)器人污染、分發(fā)與互動由平臺機(jī)制引導(dǎo)、數(shù)據(jù)抓取與分析為算法所代勞我們?nèi)绾未_定測量到的認(rèn)知、態(tài)度及行為變化是人類認(rèn)識論意義上可靠與可信的？在人工智能時代，執(zhí)著于驗證每一個數(shù)據(jù)的真實性和有效性，無異于在技術(shù)建造的迷宮中追逐并不存在的“純粹客觀”的幻影。因此，我們對于傳播效果的思考應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步前置，回歸整個傳播活動價值基點一一究竟什么樣的國際傳播才是有意義的、有價值的。這一問題不僅涉及到評估的具體機(jī)制與方法設(shè)計，更關(guān)乎國際傳播作為一種人類實踐，其“以人為本”的價值屬性在機(jī)器邏輯日盛的“后人類狀況”下究竟應(yīng)以何種方式存續(xù)。

西方古典傳播思想在本質(zhì)上是以言說者為中心的，傳播的主要目標(biāo)在于達(dá)成有效的說服，受眾在其中是相對被動的客體。古希臘哲學(xué)家亞里士多德在《修辭學(xué)》中提出了有效說服的三個核心要素：信譽（ethos）、情感（pathos）與邏輯（logos），分別指涉演說者的品格、對聽眾情感的調(diào)動及論證的邏輯。①相較之下，中國古典傳播思想更關(guān)注接受者的能動性與意義的雙向建構(gòu)，其對“觀”“味”“知”等接受行為的區(qū)分強(qiáng)調(diào)人對信息的細(xì)致觀察、意涵體味與深層理解，放大了受眾在傳播過程中的主體性。此外，中國式說服還注重意象的模糊性與開放性，力求通過“化”的方式邀請受眾結(jié)合自身經(jīng)驗和具體情境主動建構(gòu)與調(diào)和認(rèn)知，實現(xiàn)雙方的觀念融合與意義共建。這種強(qiáng)調(diào)關(guān)系建構(gòu)與情境共鳴（resonance）的傳播觀突出了受眾的主體地位，充分發(fā)掘了主體間性意義的潛能，對于我們理解國際傳播效果有著重要的啟發(fā)意義。

不過，中國式的“意會”“體味”等模糊性體驗難以在操作層面具體化為明確的評估指標(biāo)，這需要我們在東西方傳播思想之間搭建對話的橋梁。亞里士多德的框架提供了可操作性，而中國傳播思想則指明了價值方向。兩者結(jié)合，能夠給“何為有意義、有價值的國際傳播”這一問題提供更完整的答案一這種傳播活動建立在行動者良好信譽的基礎(chǔ)之上，需要運用經(jīng)得起推敲的邏輯組織信息流通，并能激發(fā)真誠的情感，從而形成一種主體間共鳴關(guān)系。這種共鳴關(guān)系并非簡單的、刺激一反應(yīng)式的意見一致或態(tài)度趨同，而是建基于差異認(rèn)同、情感回應(yīng)和價值協(xié)商的有效互動。因此，以“構(gòu)建主體間共鳴”為核心價值目標(biāo)來評估國際傳播效果，有助于反撥數(shù)據(jù)主義意識形態(tài)的冷酷與“非人”，推動整個指標(biāo)體系建設(shè)向更具溫度和歷史感的人文互動效果側(cè)重。

在羅薩（HartmutRosa）看來，共鳴“需要一種會說話’的不受掌控的客體”，這意味著傳播的主體須放棄控制其對象的意圖，轉(zhuǎn)而培育一種可觸動對方并與之建立起回應(yīng)關(guān)系的能力。將主體間共鳴確立為國際傳播效果評估的價值標(biāo)尺，要求我們轉(zhuǎn)變評估的基礎(chǔ)思維：從結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)為關(guān)系導(dǎo)向，著重關(guān)注傳播是否激發(fā)了理解、促成了連接、形成了持續(xù)的互動關(guān)系。具體而言，這一思維轉(zhuǎn)變過程體現(xiàn)為三個方面：首先，評估目標(biāo)從信息本位轉(zhuǎn)為意義本位。評估不再執(zhí)著于傳播活動是否單方面?zhèn)鬟f了什么信息，而應(yīng)著重測量傳受雙方彼此間是否建立了更具韌性的互動關(guān)系與意義網(wǎng)絡(luò)，并最終協(xié)同構(gòu)筑一個健康的國際輿論場；其次，評估邏輯從數(shù)據(jù)主義轉(zhuǎn)向詮釋主義。被人工智能采集、監(jiān)測和可視化的各類數(shù)據(jù)僅能反映傳播效果的一個斷面，整個傳播活動中仍存在大量不可量化、有待解讀的信號或線索，而效果評估應(yīng)對這些信號或線索所反映的互動過程進(jìn)行文化詮釋，并始終將人工智能作為意義生產(chǎn)輔助者的角色定位作為前置知識；最后，評估維度從單一的“效果評估”轉(zhuǎn)變?yōu)殡p重的“能力一效果評估”。這要求評估活動同時注重考察傳播主體激發(fā)共鳴、建立關(guān)系的能力，將評估的范圍拓展至傳播全過程。

四、以氛圍營造為操作指南

以構(gòu)建主體間共鳴為價值標(biāo)尺的效果評估思維轉(zhuǎn)變，不可避免面臨著如何落地的問題：共鳴作為一種主體間性體驗，幾乎無法通過簡單的行為科學(xué)指標(biāo)測量，那么究竟應(yīng)如何對其實施評估？

有研究對2008年至2019年間發(fā)表的679篇相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行分析，將“共鳴”定義為一種由認(rèn)知或情感協(xié)同所引發(fā)的互動體驗。共鳴能夠放大個體既有的價值觀、信念與欲望，有一套特殊的“輸入一輸出”規(guī)則。具體而言，不同的“輸入”（如信息內(nèi)容、傳播框架）會轉(zhuǎn)化為三種不同層次的“輸出”：相似性識別（一致性）、情感聯(lián)系 （喚醒）、行為改變 （行動）。這說明“共鳴”可以被視為一個結(jié)構(gòu)化生成過程并具有可識別性。近年來，有關(guān)人工智能的跨學(xué)科研究也嘗試將“共鳴”從一個抽象的隱喻轉(zhuǎn)化為一個可分析的科學(xué)概念。一項匯聚了多位來自人機(jī)交互、心理學(xué)等不同領(lǐng)域?qū)W者的研究發(fā)現(xiàn)：“共鳴”不僅是一個描述性的隱喻，更是一種可識別的物理機(jī)制，能夠產(chǎn)生放大（amplification）和同步（synchronization）效應(yīng)。據(jù)此，研究者們構(gòu)建了一個包含“輸入一輸出”維度的“共鳴設(shè)計空間”（designspace forresonance）。其中，頻率、強(qiáng)度、互惠性、權(quán)力平衡等變量被視為“輸入”維度，而可直接測量的客觀效果（如能量等級、頻率、同步性、穩(wěn)定性）和個體所產(chǎn)生的主觀體驗（如情緒喚醒、情緒效價、注意力投入）則被列入“輸出”維度。這一設(shè)計將模糊的共鳴體驗轉(zhuǎn)化為一個可操作的模型，為評估國際傳播活動這一復(fù)雜的“輸入信號”是否引發(fā)了共鳴的“輸出效應(yīng)”提供了可貴的操作思路。

因此，本文嘗試提出一個將“共鳴”操作化的詮釋性框架，該框架將國際傳播效果評估分為“輸入端的傳播能力評估”與“輸出端的共鳴效果評估”兩大核心維度，通過人機(jī)協(xié)同的方式對二者進(jìn)行綜合詮釋，從而實現(xiàn)對國際傳播綜合效能的準(zhǔn)確把握。

“輸入”端的傳播能力評估旨在考察傳播主體在策劃和實施傳播活動時，其內(nèi)容、策略與行為是否具備激發(fā)共鳴的潛力，重點關(guān)注其是否為建立傳受雙方的互動關(guān)系創(chuàng)造了充分條件。此處可以借鑒亞里士多德提出的有效說服的三個維度，將傳播主體的敘事邏輯、信譽和情感表達(dá)作為核心指標(biāo)。首先是敘事邏輯的評估，即考察傳播主體敘事的真實性和嚴(yán)謹(jǐn)性。以人機(jī)協(xié)同的方式，運用主題建模、語義分析等技術(shù)來追蹤敘事中的核心概念在各平臺上的主要關(guān)聯(lián)詞與解釋框架，并結(jié)合人類研判來分析受眾是否準(zhǔn)確理解關(guān)鍵事實和觀點；通過大規(guī)模文本數(shù)據(jù)比對技術(shù)來監(jiān)測核心敘事是否在跨平臺、多語種傳播環(huán)境中保持了內(nèi)在連貫性；在敘事受到質(zhì)疑時通過論點挖掘技術(shù)（argumentmining）檢視受眾是否援引了傳播方的論據(jù)進(jìn)行回應(yīng)；其次是情感表達(dá)的評估，旨在考察傳播內(nèi)容激發(fā)共通情感的能力。先對傳播內(nèi)容預(yù)期的情感效果進(jìn)行人工定性判斷，而后運用多模態(tài)、細(xì)粒度的情感分析工具識別內(nèi)容真正激發(fā)的情感反饋，進(jìn)而對二者進(jìn)行比較，從而評估傳播主體在情感調(diào)動上的精準(zhǔn)度與有效性；最后是信譽的評估，即審視傳播主體將自身塑造為值得信賴的信息來源的能力。通過社交網(wǎng)絡(luò)分析評估傳播主體在信息網(wǎng)絡(luò)中的中心性及其所連接節(jié)點的權(quán)威性，并結(jié)合受眾調(diào)查等方法來檢驗其在受眾中的信任度與聲譽。

“輸出”端的共鳴效果評估則旨在考察國際傳播活動在受眾層面實際引發(fā)的共鳴關(guān)系，評估的重點是關(guān)系構(gòu)建和受眾的內(nèi)在體驗。借鑒前文所述的“共鳴設(shè)計空間”，可將共鳴效果分為客觀效果和主觀效果兩個方面。客觀共鳴效果的評估是通過觀測數(shù)字媒體生態(tài)下的各類行為足跡以判斷傳播是否引發(fā)了持續(xù)性、網(wǎng)絡(luò)化的互動關(guān)系。具體包括放大與擴(kuò)散效果的評估，運用網(wǎng)絡(luò)分析和可視化工具考察信息擴(kuò)散的關(guān)鍵路徑、核心節(jié)點和覆蓋范圍，評估傳播內(nèi)容在多平臺、跨語境中實現(xiàn)的有效轉(zhuǎn)發(fā)率（即能否帶來新一輪的互動轉(zhuǎn)發(fā)）、互動頻率、跨社群傳播指數(shù)等指標(biāo)。此外，還可評估受眾的同步與卷入程度，通過自然語言處理和多模態(tài)內(nèi)容識別技術(shù)評估用戶的同步行為。包括由傳播內(nèi)容激發(fā)的二次創(chuàng)作數(shù)據(jù)，特定內(nèi)容、話語的采納率，迷因等模仿性內(nèi)容的生成量等指標(biāo)。主觀共鳴效果的評估更側(cè)重對受眾內(nèi)在體驗的識別與詮釋，其核心在于評估受眾是否做出了有意義的回應(yīng)。具體工作包括：通過人工智能技術(shù)對評論、彈幕等用戶反饋文本進(jìn)行情感極性和類型的分析，識別各類情感類型及其在不同群體、地域中的分布與強(qiáng)度，運用主題建模、論點挖掘等技術(shù)為理解用戶的解碼框架提供線索，通過抽樣調(diào)查、深度訪談、焦點小組等質(zhì)性方法深入探究受眾的感知與意義建構(gòu)過程，探明傳播活動是否激發(fā)了集體的情感體驗和深層次的文化加工，等等。

綜上所述，無論是對輸入端傳播能力的系統(tǒng)性審視，還是對輸出端共鳴效果的深入分析，其最終指向的都是在無遠(yuǎn)弗屆的數(shù)字世界中生成與維系一種彌散在傳受雙方之間的共鳴。這種“主體間共鳴”既非全然可被量化的數(shù)據(jù)，亦非完全私人的主觀體驗，而是一種介于主客體之間的、具有集體情感特征的感知結(jié)構(gòu)。在此意義上，我們可以將“氛圍營造”作為構(gòu)建基于“主體間共鳴”的國際傳播效果評估框架的總體落地方案。所謂“氛圍”（vibe），是一種在群體中通過互動而被共享的情感調(diào)性，其形成和擴(kuò)散有助于促進(jìn)情感共鳴與社會聯(lián)系。在國際傳播中，良性的氛圍并非偶然形成，而是源于不同傳播主體深層次的情感結(jié)構(gòu)對齊，其美學(xué)統(tǒng)一性的根基在于所有元素都與一套“有限的生成性詞匯”（limitedgenerativevocabulary）保持協(xié)調(diào)，從而具有一種穩(wěn)健的、可被多元主體感知和認(rèn)同的屬性。數(shù)字時代有效國際傳播的本質(zhì)，就是在一個開放的媒介生態(tài)中成功建立和營造一種有“主體間”吸引力的氛圍。這種氛圍本身就構(gòu)成了一套獨特的風(fēng)格內(nèi)核或文化基因，能夠為持續(xù)的互動與意義共創(chuàng)開拓主體間性空間、培育源源不斷的建設(shè)性行動。

總而言之，人工智能在可預(yù)見的未來將始終是國際傳播的重要技術(shù)類行動者。這要求國際傳播效果評估體系須盡快轉(zhuǎn)向?qū)χ黧w間共鳴及其具象化的良性跨文化氛圍的構(gòu)建。面對后人類狀況在全球數(shù)字媒體生態(tài)下的蔓延，國際傳播效果評估的核心議題必須回歸人類傳播活動的價值原點一一即傳播究竟在多大程度上推動了信任的建立、激發(fā)了建設(shè)性對話、促成了意義的共創(chuàng)。因此效果評估工作不僅是精準(zhǔn)測量數(shù)據(jù)，更應(yīng)是旨在抵達(dá)真實世界的技術(shù)詮釋實踐。人工智能提供的是經(jīng)算法邏輯“轉(zhuǎn)譯”后的世界表征或文本，對這一文本的閱讀和詮釋不僅要闡釋表層意涵，更需要洞悉其作為傳播中介的偏向與局限，從而穿透機(jī)器的棱鏡去觸碰和理解鮮活而復(fù)雜的人類世界。在這個意義上，“以人為本”不僅是國際傳播活動的一種選擇，而是所有人類傳播實踐的觀念基石和價值尺度。

本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“數(shù)字新聞學(xué)理論、方法與實踐研究”（20amp;ZD318）的階段性成果。 ≤sseqgtr

常江系深圳大學(xué)傳播學(xué)院教授、深圳大學(xué)全球傳播研究院研究員；羅雅琴系深圳大學(xué)傳播學(xué)院博士研究生

「注釋」

① HancockJT，NaamanM，LevyK.AI-mediatedcommunication：Definition，researchagenda，and ethicalconsiderations，JournalofComputer-MediatedCommunication，2020，25（1）： 89-100.

② 涂凌波、張萌：《技術(shù)突圍與數(shù)字交往：人工智能背景下精準(zhǔn)化國際傳播突破方向》，《中國出版》2024年第10期，第9-14頁。

（204號 ③ Market Report Analytics：Public Opinion Monitoring Systems Insights：Market Size Analysis to 2033，https：//www.marketreportanalytics.com/reports/public-opinion-monitoring-systems-75780#，2025-04-10.

（20號 ④ Crawford K，Schultz J.AI systems as state actors.Columbia Law Review，2019，119（7）： 1941-1972.

⑤ Pote M.Computational propaganda theory and bot detection system： Criticalliterature review.arXiv preprint，arXiv：2404.05240，2024.

⑥ Imperva： 2024 Bad Bot Report，htps：//www.imperva.com/resources/resource-library/reports/2024-bad-bot-report/.

⑦ David Brooks：The Philosophyof Data，https：//www.nytimes.com/20l3/02/05/opinion/brooks-the-philosophy-of-data.html，2013-02-04.

⑧ [以]尤瓦爾·赫拉利：《未來簡史》（林俊宏譯），北京：中信出版社，2017年，第335頁。

⑨ 唐嘉儀、葉紫瑜：《基于“目標(biāo)一效能”框架的對外傳播效能評估體系建構(gòu)》，《全球傳媒學(xué)刊》2024年第5期，第104-119頁。

① 劉燕南、劉雙：《國際傳播效果評估指標(biāo)體系建構(gòu)：框架、方法與問題》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2018年第8期，第9-14頁。

① 龔文庠：《說服學(xué)的源起和發(fā)展趨向—從亞里士多德的“信譽證明（Ethos）”、“情感證明（Pathos）”、“邏輯證明（Logos）”三手段談起》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1994年第3期，第24-30頁。

① 姚錦云、邵培仁：《華夏傳播理論建構(gòu)試探：從“傳播的傳遞觀”到“傳播的接受觀\"》，《浙江社會科學(xué)》2018年第8期，第120-128頁。

? 宣長春、趙可欣、楊義瓏：《一多互補(bǔ)：中式說服的哲學(xué)基礎(chǔ)與實踐邏輯》，《學(xué)術(shù)研究》2024年第9期，第50-56頁。

? 張杰、梁眉佳：《文明互鑒：國際傳播共鳴的認(rèn)同間性建構(gòu)》，《江蘇社會科學(xué)》2024年第3期，第94-102頁。

① [德]哈特穆特·羅薩：《不受掌控》（鄭作或譯），上海：上海人民出版社，2022年，第76-85頁。

① 張毓強(qiáng)、龐敏：《新時代中國國際傳播：新基點、新邏輯與新路徑》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2021年第7期，第40-49頁。

① RuthvenI.Resonance and the experience of relevance.Journal of theAssociationforInformationScienceand Technology，2021，72（5）：554-569.

? LomasJD，LinA，DikkerS，etal.Resonance asa design strategy forAI andsocial robots.Frontiers inNeurorobotics，2022，16：850489.

? Witek MA G.Feeling at one：Socio-affective distribution，vibe and dancemusic consciousness.Herbert R，Clarke D，Clarke E（Eds.），Music andConsciousness2：Worlds，Practices，Modalities.UK：OxfordUniversityes，2019，pp.93-112.

? GrietzerP.A theory of vibe.GlassBead，2017，1（3）：1-15.

責(zé)編：譚震