民粹主義概念的界定路徑及其與民主的比較

中圖分類號：D0-02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-4767（2025）03-0086-07

近年來，民粹主義在全球范圍內(nèi)強(qiáng)勢崛起引發(fā)了學(xué)界高度關(guān)注。英國脫歐公投、歐洲右翼民粹主義政黨崛起以及美國“特朗普主義\"等是當(dāng)代民粹主義的突出表現(xiàn)。針對當(dāng)前的民粹主義現(xiàn)象，有學(xué)者將國際局勢的這種變遷看作21世紀(jì)民粹主義浪潮的第一次總爆發(fā)，是繼以1870年俄國民粹派運(yùn)動、1892年美國人民黨運(yùn)動為代表的第一波，20世紀(jì)30～60年代以拉美民粹運(yùn)動為代表的第二波，20世紀(jì)80年代以亞太國家民主化轉(zhuǎn)型過程中的民粹運(yùn)動為代表的第三波之后的第四波浪潮]

民粹主義一詞雖被學(xué)界廣泛使用，但也引發(fā)高度爭議。多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)民粹主義崇尚“人民”，但并未對民粹主義的概念形成共識。在對民粹主義進(jìn)行比較分析的嘗試中，吉塔·伊內(nèi)斯庫和厄內(nèi)斯特·蓋爾納指出，目前，民粹主義的重要性是毋庸置疑的；但是，沒有人十分清楚它到底是什么[2。作為一種學(xué)說或運(yùn)動，它是難以捉摸且變化的。它到處存在，但也呈現(xiàn)很多相互矛盾的樣貌。它具有內(nèi)在的統(tǒng)一性嗎，還是一個名字涵蓋了眾多不相關(guān)的傾向。學(xué)界努力從多種理論視角對其進(jìn)行分析，其中包括結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)代化理論、社會運(yùn)動理論、民主理論、政黨政治、政治心理學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等；根據(jù)研究的學(xué)術(shù)旨趣，每個人都有自己對民粹主義的定義。盡管很難找到一個統(tǒng)一的民粹主義概念可以將各種紛繁復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象囊括進(jìn)來，但清楚識別這一概念在不同運(yùn)用背景下的關(guān)鍵特征依然是迫切而必要的。正如本杰明·莫菲特等所言，我們更感興趣的是創(chuàng)造一個概念，它能讓我們在全世界大量有關(guān)當(dāng)代民粹主義的不同案例中繪制其家族相似性[3]。本文旨在對目前學(xué)界流行的四種界定民粹主義概念的研究路徑進(jìn)行分析，并對民粹主義與民主的概念進(jìn)行辨析，以期增進(jìn)學(xué)界對民粹主義的理解與共識。

一、作為一種意識形態(tài)的民粹主義

目前，將民粹主義看作一種意識形態(tài)是學(xué)界使用較為廣泛的一種方法。這種方法強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該根據(jù)民粹主義背后的具體理念而不是民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者可能制定的某些經(jīng)濟(jì)政策或表現(xiàn)出的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格來定義。該方法在有關(guān)歐美地區(qū)民粹主義的研究中得到普遍運(yùn)用。揚(yáng)-維爾納·米勒認(rèn)為，民粹主義是一種特定的對政治的道德化現(xiàn)象，是一種在政治領(lǐng)域內(nèi)一群道德純潔、完全統(tǒng)一、但在其看來純屬虛構(gòu)的人民，對抗一群被視為腐敗的，或其他方面道德低下的精英們的認(rèn)識方式[4]。這個思想的設(shè)定是，讓道德高尚和完全統(tǒng)一的民眾來對抗腐敗或是在其他方面道德較差的精英。2004年，荷蘭政治學(xué)家卡斯·穆德提出一個經(jīng)典定義，認(rèn)為民粹主義是一種薄意識形態(tài)，社會最終會分裂為兩個同質(zhì)且對立的團(tuán)體，即“純潔的人民”與“腐敗的精英”，強(qiáng)調(diào)政治應(yīng)該是人民普遍意志的一種表達(dá)[5]

民粹主義是一種薄意識形態(tài)，意味著它與自由主義、社會主義、保守主義等厚意識形態(tài)不同，不可以獨(dú)立而全面地解釋整個社會所面臨的各種問題。民粹主義在一定程度上缺乏實(shí)質(zhì)性的核心價(jià)值，不像其他厚意識形態(tài)那樣自成體系。因此，民粹主義往往不具有獨(dú)立性，而是經(jīng)常依附于其他厚意識形態(tài)。民粹主義可以存在于政治意識形態(tài)光譜的不同位置，既有左翼民粹主義，也有右翼民粹主義。民粹主義呈現(xiàn)哪種意識形態(tài)特征，取決于其動員的社會政治背景。雖然民粹主義在歐洲和拉丁美洲確實(shí)呈現(xiàn)不同的形態(tài)，但其總是傾向于一種特定類型的政治。這種政治本身并不反民主，而是與自由民主背道而馳

在意識形態(tài)界定方法中，“人民”和“精英\"的區(qū)分是至關(guān)重要的。二者區(qū)分的依據(jù)是道德而不是客觀事實(shí)。因此，盡管某些民粹主義者是客觀上的精英群體，但他們依舊宣稱其不是道德層面上的“腐敗的精英”，而是屬于“純潔的人民”。在民粹主義者看來，“人民\"是同質(zhì)的、有道德的，是公意的代表，是真正的主權(quán)者；而“精英\"是腐敗的，是私意的代表，是違背“人民”意志的。民粹主義者對“人民”的定義以階級、種族或國家為依據(jù)。作為“人民\"的化身，民粹主義者認(rèn)為只有他們才能真正代表和執(zhí)行“人民”的普遍意志，希望通過讓“人民”意識到自己所受的壓迫來解放“人民”

將民粹主義界定為一種意識形態(tài)的研究路徑具備顯著的優(yōu)勢。一是它在民粹主義和非民粹主義之間建立起比較明確的界限，并試圖區(qū)分民粹主義的類型；二是為民粹主義提供一個最低限度的定義，具有較強(qiáng)的針對性和可操作性，該定義促使學(xué)界將政治領(lǐng)導(dǎo)者和政黨作為分析的主要單元，重點(diǎn)對黨綱、政治演說、公共宣言等文本展開定性或定量分析；三是使學(xué)界能夠跨越地域差異對民粹主義展開實(shí)證和量化比較研究；四是它擺脫了過去學(xué)界對民粹主義概念的價(jià)值偏見。然而，這一方法無論在理論上還是經(jīng)驗(yàn)上也存在諸多缺陷和不足。從理論上講，將民粹主義看作意識形態(tài)的界定路徑，往往假設(shè)民粹主義者的思想或話語會毫無疑問地轉(zhuǎn)化為政治行動，但事實(shí)并不一定如此；從經(jīng)驗(yàn)上講，學(xué)界對民粹主義者話語的分析會受到文本選擇和話語背景的影響和制約。

二、作為一種政治話語的民粹主義

與將民粹主義界定為一種意識形態(tài)的研究路徑不同，政治話語研究路徑認(rèn)為民粹主義是一種主張二元對立的政治話語，它將社會劃分為兩個不可調(diào)和的對立陣營：人民與統(tǒng)治集團(tuán)。在將民粹主義視作一種政治話語的抽象理論建構(gòu)方面，阿根廷著名政治學(xué)家拉克勞的影響最為廣泛。拉克勞認(rèn)為，在理解民粹主義時(shí)，不能將其理解為一類有著特殊社會基礎(chǔ)和特殊意識形態(tài)導(dǎo)向的運(yùn)動，而要將其理解為一種政治邏輯。政治之所以成為可能，就是因?yàn)樯鐣谄錁?gòu)成上的不可能性使其只能通過“空的能指”的生產(chǎn)來表現(xiàn)自己。在民粹主義中，“人民”成為那個被爭奪的“空的能指”。因此，理解民粹主義要從“人民\"在政治話語中如何被建構(gòu)著手。拉克勞將民粹主義視作在一個共同的政治項(xiàng)目中表達(dá)不同政治需求的一種模式。在這里，民粹主義通過使用被壓迫者的共同語言，在對現(xiàn)有社會秩序的各種不滿來源中找到了“等同鏈”。其結(jié)果是將一個原本異質(zhì)的“人民”同質(zhì)化，共同反對他們的精英壓迫者。

拉克勞對民粹主義的界定基于三個提議：第一，理論分析的最小單位不是社會集團(tuán)，而是社會需求;第二，民粹主義是一個存在論上的，而非實(shí)體上的概念，這意味著判定依據(jù)是特定的鏈接形式而非內(nèi)容；第三，這種鏈接形式產(chǎn)生某種結(jié)構(gòu)效果使得特殊能夠代表普遍。在任何體制下，如果需求得不到滿足，人們就會產(chǎn)生不滿情緒和挫敗感。這種挫敗感普遍擴(kuò)散，就會在人們之間產(chǎn)生某種情感共鳴。這時(shí)等同鏈條就產(chǎn)生了，進(jìn)而在社會內(nèi)部形成邊界。由于這種普遍的不滿，民眾就會產(chǎn)生反體制的訴求，社會就逐漸形成“人民”與執(zhí)政者兩大陣營的對立。這就初步完成了對“統(tǒng)一的人民”的民粹主義話語建構(gòu)。但是，共同敵人的出現(xiàn)只是在外在意義上規(guī)定了等同鏈，民粹主義建構(gòu)的“人民\"還需要一個內(nèi)在的指稱。這時(shí)就需要等同鏈條中的某個實(shí)體將鏈條表示為一個總體，從而賦予其一致性，即某個特殊能指化身為空的能指以指代“人民”[7]。據(jù)此，拉克勞提出民粹主義是一種基于“人民”與“敵人”的對立關(guān)系所建構(gòu)起來的人民主體性話語[8]。各種不同意識形態(tài)方向的運(yùn)動能夠被稱為民粹主義就在于他們把社會空間劃分為兩個相敵對的陣營，并且訴諸弱勢群體來反對現(xiàn)存的體制化秩序。

將民粹主義界定為政治話語的研究路徑可以有效擺脫意識形態(tài)研究路徑追求本質(zhì)化的困擾。民粹主義是一種話語形式，不僅適用于被歸類為民粹主義的人，也適用于所有政治角色。將民粹主義理解為政治話語，可以使我們對政治行動者的評估由是否為民粹主義者轉(zhuǎn)變?yōu)槊翊庵髁x程度如何的問題。換言之，民粹主義不是有無的問題，而是多少的問題。該路徑的不足之處在于它提出的民粹主義概念變得如此模糊和具有可塑性，以致于其失去了許多分析效用。

三、作為一種政治策略的民粹主義

與意識形態(tài)和政治話語等強(qiáng)調(diào)民粹主義價(jià)值性的研究路徑不同，部分學(xué)者從民粹主義工具性的維度出發(fā)將民粹主義界定為一種政治策略。該方法在有關(guān)拉丁美洲地區(qū)民粹主義的研究中得到廣泛運(yùn)用。較早使用該研究路徑定義民粹主義的是托庫爾多·迪·特拉。他認(rèn)為民粹主義是已經(jīng)動員起來但還未成為獨(dú)立組織的平民群體的政治運(yùn)動，這些民眾由扎根于社會的上層或者中層精英領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者之間是靠個性化的領(lǐng)導(dǎo)力相連接。羅伯特·巴爾也認(rèn)為民粹主義是一場由局外人或特立獨(dú)行者領(lǐng)導(dǎo)的群眾運(yùn)動，試圖利用反建制的訴求和平民主義的聯(lián)系來獲得或維持權(quán)力。德國著名學(xué)者庫爾特·威蘭德是政治策略研究路徑的主要倡導(dǎo)者。他提出民粹主義背后的驅(qū)動力是政治，而不是意識形態(tài)。他認(rèn)為最好將民粹主義界定為一種政治策略，通過這種策略，具有超凡魅力的領(lǐng)導(dǎo)人可以在大量無組織追隨者的直接、無中介、未經(jīng)制度化的支持下尋求或行使政治權(quán)力[。這種政治策略方法強(qiáng)調(diào)的不是政治行動者所采用的政策內(nèi)容或話語風(fēng)格，而是關(guān)注這些行動者如何通過動員選民以追求和維持政治權(quán)力。

政治策略研究路徑的核心內(nèi)容主要包括三個方面。首先，民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者被描繪成追求權(quán)力的政客，他們理性行事以追求自己利益的最大化（以民眾支持率來衡量）。庫爾特·威蘭德將政治領(lǐng)袖區(qū)分成兩種類型，一種是嚴(yán)格堅(jiān)守意識形態(tài)目標(biāo)的領(lǐng)袖，一種是奉行機(jī)會主義作風(fēng)的領(lǐng)袖。他認(rèn)為民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者對意識形態(tài)原則缺乏堅(jiān)定承諾，主要專注于追求個人權(quán)力。因此，選舉、公民投票、群眾游行示威等都是民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者獲取和維持其獨(dú)特權(quán)力的工具。其次，這種政治策略方法非常關(guān)注民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者個人魅力的作用。民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者之所以能夠吸引大量無組織民眾對其衷心的擁護(hù)與支持，主要是源于其個人具有的超凡魅力。民粹主義是對大量無組織民眾的直接、無中介的政治動員。民粹主義者持有一種近乎信仰的對民眾運(yùn)動的偏好，希望借助某種激情來推動被邊緣化的民眾進(jìn)人公共政治領(lǐng)域，使得他們熱衷的運(yùn)動強(qiáng)大并富有生命力。民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者會基于某些目的在他們的追隨者中激發(fā)忠誠感，而他們的追隨者對其的回應(yīng)往往是敬畏、崇敬等帶著接近宗教崇拜的感情。最后，民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者的政治動員策略會根據(jù)選舉環(huán)境的變化而變化。

在庫爾特·威蘭德民粹主義概念的影響下，部分學(xué)者主張從關(guān)注“民粹主義\"轉(zhuǎn)向“民粹動員”。政治社會學(xué)家羅伯特·詹森認(rèn)為，與其將民粹主義視為一種穩(wěn)定的意識形態(tài)，不如將其視為一項(xiàng)政治工程。在這里，政治工程指的是一套一致的、持久的政治行動，是一系列動員起來的行動和話語實(shí)踐。民粹動員就是一項(xiàng)持續(xù)的大規(guī)模的政治工程，它將通常被邊緣化的、無組織的社會群體動員起來進(jìn)入公眾視野以及抗?fàn)幮缘恼位顒又校瑫r(shí)宣揚(yáng)一種反精英和民族主義的話語[10]。區(qū)別于普通的大眾動員，民粹動員必須使大眾充滿民粹主義話語。民粹主義話語假定了“人民”的自然的社會統(tǒng)一性和內(nèi)在的美德，同時(shí)，它又將團(tuán)結(jié)一致的“人民\"與反大眾的“精英\"處于對立關(guān)系。

民粹主義不應(yīng)再被僅僅限定為一種運(yùn)動或者政權(quán)類型，而應(yīng)該被理解成一種尋求政治支持的靈活方式。將民粹主義定義為民粹動員解決了原有概念上的困難，同時(shí)也為比較研究提供新途徑。將民粹動員作為一項(xiàng)工程強(qiáng)調(diào)了其時(shí)間限度和多變性，基于靜態(tài)的類型學(xué)的研究方法無法解釋為什么一些民粹政權(quán)或民粹運(yùn)動隨時(shí)間變化會有很大的不同。將民粹主義界定為政治策略研究路徑的不足之處在于：一是沒有理由認(rèn)為民粹主義只有在低水平的制度主義或組織化的情況下才能興旺起來，二是容易將大量的社會運(yùn)動歸結(jié)為民粹主義，三是這種定義還忽略了民粹主義的風(fēng)格化和理念化因素。

四、作為一種政治風(fēng)格的民粹主義

政治學(xué)者本杰明·莫菲特等在對現(xiàn)有的民粹主義概念界定方法進(jìn)行批判分析后，首次提出將民粹主義視為一種政治風(fēng)格。他們認(rèn)為在后現(xiàn)代性條件下，當(dāng)代政治形態(tài)發(fā)生了巨大變化。傳統(tǒng)的政治合法性已經(jīng)崩塌，突出表現(xiàn)在政黨意識形態(tài)分歧的衰退、政治等級特征的轉(zhuǎn)換和普通公民疏遠(yuǎn)傳統(tǒng)的黨派政治等方面。這就導(dǎo)致當(dāng)代政治圖景日益“風(fēng)格化”，政治“表演化\"和\"媒介化'現(xiàn)象愈發(fā)凸顯。為此，他們將政治風(fēng)格視作用于構(gòu)建政治關(guān)系的一種表演手法3，并指出在當(dāng)代政治圖景中，存在著多種政治風(fēng)格，包括技術(shù)決定論、威權(quán)、后代議制和民粹主義風(fēng)格。每一種政治風(fēng)格都有其獨(dú)特的用以創(chuàng)造并影響政治關(guān)系的表演手法。界定政治風(fēng)格時(shí)并非關(guān)注所謂民粹主義意識形態(tài)的“內(nèi)容”，抑或關(guān)注民粹主義可能使用的政治話語或者組織形式，而是關(guān)注民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人及其擁護(hù)者如何通過表演手法互動，以及這又將如何影響他們的關(guān)系。他們進(jìn)一步指出，風(fēng)格和內(nèi)容不是相互獨(dú)立的，而是相互聯(lián)系的，需要一起考察。

作為一種政治風(fēng)格的民粹主義主要包括三大要素：一是通過各種表演手法召喚“人民\"以及建構(gòu)“人民\"與“他者\(yùn)"的對立，這是區(qū)分民粹主義和其他政治風(fēng)格的最主要因素。與意識形態(tài)研究路徑不同，作為一種政治風(fēng)格的民粹主義，關(guān)注的不是到底誰是真正的“人民”，而是關(guān)注“讓人民出現(xiàn)”這一行為是如何發(fā)生的。二是強(qiáng)調(diào)對危機(jī)、分裂或威脅的感知，崇尚簡單、直接的表達(dá)方式，主張快速而果斷的行動。最后是使用粗俗的政治話語，而不是使用高度理性、專業(yè)的技術(shù)語言。這三大要素共同構(gòu)成界定是否為民粹主義政治風(fēng)格的衡量標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。

與意識形態(tài)和政治話語研究路徑關(guān)注語言、演講、書面文本等\"內(nèi)容\"不同，政治風(fēng)格研究路徑更關(guān)注圖像、自我表現(xiàn)、肢體語言、設(shè)計(jì)和“舞臺表演”等“美學(xué)\"和“表演\"特征。意識形態(tài)與政治風(fēng)格并非彼此相互依賴，同一種意識形態(tài)可以有多種政治風(fēng)格去呈現(xiàn)。莫菲特等無意描述民粹主義的本質(zhì)，他們關(guān)注的是表演、關(guān)系和修辭作為民粹主義風(fēng)格決定性特征的作用。他們指出了只關(guān)注文本作為民粹主義衡量標(biāo)準(zhǔn)研究的缺陷和局限性。

莫菲特等的政治風(fēng)格研究路徑注重運(yùn)用歸納方法建立民粹主義政治風(fēng)格的普遍模型，使其能夠更全面地涵蓋各種紛繁復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象，擺脫了民粹主義出現(xiàn)在整個政治譜系中這一“謎題”。與此同時(shí)，該路徑還可以有效地避免民粹主義和民主之間的概念滑移，擺脫區(qū)分左、右翼民粹主義和界定是否為民粹主義者的現(xiàn)實(shí)困擾，便于開展與其他政治風(fēng)格的區(qū)分與比較。

該路徑的另一大優(yōu)勢在于它認(rèn)為政治風(fēng)格具有易變性和偶然性。不同的政治行為體在同一時(shí)期可能選擇不同的政治風(fēng)格，同一行為體在不同時(shí)期也可能選擇不同的政治風(fēng)格，這就使研究者能夠更好地實(shí)時(shí)跟蹤民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者和民粹主義政黨的發(fā)展。它們可以隨著時(shí)間和空間的變化而表現(xiàn)出不同的民粹主義風(fēng)格與程度。

該路徑還將研究者的注意力重新集中在民粹主義與媒體的關(guān)系上。作為一種政治風(fēng)格的民粹主義，可以通過作為表演者的“領(lǐng)導(dǎo)者”作為表演觀眾的“人民\"和作為表演舞臺的“媒體\"之間的互動來對其分析。民粹主義者和媒體在制作內(nèi)容和表達(dá)風(fēng)格上具有很強(qiáng)的契合性：民粹主義所宣揚(yáng)的危機(jī)和沖突敘事，以及簡化、個性化和訴諸情感的戲劇化表達(dá)方式，都契合大眾傳媒的營銷需求。

五、民粹主義與民主的概念辨析

在與民粹主義相關(guān)的概念中，民主與民粹主義的關(guān)系最為復(fù)雜，極易混淆。這一方面源于民主與民粹主義本身的概念都具有一定的模糊性和不確定性；另一方面則是二者在核心理念方面具有一定的重疊性。然而，雖然二者有一定的聯(lián)系，但也存在根本的差異。為了更好地把握民粹主義和民主的聯(lián)系與區(qū)別，需要對二者在人民主權(quán)、多數(shù)主義原則、對待憲法的態(tài)度等方面加以比較。

（一）二者都強(qiáng)調(diào)\"人民主權(quán)”，但對“人民”的界定方式不同

民主的第一個關(guān)鍵特征是堅(jiān)持共和原則即“人民主權(quán)”。這一原則認(rèn)為“人民主權(quán)”是現(xiàn)代政治合法性的唯一來源，政府的一切權(quán)力來源于“人民”。與此同時(shí)，民主是世界各國人民的共同追求，堅(jiān)持公民在法律面前一律平等。民粹主義也同樣強(qiáng)調(diào)“人民”是唯一和真正的主權(quán)所有者，將“人民\"放在政治合法性的中心地位。二者的差異在于對“人民”身份的界定。民主堅(jiān)持的是多元主義原則，強(qiáng)調(diào)公民身份的包容性。民粹主義則反對多元主義，堅(jiān)持“人民\"的同質(zhì)性原則。民粹主義強(qiáng)調(diào)“人民\"是一個道德上純潔的并且同質(zhì)化的單一實(shí)體，是統(tǒng)一的、團(tuán)結(jié)一致的，并與“腐敗的精英\"相對立。這就使其與民主所強(qiáng)調(diào)的多元主義原則存在本質(zhì)區(qū)別。多元主義認(rèn)為社會是擁有不同愿望和利益的異質(zhì)性個體和群體的集合，它們能夠自由且平等地共存于同一政治空間。民粹主義則認(rèn)為，所有不符合其集體身份觀念的人都不是“真正的人民”，是與“人民\"相對立的\"他者”，應(yīng)該被排除在“真正的人民\"之外。

（二）二者都強(qiáng)調(diào)多數(shù)主義統(tǒng)治，但具體的實(shí)現(xiàn)方式不同

民主的第二個關(guān)鍵特征是多數(shù)主義統(tǒng)治。民主堅(jiān)持公共決策應(yīng)由大多數(shù)公民作出，但相對少數(shù)的利益和訴求應(yīng)該得到平等對待。鑒于現(xiàn)代社會龐大的規(guī)模、復(fù)雜的結(jié)構(gòu)以及巨大的差異性，直接民主在現(xiàn)代社會很難實(shí)現(xiàn)，因此，民主往往是通過代議制度實(shí)行多數(shù)統(tǒng)治原則。與之相對，民粹主義對代議制度存在本能的敵視，宣稱現(xiàn)存的代議制度是精英主義的，各種代議機(jī)構(gòu)也被那些迎合特殊利益而不是維護(hù)公共利益的腐敗的政治精英所把持，“人民”被邊緣化甚至排斥在政治權(quán)力之外。因此，民粹主義推崇直接民主，主張建立一種透明化、簡單化及非中介化的政治，要求通過群眾集會、公民投票等形式讓民眾直接參與政策選擇，將權(quán)力真正歸還于人民。民粹主義堅(jiān)持“人民\"同質(zhì)性意味著“人民\"具有單一的\"共同意志”民粹主義者認(rèn)為自己是政治體系的局外人，他們（而且只有他們）才能代表人民，能夠真正代表這種體現(xiàn)人民利益和需求的單一民意。他們希望動員以前在政治上被邊緣化的群體來改革既有的經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)。

（三）二者都承認(rèn)憲法的價(jià)值，但對待憲法的態(tài)度不同

民主的第三個關(guān)鍵特征是實(shí)行依憲治國。在民主制度下，憲法確立了國家的基本制度和權(quán)力運(yùn)行的基本規(guī)范，為公共生活提供了行為準(zhǔn)則，有效規(guī)范和調(diào)整了各種基本的社會關(guān)系。憲法具有最高的權(quán)威，其制定與修改程序都極為復(fù)雜，具有一定的穩(wěn)定性和持久性。與此同時(shí)，分權(quán)制衡原則也是西方國家憲政的基本精神和要求。與之相對，民粹主義者對憲法觀念進(jìn)行了批判。他們指責(zé)分權(quán)制衡原則、代議制和司法獨(dú)立等將人民的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了少數(shù)精英，聲稱這種秩序被腐敗的精英用來維持自己的權(quán)力。民粹主義者認(rèn)為他們是人民的唯一合法代表，反對他們的人即腐敗的精英無權(quán)在選舉中與他們競爭。民粹主義者對憲法采取工具主義的態(tài)度。他們經(jīng)常根據(jù)其政治目標(biāo)的需要隨意修改憲法和法律，甚至利用憲法機(jī)制破壞民主制度。其中，既包括通過不斷修正憲法和重新制定憲法來削弱民主，也有在保留憲法的情況下通過修改憲法、法律規(guī)范的實(shí)施機(jī)制來達(dá)到目的。通過這種方法，民粹主義領(lǐng)導(dǎo)者破壞了憲法權(quán)威，進(jìn)而尋求壟斷政治權(quán)力。

六、結(jié)語

民粹主義是比較政治研究中最具活力的領(lǐng)域之一，在學(xué)術(shù)界（特別是政治學(xué)）媒體界和政界引起了廣泛爭論。學(xué)界對民粹主義的研究始于20世紀(jì)60年代末，此后又經(jīng)歷了四次不同的學(xué)術(shù)浪潮。每次浪潮都涉及不同的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，并具有特定的本體論和方法論。本文概述了目前學(xué)界流行的四種界定民粹主義的研究路徑，闡明了其理論的核心邏輯和基本特征，并指出其在方法論上的優(yōu)勢和不足。雖然近年來對民粹主義的研究取得重大進(jìn)展，但還存在不少問題和缺陷。這些問題包括民粹主義普遍適用的經(jīng)驗(yàn)范圍不明確、忽視民粹主義歷史和文化背景的特異性、過分追求本質(zhì)化、概念延伸、程度主義、可觀察和可測量的指標(biāo)有缺陷以及價(jià)值偏見等。這些缺陷不僅阻礙了人們對這一現(xiàn)象的核心特征達(dá)成普遍共識，也阻礙了進(jìn)一步的系統(tǒng)研究。未來的民粹主義研究應(yīng)該將不同的概念、方法和大量的實(shí)證研究結(jié)果整合到一個連貫的分析框架中，更加深入地探討\"純潔的人民”與“腐敗的精英\"的二元對立是如何以及何時(shí)由民粹主義者構(gòu)建的，民粹主義的動員策略如何在政黨之間和國家之間傳播，是什么原因?qū)е绿囟▏业拿翊庵髁x在不同時(shí)期的不同表現(xiàn)形式，哪些背景和個人層面的條件使民粹主義與其支持者產(chǎn)生共鳴等。要解決這些問題，學(xué)界需要對在不同空間、時(shí)間和意識形態(tài)上的民粹主義現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)性比較。只有通過這樣的比較研究，學(xué)界才能更深入地了解民粹主義的核心特性，建構(gòu)一個現(xiàn)代民粹主義的一般理論。

參考文獻(xiàn)：

[1］林紅.當(dāng)代民粹主義的兩極化趨勢及其制度根源[J].國際政治研究，2017，38（1）：36-51，5-6.

[2]董經(jīng)勝.民粹主義：學(xué)術(shù)史的考察[J].當(dāng)代世界與社會主義，2020（5）：184-192.

[3]本杰明·莫菲特，西蒙·托米，宋陽旨，對民粹主義的再思考：政治、媒介化和政治風(fēng)格[J].國外理論動態(tài)，2016（10）：27-38.

[4]揚(yáng)-維爾納·米勒.什么是民粹主義？[M].錢靜遠(yuǎn)，譯.南京：譯林出版社，2020：25.

[5]MUDDE C.The Populist Zeitgeist[J].Govern-ment and Opposition，2004，39（4），541-563.

[6」林紅.西方民粹主義的話語政治及其面臨的批判[J].政治學(xué)研究，2018（4）：68-79，127.

[7]彭玉峰，汪行福.從《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》到《民粹主義理性》—論拉克勞思想的民粹主義轉(zhuǎn)向及其理論邏輯[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2017（2）：105-112.

[8]張炯.等同鏈條、內(nèi)在分野與大眾認(rèn)同—厄內(nèi)斯托·拉克勞論“民粹主義”的三個結(jié)構(gòu)性維度[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2018（1）：29-34.

[9」程同順，楊倩.比較政治學(xué)視野中的民粹主義概念辨析[J].天津社會科學(xué)，2015（4）：72-77.

[10]S.JANSENR，程同順，楊倩.民粹動員：一種研究民粹主義的新方法[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：12-18.

Conceptualizing Populism： Methodological Approaches and Comparative Analysis with Democracy

XUE Xiang （Department of Political Science and United Front Theory，Party School of the CPC Tianjin Municipal Committee （Tianjin Academy of Governance）， Tianjin 30O191，China）

Abstract：In recent years，populism has gradually become a major feature of the contemporary political landscape.The termof populism，which is used todescribe political movements，parties，and politicians across diferentgeographical，historical，andideologicalbackgrounds，becomesoneofthemostcontroversialconceptsinpolitical science.This article analyzes the connections and diferences among the conceptual paths of four types of populism，namelyideology，politicaldiscourse，political strategy，andpoliticalstyle，anddistingushestheconceptof populism from that of democracy，with the aim of enhancing the academic understanding and consensus on it.

Key words：populism; ideology; political strategy; political style; democracy

[責(zé)任編輯：倪大兵，陳竹君]