對高職教師職業倦怠與應對方式關系的調查

□陳 衍

對高職教師職業倦怠與應對方式關系的調查

□陳 衍

探討職校教師職業倦怠狀況及其與應對方式的關系。方法:采用問卷法以165名職教教師為被試，研究了職教教師的職業倦怠狀況及其與應對方式的相關關系。結果:在職業倦怠的各維度上，不存在性別差異，但存在教齡差異，其中，教齡5～10年時職業倦怠程度最高；直接的應對方式(解決問題，求助)可以有效地緩解情感衰竭，提高個人成就感。結論:高職教師的職業倦怠的各維度上，教齡在5～10年的教師在情感衰竭和少成就化兩個維度上與其他教齡的教師有顯著性差異。直接的應對方式可以有效緩解職業倦怠程度。

教師；職業倦怠；應對方式

一、問題提出

職業倦怠是國內外職業壓力和心理健康研究領域的一個非常重要的概念。所謂職業倦怠是指由職業壓力引起的以身心極度疲憊為標志的綜合反應。職業倦怠常常發生于從事助人職業的個體身上，它的主要特點是對服務對象的冷漠和不負責任、情感和身體的衰竭以及各種各樣的身心癥狀，如疲勞、易激惹、焦慮和抑郁等。學界一般認為職業倦怠可分成三個亞成分：情感衰竭（表現為疲勞、煩躁、易怒和緊張等）、人格解體（指對服務對象表現疏遠和冷漠）和日漸降低的成就感（指個體感覺無力勝任所從事的工作以及缺乏成就感。

在有關職業倦怠的前因變量的研究中，有些研究者關注于有關應對方式與職業倦怠關系的研究。應對是個體在面臨應激情景時為減少壓力或傷害而做出的認知和行為努力，個體的應對方式是個體的穩定因素與環境因素相互作用結果[1]。以往的研究表明，應對方式對職業倦怠有重要的影響。具有積極應對方式的個體在面臨內外壓力時，更能降低應激水平，較少產生職業倦怠，而具有消極應對方式的個體則會對應激事件產生倦怠情感[2]。

教師職業作為助人職業的典型，其從業者的職業倦怠問題早已成為國內外職業壓力研究領域的核心課題之一。近年來，職業教育為適應高科技、快節奏、多競爭的社會發展，承受著教育體制改革帶來的巨大壓力。在接受挑戰，努力學會適應的過程中，職業院校教師面對變化了的教育對象和教育環境，心理上出現了一些新的特點，其中，教師報告體驗到了壓力和挫折感，這不僅影響著教師的身心健康，也嚴重影響著學生的健康成長和人才的培養質量。因此，對職業院校教師職業倦怠的研究，成為職業院校教師隊伍建設、教師素質提高、教學質量提高和管理水平提高的研究新課題。

本研究旨在探討職教教師職業倦怠的狀況及職業倦怠與應對方式的相互關系，從而為職教教師職業倦怠的預防和干預提供相應的參考依據。

二、對象與方法

（一）研究對象

采用方便取樣的方法，選取貴州省兩個市級城市兩所職業技術教育學校教師共165名進行調查。發出調查問卷165份，回收有效問卷160份。有效回收率97%。

（二）研究方法

1.教師職業倦怠問卷。采用徐富明等編制的《教師職業倦怠問卷》，該問卷由15個項目組成。分五級計分，包括情感衰竭，少成就感和去個性化三個維度。得分越高，說明職業倦怠越嚴重。

2.應對方式問卷。采用肖計劃等人編制的《應付方式問卷》，該問卷由62個項目組成，每個項目分“是”和“否”兩種答案。分為六個分兩表，分別是解決問題、自責、求助、幻想、退避和合理化。分數越高說明運用該策略越多。

3.統計學分析。采用spss13.0進行統計分析。

三、結果與討論

（一）結果

1.職教教師應對方式各量表得分。解決問題:0.37±0.05，自責：0.27±0.01，求助:0.52±0.02，幻想：0.39±0.02 退避：0.43±0.09，合理化：0.37±0.15。

2.職教教師職業倦怠水平。結果表明，在職業倦怠的三個維度上，均不存在性別差異。但是，不同教齡的職教教師在情感衰竭和少成就感兩個維度存在差異(F=3.156.89)。兩兩比較顯示，在情感衰竭維度和少成就感維度，教齡在5-10年的職教教師與2年以下和3-5年教齡的教師均存在顯著性差異（p<0.05）（見表1）。

3.職教教師職業倦怠與應對方式的相關分析。結果表明，職教教師的情感衰竭與解決問題呈0.01水平負相關，與求助他人呈0.05水平的負相關；與自責、合理化呈0.01水平的正相關，與幻想、退避呈0.05水平的正相關，職教教師的少成就感與應對方式各維度相關均不顯著。職教教師的去個性化與自責、合理化在0.01水平上正相關，與退避呈0.05水平的正相關；與解決問題呈0.01水平負相關，與求助他人呈0.05水平的負相關（見表2）。

表1 職教教師職業倦怠水平比較

表2 職教教師職業倦怠和應對方式的相關分析

（二）討論

教齡與工作倦怠之間的關系是非常重要的一個研究主題。Anderson的研究發現，教齡在13～24年的教師較容易表現出自我成就感的降低。國內也有不少研究成果。伍新春的研究表明，中小學教師情感衰竭峰值出現的教齡階段不同，小學教師在6～10年時情感衰竭最嚴重，而中學教師往往是在教齡10～20年時[3]。在從事特殊教育的教師中，有研究發現教齡在5年以內的教師職業倦怠程度較高。在本項研究中，職教教師在從教5～10年時職業倦怠程度最高,情感衰竭和少成就感的得分在各教齡階段中是最高的。一般處于這個階段的教師，一方面，往往已經成為學校教學工作的骨干分子，承擔的教學任務比較沉重，正處于職業的中期，他們對自己的事業特別關注，對職業的聲望和自我發展的需求也很高。高期望和現實之間的差距會導致他們產生付出得不到回報的感覺，工作滿意度低，進而對工作的熱情逐漸喪失，逐漸減少對工作的投入，職業倦怠感也油然而生。

國外的早期研究表明，性別與倦怠分數有關。Maslach(1982)在倦怠研究早期就指出，性別與倦怠分數相關。因為結婚、懷孕、分娩和照看子女意味著女性要承擔更多的責任。Leiter研究表明，工作中的女性與男性相比，所感受的無力感更強，影響力更小，因而也體驗著更多的倦怠。但關于性別對于倦怠的影響問題目前還存在著爭論。畢增重的研究表明，中小學女教師的情感衰竭狀況和去個性化程度要比男教師輕，成就感要比男教師高；邵海燕通過研究認為，男教師的職業倦怠程度高于女教師，但是差異不顯著[4]。此外，有研究者對中小學教師職業倦怠的文獻進行元分析，結果顯示我國中小學教師職業倦怠在個人成就感維度上不存在性別差異，女教師情感衰竭高于男教師，男教師去個性化高于女教師[5]。趙玉芳等的研究結果則有所差異，其在研究中發現，男教師在情感耗竭和人格解體度上的分數都顯著高于女教師，而兩者在成就感維度上差別則不顯著。本項研究結果表明，男女教師在職業倦怠各方面不存在明顯的差異，但男教師在情感衰竭、去個性化和少成就感等方面均分高于女教師。這可能與男女教師的性格差異有關，盡管都感受到了工作壓力但絕大部分女教師由于柔韌的情感特征都能夠盡力去克服倦怠感。而男教師則任其自然，不會刻意控制。另外，在中國傳統的社會觀念中，事業成功被認為是男性生活中的第一，在世俗的眼光中，男性價值的體現往往在其工資收入、職位和社會地位的高低上。眾所周知，相對于其它的一些事業單位和公務員來說，教師的收入水平和社會地位并不算高，而且職業的升職和發展機會較少，男教師的成就動機較難得到滿足，從而就會導致男教師對工作的熱情和滿意度降低，容易產生職業倦怠感。

應付方式通常被定義為操縱、降低或容忍由于不能滿足的要求所產生壓力的認知的和行為的具有傾向性的努力。對高工作應激得持續感知和不恰當的應對方式是產生職業倦怠的主要原因。較多的研究者同意將應付方式分為直接的應付方式和間接的應付方式。國外的相關研究表明，應付方式與教師職業倦怠具有密切的關系，但是,對于哪一種應付方式更有利于降低職業倦怠,研究結論并不一致。如Brenner等人在一項縱向研究中發現,問題中心的應付方式和情感中心的應付方式對教師職業倦怠的影響并沒有顯著的差異。當前的研究多集中于引導教師采取直接的應付方式來減輕職業倦怠,使他們面對問題,解決問題,而不是采取間接的應付方式來試圖緩解他們緊張的情緒。針對大多數研究的缺陷,Carmona的研究不僅測查了應付方式如何與教師職業倦怠聯系,而且研究了應付方式如何長期的預測教師職業倦怠的增高或降低。Carmona認為,教師職業倦怠與間接的應付方式相伴隨,并且采取這種應付方式的教師從長遠來講更加容易產生職業倦怠,他們的研究結果也表明,從縱向的角度來說,采用直接應付方式對于職業倦怠具有明顯的作用,采用直接應付方式的教師通常具有較低水平的職業倦怠,而采用間接應付方式的教師通常具有較高水平的職業倦怠。這個研究結果也驗證了以前的研究結果,即采用直接應付方式,也就是積極解決問題,有利于減輕職業倦怠。[6]本研究的結果表明，解決問題、求助等成熟積極型應對方式直接指向問題本身，情感衰竭和少成就感與積極應對方式呈負相關，提示對于工作中出現的問題，如果個體能采用積極的應對方式能有助于問題的解決，從而能有效地降低情感上的冷漠和工作無成就感。劉毅以中小學教師為被試的的究顯示，當教師采用成熟的應對方式（求助，解決問題）時，可以有效降低情感衰竭、去個性化的產生，提高個人成就感[7]。與本研究的結論基本一致。

總的來看，有關應對策略與倦怠之間關系的研究還是比較少的，要基于這些少量的研究對應對策略與倦怠之間的關系作一明確的結論，似乎還為時過早。但即使是這些少量的研究也提供了一個一致性的信息，即積極的應對策略與低的倦怠水平相伴隨，消極的應對策略則與高的倦怠水平聯系在一起。至于某種具體的應對策略與某一具體的倦怠維度之間的關系，還需要更多的研究來加以挖掘。

四、結論

職教教師在教齡5～10年時職業倦怠程度最高。直接的應對方式可以有效地緩解情感衰竭，提高個人成就感。

[1]李永鑫.護士心理控制源、應對方式與工作倦怠的相互關系[J].中國健康心理學雜志，2007，15(6):532-533.

[2]李永鑫，楊淑蕓.教師工作倦怠及其干預[J].當代教育科學，2004(21)：55-57.

[3]伍新春，曾玲娟等.中小學教師職業倦怠的現狀及相關因素研究[J].心理與行為研究，2003，1（4）：265-268.

[4]馬傳軍.教師職業倦怠國內十年研究[J].江蘇教育研究，2010(1)：39-44.

[5]劉麗婷.我國中小學教師近10年職業倦怠性別差異元分析[J].中國學校衛生，2010，31（8）：972-974.

[6]張麗華，等.國外教師職業倦怠影響因素研究新進展[J].心理科學，2001，30（2）：492-494.

[7]劉毅，等.教師應對方式影響職業倦怠:教學效能感的中介效應[J].寧波大學學報（教育科學版），2008，30（5）：36-40.

G710

B

1001-7518（2011）23-0087-03

陳衍（1976-），女，貴州師范大學講師，碩士，研究方向為發展與教育心理學。

責任編輯 何穎萍