爭論種種

司馬龍

許多人看了尼古拉耶娃的“拖拉機站站長和總農藝師”這本小說。

許多人向小說中的主人翁娜斯嘉學習；

許多人把娜斯嘉的為新事物開辟道路，為堅持真理進行百折不撓的斗爭精神作為自己的榜樣；

許多人在工作、學習中遇到困難的時候，從娜斯嘉的輝煌形象中吸取克服困難的力量。

在向娜斯嘉學習的過程中也遇到了一些問題，喏，這就是問題的一部分：娜斯嘉愛好爭論，愛爭論是不是沒有修養的表現？愛爭論是不是表現一個人的主觀？是不是表現一個人的自高自大？……

爭論和修養

修養是多方面的：有革命理論的修養，有各種科學知識的修養，有工作方法、工作作風上的修養。我們通常所說的修養是偏重于思想品質上的修養。為了我們彼此之間有個共同的討論基礎，那么，就從這里——思想品質上的修養談起吧。

從思想品質的修養來說，什么叫做有修養？什么叫做沒有修養？什么是修養好？又什么是修養壞呢？

簡單一句話：能夠真正做到全心全意為人民服務，這就是修養好，有修養。如果在全心全意上打了折扣，或則半心半意，或則三心兩意，那就是修養差或者沒有修養。

毛主席說從全心全意為人民服務，毫無自私自利之心的精神出發，就可以變為大有利于人民的人、高尚的人、純粹的人、有道德的人。如果把毛主席的話引伸，也就是修養到了家的人。

因此，爭論和修養的關系，不是決定于愛不愛爭論，而是決定于為什么而爭論，站在什么立場上去爭論。

如果為國家的利益 、人民的利益、集體的利益去爭論，正是有修養、修養好的表現。也正因為這樣，娜斯嘉的思想品質上的修養是值得我們去學習的。娜斯嘉主張拖拉機沒有修理好不能出廠，主張方形點播法，主張把三葉草改種問日葵和玉蜀黍，……所有這些主張不是別的，是為了增加生產，增加莊員們勞動日的收入。“農莊莊員們有些什么需要和憂慮，這就是她最關心的問題。上級罵她也好，稱贊她也好，她根本不放在心上。”

不能認為愛好爭論是沒有修養的表現；不能認為遇事隨和，對人民的事業采取冷淡、漠不關心的態度，像紅樓蘿里的薛寶釵那樣，凡事“一問搖頭三不知”倒反而是有修養、修養好的表現。正相反，這種遇事隨和，對人民的事業漠不關心，和缺點、錯誤和平共處乃是十足的自由主義。工人階級的修養，共產黨員、青年團員的修養，其目的之一，就是把這種自由主義逐步清除。在我們的思想意識中沒有、也不能有它的合法存在的余地。

不是有不少人讀過“一面小白旗的風波”這個故事嗎？有一對青年夫婦，男的叫李良玉，女的叫葉俊英。男的是生產隊長，女的是業生產合作社的副社長。李良玉在鋤地的時候，貪多圖快，不顧質量。葉俊英不顧情面的堅決給以批評，那個農業股長正德老漢是個面善嘴軟的人，明知李良玉的錯誤，也不去糾正。

葉俊英同李良玉是夫婦，自然是愛李良玉的，但是為維護集體的利益，和李良玉進行了一場爭論；正德老漢為了怕得罪人，明知李良玉的錯誤，也不敢講一句話。葉俊英是個敢于爭論的人，正德老漢是個不敢爭論的人。在思想品質修養上那個更好些呢？又是那個值得我們學習呢？

我想：我們可以很自然地得出一個沒有分歧的結論。那就是葉俊英在思想品質的修養上更好些，葉俊英值得我們學習。正德老漢的軟弱怕事，使我們警惕，引以為戒。

這種現象也是有的：有一種“拔一毛而利天下我不為也”的人，一觸涉到個人的利益 就爭持不休，大吵大鬧……。為個人的利益去爭持不休，大吵大鬧，那就是修養不好、品質不純了。他們如果能夠看看娜斯嘉們，再反過來想想自己，一定可以發現：彼此之間該有多么大的距離。娜斯嘉們是純粹的人、真正的人、有道德的人，那些對集體的利益漠不關心而對個人的利益爭持不休的人應該去舊布新，把娜斯嘉們作為自己的“他山之鏡”！

爭論和主觀

愛好爭論是不是表現一個人的主觀呢？兩種可能都存在：可以是，也可以不是。主要的標志就是，你所爭論的、在爭論中所堅持的是不是符合于客觀

實際。如果符合于客觀實際，主觀認識和客觀實際是一致的話，那么就不是主觀；反之，如果不符合客觀實際，超越或落后于客觀實際的發展，那就是主觀了。

你所爭論的，你在爭論中所堅持的是正確還是錯誤？是容觀的真理還是主觀的偏見？事實是最好的見證人。

娜期嘉堅持拖拉機沒有修理好不能出廠，因為拖拉機沒有修理好，就會減低工作效率，減低工作質量。事實證明：娜斯嘉的意見是對的。

娜斯嘉堅持三葉草必須改種向日葵和玉蜀黍才能提高產量，增加莊員們勞動日的收人，事實又證明：按娜斯嘉的意見去做，確實提高了產量。娜斯嘉所爭論的，她在爭論中所堅持的是真理，也就不是主觀了。

堅持真理、為維護真理而斗爭，需要毅力、決心、勇氣，不怕困難并善于克服困難的精神。這自然是不容易的，找尋真理、發現真理需要同樣的決心、勇氣、毅力，不怕困難并善于克服困難的精神。有一位青年在他的來信中寫著：“現在碰到我的意見和別人的意見相反時，往往不敢堅持自己的意見，懷疑自己的看法不一定正確，是否又是自己太主觀了呢？”

可以看出：這位青年同志對自己的意見是正確還是錯誤？是真理還是非真理？連自己也沒有多大把握，對客觀事物大約拜沒有進行過應有的調查研究，對真理的探求也大約并沒有下過堅苦的工夫。這樣，是不是真理首先打了問號，當然也就談不上堅持、維護了。

看來學習娜斯嘉的精神需要從兩方面進行，不能有所偏頗。

一方面是學習她的堅持真理的斗爭精神，這種精神自然并不是娜斯嘉所獨有。在全部人類歷史上為堅持真理、維護真理而斗爭的仁人志士不知多多少少。他們的輝煌形象給予我們無窮無盡的力量。讓我們來談一談十七世紀意大利大科學家白魯諾的故事吧：白魯諾為宣揚科學、宣揚哥白尼的天體運行論，曾經遭受到當時僧侶們的辱罵、磨折和打擊。羅馬教皇要他承讓錯誤，把他關進監獄里，用盡種種酷刑，例如用水滾進他的喉嚨，用燒紅的鐵燒他的臉，最后判處他的死刑，架起薪材來把他活活燒死。但是白魯諾并沒有示弱，并沒有屈膝。他說他不知對于死的恐懼，而且認為“為真理而斗爭，是人生最大的樂趣。”

頭可斷，身可死，決不能讓真理在暴力的淫威下低頭。

娜斯嘉和白魯諾所處的具體環境當然有極大的、本質的不同，蘇聯是社會主義國家。反動統治早巳被推翻，蘇聯政府、共產黨是支持和獎勵科學事業的發展的，但是，這并不是說代表真理的力量就可以一帆風須了，就不需要什么斗爭了，就沒有什么阻礙了。不，那種保守的、落后的勢力——阿爾卡琪以及他們的一群仍然會阻礙新生力量的前進，阻礙真理的傳播和宣揚。不破不立，不擊破那種保守的、落后的勢力，社會主義建設事業就不能順利前進！

我國正在進行社會主義建設，我們也同樣存在著阿爾卡琪們，學習娜斯嘉，問阿爾卡琪們進行頑強的斗爭是絕對必要的。

但是，單有這方面的學習是萬分不夠的，還必需有另外一方面。那就是學習她的冷靜的、虛心的、周密的、全面的考察實際，用非凡的毅力、勇氣、決心、不怕困難的精神去探求真理。

娜斯嘉主張把三葉草改種向日葵、玉蜀黍，主張方形點播法，主張夢種用自力更生的方法來解決，難道是隨隨便便提出的嗎？不是，那是向群眾學習、向實際調查、通過自己的實驗和體驗所得出來的結果。

堅持和維護真理，必須首先是你所爭論的、在爭論中所堅持的確實是真理，有真理可堅持。因此，探求真理、發現真理是堅持和雄護真理的先決條件。上面提到你所爭論的，在爭論中所堅持的可以是主觀，也可以不是。

那么，怎末才能避免主觀呢？也有兩條：一條是打破偏見，實事求是，切不可想當然。通常看人不是就有這樣的習慣嗎？當喜歡一個人時，就只看見他的優點，當討厭一個人時，就只看見他的缺點。這就是一種偏見，因為只有優點或只有缺點的人，在事實上是不存在的。

列子上有這樣一個故事：有個鄉下人，失落了一柄斧頭。他以為是隔壁人家的兒子偷的。于是，他覺得那人家兒子走路的樣子，說話的聲音，都和平常人不同。一舉一動，都很像個偷東西的人。后來，這個鄉下人終于把斧頭找回來了，原來是他自已在山上砍柴時，忘記帶回。第二天，他又碰到隔壁人家的兒子，他那走路的樣子，說話的聲音，就都不像是偷東西的人了。

這個鄉下人毫無事實根據地懷疑別人，就叫做主觀，就叫做戴了有色眼鏡。真理就會對這種人生氣，離開他們遠遠地……

另一條是虛心。需知一個人的知識，一個人的見聞，總是有限的。他應該傾聽各方面有益的意見，

以補充自已的不足。

向一切人學習，向一切人虛心請教，會使我們更加接近于真理。驕傲自大，固執已見，那就難免不帶主觀的成分，不，簡直可以說那是一定的。

在什么基礎上爭論

對某個問題發生興趣，為某個問題發生爭論。當然要看一看有沒有爭論的價值和必要。

這價值和必要又以什么為標準呢？

第一應該是為堅持這種或那種原則而進行爭論，也就是說我們爭論的應該是原則問題。例如：在沒有基本上農業合作化以前，富裕中農說：“單憑你們這班窮棒子（指旨貧農），能夠合作化，我就不相信，從來沒聽過雞毛能夠飛上天。”貧農說：“你說雞毛不能上天，雞毛偏要上天，飛上天去給你看看，看你服不服”。

這就是農村的一場大爭論，是一個重大原則的爭論。因為爭論的結果，要決定晨村的方向何去何從？是社會主義的道路呢？還是資本主義的道路？自然，“雞毛飛上天”的問題，并不是到處都存在的，但是在每個單位、每個工作崗位、每個地區總會常常遇到促進或阻礙社會主義建設的一些思想和問題，這就會發生爭論，積極地參加這個爭論，幫助先進的因素克服落后的因素，積極的因素克服消極的因素，就可以大大地把社會主義建設事業向前推進一步。

第二要在事實的基礎土，即調查研究的基礎上進行爭論。

如果爭論的雙方都缺乏充分的事實根據，不過是想當然的發表議論，那是爭論不出什么結果來的。

如果雙方發生爭論，其中有一方進行了調查研究，而另一方沒有，那么，爭論的勝利屬于誰？是屬于那些不怕堅苦進行調查研究，而又實事求是的人；想當然地發表議論，又根據想當然去指導工作，是沒有一個不失敗，沒有一個不跌交子的。

人民文學上發表了一篇題為“在橋梁工地上”的通訊，橋梁隊的羅隊畏和曾工程師發生了一場激烈的爭論；曾工程師批評羅隊長保守，羅隊長批評曾工程師“冒險 ”。那么，究是保守還是“冒險”？真理屬于羅隊長還是曾工程師呢？客觀的事實和群眾的實踐做了正確的結論。

羅隊長批評曾工程師“冒險”，根據的是個人的好惡，是主觀的成見。

曾工程師批評羅隊長保守，根據的是向實際調查和科學的計算。

因此，真理不是屬于羅隊長，而是屬于曾工程師。

第三，我們提倡爭論，可并不是說一切問題都應該去爭持不休。在一切非原則的問題上、純粹事物性質的問題上，生活細節問題上，應該善于和別人妥協，尊重各人的興趣和愛好。那種完全無意義的爭論，徒然浪費精力和時間，是我們所不取的。

為發現真理，探求真理而百倍努力，為堅持真理、維護真理而積極戰斗吧！