關于“夸父逐日”

編者按：本刊第九期發表了向錦江同志所寫的故事新編“夸父追日”后，曾接到不少讀者來信，提出疑問和不同看法。現發表許鈺同志的本文，提供大家參考，來信就不一一作復了。

根據山海經的記載，我國古代有個夸父族，居住在名叫“成都載天”的山上，他們都是巨人，有的還在耳朵上掛兩條黃蛇，手里拿著兩條黃蛇。這些巨人中有一個──我們姑且也稱他做夸父吧——也許他覺得自己的力量很大，于是他想和太陽競走。他這樣做了。我們可以想像，夸父他一定是在早晨太陽一出來，就從東方開始追趕。在其他較晚些的記載中，就告訴我們，在臺州（浙江）的復釜山上夸父留下了他那巨大的腳印，在辰州（湖南）他做了一頓飯吃——據說辰州東面的三座山，就是當初夸父做飯時支鼎用的三塊石頭。夸父到了涇州（甘肅），還整理了一下自己的鞋子一一這個地方后來就叫做振履堆了。山海經也還告訴我們，夸父到底追到了太陽落下去的地方——禺谷（虞淵），而在他到達虞淵的時候，他覺得口渴了，于是到黃河、渭河去喝水。黃河、渭河的水不夠他喝，又到北方的大澤中去喝，但還沒走到，他就渴死了。夸父死后，他的手杖化為一片桃林。

十分明顯，這是一個充滿著幻想的古代故事──更正確些說，它乃是一個古代的神話。對于這樣的一個故事，我們自然不應該用今天的現實、今天人們對大自然的認識來衡量它，同樣也不能簡單地把它和古代的現實生活混為一談。它是神話，是古代人的幻想，因此我們也還不能在它的每一個細節上來兜圈子，而應當就它的主要情節來體會它的精神，認識它的意義。那么，這個講述古代巨人和太陽競走的故事，表現了些什么呢？對今天的我們它有什么意義呢？

我們知道：古代人──特別是原始社會的人，他們的生活條件是非常差的。那時的生產力水平還很低，人們只能用石頭或木棒等來制造工具——稍后才有了金屬──他們必須和大自然搏斗。在當時，人們如果打不敗野獸，他們就不能生存；如果不會在一定程度上利用自然力（如自然中的火），征服或躲過自然的威脅與災害（如水、旱、風暴等），他們也不能生存。但是，我們的祖先終于生存下來了，他們依靠了集體的力量和智慧，依靠了自己所制造的工具和勤奮的勞動，終于創造了文化，使自己獲得了進步。可見我們的祖先，在那樣十分惡劣的條件下，盡管對大自然不夠了解，也不無恐懼，但他們并未被自然給壓倒。他們不僅在現實生活中和自然斗爭，而且也相信自己的斗爭能夠勝利，希望自然的力量能夠無比的強大，于是他們就創造了那些有意義的神話，把這種征服自然的意愿在充滿想像的故事中表現出來。馬克思說：“任何神話都在想像里并借助想像以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化……”夸父故事也就是許多這種古代神話中的一個。

這個故事在極度夸張之下，表現了古代人不在自然面前低頭的偉大氣魄。在今天，誰也知道太陽是恒星，單憑人的肢體所有的力量是不能趕上太陽的，同時也沒有必要那樣去做。但在古代人看來，卻完全是另一回事。他們想像著太陽也和人一樣，每天駕著車子，從東方的扶桑奔向西方的虞淵。而當太陽對他們不利或威脅著他們的時候，古代人也就幻想有一種英雄人物出來，替人們把太陽射下來，或者把太陽捉住用大山壓起來。因此，在古代人那里產生與太陽爭勝的念頭是并不奇怪的。十分明顯，在這個故事里，古代人并沒有把太陽當成是一種不可抗拒的力量，認為只能在它的面前屈服、拜倒，相反，夸父逐日的行動本身，卻顯示了古代人相信自己的力量無比巨大。當然，“逐日”這個行動是幻想，是現實生活中所沒有的，但問題在于這種幻想是為古代的現實生活所推動，它體現了古代人征服自然的愿望。因此，我們也就不能說夸父這種宏偉的志向是脫離實際的，相反，它卻是在古代人的實際生活中，基于古代人對大自然那種非科學的認識而產生的。

在另一方面，我們還可以看到，夸父并不是古代人憑空玄想出來的人物。他是古代人把自己的身體、力量夸張而成的巨人，他不同于后世那種不吃人間煙火的神仙，他追趕太陽也并不是什么“腳踏祥云”。他是在地上以巨大的步伐在跑，他要吃飯，也要喝水，并且有著巨大的飲量。正因為這樣，他才在勝利地達到終點之后，因飲水不足渴死，而這也就表現了夸父不得不受自然條件的限制。在這里，我們不禁為這個巨大而質樸的人物惋惜！

那么，這個故事對我們又有什么意義呢？對于這個問題，也和我們了解故事的基本內容一樣，是不應該從故事任何一個細節來隨意引申的，我們應當從故

事總的傾向來認識它的意義。誠如有的讀者所說，我們今天是在為社會主義而奮斗，我們的理想有著堅實的生活基礎，是可以按照規劃來實現的東西。這一切都是沒有問題的。但是我們在為社會主義的奮斗中，在我們科學的領域里，不是也天天在那里和大自然搏斗嗎？我們不是正在那里進行澄清黃河、利用長江的水力發電的工作嗎？同樣，蘇聯的科學家不是也正在探尋月球、水星的秘密嗎？當然，我們這一切都是在科學指導下進行的工作，和夸父式的對自然爭勝不同。但如果不是把幻想的故事還原為現實生活，斤斤計較“逐日”這事之不可能，不是把夸父故事的意義簡單地理解為要我們也像夸父那樣去逐日，而是透過夸父那種行動，認識到古代人不在自然力面前低頭，幻想自己的力量無比巨大，這難道對我們沒有意義嗎？古代人的這種愿望難道不能引起我們的共鳴嗎？其次，這個古代人民的神話故事，它所具有的那種想像、夸張，以及夸父這個單純而堅強的人物形象等，也都是很富于吸引力的，它給我們以藝術的享樂。

在這里我愿意談一下“中國青年”第九期向錦江同志改寫的“夸父逐日”。向同志把夸父“不甘心過平庸生活”，不甘心喝那“渾濁的河水”而去找尋大海作為故事的中心，他也講了夸父與日競走，并且標題也是“夸父追日”，但“逐日”在他那里是當作夸父尋求大海途中的插曲。在夸父渴死之后，向同志寫道：“是的，即使是渴死的罷，他也是在前進的道路上倒下的，總比留在原地的那些喝著渾濁的河水就心滿意足的同伴強得多，而在他死的時候，他一定也沒有放棄看到大海，追上太陽的夢想。”

十分明顯，向同志并沒有完全按照山海經里關于夸父的記載來寫，而是把其中的“飲于河渭，河渭不足，北飲大澤”予以發展，并且給予了新的解釋，即借這情節（改動了的情節）來強調夸父不甘心過平庸生活，要前進尋求更好的生活，強調人們應當有理想。當然，這個意圖本身是有意義的（應該附帶指出，向同志所用“平庸生活”一詞是不太妥當的），但是它和古代人民所創造的“夸父逐日”故事并沒有直接的聯系，就是在向同志的故事里，夸父的這個心愿和他“逐日”的行動也沒有關系，因此，向同志也就不能不過多地用自己的話來宣述這個思想。正是由于向同志沒有闡發故事主要情節——“逐日”的意義，而用它來宣傳與它不大相干的思想，所以才引起一部分讀者的不滿。但有的讀者把夸父稱作“傻瓜”，也是不對的。如前所述，夸父并不是“傻瓜”，而是幻想自己力量無比強大的古代人的形象。他結果雖然渴死了，但不愧是個悲劇的英雄。

關于“夸父逐日”，從古至今一直存在著不同的看法。山海經為我們保存了這個神話的梗概，但它同時也宣傳了夸父“不量力”的說法，而這也就阻礙了人們對這個故事的正確認識。在這里我國偉大詩人陶潛給我們很大啟發。他用十分飽滿的熱情歌詠夸父：“夸父誕宏志，乃與日競走，俱至虞淵下，似若無勝負，神力既殊妙，傾河焉足有？余跡寄鄧林，功竟在身后。……”顯然，夸父故事是深深地吸引了我們的詩人，而在他的筆下，夸父逐日的故事也更加壯麗、生動，其意義也更加明顯了。

（1956年7月3日）