我們不能同意這種看法

潺潺

讀了南京李毓琛的文章，和周圍的同志一樣，心里很不舒服。

李毓琛同志在文章中這樣說：

父母有養育子女的義務，這一問題是很容易解釋的。因為子女就是自己生命的延續，而繁殖種族乃是生物生存目的之一；養育子女，撫愛子女，甚至犧牲自己以圍衛護子女實在是生物的天性。

然而子女有養育父母的義務這一規定，雖載諸婚姻法，……我想不出它有什么理論根據。”

我覺得這種理論是很荒謬的。照李毓琛同志的意見，所謂義務必有其根據，所謂根據必淵源于人之天性。所謂人之天性，也就是生物的天性。言外之意，人的非天性的行動和決定，都是不必要的；只有符合于人的本能的行動，才稱得上合情合理，值得提倡。

那么，人和動物究竟還有區別嗎？

誰都知道，動物有它特有的本能，人亦如此。但是他們之間最大的區別是在于人是社會的人，人能思維；人不僅能按照天性去行動，而且更能遵照社會的要求，通過大腦的思維去行動。

毫無根據這樣說：因為兒女缺乏一種“尊敬和贍養父母的天性”，婚姻法規定的義務，就是沒有理論根據。

如果社會就是一種“動物”的集合體，那末，自發

將控制一切，將談不上任何道德品質和自我改造。

歷史上確實存過這樣的事實：“父母拋棄兒女比兒女遺棄父母少得多”。但是這也絕不能說明我們今天提倡尊敬父母、規定贍養父母是兒女的義務，會是徒勞無益的事情。

我們并不是復古主義者。我們反對那種“父要子死、子不得不死”的孝道。我們提倡的是人道——是新社會的人道主義，是共產主義的論理道德。

李毓琛同志認為：贍養父母只是中國的習慣，西洋并不如此。這又有什么根據呢？例如在蘇聯，父母和兒女之間的關系也是很和諧的。像電影“忠誠的考驗”“大家庭”等，都為我們提供了家庭論理關系的范例。

李毓琛同志又認為：只要兒女成年后，不再化父母的錢，讓父母自己積蓄，以度晚年。這樣即可解決家庭問題；而遺棄父母的子女，也就不會受到責備……

如果社會上真的這樣提倡起來，那末多子女的父母，將是非常不幸的人；而晚年生下的兒女，也只好硬著心腸去溺死了，以免防礙自己的積蓄。

如果照李毓琛同志的說法推下去，還可以說：生存競爭也是人之天性，因為生存競爭不是生物的天性嗎？

然而，這難道不正是資產階級的理論嗎？——生物的天性，這是何等可怕的理論！

所以，我不能同意李毓琛同志的意見。

人和人之間，只有存在高尚的感情，才能更幸福地生活在世界上。肯定說，沒有對父母的愛，也就不會有對同志對革命的愛。我們的前人，參加革命，犧牲自已的目的，不就是為使自己的后代更幸福嗎？如果，人一到老年，都會遭遇到被歧視、被遺棄、被虐待的悲劇，那還談得上是汁義社會主義、共產主義呢？！

無疑的，家庭關系也是隨著時代發展而有所改變的。但是，我深信，明天將比今天更幸福（無論是少年、青年或老年！）任何一個有覺悟有道德的人，絕不會想做一個不要父母的人。

朋友們！不要因為你今天還年青力壯而忘記未來衰老的一天；也不要因為貪圖個人生活的舒適，而忘記曾經養育過自己的父母！

母親們！相信我們吧！年青的一代，絕不會離你們而去，絕不會讓你們在老年因為境遇凄涼而悲泣。黨教導我們革命，是為了自己，為了后代，但也為了你們！