為黨為人民的利益犧牲個人應該是無“條件”的

春風

海波同志說：“為了集體，犧牲自己的生命，應該是有原則的，值得犧牲時就犧牲，不值得犧牲時就不去犧牲。”這里所說的原則是什么呢？怎樣的犧牲算值得？那就要算一筆“細賬”，即是說，將自己的犧牲價值和由犧牲而換取來的價值相比較，有利則“值得犧牲”，無利則“不值得犧牲”。海波同志還舉實例說：“……山洪暴發(fā)，沖走了社里的一只抽水機船，一個年青的共產黨員拼命去搶船，結果船末救出來，他被急流卷進了大海。”像這樣的犧牲就“不值得”。這樣的評價是令人難以同意的。我覺得，這個年青的共產黨員的犧牲，倒是很有價值的，他表現(xiàn)了一個普通的共產黨員的高貴品質。他是英雄，應該受到質揚。不能拿資產階級的利益觀點去和英雄們的高貴品質算賬。因為，我們對于黨對于人民，應該是無條件地處于絕對的從屬地位，只要是對黨對人民有利，就該去做，而不應該有什么條件；對有損害于黨和人民利益的行為，就該堅決反對，堅決斗爭。道理很簡單，因為我們的生命是為了黨為了人民而活著的，絕不應該是為了個人。如果按照海波同志的觀點推論下去，向秀麗同志不但不應該受到贊揚，倒是該受頓批評了。因為，肯定地說，向秀麗同志如能繼續(xù)為祖國活下去的話，其貢獻將比救得一個工廠的價值要大得多。但是，難道能夠說向秀麗同志的犧牲是錯誤的嗎？是不值得的嗎？就連海波同志本人也不認為是這樣。

海波同志為什么會提出對黨對人民“應有原則的犧牲”這樣一種觀點來呢？他說：“生命固然是屬于每個人的，但人可是國家最寶貴的財產呀！”好像說“有原則的犧牲”正是為了黨和人民。不錯，每個人對于國家來說，確是最寶貴的財產。人之所以寶貴，正是由于他忠于黨忠于人民，越是忠于黨忠于人民的人，越是有用的人，也就越是國家最寶貴的財產。否則，不但談不上什么寶貴，真可以就是一件廢物，甚至會是有害的。想想看，眼看人民的財產被損失而貪生怕死不敢去救，還大講什么：“我是國家最寶貴的財產，我不能無原則地犧牲我的生命”的人，是忠于人民的人嗎？夠得上稱為國家的最寶貴財產嗎？顯然不能。

正是由于上述錯誤觀點，使海波同志對英雄們的心理作了極不正確的理解，他說：“……冒險去搶救別人的人，當時并未意識到這是用自己的生命去換取別人的生命，如果在肯定要用自己的生命換取別人的生命的情況下，那就要考慮一下是否值得的問題了。”這就是說，有些英雄的那種無畏的共產主義行為，是出于無知或偶然，是不懂得生命危險的結果。這是對英雄品質的歪曲。誰都知道，黃繼光用自己的身體擋住了敵人的槍眼，劉胡蘭從容地躺在敵人的鍘刀下，難道都是不懂生命危險，是“無意識”的行為嗎？還有在戰(zhàn)場上，在沖鋒號吹響前，共產黨員們寫“決死書”，交完最后一次黨費……這也是“無意識”的行為嗎？

正是由于上述錯誤觀點，海波同志又進一步在如何評價英雄人物的問題上，提出了不切合實際情況的非難。他說：“我們對待生死關頭里過來的人，往往認為他犧牲了才光榮，活著就是可恥的；犧牲就是為革命的，活著就是為自己的；犧牲了就受到贊揚、歌頌，活著就該受到冷淡、鄙視。”看來，好像我們評價一個英雄是以“死”為準。這是多么不公正啊！不錯，我們有很多英雄是死了的，但也有不少英雄并沒有犧牲。如趙桂蘭、活著的“羅盛教”……等等，不勝枚舉。向秀麗同志吧，如果她經過搶救，治好了燒傷，今天還活著的話，我相信，她仍然是英雄，仍應該受到歌頌和贊揚。因為，她之所以成為英雄，是由于她有那種全心全意為了人民利益的祟高品質，而不是由于她的死。海波同志硬要把“英雄”和“死”連系在一起，而又反對這種連系，這是否是想為那些貪生怕死、在黨和人民面前講“有原則犧牲”的人爭份兒光榮呢？