從劉文學的犧牲談起

楊秀

目前，全國各地的青少年正在掀起一個“學習劉文學，做毛主席的好孩子”的運動。勇敢無畏的小英雄、模范少先隊員劉文學的崇高品質，已經成為廣大青少年學習的榜樣。青少年們敬佩他、學習他，發揚他的高尚的革命精神，階級覺悟和共產主義道德有了普遍的提高。大家認為：雖然一個小英雄倒下了，但是千千萬萬個小英雄涌現了出來。劉文學的英勇行為的確在青少年中起了廣泛的影響。但是，也還有那么一小部部分人卻不是這樣看，他們不能理解劉文學的崇高、光輝的品質。他們把劉文學對地主王榮學的斗爭看作僅僅是為了幾個海椒，是報私仇；認為劉文學分明敵不過王榮學，卻還要去硬拼，是不機智，不策略；認為劉文學為幾個海椒而死是劃不來，不值得，等等。總之，他們不是崇敬劉文學，贊揚劉文學，主張廣大青少年向劉文學學習；而是對劉文學有所指責，有所挑剔，甚至看不起劉文學。顯然，這是一種非常錯誤的態度。

這是階級斗爭

劉文學對地主王榮學的斗爭是不是僅僅為了幾個海椒？是不是出于私人仇恨？這是需要首先弄清楚的一個問題。

這場斗爭的確是由地主王榮學偷了公社幾個海椒引起的，但是它的性質和意義絕不是簡單的幾個海椒問題，而是一場尖銳的階級斗爭。王榮學是一個解放前作惡多端的地主，解放后仍然堅決與人民為敵，而且一再進行破壞活動。偷公社的海椒，是他的又一次破壞活動，是他堅決與人民為敵的又一次表現。地主分子要破壞公社，要破壞勞動人民的幸福生活，勞動人民就要起來和地主分子進行斗爭，劉文學堅決制止王榮學偷公社海椒，正是這種保衛人民公社，保衛勞動人民幸福生活的斗爭。在這個斗爭中，一邊是代表死亡了的地主階級利益的王榮學，一邊是代表勞動人民利益的劉文學。劉文字雖然對王榮學有個人私仇，但是這種個人私仇也就是一種階級仇恨，在劉文學身上，二者是完全一致的。令人奇怪的倒是，對于這樣明顯的階級斗爭，為什么卻有人認為只不過是為了幾個每椒，只不過是報私仇呢？

有這種糊涂認識的人，主要是由于他們沒有劉文學那種鮮明的勞動人民的階級立場和階級感情，沒有從階級斗爭的觀點來看問題。他們不覺得地主可恨，對地主破壞公社也不感到有切膚之痛，反而輕描淡寫地說：“不過是為了幾個海椒！””也就是說，王榮學的行為并不是什么破壞活動，不過是偷了幾個海椒而巳，劉文學也算不得什么英雄，不過是為了幾個海椒而已。這種論調實質上是在為地主階級的罪惡行為開脫，而對劉文學的英雄行為卻力圖加以貶低。他們的立足點究竟是站在什么地方也就可想而知。在一些人看來，我國社會經過土地改革，鎮壓反革命，三反五反，反右派斗爭等一系列政治運動，階級斗爭已經完全結束了；地主已“老實”了，資本家也穿上了工人服，和工人農民一樣了；或者認為“新社會生活這么好，誰還反革命？”“我們政權強而有力，誰還敢來破壞？”因此，他們把王榮學的破壞活動只當做一般的偷盜行為來看待，以為再強調階級斗爭已經沒有必要了。他們不懂得，盡管在我國大規模的急風暴雨式的階級斗爭已基本結束，但是階級斗爭卻還仍然存在。剝削階級總不甘心于自己的死亡，而會千萬百計地進行反撲和破壞活動。新社會生活愈好，勞動人民生活得愈幸福，愈會引起他們的強烈仇恨。王榮學的偷竅公社海椒正是地主階級進行反撲和破壞活動的表現。列寧說得好：“被推翻的剝削者是不曾料到會被人推翻的，是不相信這點，不愿想到這點的，所以他們遭到第一次嚴重失敗之后，就以十倍的努力，瘋狂的熱情，增長百倍的仇恨心來拼命斗爭，以求恢復他們已被奪去的‘天堂，以求保護他們從前過著多么甜蜜生活，而現在卻被這班‘平凡的賤人弄得貧困破產（或者弄到從事‘平凡勞動）的家庭。”事

實不正是這樣證明的嗎?在這種情況下，如果我們沒有高度的階級警惕性，如果不用階級分析的觀點來觀察問題，那就等于解除了自己的武裝，而對于許多復雜的社會問題就不可能有正確的認識。在階級斗爭還存在的情況下，階級分析的方法是我們認識社會問題的根本方法，誰離開了它拋棄了它，誰就會迷失方向。

還應該看到，在當前形勢下，由于人民民主專政的空前強大和鞏固，由于人民覺悟的空前提高，階級斗爭的形式變得更加曲折、更加隱蔽了。固然，敵人的破壞方式可以是殺人放火、放毒，但也可以是如地主王榮學盜竊公社海椒的這種破壞公社的活動；也還可以是沒有上述這類“行動”，而只是在口頭上誣蔑誹謗總路線、大躍進、人民公社。階級敵人這種破壞方式的改變，并不意味著他們的殘暴本性有絲毫改變。地主王榮學的行為就可以說明這一點。剝削農民、捆打劉文學、偷公社海椒和把劉文學叫做“小兄弟”，這都是同一個地主進行階級斗爭的不同手段。完全可以斷言，在某種時機，這個地主分子也會干出像平陸事件中放毒那樣的事來。而且，他何嘗不想蔣介石反攻大陸，重新恢復他過去那種騎在人民頭上作威作福的生活呢？總之，階級敵人是無孔不入的，他們的破壞方式的變化，只不過是為了更好地達到他們破壞的目的。如果我們上了他們的當，因為他們的破壞方式變得更隱蔽，就認為是他們“老實”了，“不敢和我們斗了”因為他們只是偷海椒，就認為這不是破壞活動，不是階級斗爭；這如果不是出于對階級斗爭的無知，就是有意抹煞階級斗爭，為地主王榮學作義務辯護人。

作貪生怕死的膽小鬼，還是作革命勇士

有些人也一般的承認劉文學與地主王榮學的斗爭是階級斗爭，但是他們又認為，劉文學在這場斗爭中太不機智、太不講策略了，以致犧牲了自己的生命。

我們認為；劉文學在和地主王榮學進行斗爭中，根本不存在不機智不策略的問題。劉文學看見王榮學偷公社海椒的時候，就馬上挺身而出進行干涉，這是完全正確的，是每一個熱愛集體利益、熱愛公社利益的正直青年，都會毫不猶豫地這樣去做的。地主王榮學對他實行賄胳的時候，他堅決加以拒絕，這也是做得完全正確的，一切有高度共產主義覺悟的青年都會像他這樣去做的。當地主捏住他的脖子對他進行威脅的時候，他奮起斗爭，寧死不屈，這更是做得完全正確的，是所有青年應該學習的榜樣。總之，劉文學和地主分子進行斗爭的每一步驟，都是無可責備的，他做得完全對。全國青少年所以對他如此敬佩的原因也正在這里。我們如果離開劉文學與地主斗爭的這種具體情況來孤立地談論機智和策略，或者抽象地認為有犧牲就是不機智不策略，就必然會得出完全錯誤的結論。如果這樣的話，那末我們在革命斗爭中犧牲了的許多優秀人物，難道都是不機智不策略嗎？我們應該懂得，階級斗爭是極其尖銳復雜的斗爭，階級敵人總是極其兇惡的，沒有一點犧牲是不可能的。劉文學犧牲了，我們只應該更加痛恨地主和反動派，更加提高警惕，更加狠狠地打擊敵人，沒有任何理由對犧牲了的英雄進行這樣那樣的挑剔。

我們還不能不指出，認為劉文學不機智不策略的人中，還有這么一種人，他們是貪生怕死的膽小鬼，是可恥的懦夫。從表面上看來，這種人似乎還是主張對地主進行斗爭的，只不過是認為應該講究機智和策略罷了。但是如果我們不被這種漂亮的詞句所迷惑，而是深入一步從本質上去考察問題，就會發現這種人對地主王榮學破壞公社的行為不表示憤慨，對劉文學堅決與地主進行斗爭的英雄行為不表示敬佩，只是對于從劉文學的英雄行為中挑剔這樣那樣的“過錯”，具有最大的興趣，一談起來真是津津樂道。事情很明顯，他們提出什么機智策略，并不是真正要來和我們研究這些問題，因為像他們這樣的人，連對地主階級起碼的仇恨都沒有，劉文學的英雄行為在他們的心目中不能引起一點兒激動，沒有一點兒對敵斗爭的熱情，還談得上什么斗爭的機智和策略呢？他們只不過是為了旁敲側擊；企圖以此來否定劉文學的英雄行為、企圖取消斗爭罷了。這些人由于自己貪生怕死，所以，凡是英雄們的英勇犧牲，在他們看來都是不機智不策略的行為。他們對劉文學的英雄行為進行這樣那樣的挑剔，只不過是反映了他們存在一種極端可鄙的心理，那就是：由自己不敢斗爭，從而想否定別人的斗爭，由自己怕死，從而責備別人不怕死。他們眨低劉文學的英雄行為，是為了替自己的懦弱行為搽胭抹粉，是企圖用所謂機智策略的外衣來為自己打掩護。當然他們的這種企圖是徒勞的，劉文學的英雄行為和高貴品質，不是任何人可以抹殺得了的。

這些滿口講機智和策略的人們，和劉文學的不同在于，在階級斗爭中，他們把個人安危放在第一位，階級利益放在第二位。他們的所謂機智就是為了個人的茍安偷生，不惜犧牲階級利益，而劉文學則恰好相反，他把階級利益，放在第一位，個人安危放在第二位，為了階級利益不惜犧牲個人生命。這個區別是一切高尚的人、勇敢的人，和一切卑鄙的人、懦弱的人的重要分水嶺。

這些貪生怕死的人說：如果發現地主偷海椒的時候，不是出來進行干涉，而是偷偷地去報告公社；如果地主捏住脖子的時候，不是寧死不屈，而是‘假意向地主求饒，然后去報告公社，這不是就可以做到既保全了自己又打擊了地主嗎？對此，我們不能不指出的是，像他們這樣的人根本不可能做到這一點。因為他們既然是把個人安危放在第一位，碰到這種情況，他們就會想：報告之后不是同樣存在著地主報復的危險嗎？權衡的結果必然是不敢去向公社報告。相反，更大的可能倒是，在地主的威脅之下，他們照著地主的意旨做出一些不利于人民的壞事來。因此對于這種人，我們不能不提醒他們，在當前復雜的階級斗爭中，如果不克服這種想法，就會走上十分危險的道路。

當然，這樣說，并不是我們主張在對敵斗爭中不講機智、不講策略。為了更有力地打擊敵人，取得勝利，我們歷來就是重視機智和策略的，而且我們也是最機智最策略的人。但是我們講策略是為了勇敢地和敵人斗爭，而不是否定斗爭。那種貪生怕死的人，他們講求機智和策略都是為了否定劉文學的英勇斗爭，因此，他們所謂的機智和策略和我們所說的機智和策略有著原則的不同。如果說他們之中有些人還有什么革命要求的話，那也不過是從小資產階級的幻想出發，幻想既作革命家、作英雄，而又可以避免斗爭。正像魯迅曾經嘲諷過的那樣，他們一心想作活著的烈士。

是不值得犧牲的“傻瓜”，還是死有重于泰山？

也有些青年還覺得，不管怎樣，劉文學總是死了，而且在這樣年紀輕輕的時候就死了，真有些“值不得”，“劃不著”，甚至認為劉文學是“傻瓜”。

“值不得”，“劃不著”，“傻瓜”，這些論調并不新鮮，每當一個青年為了革命而光榮獻身的時候，我們都可以聽到這樣一種從陰暗角落里發出的聲音。

向秀麗用自己的生命保護了一個現代化的工廠，經濟價值很大，這該是“很值得”，“劃得著”的了吧！不然，有人認為“值不得”“劃不著”，其理由是，工廠和一切物質財富都是人創造的，“留得青山在，不怕沒柴燒”，工廠燒了人可以再創造，而人卻是一切寶貴財富中最寶貴的財產，不能死而復生。

國際主義戰士羅盛教用自己的生命救活了朝鮮小孩崔瑩，救的是“人”，這該是“很值得”、“劃得著”了的吧！不然，也有人認為“值不得”“劃不來”，其理由是，一命換一命，而且是一個戰士換一個普通的小孩，仍是“劃不著”。

十六歲的劉胡蘭，英勇不屈、浩氣沖天，氣宇軒昂地躺在敵人的鍘刀之下，死不變節，保存了數十名地下革命干部的生命，這總該是“很值得”、“劃得著”了的吧！不然，有人說，劉胡蘭年紀輕輕的，還沒有來得及懂得人生的全部幸福，還沒有過新社會的幸福生活就死去，仍是“值不得”“劃不著”。

豈止是有關生命的事件上如此。電影“老兵新傳”中的主角——老戰并沒有犧牲生命，該不存在什么“值不得”“劃不著”“傻瓜”的問題了吧！也不然。也有些青年認為，老戰這樣風里來雨里去，建設好一個地方又換一個地方，自己永遠是冰天雪地，穿不上一身好衣裳，結論呢？又是“值不得”“劃不著”，又是個“傻瓜”。總之，這些所謂“聰明人”死抱著“人不為己天誅地滅”的信念，信奉“拔一毛而利天下，不為也”的極端利己主義哲學，事事自己第一，時時自己第一，凡是對他人、對別人有利的事，在他們都認為是“值不得”“劃不來”，是只有“傻瓜”才去干的。

寫到這里，想到了最近聽人說過的一件令人氣憤的事，倒很可以作為這種所謂“聰明人”的畫像，有幾個從事藝術工作的青年，前去采訪劉文學的事跡，他們就住在劉文學的村子里，夜間一家失火了，他們發現后急忙對附近小學校的兒童說：“這里失火了，快去救火！快喊你們的老師去！快找公社干部去！”而他們自己呢？卻是“泰然不動”。結果，老師趕來了，公社干部和救火的人也趕來了，而屋子里的一個小孩也被火燒死了。為什么這幾個青年不自己去動手救一下火呢？講這事的人沒有說。但我想總不外是這樣的理由：為什么要冒險去救火呢？又沒有燒到自己頭上，讓我去救小孩，這值得嗎？劃得著嗎？我才不作那種“傻瓜”哩！

在革命者看來，生命并非不珍貴。歷史上從來沒有誰像無產階級革命戰士這樣最懂得生命的價值和可貴了。的確，生命對任何人都只有一次，應百般珍視，不應虛擲。但是，究竟怎樣的死才算有價值、劃得來呢？關于這一點，毛主席有過一段極其深刻的教導，他說：“人總是要死的，但死的意義有不同。中國古時候有個文學家叫做司馬遷的說過：‘人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛。為人民利益而死，就比泰山還重；替法西斯賣力，替剝削人民和壓迫人民的人去死，就比鴻毛還輕。”在我們看來，劉文學同志正是為了保衛公社利益，為人民利益而死的，他的死也就是比泰山還重。他將永遠活在青少年們的心中。