這是一場要不要革命氣節要不要歷史唯物論的大辯論

王青林 梁川等

李秀成究竟是農民革命英雄，還是農民革命叛徒？對他是應該歌頌，還是應該批判？這是目前史學戰線上正在開展著的一場大辯論。這場辯論是劃清敵我界限的大是大非之爭，是歷史唯物主義同歷史唯心主義之爭，是無產階級世界觀同資產階級世界觀之爭，是當前國際國內尖銳復雜的階級斗爭在意識形態上的又一反映。

廣大青年對這場辯論感到極大的興趣和關切，是很自然的。因為，通過這場辯認，我們將會受到深刻的革命氣節和歷史唯物主義觀點的教育。這對于青年的革命化，無疑會產生深遠的影響。

變節投降是大事不是小事

李秀成是太平天國后期的重要將領。他出身于一個貧苦的農民家庭。一八五一年參加了洪秀全領導的偉大的太平天國農民革命。在革命斗爭中，他從一個普通士兵，遂漸被提拔為革命罩的統帥。在太平天國后期，他曾經率領太平軍在江蘇、浙江、安徽、江西一帶，同國內外反革命軍隊作過戰，贏得過一些戰績。但是，一八六四年七月，太平天國首都天京（南京）被敵人攻陷，李秀成被俘虜了。他在敵人的囚籠里，向敵人寫了一個長達三四萬字的、最卑鄙無恥的自白書。在這個自白書里，他奴顏婢膝地歌頌敵人，極力咒馬太平天國革命事業，污蔑革命領袖洪秀全等，并且出賣自己的階級兄弟來換取敵人對自己的寬赦。他在自白書里還表示要以自己過去的威信，去招降太平天國革命部隊，并且為敵人出謀劃策，提出了十條非常惡毒的撲滅太平天國革命部隊和當時北方的農民起義軍—一捻軍的反革命計劃。最后還下了保證：如果他作不到，可以殺他的頭。李秀成就是這樣背叛了農民革命事業，墮落成為一個可恥的叛徒。

但是，對于這樣一個農民革命的叛徒，有的人卻千方百計為他辯解。不許人們叫他是叛徒。這是我們絕對不能同意的。

革命是一個階級推翻另一個階級的暴力行動，是革命同反革命、被剝削階級同剝削階級的生死搏斗。在這里，兩軍對戰陣線分明，毫無調和的余地。一個革命者，在革命斗爭中既然背叛了革命階級，投降了反革命，這時，他就從一個革命者、從人民內部分離出來，滾到敵人營壘中去，變成反革命分子了。這就是說，變節投降不是什么缺點、小節、一般的錯誤，或者僅僅是歷史上的污點，而是立場問題、敵我問題、是大是大非問題。正因為這樣，所以，一個革命者才把革命氣節問題，看得比生命還重要，寧肯死在敵人的刀鋸鼎鑊之下，也絕不肯向敵人把頭低一低。我們評價一個人物，首先要看的，也正是這一點。李秀成，既然已經成為革命的叛徒，他就根本不是而且也不配稱作“農民革命的英雄”。

有的人面對著李秀成親手寫的白紙黑字的自白書，卻不承認李秀成變節投降，硬說這是一種“革命策略”、“苦肉緩兵計”，是“為了保存革命實力”，是一種“靈活性”等等。這實在是十分荒謬而又令人奇怪的。

革命要不要講究策略呢？要的。革命是一種尖銳的復雜的階級斗爭。因此，革命者必須根據客觀情況的變化而決定進攻退守，聯合同盟者，以打擊最主要的敵人。但是任何一種革命策略都是打擊、消滅敵人和保存、壯大自己的手段，都必須服從于總的革命路線，必須是有利于革命的。在復雜的階級斗爭中，判斷一種策略是不是革命的，首先要看它對誰有利。李

秀成在自白書里，對敵人好話說盡，對革命百般侮辱，每寫一段就趕快聲明：“此是真實言也”，“未有半言虛語”，連敵人都已經看出來他是在怕死乞活，還談什么“革命策略”！再以他向敵人所提出的招降太平軍的“招降十要”來看，其辦法、步驟，完全是一個徹底消滅革命力量的反革命針劃，同革命利益是絕對不相容的。這是徹頭徹尾的變節投降，怎么能把它和革命這兩個字聯在一起呢！

其實，所謂“苦肉緩兵計”，暫時投降，等待機會再來革命等等說法，都是想為叛徒辯解的遁詞。如果說要革命，那么，在敵人的囚籠里，在反革命的公堂上，正是需要一個革命者進行革命的時候。因為在敵人面前寧死不屈，這種浩然正氣就會鼓舞千千萬萬的階級兄弟和后來人戰斗下去，繼承他未完成的事業。如果一個革命者，在身陷敵手的時候點頭投降，那么，敵人就會要你為反革命服務。李秀成正是這樣的。他向敵人投降以后，招供了革命內部的情況，告訴了敵人許多革命失誤的教訓，給敵人提供了很多重要的軍事情報，這就極大地幫助了敵人。所以在變節投降這樣一個根本的政治立場問題上，是絕對不能有什么“靈活性”的。宣揚什么“靈活性”，什公“曲線救國”、“留得青山在，不怕沒柴燒”，等等，就等于宣揚叛徒的活命哲學。現代修正主義者所說的“活著就是一切”、“如果腦袋都丟了，原則還有什么用！”正是這樣的東西。革命的青年決不能上當。

英雄和叛徒不能“合二而一”

一個人成了叛徒，這就是說他十個指頭全都爛透了。十個指頭全都爛透了，就根本談不上什么功過問題了。有人直到現在還在那里侈談李秀成的什么“功過”，認為他“功大于過”、“功績是主要的”。這實際上是不分敵我，把英雄和叛徒“合二而一”。

什么是功，什么是過？所謂“功”，是指對革命的貢獻；所謂“過”，是指在革命工作中的錯誤。幾分功過，幾分成績和錯誤，這是評價革命者的標準，決不能拿來評價叛徒。

毛主席教導我們說：“劃清兩種界限。首先，是革命還是反革命？……有些人不懂得要劃清這種界限。……這就從根本上犯了錯誤。其次，在革命的隊伍中，要劃清正確和錯誤、成績和缺點的界限，還要弄清它們中間什么是主要的，什么是次要的。”這是我們觀察問題的一條根本原則。

洪秀全晚年脫離群眾、生活奢侈。但是他在敵我問題上是界限分明、立場鮮明的。直到快要病死的時候他還鼓勵大家堅持革命。洪秀全為太平天國的革命事業是“鞠躬盡瘁，死而后已”的。他雖然有很多缺點，犯了很多錯語，但他仍然是歷史上的英雄。

李秀成雖然曾經是太平天國的軍事統帥，但是晚節不終，最后投降了敵人。這時如果還說他“功大于過”，“功績是主要的”，基本上應該肯定，仍然是個“英雄”，那么天下還有什么是非界限呢！如果這個說法能夠站住腳，那么人們對年青“從事”革命，刺殺過攝政王的大漢奸汪精衛豈不是也可以用功過的觀點去評價他了嗎？無產階級革命的許多叛徒，許多人在叛變以前也同敵人打過仗，他們豈不也變成了“功大于過”嗎？可見，那種認為革命者的革命氣節是無關緊要的，只要在革命隊伍中呆過，中途叛變或晚節不終都沒有什么關系的觀點是完全錯誤的。用這樣的觀點來評論歷史人物，必然會顛倒黑白，是非不分。用這種觀點來指導革命實踐，則必然會混淆敵我，認敵為友。

分清敵我界限，這是馬克思列寧主義的首要問題。英雄和叛徒，是兩種根本性質不同的稱號。說李秀成既有“功”也有“過”，既是英雄又是叛徒，這實質上是拋棄馬克思列寧主義里最重要的階級觀點，把兩種根本不相容的東西“合二而一”了。這是不能容許的。

有人覺得李秀成出生入死十四年，曾經是太平天國晚期叱咤風云的一個將領，要把他說成叛徒，在感情上接受不了。我們知道，在階級社會里，個人的言行、思想和感情無不打上階級的烙印，超階級的感情是不存在的。對革命先烈和革命英雄的崇敬和追念，這是一種可貴的革命感情。但是，對變節分子和叛徒的惋惜和同情，則是一種不正當的思想感情。過去，由于某些史學家的錯誤，把叛徒說成是英雄；一些文藝家把李秀成寫成劇本搬上了舞臺，或繒成“小人書”，對叛徒歌頌贊揚備至。有人在真相未白以前，受到蒙騙還是情有可原的。但是今天，李秀成是叛徒的面目已經大白，如果還覺得在感情上接受不了，那么這是一種什么樣的感情，倒是值得考慮的了。

不許以時代和階級的局限性為叛徒辯護

有人把李秀成的變節投降說成是由于時代和階級的局限性，甚至說農民階級除了有斗爭性外，還有同地主階級的調和性，在革命失敗的時候，大多數農民革命領導人物都要叛變。所以對李秀成不能苛求，否則就不是歷史唯物主義等等。這種看法是對歷史唯物主義的極大歪曲。

什么是歷史唯物主義？毛主席說：“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個觀點解釋歷史的就叫做歷史的唯物主義，站在這個觀點的反面的是歷史的唯心主義。”這是我們觀察社會的、歷史的事件和評價歷

史的當今的人物時，必須遵循的一條基本原則。

封建社會的農民在歷史上是被壓迫和被剝削的階級，有壓迫和剝削就一定有斗爭。因此，在歷史上農民從來都是革命的階級。在農民和地主的階級斗爭中，站在農民一面反對地主的，就是革命者。站在地主一面反對農民的，就是反革命者。原來站在農民一面，后來站在地主一面的，就是農民革命的叛徒。

兩千年來，中國有過數百次的農民起義，他們前仆后繼，不屈不撓的斗爭精神，說明他們同地主階級的矛盾是不可調和的。毛主席說：“斗爭，失敗，再斗爭，再失敗，再斗爭，直至勝利——這就是人民的邏輯”。他又說：“在中國封建社會里，只有這種農民的階級斗爭、農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力。”說變節投降是農民階級的局限性，就等于說變節投降是農民階級的本性。這樣中國歷史上還有什么農民革命，歷史又怎么前進！否認農民階級和地主階級的矛盾是不可調和的，否認農民階級的革命性，就是否認階級斗爭，這才是地地道道的歷史唯心主義。

正因為我們是歷史唯物主義者，我們認為時代和階級的局限性對百年以前的農民革命運動是有限制的。這就是說，那時“還沒有新的生產力和新的生產關系，沒有新的階級力量，沒有先進的政黨，因而這種農民起義和農民戰爭得不到如同現在所有的無產階級和共產黨的正確領導”。同時，由于農民還是小生產和小私有者，分散的個體經濟和低下的生產力，造成了他們的散漫性、保守性、狹隘性和對財產的私有觀念。因此，農民階級本身不能用科學的階級分析方法來制定和解決革命的戰略策略問題，找不到徹底摧毀封建制度的辦法。這樣，就使農民革命總是陷于失敗；總是被地主階級和貴族所利用）當作他們改朝換代的工具。然而失敗了，并不等于向地中階級投降。失敗更不能成為向敵人變節投降的理田。當然，農民革命中個別人物的投降是有的，但是這與農民、階級的階級局限性是風馬牛不相及的。應該看到，受壓迫受剝削，因此堅決反抗封建壓迫，總是農民階級主導的一面。夸大農民階級的弱點，把它說成是有向地主階級投降的階級局限性，是根本錯誤的，是對農民階級的極大侮辱。

同時大量的歷史事實告訴我們，時代和農民階級對農民革命雖然有局限性，但時代也給歷史上的農民革命領袖以表現他們驚天動地的革命英雄氣概的天地。歷史上規模最大的太平天國革命運動，出現了多少可歌可泣、光輝照人的英雄人物！就以太平天國革命的幾個著名領導人為例，天王洪秀全是堅持革命到底的；英王陳玉成、干王洪仁環、遵王賴文光都是在戰斗中被敵人俘虜的。他們被俘以后，在敵人面前抗節不屈、大義昭然，最后都壯烈殉國。只有李秀成才在國破家亡的時刻，喪失了革命氣節，變成了一個可恥的叛徒。對這樣的人，我們怎么能違背歷史事實，以時代和階級的局限性來為他辯護呢！

我們批判李秀成的變節投降，是不是以現代人的標準來苛求于古人呢？沒有。我們并沒有要求李秀成要像今天的共產主義戰士一樣，具有科學共產主義的理想，辯證唯物主義的世界觀和方法論，并依此來指導革命斗爭，制定正確的戰略策略，以及高度自覺的組織性、紀律性等等。我們要求李秀成的，是他應該像太平天國的其他領袖一樣，忠于《天朝田畝制度》聽反映的那種理想，在同階級敵人斗爭時忠實于農民階極的利益，分清敵我，不動搖，不變節，堅決斗爭到最后一刻。如果連這一點都作不到，那么還稱他為“農民革命的英雄”，豈不成了天下最滑稽的事了嗎？

有些人認為，李秀成出身貧苦，又在革命部隊中戰斗了十幾年，怎么會投降敵人呢？對這個問題，如果用一分為二的觀點去觀察，是完全可以理解的。

世界上任何事物，總是一分為二。革命隊伍在它的發展過程中，也一分為二。在革命的烈火中，大多數人經受得起種種考驗，前仆后繼，堅貞不屈，他們是階級的民族的英雄。但是總有一小部份人，經不起考驗，或者在緊要關頭，喪失氣節，墮落為叛徒。而一切叛徒的變節都不是偶然的，李秀成也是這樣。

李秀成雖然出身貧苦，參加過很多戰斗，但是他對太平天國的革命理想，一直缺乏堅定的信念。所以，在遇到了挫折，或者在危急的時候，他曾幾次動搖。同時，在李秀成的思想里，還有嚴重的所謂“天命”、“天數”一類的宿命觀念。他被俘以后，認為太平天國失敗是“天意使然”，太平天國的“氣數已滿”，等等。因此，在緊要關頭，他就不能經受考驗。李秀成被俘以前，同敵對階級妥協的傾向，已經很明顯。這就是，在經濟上，他在自己所屬的地區保護地主階級的經濟利益；在政治上，對堅決的反革命分子，優容禮待。浙江巡撫王有齡和李秀成作戰，兵敗自縊。對這樣一個堅決的反革命分子，李秀成親自騎馬找到他的尸首，給船十五條、銀三千兩，派兵五百，護送還鄉。在他看來這是應該的，是“兩國交兵、各為一主”。李秀成在革命斗爭中敵我不分，還表現在他同情、羨慕、包庇革命叛徒。例如韋志俊叛變時，黃文金、賴文鴻等太平軍將領都堅決反對，堅決同他斗爭。但是李秀成卻羨慕得要死，說韋志俊叛變后“得回家之樂”。蘇州郜永寬等八人的叛變，他事先也是知道的，但是他不但不作堅決處理，反而告訴他們：太平天國是不能長久了，隨你們的便，你

我不必相害。天京被圍時，他小舅子宋永祺同敵人勾結，勸他“來降”，他“如此如此”同宋永祺講了許多機密要語，不料走了風聲，沒弄成功。這些說明李秀成在被俘前，已經有了變節投降的思想基礎了。

在革命斗爭中，一貫動搖不定，立場模糊的人，一且落入敵人手中，一定要變節投降，這是沒有例外的。李秀成也是如此。

革命氣節是革命者最崇高的品質

這場關于李秀成問題的大辯論，也給我們廣大青年提出了一個非常嚴肅的問題：在我們沿著革命化道路前進的時候，究竟應該向誰學習？是向李秀成之類的叛徒學習呢？還是向那些“寧可站著死，決不跪著生”的革命英雄們學習呢？我們的態度是堅定的。我們要痛斥變節投降者，繼承和發揚我們祖國歷史上革命英雄的斗爭傳統。我們是無產階級革命戰士，我們熱愛生活，我們知道自己生命的可貴，但是我們更熱愛革命，我們更知道革命氣節的可貴。

革命氣節是被剝削、被壓迫階級階級性的集中表現，是革命者最高貴的品質。一個具有崇高的革命氣節的革命戰士，無論任何時候，對革命事業都是無限忠心的，對于敵人和一切不利于革命的言行，是堅決斗爭的；在革命困難的時候，他能夠頂得住；在革命緊要關頭，他站得穩；在必要的時候，他把死視為當然的事情。而敵人所怕的，正是這種“寧為斷劍頭，不為曲如鉤”的革命硬骨頭。中外古今的反動派為了鎮壓革命，摧毀革命者的這種高貴的品質，費盡了各種心機，用盡了各種辦法，威逼利誘，斧鉞加頸，但是真正的革命者從來不會在敵人面前低頭屈服。

在我國太平天國的歷史上，就有許多這種寧死不屈的英雄人物。如太平軍將領林啟容，一八五八年五月的一天，率領一萬七千多名戰士，冒著狂風暴雨，與攻破九江的敵人，進行了英勇的浴血巷戰，每個人寧死不屈，全部壯烈犧牲。又如二十五歲的英王陳玉成，被敵人捉住后，堅貞不屈地對敵人說：“我陳玉成只可殺，不可辱！”當清朝官吏勝保妄想用富貴榮華來引誘他時，陳玉成當面揭穿了勝保的陰謀，并厲聲說：“大丈夫哪有怕死之理，要殺便殺，何必多言！”充分表現了頭可斷、血可流，革命氣節不可無的大義凜然的英雄氣概。他們才是我國人民革命傳統的代表，才是值得我們學習的光輝榜樣。

在中國現代革命歷史上為實現共產主義偉大理想前仆后繼、英勇犧牲的無產階級革命英雄，就更是數不勝數。帝國主義和他們的走狗國民黨反動派曾經對中國共產黨人施行了極端野蠻的鎮壓、逮捕、監禁、刑罰、屠殺，以及極端卑鄙的陰謀、收買、誘惑、挑撥，用盡了一切新盡殺絕的手段。但是，“中國共產黨和中國人民并沒有被嚇倒，被征服，被殺絕。他們從地下爬起來，揩干凈身上的血跡，掩埋好同伴的尸首，他們又繼續戰斗了。”他們為中國人民革命事業寫下了更加無比壯麗的驚天地、泣鬼神的偉大詩篇。

“殺頭好似風吹帽，敢向人間逞英豪。”在我們黨所領導的偉大的革命斗爭中，無數革命烈士們在戰場上，在敵人的監獄和刑場上所表現出來的慷慨激昂、不可戰勝的無畏氣溉，就是這樣的寫照。

人，不能低下高貴的頭，

只有怕死鬼才乞求“自由”；

毒刑拷打算得了什么？

死亡也無法叫我開口！

對著死亡我放聲大笑，

魔鬼的宮殿在笑聲中動搖；

這就是我——一個共產黨員的自白，

高唱葬歌埋葬蔣家王朝。

這是革命烈士陳然同志的就義歌。

我們還讀過夏明翰、歐陽立安、劉胡蘭、王孝和、丁佑君等等無數青年英雄們用生命和熱血寫下的壯烈史詩。他們才是永遠使得我們懷念的革命英烈，他們才是永遠鼓舞我們勇往直前的偉大力量。

無產階級革命戰士的革命氣節不僅表現在戰場上、監獄里，而且也表現在經常的斗爭中。因為敵人的進攻，從來都是軟硬兼施、文武并用的。有真槍實刀，也有“和平演變”，既表現在政治領域內，也表現在思想領域內。歷史上在刀槍火海中經得起考驗，而在敵人的“糖衣炮彈”下倒下去的人也并不是個別的。因此，即使在和平環境里，也有一個革命氣節問題。立場堅定，愛憎分明，“貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈”，和敵對的思想展開不調和的斗爭，而不是不分是非、立場模糊，這同樣是革命氣節的表現。

我們廣大青年走在革命化的道路上，要永遠學習無產階級革命英雄的偉大榜樣，永遠忠于共產主義的革命的理想，忠于馬克思列寧主義，全心全意為中國和全世界的絕大多數人服務，而不是和國內外一小撮牛鬼蛇神同流合污，為他們服務。我們要永遠為革命利益而生活和戰斗，在緊急的時刻，挺身而出，舍已為公，而絕不像李秀成和一切叛徒那樣，在緊要關頭變節投敵。我們不論在任何時候和任何問題上，都要有堅定的革命信念，立場堅定，愛憎分明；都不可同情、羨慕、包庇革命的敵人；都要防止敵對思想的侵蝕。總之，我們要永遠革命，永不變質。這就是我們通過當前史學界這場大是大非的辯認所受到的教育和應該樹立的幾本基本觀點。