新本“二十四史”的校勘

吳樹平

“二十四史”是冠蓋我國史壇的煌煌巨著，它的記事起于傳說中的黃帝，止于明崇禎十七年(公元1644)，歷時四千多年，其中保存了系統而又豐富的歷史材料，成為研究我國歷史不可缺少的基本文獻。長期以來，人們盼望看到經過整理的“二十四史”。現在這一愿望實現了，中華書局用統一的裝幀出齊了全史。這是“二十四史”流傳過程中最新的本子。

翻開新本“二十四史”，一目了然，它的整理工作主要有二項，一項是標點分段，另一項就是校勘。

前人說過：“讀書不知要領，勞而無功。知某書宜讀而不得精校精注本，事倍功半。”所以，對于閱讀“二十四史”的人來說，能否提供一個質量好的校本是很重要的。這個道理并不難理解。“二十四史”的第一部書《史記》成書于漢武帝時代，到現在，迭經傳寫翻刻。即使最后一史《明史》，殺青于清雍正年間，乾隆四年初次刊行，至今也傳布了二百多年。由于作者的筆誤，抄寫刻印的訛脫，流傳中的散佚，加上封建統治者有意的竄改，就使每一史都出現程度不同的訛、脫、衍、倒。有時增減一字，弄得人們迷惑不解，甚至使史實走失了原樣。殿本《周書·趙肅傳》載：肅于“永安初，授廷尉天平，二年，轉監。”什么是“廷尉天平”？歷代從未設置此官。如果“天平”二字屬下句讀，也于史實不符。其實“天”是衍文。據《魏書·官氏志》第六品有廷尉正、監、評。廷尉平卑于監，所以過了一年趙肅轉為監。這里只是增出一字，就使人不解其義了。諸如此類的例子，不勝枚舉。可見校勘“二十四史”是一件重要的工作。

“二十四史”最后形成于乾隆年間，在新本出現以前，雖然有過幾次印行全史，但就版本而言，可以分為兩大系統，即乾隆時武英殿校刻本和商務印書館在1930年至1937年印行的百衲本。后者意在保存較早的版本，只對個別史文偶或改正，基本上沒有作校勘。殿本倒是作了校勘，卷末附有“考證”。遺憾的是校勘粗疏，考證多誤，字句錯誤和脫葉錯簡，屢見不鮮。《四庫全書總目》批評明代監本《史記》刪節張守節正義，但查考殿本，正義整條脫漏和部分脫漏的條目也有近百條。對《漢書》顏師古注，也有大量的刪芟。尤為惡劣的是，對《元史》進行了肆無忌憚的竄改，有些地方隨意增刪文字，改譯口語為文言。洪武本《泰定帝紀》記載的即位詔，都是直譯口語，乾隆四年刊本還保留了原貌，四十六年全部改譯為文言。乾隆帝以原書譯名舛誤為口實，命令館臣重加修訂，對人名、地名、官名、物名作了許多改動。當時沒有另鐫新版，而是草率地在原版上剜刻。有時改動的名稱與原來的字數不相符合，便損益上下文。封建文人向來稱頌乾隆時期是“稽古右文”的“盛世”，可是“二十四史”卻在“盛世”有過這樣的厄運。

今天，“二十四史”傳布過程中遭遇的厄運一去不復返了，經過整理的新本，與殿本迥然不同，給人一種面貌一新的感覺。這固然由于有了標點、分段，但也與整理者進行了大量細致的校勘工作分不開的，據粗略統計，《元史》校勘記有二千六百多條，《宋史》多達四千多條。經過校勘，多少年來以訛傳訛的誤文得到改正，脫落殘缺的文句得到增補，竄入史文的衍字予以刪除，錯亂倒置的史文得到乙轉。不少過去的疑滯，經過整理者的校訂，都迎刃而解，大大方便了讀者。我們仔細閱讀校勘記，就會感受到整理者嚴肅認真的工作作風和實事求是的科學態度。

著手校勘“二十四史”，首先要解決工作底本問題。古人校書，有一種不良的風氣，盲目相信古本。當然，一般說來，刻本越早，錯誤也就少一些。但也不能一概而論，某些古書經過后人整理，晚出刻本的質量反倒高于宋元舊槧。所以，一個負責任的校書家，應該從實際情況出發，擇善而從。新本“二十四史”的整理者就是本著這種精神來選擇底本的。經過不同版本之間的對比研究，《后漢書》以商務印書館影印的南宋紹興本作為底本，《南史》、《北史》以商務印書館影印的元大德本為底本。這些宋元刻本，訛誤較少，確定為工作底本，無疑是妥善的。《漢書》則沒有選取現存較早的北宋景本和明毛晉的汲古閣本，而是使用了清王先謙的《漢書補注》本。從唐至清，對《漢書》有過兩次集大成的整理，一次是唐初顏師古作《漢書》注，一次是王先謙作《漢書補注》。王先謙的補注初刊于光緒二十六年，它備錄眾說，兼采各家之長，考證比較翔實，作了許多糾謬補缺，不失為《漢書》的一部善本。鑒于這種情況，整理者放棄了宋明刻本，使用王本作工作底本。棄取之間，顯然經過了認真的考慮。有了質量較好的底本，就為校勘工作打下了良好的基礎。

新本“二十四史”的校勘，就其內容來看，各史遵循著一條原則，即只校史文字句的錯誤，對于各史記事的疏漏和謬誤，都不去涉及。對此也許有人提出異議。但我們認為，校勘作為一門科學，它承擔的任務就是厘訂書籍文字的訛誤，恢復原書的本來面貌。史實的糾謬補缺，嚴格說來，那是注釋和考證所應解決的問題，而不應該要求在校勘范圍里加以解決。殿本“二十四史”卷后所附的考證，就沒有注意區分兩者的界限，有些條目屬于校勘，有些條目純屬史實的注釋和考證，漫無體例，結果那一項內容都掛一漏萬，未臻完善。

校書質量的好壞，與能否運用科學的校勘方法有著直接的關系。前人在校書實踐中，創造了“對校”、“本校”、“他校”、“理校”等行之有效的方法。新本“二十四史”的整理者根據各史的特點和每一具體問題的要求，靈活地采用了這些校勘方法。

就全史的校勘來看，整理者把對校作為最基本的方法。所謂對校，就是確定一個誤字較少的版本作為工作底本，然后選擇本書其它版本來校錄異同，判斷是非，改正文字錯誤。這是校書簡便而又穩妥的基本方法。新本“二十四史”用這一方法發現了許多重要的異文，訂正了很多史文的訛脫衍倒。前人使用這種校勘方法，往往喜歡把他本與底本的異同，一一照錄，正誤雜揉，校勘記繁蕪，使人不得要領。新本“二十四史”就沒有這種弊病，底本不誤而它本誤的，一律不撰寫校勘記。但底本不誤而它本有參考價值的異文，還是加以收錄。這既薈萃了各種版本的長處，又使校勘記比較簡潔。

本校也是新本“二十四史”經常使用的方法。本校是指以本書前后相互校證，從中發現和糾正錯誤。“二十四史”是用紀傳體編寫的，本紀記載帝王的政跡，列傳是人物傳記，表譜列書中的人物和史事，志敘述典章制度，各個部分相輔相成，有著內在的聯系。整理者掌握了這一特點，充分地加以利用。如舊本《三國志·孫和傳》裴松之注引《吳書》說：“諸葛豐偽叛以誘魏將諸葛誕。”其實這并不是諸葛豐的事。據《孫權傳》裴注所引《江表傳》：赤烏十年，孫權“遣諸葛壹偽叛以誘諸葛誕”。諸葛豐是諸葛壹之誤。整理者發現了裴注所引《吳書》的錯誤，就以《江表傳》為證據予以改正，并在校勘記中說明理由。這種以本書校本書的做法，是令人信服的。

在對校和本校之外，新本“二十四史”還較多地使用了他校法。簡單地說，他校法就是用他書校本書。各史撰修時，總有其他文獻資料作為依據；記述的史事，也往往見于同時代的其他書籍；后人著書，免不了征引前代編修的史書。這就可以利用前人、同時代人和后人的著作來訂正各史的文字錯誤。新本“二十四史”的校勘記，幾乎無一不廣泛地搜集他書作為訂正錯誤的依據。《明史》成書較晚，今天我們仍能看到最早的乾隆四年武英殿原刻本，不存在版本對校的問題。所以新本《明史》的糾謬補缺，主要靠他校。整理者不但使用了《明史》的藍本《明史稿》和史料豐富詳盡的《明實錄》，而且對《明會典》、《寰宇通志》、《明一統志》、《國榷》、《綏寇紀略》等書也多所采摘，使《明史》的許多錯誤得到糾正。特別值得一提的是《魏書》，整理者用類書《冊府元龜》進行校勘，取得了可喜的成果。舊本《魏書》殘缺嚴重，不但有個別字句的脫漏，而且有成行整頁的脫漏。清人盧文曾據《通典》補上了《樂志》幾十字的脫文；三十年前，陳垣先生又據《冊府元龜》補全了《樂志》。但《禮志》和《刑罰志》仍有整頁的脫文。因為舊本散失這些史文后，文字銜接，語義似乎通順，所以一直沒有引起人們的注意。現在經過整理者認真仔細地查核勘對，終于被發掘出來了。《禮志》在舊本“君之厭”一句“君之”下脫去三百二十五字，在百衲本里恰好是一整頁。《刑罰志》在舊本“而賣者既以有罪”一句“而”字下脫去三百十七字，也是一整頁。新本《魏書》已經補上了這二頁脫文，使它更加接近原貌了。我國的史籍浩如煙海，采用他校法來校勘“二十四史”，不但要熟悉各種史書，而且校勘一史就要查閱數十種甚至數百種書籍。僅《宋史》一書校勘記中征引的各種書籍和資料，就有三百三十多種。這要花費多少心血啊！

新本“二十四史”的校勘，還采用了推理的方法，我們稱之為“理校”。由于學識的局限，這種方法容易使人陷入主觀片面，顛倒了是非。就全史來看，只靠理校訂正史文的地方并不多。可見整理者的態度是相當慎重的。

幾種校勘方法，在整理者那里不是分割的，而是緊密地聯系在一起。有時為了糾正一處錯誤，同時運用兩三種方法，取得較為堅實可信的證據。殿本《周書·王雅傳》記載雅“除都督，賜爵居康縣子”。新本改“居康”為“居庸”，并在校勘記中說：“‘庸原作‘康。諸本和北史本傳、《冊府》卷八三五都作‘庸。二張以為‘康字誤。按魏書卷一○六上地形志上東燕州上谷郡有居庸縣。殿本刻誤，今逕改。”一字之改，運用了對校和他校，兩種方法互相補充，提出了幾個理由說明殿本的錯誤，使改字有了充足的證據。

歷代校勘和研究“二十四史”中的一史、數史或全史的不乏其人，留下了大量的成果。新本“二十四史”的整理者非常重視這些成果，進行了認真地清理，吸取了其中正確的見解。宋、明兩朝治《漢書》特別強調校訂，清代學者校訂與釋義并重，這方面的專著和散見的札記陸續行世，僅王先謙的《漢書補注》就征引了六十余家。近人楊樹達的《漢書窺管》也是功力頗深的。新本《漢書》的很多校勘意見都是根據王、楊兩書，經過分析研究撰寫的。新本《史記》更是集中使用了前人的成果，張文虎的《校刊史記集解索隱正義札記》，是新本改字的主要依據。一些人們難見的稿本，如張森楷的各史校勘記也被吸取了。整理者注意吸取前人成果，并不墨守前人成果，一些不正確的見解，理所當然地被拋棄了。即使正確的見解，整理者也往往提出新的證據加以補充，使其愈加充實完備。

清代有名的文字學家段玉裁說：“校書之難，非照本改字不訛不漏之難也，定其是非之難。”這話是有道理的。發現各史不同版本之間和本史與他書之間的文字差別并不困難，難就難在正確地判斷是非。這就要求校書的人不臆斷，不輕改。殿本“二十四史”缺點之一就是證據不足，妄下斷語，輕率地改字，又不交待改字證據的出處。新本“二十四史”克服了殿本的缺點，凡是增刪改易的地方，都說明底本原來作某字，現在校改的證據和證據的具體出處。這樣即使校改錯了，也便于讀者糾正。遇到改字證據不足和是非難斷的文字，一般不改動底本，只在校勘記中說明整理者的看法，幫助讀者作出選擇。偶或對異文拿不出見解，也不強不知以為知，而是存疑不論。這種態度是可取的。

舊本“二十四史”存在許多文字錯誤，給讀者設置了重重障礙。這些障礙，在新本中大大的減少了，整理者辛勤的勞動，不知給讀者掃除了多少攔路虎。一些不明其義的史文，經過校正，文義了然。如殿本《梁書·元帝紀》載討侯景檄文，有一句說：“家有隕山之泣。”誰也不知道是什么意思。百衲本、明南監本作“家隕■山之泣”，墨丁是表示缺字，文義也不可知。但經過校訂，新本《梁書》改為：“家隕桓山之泣。”這是完全正確的。據《孔子家語》記載：顏回聞哭聲，“非但為死者而已，又有生離別者也。……桓山之鳥，生四子焉，羽翼既成，將分于四海，其母悲鳴而送之，哀聲有似于此”。梁元帝正是用了這個典故，說侯景暴虐多端，使江南人民家家有生死離別的愁苦。長期懸而未決的疑案，被細心的整理者解決了。一些導致史實錯誤的訛脫，經過校正，為研究歷史提供了可靠的史料。如舊本《元史·刑法志》載：“諸奴婢告其主者處死。”新本根據《元典章》在“奴婢”下補入脫去的一個“誣”字。有無這個“誣”字，史實是大有出入的。還有一些無法卒讀的句子，經過校正，能夠通暢地閱讀了。由于新本“二十四史”作了科學的校勘，使它在這部史書的流傳史上成為最受人們歡迎的一種本子，以前影響較大的殿本和百衲本，必將被新本所代替。

校書不是純技術性的工作，它有鮮明的思想性。在封建社會，某些官僚地主附庸風雅，以校書來“習靜養心”。有些士大夫則以此炫博鬻奇，或者企圖“校成一書，傳之后世”，使他的名字“附驥以行”。乾隆命令館臣竄改《元史》，則是出于壓抑漢民族意識的政治需要。盡管他們當中的某些人在校勘“二十四史”中取得一些成就，但因為受到封建意識和階級偏見的束縛，影響了校勘的質量。例如他們在校勘時要避家諱，避皇帝諱，不敢直接恢復史書的本來面貌。當階級利益與校勘的科學性相沖突時，便與科學背道而馳了。今天校勘“二十四史”是為批判地繼承文化遺產，建設無產階級新文化服務的，要求校勘工作有高度的科學性，盡可能恢復史書的原貌，這是新本“二十四史”的質量超越舊本的重要原因。

“二十四史”卷帙龐大，千百年來形成的問題相當繁雜，給校勘工作帶來許多意想不到的困難。所以新本“二十四史”不可避免地存在一些缺點和錯誤，有的地方校勘失當，按斷有誤。如《史記·秦本紀》記載：秦昭襄王四十八年“王將伐趙武安、皮牢，拔之”。張文虎認為《六國年表》和《趙世家》沒有記載這件事，《白起傳》只說攻皮牢，于是斷定“武安”二字是衍文。新本《史記》吸取了這一看法，把“武安”當作衍文處理了。其實張文虎的見解是相當武斷的，《史記》紀、傳、表、書之間敘事有出入的并不少見，怎么能因為別處不載攻武安就斷定為衍文呢？近年出土的云夢秦簡大事記清清楚楚地記載：秦昭襄王“八年，攻武安”。這條新材料證明“武安”二字不是衍文，新本《史記》的整理者上了張文虎的當。我們相信，新本“二十四史”在流傳過程中，經過整理者不斷修訂和廣大讀者的幫助，質量一定會逐步更提高。