由杜詩中的人才學談起

韋　陀

杜甫在秦州時，寫了不少遣興詩，在其中一首詩里，他談了對人才問題的看法：“蟄龍三冬臥，老鶴萬里心，古時賢俊人，未遇猶視今，嵇康不得死，孔明有知音。又如隴坻松，用舍在所尋。大哉霜雪干，歲久為枯林。”杜甫認為自古以來賢俊不得騁其才智是因為沒有知音——“未遇”的緣故。他用隴坻松作比，以嵇康、孔明為例來說明他的看法。杜甫這個例子舉得很有代表性，因為從表面上看，嵇康和孔明一個是崇尚莊老、放浪形骸的文人，一個是造就鼎立三分局面的大政治家，他們的成就、作用似乎不能相提并論。可是事實上這兩個人確有相同之處。晉書·嵇康傳》載：“康有奇才，遠邁不群，身長七尺八寸，有風儀，而土木形骸，不自藻飾……寬簡有大量。學不師受，博覽無不該通。”后來因為他得罪了貴公子鐘會，鐘會便向文帝進讒言說：“嵇康，臥龍也，不可起。公無憂天下，顧以康為慮耳。”原來和孔明一樣，嵇康也是一位有奇才的“臥龍”。這是人們很少知道的。既然同為臥龍，何以命運殊異如此呢？杜甫認為這是嵇康未遇知音的緣故，似乎如果嵇康也碰上一位劉備式的賢明君主，問題就迎刃而解，一切都得其所哉了。中國的古人們很多都象杜甫一樣解釋這個問題，然而，古人卻很少窮究其旨。實際上“遇”包括兩個方面，一是遇到知音、伯樂，二是生逢其時，古人籠統言之，以為得之于哪一方面都可稱之為“遇”，其實這其間是很有區別的。見知于伯樂或知音固然好，但是不能解決根本問題。它找到的僅僅是事業上的同志，發牢騷的朋友，見知的伯樂也不過是推薦者、賞識者。這些因素對人才的發現和使用來說統統是次要的。賀知章之于李白，宗澤之于岳飛，可謂伯樂；然而他們的推薦保舉并沒有改變他們悲劇的命運。杜甫之于李白，元稹之于白居易，陳亮之于辛棄疾，可謂知音，可是這種知音根本幫不了他們什么忙。嵇康難道沒有知音嗎？阮籍就是一個。嵇康非但有知音，他還有群眾，他被捕后，三千太學生到政府請愿，請皇帝饒了他，讓他當他們的老師。可是結果依舊：他還是被砍了頭。

或許有人會說，杜甫所說的知音是指劉備式的當權者，這更是大謬不然。第一，封建時代的當權者昏聵無能之輩居多，重視人才的極少；第二，即使有禮賢下士的當權人物，其對人才的態度也多是出于一時的需要，很少能盡用其才，善始善終。

由此可見，在人才問題上，不管是遇知音，還是遇伯樂，都無補于大局，該落魄的還是去流落江湖，該罷黜的還是老死牖下，該被砍頭的還是去做刀下冤鬼。杜甫對人才問題的認識只能說是很糊涂的。

對于人才的發現、使用和培養起著決定作用的是“時”，這個“時”是任何方面的人才借以成長的土壤，是人才得以發揮才智、成就事業的社會環境和政治條件；人才生逢其時才能最大限度地發揮自己的才干。“時”不是偶然的機會，而是創造人才又能使用人才的客觀條件。杜甫的人才學是不高明的，他忽略了對于政治環境的考察，以為嵇康的悲劇性只是因為沒有遇到劉備式的賢君，殊不知就是賢君、伯樂、知音也不過是受當時的社會環境制約的。規定了嵇康這個臥龍悲劇的結局的不是個別人，而是整整一個時代的黑暗政治。如果我們犯了杜甫式的錯誤，忽視“時”的決定性作用，而去片面地強調人才學的次要方面，就會把人才學的研究引到歧路上去。前些時候，報刊、廣播大力宣傳“伯樂”的作用，號召人人當“伯樂”，而當前人才學的研究工作中也存在著類似的傾向，目前看到的所有關于人才學的文章，所談的幾乎全是人才的自我要求，例如人才成功的內在因素、人才的知識結構等等，而很少系統地提出人才對社會、政治的要求，很少分析人才學的另一方面：人才成功的外在因素。從根本上講，人才的培養和使用是一個社會問題，它依賴于合理的制度和科學的方法，而不取決于有無知音、伯樂，也不取決于人才的自我要求如何。古人總是嚴以律己，一味要求自己如何去遷就社會，而很少去想如何改造社會。遷就不成就干脆采藥東山，躬耕南畝，一任社會去浪費、埋沒、蹂躪、扼殺人才，結果使一代又一代的人老是慨嘆著明主難尋和伯樂難遇，甚至于自認“數奇”，把這種情況歸之于命運。

解放三十年來，唱這個老調子的并沒有絕跡。是我們的人才自我要求差嗎？不是的，三十年來，自我要求嚴格的大有人在，具備了成功的內在因素的人不在少數，可是他們中間能夠真正施展才能于社會的卻為數有限。頗有些人才在國內遭到冷遇，于是有嚴重的人才外流問題。這些事實是很能說明問題的。

封建社會造成了無數人才生不逢時的可悲的命運，這是在那個社會所無法克服、無法避免的。社會主義社會較之封建社會要進步不知多少倍，但是它仍存在著一些不夠完善的地方，尤其是存在著封建主義的殘余，這是限制、阻礙人才發展的大敵，總結三十年來的經驗教訓，研究并改善這一社會環境，肅清封建遺毒，使之更適于人才的成長和發展，將比強調人才的內在因素更有意義。

中國古代人才的生不逢時是令人痛惜的，我們希望杜甫“古時賢俊人，未遇猶視今”這樣的悲嘆在我們這一代不再聽到，至少是少聽到一些。