《艱苦建國的十年》與《夭折的革命》

沈一儀

這是主題相同而結論迥然不同的兩本書，內容都是論述國民黨政權在南京建立后十年間的歷史。薛光前編的《艱苦建國的十年》說：國民政府十年“艱苦奮斗”，“功勛卓絕”，乃能支持抗日戰爭八年之久。另一本易勞逸編的《夭折的革命》說：國民革命原希望建立起新型有效的政治制度，恢復國家的統一、民族繁榮和人民安定，結果卻因政府腐化、農村凋敝、內爭紛存而告失敗。

這樣說來，仿佛歷史真是“公說公有理，婆說婆有理”的了。其實拿這兩本書對比起來讀，真理就顯得清楚了。

一九二七——一一九三七的十年之間，國民黨政府在政府機構、金融財政、鐵路交通、教育制度等等方面進行了一些努力，這就是薛光前編輯的論文集的內容。論文的撰寫人，在解放前都曾在國民黨政府中擔任過不大不小的官職，例如一九三八——一九四三年任國民黨政府交通部長的張嘉，多次任經濟部次長的何廉，最高國防委員會參事浦薛鳳，鄉建會主席沈宗瀚；此外還有一些國民黨政府中的美籍顧問，如長期充任財政部顧問的揚格(ArthurN.Young)，農業經濟顧問卜克(JohnLossingBuck)。

他們的經歷決定了他們的論述的前提：說明國民黨政府在這十年之間“艱苦卓絕”的“功績”。由于他們在不同程度上親自處理過一些有關事務，所論述的數據和介紹的實際情況還不失為有用的資料。全書共九章，分別論述了外交關系、政治機構、財政改革、貨幣銀行、農業經濟、農業改革、經濟政策、鐵路建設、教育制度九個方面的問題。每一個題目，有一篇中心的論文，接著附有一篇或兩篇補充性論文，間或提出一些不同的見解，表面上各抒所見，實際是加強和補充了中心論文的主要觀點。這也是一種編輯的“技巧”。

這幾篇中心論文的結論是一致的，那就是：國民黨政府經過一九二七——一一九三七年的“艱苦建國”，成就卓著，要不是內憂外患，特別是日本的侵入，那國家必將團結統一，繁榮富強，似乎不在話下。

讀歷史的人每每好“追根問底”。國民黨政府既是如此的“艱苦卓絕”，那何以十年之間，每況愈下，腐化愈演愈烈？又例如，何以日本侵入不到半年，南京失守，遷出武漢，東南半壁江山丟給了日本侵略者？

薛光前先生編著的這本書，恰如馬克思所說的：“半是挽歌，半是譏諷；半是過去的余音，半是未來的恫嚇。”這本文集，即使并非意在辯護，也不過是解嘲而已。

從另一角度索探國民黨政府建立初期十年間的種種，試加剖析的是易勞逸的《夭折的革命》。作者是我國民國時期歷史學的專家，出版了幾本有關的著作。作者在這本書里，論述了“國民革命”原先意圖建立起一個新生的有效率的政治制度，恢復中國的統一、民族的繁榮、人民的安定。但是這一切都失敗了。新成立的國民黨政府腐敗無能，民生凋敝，內哄紛陳。易勞逸從如下的六個方面進行論述：革命的失敗，藍衣社和法西斯主義、閩變、民主與獨裁，南京政府和經濟狀況、抗戰前夕、國民黨統治下的政治道德觀。這幾個問題并無直接聯系，最使我們感興趣的是第二章：藍衣社和法西斯主義；第四章：民主與獨裁。

國民黨政府也標榜“民主”。二十世紀三十年代國民黨講的“民主”，從其理論和實踐來說，已與十八、九世紀資產階級上升時期所宣揚的民主迥然有異了。國民黨政府以“訓政時期”為借口，力圖延長和鞏固獨裁制度。當時在歐洲盛行納粹主義和法西斯主義，德、意的“寡頭政治”同黨衛隊、褐衫社這種兇殘的組織橫行一時，國民黨政府的藍衣社，具有同樣的性質。因此，對國民黨政府成立初期的十年間所受到來自德意法西斯的影響，是不可低估的。這點應該引起研究者的注意。

易勞逸的這本《夭折的革命》，遠不是一部系統的著作，恰如作者自己說的那樣：“在這本著作中提出的問題，遠比所解決的問題多得多。”這確實還是一個可以進一步研究的課題，而且還是具有特殊困難的課題，馬克思主義歷史學家更應該提出自己的看法。

民國時期的歷史研究，這幾年漸漸引起人們的注意。國民黨政府的統治，占了民國時期(一九一一——一九四九)的一大半。研究國民黨政府的必要性和重要性，就更顯著了。

(Hoyd E.Eastman：The Abor－tive Revolution，China under Na－tionatisls Rule，1927—1937.Har－vard University Press，1974 389p；Paul K.T.ShihTheSrenu－ous Decade：China Nation－Build－ing Efforts，1927—1937.St.JohnsUniversity Press，1970 385p.)