譚嗣同獄中絕命書當系偽作

連燕堂

中華書局一九八一年版《譚嗣同全集》，收入譚嗣同獄中遺康有為、梁啟超絕命書各一通(第532頁、519頁)，注謂：“刊《知新報》第七十五冊，清光緒二十四年十一月十一日(一八九八年十二月二十三日)出版。”上海人民出版社一九八三年版《梁啟超年譜長編》，亦云“八月十日，譚嗣同作兩絕命書，一遺康有為，一遺梁啟超”，并錄入遺梁書全文，注謂“轉(zhuǎn)引自湯志鈞《戊戌變法人物傳稿》上冊第37頁”。

其實這兩通絕命書始刊于一八九八年十一月二十七日(舊歷十月十四日)的日本《東京報》上，《知新報》是據(jù)該報譯載的。但此兩書當系偽作，不可不辯。兩條有力的證據(jù)是：

(一)王照《小航文存》卷三：《復江翊云兼謝丁文江書》，于梁氏“立即于橫濱創(chuàng)辦《清議報》，大放厥詞，實多巧為附會”下注曰：“如制造譚復生血書一事，余所居僅與隔一紙扇，夜中梁與唐才常、畢永年三人謀之，余屬耳聞之甚悉，然佯為睡熟，不管他。”

(二)唐才質(zhì)《戊戍聞見錄》：“復生身陷囹圄，其始二仆尚得近，后防范密，知不免，故題詩于壁以寄志，而無一字貽親知，蓋搜查綦嚴，無由寄還，且恐親知受株連也。后報載其血書二，予讀之，疑不類，詢之伯兄，蓋出卓如手，欲借以圖勤王，誅奸賊耳。”

這兩條證據(jù)，一為親聞，一是得自參與密謀者之口，都可以說是第一手材料；兩條材料來源不同，而所證明的問題卻是一致的，如果作偽，恐難有如此巧合者。所以，我以為這兩條證據(jù)是可靠的、難以駁倒的。

湯志鈞先生作《戊戍變法人物傳稿》，征引了上述全部材料，并一一駁斥，謂“故《遺書》尚難定為贗品”(增訂本上冊112—114頁)。但是，湯先生的駁論僅就常理而言，沒有注意到當時復雜的政治背景和人事關系，故難令人心折。

現(xiàn)將湯先生的駁論列出，并略申鄙見如下：

(一)“查《清議報》創(chuàng)于戊戌十一月十一日，而遺書刊于十月十四日，斯時《清議報》尚未創(chuàng)刊，此后《清議報》亦未載《遺書》。”

按：《清議報》固創(chuàng)于十一月十一日，但籌備《清議報》卻在十月。梁啟超在《三十自述》里說：“戊戌九月至日本，十月與橫濱商界諸同志謀設《清議報》。”當年十月二十七日與夫人李蕙仙書更明確地說：“吾在此創(chuàng)報館已成，下月十一日出版。”一報之設，非旬日可成，故在十四日以前議論籌辦報事兼及偽造遺書，并非不可能。為了抓緊時間，擴大宣傳，在《清議報》未出版前，先在日本報紙上發(fā)表遺書；既已發(fā)表，宣傳目的達到，《清議報》不再重載，也是可以理解的。退一步說，即使王照對此事背景的記述有誤，即并非在籌辦《清議報》時議論偽造遺書，也不能否定偽造遺書事件本身。

(二)“作偽而由三人合謀，合謀而不顧扇之耳聞，耳聞而‘保密者垂三十年，亦事理之難解者。”

按：按梁啟超之偽造遺書，“欲借以圖勤王、誅奸賊”，純粹出于政治目的，雖不算光明正大，但在自己營壘內(nèi)部，也不必鬼鬼祟祟，尤其是在自己隊伍的核心人物中是不需要保密的，而且事實上也不能絕對保密。唐才質(zhì)見到遺書就詢問來源，唐才常也毫不隱瞞，直言相告，就是明證。至于王照，他與梁啟超同船至日本，而且住在一起，梁啟超自然把他視為同志。他明知王照就在扇那邊，但并沒有派人查看一下他是否睡熟，說明他根本就沒有打算對他保密。王照雖然后來同康梁有些矛盾，但在這時候他們的目的還是一致的，次年元旦日，王照還同康、梁、羅普等在東京明夷閣“望闕行禮”。所以，當時王照即使不同意偽造遺書的作法，但在既成事實面前，他也是決不會當即揭發(fā)出來的。而在三十年之后，事過境遷，或為保存歷史的真實，把真象披露出來，或因意見不合，做為把柄揭發(fā)出來，都是毫不奇怪的。這種歷史上的秘密在幾十年之后才揭曉的事，怕是不絕如縷的。

(三)“查遺書‘無使死者徒死而生者徒生，‘同興義憤，剪除國賊，與譚嗣同思想行誼相合”。

按：凡作偽者總要有幾分把握，否則也就不敢作偽了。以梁啟超與譚嗣同的關系而論，偽造出“與譚嗣同思想行誼相合”的東西并不困難。湯先生又謂：“《清國殉難六君子傳》發(fā)刊，早于梁啟超：《譚嗣同傳》，(梁啟超于《清議報》第四冊登載《譚嗣同傳》，光緒二十四年十二月初十日出版，晚于《東京報》近兩月，晚于《知新報》一月。)所載六君子遇難特詳……”我懷疑連這《清國殉難六士傳》亦出自梁氏手筆。不過后來有了更詳盡的著作《戊戌政變記》和六君子傳的計劃，便把這“急就章”棄而不用了。這里有一個現(xiàn)象特別值得注意：遺書之刊發(fā)既早于《戊戌政變記》及《譚嗣同傳》近兩月，舉世既已知之矣(參看下條)，梁氏兩文為何不予著錄，甚至連提都未提到？我以為原因很簡單：《戊戌政變記》和六君子傳雖亦偶有歪曲事實的地方，但多由思想認識上的局限所造成，并非有意作偽，故仍堪稱信史，而所謂遺書是他偽造，故而不便采用，如此而已，豈有他哉！

(四)“政變不久，日本深山虎太郎：《與康有為書》：‘一旦事敗，輒奔出國境，以為自全計，不復問君安危，視諸拜住殉難正學死節(jié)，寧無慚色耶？為足下回護者，謂譚、楊諸子為其易，而足下為其難，引復生訣別書為據(jù)。(《亞東時報》，光緒二十四年十二月二十日)言‘訣別書，言‘為易、‘為難，既與遺書相泐。為有為‘回護者，且援遺書以為言，則知者決非一人。深山函責有為而未有辨詰遺書，是有為亦未遑言遺書之為偽。又康有為：《奉詔求救文》末附《遺書》，見《日本外交文書》第三一卷第一冊第七一四頁，是康亦知有遺書。”

按：深山虎太郎函發(fā)表于十二月二十日，距遺書刊載已兩月有余，自然“知者決非一人”，只是大多數(shù)人不知其為偽而已，所以才有人援引遺書為康有為辯護。深山虎太郎是否知道遺書的真?zhèn)危瑥倪@封信中是看不出來的。他也許信以為真；也許明知為偽，而只是說出了有人引偽書為康回護的事實。至于康有為本人，當梁啟超偽造遺書時，他已在日本，這么重要的事，梁啟超是不會不向老師請示的。所以，康有為即使不是幕后指揮者，至少也與聞其事，最起碼的條件也需得到他的默許。這兩通遺書對他本人和他所欲進行的事業(yè)都有利，他利用之尚且不遑，又怎會“言遺書之為偽”呢？至于《奉詔求救文》末附遺書，既見于《日本外交文書》，則系康氏自附，抑或日人編輯時據(jù)《東京報》所附，殊難斷定。即使康氏自附，也不過欲達“借以圖勤王、誅奸賊”的政治目的而已，不足憑為信史。

(五)“唐才常《論戊戌政變大有益于支那》嘗借洞冥子之言曰：‘子不見譚嗣同之慷慨就死，怡然渙然乎？彼謂自吾死而中國始有變法之機也。……前仆繼興，先難后易，死機既烈，生氣斯萌。(《亞東時報》第八號，光緒二十五年四月二十五日出版)則唐才常亦援遺書而言。”

按：說唐氏此文“亦援遺書而言”，實在有些勉強——“自吾死后中國始有變法之機也”，顯然化自“各國變法，無不從流血而成，今中國未聞有因變法而流血者，此中國之所以不昌也，有之請自嗣同始”，此語見于梁啟超之《譚嗣同傳》，而不見于所謂遺書。此其一。“前仆繼興”前面(湯先生引文刪節(jié)號處)尚有一百一十五字，歷述西鄉(xiāng)、大久保、木戶諸人，東方至今尸祝哀慕之弗衰；李續(xù)賓誓師奮往，致命三河，人人懷必死心，說者謂為中興第一轉(zhuǎn)機云云，然后始謂：“由斯以，前仆繼興，先難后易，死機既烈，生氣斯萌，乃萬世五洲舉事建義之公例，毋容以病支那也。”這句話顯然是承上所述而作的結論，是作者自己的意思，并非引譚氏之言，況且“先難后易”，不同于“為難”、“為易”，甚至意思正好相反。此其二。再者，唐才常原是參與偽造者，他即使確是援遺書而言，也不過是實現(xiàn)偽造遺書的初衷而已，不足為怪。

(六)“至謂‘后防范密云云，則楊深秀獄中詩晚至十三日，亦見傳出，故《遺書》尚難定為贗品……”

按：陳夔龍《夢蕉亭雜記》卷一云：六君子一案，以案情重大，奉旨著軍機大臣、內(nèi)閣大學士會同刑部嚴行審訊，嗣復命御前大臣督同審訊。定例御前班次，在軍機、內(nèi)閣之前，故眾推御前大臣慶邸領銜。慶邸邀陳及鐵良參與會審，并對二人交代說：“同案六人，情形亦復不同。聞楊君銳、劉君光第，均系有學問之人，品行亦好，羅織一庭，殊非公道，須分別辦理。”由此可見，在行刑之前，當權者對六人的態(tài)度是不一樣的。譚嗣同因有與袁世凱密謀兵變一節(jié)，所受防范自當更嚴。且楊深秀托人帶出的只是詩稿，與這兩通火藥味極濃的遺書大不相同，這樣的東西一般人是不敢?guī)С鰜淼摹Ｊ聦嵣献T嗣同入獄后除在初期給羅升、胡理臣的三封信外，以后確“無一字貽親知”，連那首有名的絕命詩，也是用炭屑寫在墻壁上，就義后才由獄卒傳出的。

總之，王照和唐才質(zhì)提供的這兩條材料是不容易駁倒的。在沒有可靠材料證明確實有人從獄中帶出遺書之前，把這兩通遺書定為偽作是較為恰當?shù)摹?/p>