“集脰”并非楚哀王

肖　葦

一九八四年第三期《天津社會(huì)科學(xué)》70頁(yè)，《夔紋銅禁及其他》“楚王鼎”條下說(shuō)，感鼎銘之“集”為“幽王之太子，即楚哀王猶”。據(jù)該文作者王同立云，是引用朱德熙先生之說(shuō)。

按，王文所引者，乃朱德熙先生三十年前的舊說(shuō)(《壽縣出土楚器銘文研究》，《歷史研究》一九五四年第一期)，早經(jīng)朱先生本人修正，有與裘錫圭先生合寫的《戰(zhàn)國(guó)文字研究(六種)》(《考古學(xué)報(bào)》一九七二年第一期)可證。朱、裘文云，集“不能解釋為人名”，而“應(yīng)釋為廚”，考察音、義、形諸項(xiàng)皆相符合，若“從楚器銘文本身來(lái)看”讀為廚，“豁然貫通，毫無(wú)格”，結(jié)論是“集即集廚，當(dāng)是楚王室廚官的名稱”。借用朱先生這篇論文中的一句話，王文在征引朱說(shuō)時(shí)，而“把這個(gè)重要材料撇開不管，現(xiàn)在看來(lái)，這是很大的疏忽”。又，“集”一事，說(shuō)者頗多，如劉節(jié)、李學(xué)勤、周法高、郝本性等先生皆有精辟見(jiàn)解，亦留意考古金文者共知之事。