唐代文史資料的拓荒者

朱金城　丁　聰

近代著名的歷史學家中，以史學名世而又對唐代文學研究作出巨大貢獻的，應首推陳寅恪、岑仲勉二先生，其間岑仲勉先生以考據見長。他以大量精確而令人信服的資料為隋唐史及唐代文學的研究工作開拓了新的天地。他的研究成果受到國內外學術界的普遍重視，而仲勉先生本人也受到同輩和后輩學者、研究工作者的敬重。陳寅恪先生對岑仲勉先生的學術成就也是非常推崇的，其晚年所著的《元白詩箋證稿》中就曾多次引用了仲勉先生的學術成果。我很同意傅璇琮在他的《唐代詩人叢考》一書前言中的話：“從資料考據的角度說，岑仲勉先生的書對我尤有幫助。這真是一位勤勉的學者，他的著作中的材料的豐富是使人獲益不淺的。”這確實是治學的甘苦之言。仲勉先生某些方面的學術成就，并不在寅恪先生之下。最近有一位薄負時譽的中年學者對我說：“今后有可能再出一個岑仲勉，但不可能再出一個陳寅恪。”言下頗有低估仲勉先生之意，但鄙見則不敢茍同。可是，仲勉先生身后的寂寞也是無可諱言的，這里的原因當然很多，我想他教學時間短(他晚年始任中山大學教授)和優秀桃李門墻少大概也是一個重要的原因吧！

從五十年代起，我因整理箋注《白居易集》，比較廣泛而深入地閱讀各種有關唐代歷史及文學的研究著作，開始接觸到陳寅恪與岑仲勉先生研究白居易及其作品的學術著作，當我讀到了岑仲勉先生有關《白氏長慶集》的文章，立刻為他學識的淵博和考證方法的精密所征服。仲勉先生研究、論證《白氏長慶集》的文章有《論白氏長慶集源流并評東洋本白集》、《白氏長慶集偽文》、《補白集源流事證數則》、《白集醉吟先生墓志銘存疑》、《從文苑英華辯證校白集詩文附按》、《從金澤圖錄白集影頁中所見》等七篇，共十萬字之多。這些文章對《白氏長慶集》流傳的版本、白居易詩文的真偽作了詳細精博的研究和考證，對我的箋注工作幫助極大。現存《白氏長慶集》七十一卷，共有詩文三千六百多篇，數量浩繁為唐人之冠，其中包含極為豐富的唐代文學、歷史第一手資料。此書雖然亡佚了極小一部分，但由于是白居易生前親自編撰，首尾最為完全，是流傳到現在最可靠的文學編年資料。可是歷來流傳的版本情況極為復雜，僅以編排順序為例，就有以宋紹興本、明馬元調本為代表的先詩后筆本及以日本那波道園本為代表的前后續集本，加之白集編成后，屢遭戰禍流散，后來補入文字，羼入不少偽作，從而產生了白集的許多校刊和辨偽問題。仲勉先生根據傳世的唐代碑志、正史、類書，互相核校，比較宋代以來白集傳世刻本的異同，認為白居易的詩文，大致分為六類：其中第一類，是可以相信的白氏作品；第二第三類，雖然有可疑的地方，但沒有確鑿的強證能斷定是偽作；第四至第六類，各本出入極大，肯定不是白氏所作。他還仔細校定白集諸刻各有所善，指出明馬元調本優于日本的那波道園本，并論斷白集東林真本早在唐末或五代已經消亡。這樣，仲勉先生以其多年治唐史的廣博精湛的學識，通過大量細致詳盡的校證和考釋，解決了白氏作品研究中的幾個關鍵性問題，為進一步深入研究白居易提供了極大的方便。日人花房英樹曾經發表過《關于岑仲勉先生的白氏長慶集研究》一文，對仲勉先生的研究推崇備至。花房英樹著有《白氏文集の批判的研究》及《白居易研究》兩書，雖然其中頗有舛誤疏漏之處，但也吸收了不少仲勉先生的研究成果，這說明仲勉先生對國際學術界的影響也是巨大的。

仲勉先生對白居易的研究，不僅在資料方面對我的工作有很大的幫助，他的考據方法和謹嚴的治學精神同樣對我有很大的影響。仲勉先生的考據方法是乾嘉學派和現代科學方法的結合，繼承了乾嘉學派而又有所發展和提高。他十分注意資料的精確性和可靠性，他的考據旁征博引，材料過硬，從不根據推測妄下斷語。他的許多考據結果，可以說是超越前人的新發現，又是經得起驗證的獨到見解。如王之煥，新舊《唐書》都無傳，《唐詩紀事》、《唐才子傳》等書也都載而不詳，聞一多《唐詩大系》也弄錯了他的生卒年，岑仲勉《續貞石證史》據唐靳能所作《唐故文安郡文安縣太原王府君墓志銘》知道王之渙卒于天寶元年(七四二年)，年五十五，則其生年就可以推知為武后垂拱四年(六八八年)。又如白居易有一首酬令狐楚的《奉和汴州令狐令公二十二韻》詩題中稱“令狐令公”，然令狐楚未嘗官中書令，頗不得其解。歷來研究者也從未有過正確的解釋，如馮浩《玉溪生詩詳注》卷一《天平公座中呈令狐令公》詩注引證了白氏詩云：“按《舊日唐書·志》，中書有中書令，唐之宰相曰同中書，固以此也。令狐雖未實進中書令，而《香山集》中亦稱令狐令公矣。”仲勉先生在《唐史余》卷四《李溫詩注》條辨證馮浩之誤云：“余按唐階，中書令雖亞于仆射，但因中書令是真宰相，故中唐以前使相帶中令者極罕見，楚無赫赫功，此特涉上‘令字而訛‘相公為‘令公耳。……后檢《玉溪生詩詳注》一云：……考中書省又有中書侍朗，同中書豈能遽稱令公？若《香山詩集》(汪本)二八《早春同劉郎中寄宣武令狐相公》等兩首，二九《令狐相公拜尚書后》等三首，三一《和令狐相公寄劉郎中》等兩首，三二《早春醉吟寄太原令狐相公》一首，均作‘相公，不作‘令公，集中著‘令公不姓者乃裴度，馮實誤注。”關于“令公”乃“相公”之訛，不僅馮浩誤注，就連王鳴盛《蛾術編》和張采田的《玉溪生年譜會箋》都沒能發現，王鳴盛以為令狐楚必當帶中書令銜，而張采田則承襲馮浩的錯誤。仲勉先生這段考證，不僅糾正了歷代學者沒能糾正的錯誤，而且通過這段精采的文字，我們看到了仲勉先生考證時認真、嚴肅、慎重的態度。幾十年來，仲勉先生的治學精神和方法始終貫穿在我的《白居易集箋校》和其他研究工作中，我一直把陳寅恪和岑仲勉兩位先生尊為先驅者，努力沿著他們的治學道路前進，近年我完成了《白居易年譜》與《白居易集箋校》(將由上海古籍出版社出版)共二百多萬字，可以說，這些工作如果沒有陳寅恪、岑仲勉兩位先生的研究基礎，現在這個水平是很難達到的。

一九三七年初至一九四八年，仲勉先生任中央研究院歷史語言研究所研究員，這十一年是他致力于唐代文獻整理成就最輝煌的時期。除以上所提到的關于《白氏長慶集》的研究外，他還寫了許多傳世之作，如《翰林學士壁記注補》、《補唐代翰林兩記》、《登科記考訂補》、《郎官石柱題名新著錄》、《元和姓纂所見唐左司郎官及三院御史》、《唐方鎮年表正補》、《玉溪生年譜會箋平質》、《元和姓纂四校記》、《唐史余》、《唐人行第錄》等等。這一時期，仲勉先生還同時進行其他研究，象《漢書西域傳地理校釋》、《隋書求是》等書也是此時寫成的。在唐史研究的著作中，仲勉先生以驚人的速度，高質量的學術水平，大量補正了前人的研究。這些著作，現已成為研究唐代史學、文學的重要參考書或工具書。例如一九四八年出版的《元和姓纂四校記》，就是繼承研究唐林寶《元和姓纂》取得重大突破的一部專著。仲勉先生博采年譜碑志，征輯諸家考證，進行芟誤、正本、伐偽的深入校證增補，寫成一百七十多萬字，卷帙之浩繁，考證之精博，是前人所不能比擬的。這部巨著現已成為研究唐代文史及譜學不可少的工具書，其學術價值之高，深為研究工作者所嘆服。

一九六二年，仲勉先生剛去世不久，他的另一部巨著《唐人行第錄》出版，這是一部考訂唐人行第的專業工具書。當時在“左”的思潮的影響下，凡是搞考據和資料研究的，都要受到批判和指摘，這部書受到冷遇正是意料中事。我偏偏不識時務，寫了一篇《從唐代文學的人名工具書談到岑著<唐人行第錄>》，文中特別強調工具書在唐代文學、史學研究中的重要性，認為對人物的輩行、宮職、經歷等的探索和考證，是研究唐代文學、歷史的一項重要工作。這一方面的工具書非常稀少，過去除了兩《唐書》中的表傳和有關的年譜碑志之外，主要只有林寶《元和姓纂》、丁居晦《承旨學士壁記》、徐松《唐登科記考》、勞格趙鉞合著《唐尚書省郎官石柱題名考》和《唐御史臺精舍題名考》、吳廷燮《唐方鎮年表》等，而仲勉先生為這項工程奠定了堅實的基礎，他整理和編纂的，不僅僅是《元和姓纂四校記》和《唐人行第錄》，而是一系列，是繼承清代學者徐松、勞格等的研究成果，全面、深入、系統探索而獲得很高成就中最杰出的一部分，每一個有關的研究者，都應當珍視他的貢獻和留給我們的寶貴遺產。這篇文章寫成后，當時很多地方不愿登載，最后還是靠了陳翔鶴先生的贊賞幫助才得以在《光明日報·文學遺產》上發表。

凡是研究唐代歷史和文學的都知道，唐朝人在詩文里經常喜歡用行第相稱呼，或者以官職和行第連稱，這種習慣，盛唐以后格外風行。以行第相稱在當時很平常，可對后世的閱讀者和研究者來說，要弄清這些以行第稱呼者的人名卻非常困難。因為本來是史傳中有名的人物，一經使用行第，失去了主名，便使人產生了茫然之感。如劉禹錫為劉二十八，白居易為白二十二等；況且由于傳刻之誤，一個人可能出現幾種行第，或行第的數字訛誤，如庾三十二(敬休)誤作庾三十三，李六(景儉)誤作李十一等；至于同姓同行第的人，那就更容易混淆不清了，如李十一建與李十一景信，又如元和時代有三個李三作宰相，元稹、白居易集中有四個李六等等。仲勉先生為了解決這些問題，窮數十年精力，廣搜博采，除兩《唐書》、《全唐詩》、《全唐文》、《太平廣記》及唐人筆記、諸家別集外，復采集唐以后的總集和選本、敦煌抄本、新近出土的墓志等，按筆劃排比行第，并在每條之下作出詳細的征引和考證。唐人的姓名、行第、官歷有時互相串合，常常給考證工作帶來許多麻煩，如由于仕宦的升沉不定，稱呼也隨時變換。岑參詩中稱王季友為“王七季友”、“王七錄事”、“王錄事”，元稹、白居易集中稱李紳為“李二十助教”、“李侍郎公垂”、“李二十侍郎”、“李二十尚書”，要把這些稱呼搞清楚，需要極大的耐心，做大量的資料排比工作，仲勉先生就是這樣，用力勤勉地編纂了學術價值很高的《唐人行第錄》。通過他的努力，研究者可以很快查找到自己需要的唐人姓名或行第，手置一冊，即可窺得整個唐代文學作品中行第的全貌，所得到的益處，實在是同類書不能比擬的。《唐人行第錄》出版后，在唐代文史研究中起了很大的作用，從此再也不會見到有關的唐詩選本，把白居易《問劉十九》詩中的“劉十九”誤注成為劉禹錫(劉禹錫行第為劉二十八)了。

仲勉先生涉及的學術領域是極為廣闊的，他研究過我國西北邊陲地史學和中外交通史，精通多種外文和突厥文等少數民族的古文字，還寫過佛教研究專著。解放后，先生任教于中山大學，寫成《黃河變遷史》，共六十萬字，這些精博的學術著作在國內外都有一定的影響。粉碎“四人幫”后，他的《金石論叢》與《郎官石柱題名新考訂》由上海古籍出版社出版，《隋唐史》也由中華書局重印。其中《郎官石柱題名新考訂》是先生逝世前最后完成的未刊稿。唐郎官石柱著錄唐代諸曹郎官四千六百五十人之多，為唐代史學、文學提供了第一手材料。但是，由于年代久遠，殘碑漫漶，缺頗多。直至清代，顧亭林、朱彝尊等才開始注意到石柱題名的價值。其后，趙魏和王昶最先從學術角度進行考錄，但重出羼亂，謬誤甚多。以后勞格、趙鉞著成《郎宮石柱題名考》，廣引群書，詳細考評趙、王二人之失誤，并發現石柱經過三次刊刻及斷而復續的情況。他們的研究雖比前者大大進了一步，有創始之功，但疏漏與錯誤仍所不免，如不加以修正和補充，其他研究工作則難以深入和獲得新發現。仲勉先生在清代學者研究的基礎上，對郎官石柱的研究，傾注了畢生的心血。早在一九三九年，他就發表了《郎宮石柱題名新著錄》，引用大量的文獻碑銘資料，考研石柱題名，廓清了郎官石柱的層層疑霧，辨明了石柱斷后復續引起錯面的問題，揭開了三次刊刻中題名左右旋轉的奧秘，并審定了三刻的年代，從而考定了原題名的順序，整理出接近原題名的三千四百三十九人的名單。最近出版的《郎官石柱題名新考訂》距《新著錄》之付梓已四十余年，但完全可以把它們看作姐妹篇。在這兩部著作中，仲勉先生對趙、王、勞三家進行了訂誤、補缺，創獲豐碩，多前人所未發，終于使千年華柱的種種迷障疑竇得到全面的揭示，這一成果，必將引起國內外學術界的注目。

除了資料性的研究工作之外，仲勉先生也從事理論研究，他撰寫的《隋唐史》是同類教科書中獨樹一幟的，此書以資料詳賅、考證精博見長，每一結論都有詳盡的資料摘引和注釋，而資料必注明出處。同時，他又十分重視對史實的總結和概括，有鮮明的獨到見解。

仲勉先生是近代著名學者中自學成材的典范，但他之所以有如此豐碩的學術成果，與陳援庵(垣)先生當年的識拔也是分不開的。仲勉先生原籍廣東順德縣，一八八五年八月二十五日生于一個普通商人家庭。童年入私塾，受過嚴格的中國古典文化教育。他博聞強記，聰明超人，執筆為駢文，往往冠其曹輩。及長，自行點讀《通鑒綱目》，學習金石之學，逐步對歷史及金石之學發生興趣。以后，他先后就讀于兩廣大學堂、北京高等專門稅務學校，廣泛地研讀了經史及宋人理學，深受乾嘉考據之學的影響，特別對王念孫、引之父子的治學方法和考據成果感興趣。由于他有深厚的中國古典文學與史學基礎和在稅務學校學習時打下的現代社會科學及自然科學的基礎，因此，他在因家庭生活所迫，不得不謀生于財政、稅務、郵政等機關時，仍然以工余之暇，潛心治學，并在國內學術刊物如《金陵學報》、《東方雜志》、《中山大學史學專刊》上先后發表文章，引起當時史學界的關注，因此受到著名歷史學家陳垣先生的賞識，約他為《輔仁學志》撰稿，并于一九三七年初，推薦他入中央研究院歷史語言研究所任研究員。在這以前，仲勉先生已發表了四五十篇質量很高的學術論文。入中央研究院后，由于戰亂和其他種種原因，仲勉先生仍無安定的學術研究條件，但他卻在動蕩不安的環境中，做出了最輝煌的成績。他曾經自謙地說過，他是半途出家，年近四十才專門從事史學研究，在五十二歲到六十二歲，則是做學問最努力的時期。而這一時期，恰好正是仲勉先生入中央研究院后的一段時間，在如此短的時間內，在如此困難的情況下，他取得了這樣豐碩的成果，這需要何等的努力，何等的拼搏精神！據統計，仲勉先生治史四十載，著書十七種，論文近二百篇，共有一千多萬言，這在當代中國歷史學家中是非常突出的。先生卒于一九六一年十月七日，享年七十六歲。可以說，全國解放時，他已進晚年，但猶勤勉治學而不輟，晚年的許多著作都是在健康狀況漸趨惡化的情況下完成的。可是，他的研究工作卻從中年時的高峰攀向另一個高峰，尤其是主要的研究工作——唐代史料的整理，工具書的編纂，出現了系列性的成果。毋庸諱言，仲勉先生的工作并非沒有錯誤和疏漏，他的研究方法也并非十全十美，但是，這與他所取得的輝煌成果相比，是不足道的。現在看來，仲勉先生所從事的資料研究工作，它的重要性和必要性已為廣大研究者所承認，如果沒有這種基本建設，要建造起中國文化研究的大廈，是不可能的。

一九八五年十月于上海雙白

(《唐人行第錄》，岑仲勉著，上海古籍出版社一九七八年三月新一版，1.60元；《金石論叢》，岑仲勉著，上海古籍出版社一九八一年十一月第一版，1.80元：《郎官石柱題名新考訂》，岑仲勉著，上海古籍出版社一九八四年五月第一版，2.10元)