霍夫斯塔特與美國政治思想史

趙一凡　丁　聰

理查得·霍夫斯塔特(Richard Hofstadter)是當代研究美國政治文化與政治思想最杰出的學者之一。他一九一六年生于紐約州布法羅市，父親是波蘭移民。大學期間，他主修歷史哲學，才華顯露。研究生階段由紐約法學院轉至哥倫比亞大學攻美國史，一九四二年以優異論文《美國思想中的社會達爾文主義》獲博士學位。而立之年，就榮膺哥大著名的克林頓史學講座教授，連發重頭學術著作近十部，三次獲取全美史學大獎。正當霍夫斯塔特風華正茂、光彩照人時，一九七○年十月他驟然病故，年僅五十四歲。消息傳開，從哥大教授圈到紐約文人集群，從東部哈佛到西岸斯坦福，美國學術界一片哀悼之音。

一九七三年，霍氏成名作《美國政治傳統》(一九四八)紀念再版，由其高足C.賴西撰寫序言，追記他的學術思想成就。以賴西之才，竟有自愧弗如，絕難超越老師之語。理由是，霍氏興趣廣泛，精力過人，遺產和影響遍布歷史、政治學、社會學和思想史幾個領域，一時無人能總結評價。新一代學者雖可做出些更完善、更新穎的工作，卻因罩在霍氏陰影之下，這輩子別想有自滿或學術優越感了——這番話真說得嚇人又迷人。

霍夫斯塔特這頭大象

在哈佛讀書五個年頭，我對霍氏這具龐然大物從一無所知到四下搜尋，經歷了好一陣盲人摸象的苦惱。二年級上學期，剛有資格從功課堆里抬頭環顧，便發覺霍氏幽靈在校園里飄蕩：此人與哈佛無親無故，這里見過些世面的政治系、歷史系和哲學系卻開他的書單。而在我就讀的美國文明史系，他的知名度幾乎同專業宗師派瑞·米勒(哈佛已故終身教授)與托克威爾(法國貴族思想家)相當。傳授專業方法的定向研究班上，他的《進步史學家》(一九六八)也是加星號必讀書。

有一回系主任當堂壓陣，讓全班發表對霍氏《改革時代》(一九五五)的批評意見。一時唇槍舌劍，思想火花迸濺，有如奴隸被烙鐵驅趕撲進古羅馬角斗場。有人高度贊揚。也有人即席發難，說霍氏關于現代化改革運動的觀點有過時之處，不及新派思想刺激。我便作九斤老太之語，表明霍氏觀點之于中國學生仍有強烈的移情作用，而發達國家青年隔岸觀火，缺少歷史同步感——舌底壓住一句不能講：爾等渾濁之輩，如何識得大觀園中林妹妹的好處。

一晃幾月，早忘了那場混戰(因為終年戰火連天，校無寧日)，不意又被系主任揪住，追問我對霍氏興趣深淺。我退出辦公室前，那位風度溫厚的老派南方紳士又笑著點撥說，去尋一尋思想史軸線，興許會進一步。

按老師指點再深入，我心中明白這是面對大象了。對霍氏這樣重要的同代學者，教授一般不列為自己正式研究對象。但他們對學生研究興趣多有鼓勵，使其沖鋒陷陣。有些非官方笑話描繪哈佛獨具一格的“大象研究”，道破師生相依競爭的喜劇性。下面這個最逗樂。

話說哈佛某教授開研究班專論大象，各種文化背景的研究生踴躍報名。美國導師放完幾幅表現大象形貌和生活習性的幻燈片，便拂袖挾包而去，由學生自去讀書調研，數月后交卷。好勇斗狠的英國公子揮筆即就，以《如何獵象》的報告搶得頭功。生性活潑的法國姑娘發揚浪漫情趣作成《象的戀愛》，博得老先生一笑。勤勉嚴謹的德國秀才兩月完成一部煌煌《象類百科》，驚倒全班。輪到倔頭犟腦的俄國同志，卻拋出一篇懷疑主義大作，《論象之存在與否》。最后完稿的是聰明過人的中國學生，他一聲不吭地獻上一冊《象肉烹調法》，居然大悅師心，判得最高分。

記得頭一次聽美國同學講這個聰明笑話，我曾惱羞成怒，滿含辛辣地補充說明：這頭大象在美國出生，當稱“民主小姐”，她的拉丁學名最好叫Veritas(意為“真理”，也就是哈佛校徽正中央的永久標記物)。窘得笑話專家趕忙解釋，說他向來贊賞中國人的才智不在其飯菜之下。

輪到我寫這讀書札記，向國人介紹霍夫斯塔特這頭大象時，卻依然感到自己是笑話里的中國學生——既無庖丁解牛術，只好硬著頭皮上前，剜下它幾塊里脊肉，以華夏之邦的手段佐料炒炸一盤，奉與同胞中脾胃強健者嘗鮮——至于此菜是否正宗“民主真理”，且不作理論。

霍氏發現合法反對原則

提到美國民主政治，東西方持論不一、并行相悖。美國人立論堆成山，自家也難統一。給我印象最深的似乎有三、四家，都是嚴肅不堪的學界“條頓族”或善拆爛污的“修正派”。政治學領域公認的最大影響來自亞瑟·班特利——此公率先對美國政治施以行為主義研究，其名著《政府管理過程》提出利益集團與社會壓力學說，為現代美國政治奠定了多元化和科學管理的理論基礎。史學界專論美國革命和美國憲法的思想史雙絕，分別是B.貝倫的《美國革命之思想探源》和G.伍德的《美利堅共和國的締造》。幅寬跨國界、縱橫幾百年的《民主與專制的社會根源》，由社會學界比較史學派代表P.摩爾寫成，也令人眼界大開。而霍夫斯塔特從中路切入，直驅美國民主傳統與當今政體之間的關鍵環節——兩黨制的形成與演變，以區區一部書撩開了美國民主政治的百年面紗。

此書名叫《政黨制度的思想進化》(一九六九)，是霍氏一九六六年在伯克利加大主持杰弗遜紀念講座的基礎上完成。同戰后史學“同聲派”為美國民主歌功頌德的民族主義理想傾向相左，霍氏說他的書無意為美式民主和兩黨制作理論正名或推崇工作。唯一興致是考察它們形成的經過。而他的興致又來自許多發展中國家正在發生的歷史巨變——是這些新獨立國家的政治與經濟發展促使了他本人“重新回顧美國的親身經歷”。這份超脫首先顯出“條頓式”研究的特征。又讓人感到存在一種與“美國中心”研究意識不同的異己角度。大概由于他血管中還有波蘭民族歷代受辱、渴求自強的熱血吧——否則講不清我的心靈感應從何而來。

美國民主政治的關鍵性思想是什么？恐怕既不在于那部“天下長治久安”憲法，也不是世人皆知的三權分立政府以及南北戰爭后才見穩定的兩黨制。霍夫斯塔特證明“民主政治三大件”之外存在一條隱形杠桿——它推動著憲法、政府和兩黨作連鎖運轉。抽掉此物，美國政治機器只是一堆廢物，難得顯靈。從建國之始到一八四○年前后，美國兩代治國天才足花了六十年功夫，才于走投無路中抓住這根杠桿，來結束思想混亂和政治危機。

這救命玩意兒霍氏稱“合法反對原則”(Legitimate Opposition)。據他考證，它確是美國地道土產——英國人到十九世紀中葉只知靠“妥協原則”度日。雖說一八二六年上院有位爵爺曾向威廉四世開玩笑，談論“有組織反對”，那只是嚇唬老王和膝下幼女維多利亞而已。

霍氏用現代術語將“合法反對”的科學含義規定為一條嚴整的三段相連式：

首先，合法反對的前提是“符合憲法的”(Constitutional)，即政府與反對黨派都承認對方合法地位。政府允許反對黨派在國會內外公開批評自己的政綱國策，組織抵抗(煽動叛國、賣國或政變當然受國法制裁)。執政黨亦有權反擊，同樣受憲法制約，不得施虐或舞弊。

其次，反對黨派須得同執政黨一樣對民族社會長遠利益“負責”(res－ponsible)，因為成功的反對之后便是自己上臺表演，變成反對目標。雙方批評的目的是為了提供更佳政策方法，相互監督競爭，如此循環不已，相依為命。

最后，反對黨派不能只是一種教育和影響力量，而應俱備完善的政治機構功能，即組織嚴密有力，政綱切實可行，人才儲備齊全，隨時能應召組閣施政，方可稱“有效”(effective)反對。

我以為，霍氏這本書的精粹不在于他歸納出示了上述原則，而在于對它形成的思想搏斗經過，也就是中國古話“那一念之差”的轉變，做了一次漂亮利落的曝光投影，使人有老酒新味之喜。讓我們聽他講早期美國政治家是怎樣“瞎貓逮著耗子精”的。

霍氏把美國政黨制的思想進化劃為兩個階段。前期是弗吉尼亞王朝(指華盛頓、杰弗遜、麥迪遜、門羅四位弗州人總統執政期)，譴責政黨活動的輿論主宰政治舞臺。后期是杰克遜和范布倫總統的時代，第二代政治領袖被迫承認接受了兩黨并存、合法競爭的游戲規則。

政黨制不期而來

理想主義的美國革命領袖們崇尚民主，篤信憲治，痛恨黨爭，決意維護天下一統。獨立戰爭中，他們結成革命同志，團結奮斗，發誓要革掉歐洲腐敗政治的命，搞一套無黨而治的先進憲法——他們贊同英國政治諷刺大師斯威夫特的名言“政黨乃多數人發瘋、少許人得利”(見《小人國游記》)。豈料趕跑了英國“紅衫鬼”，剛開立憲會議，開國元勛們就面對黨爭和宗派對立。

以現代學究們的苛刻眼光看，美國憲法是由于參與立憲的各集團派別相互克制、利益均沾才得以僥幸通過。它之所以“萬歲”，則因其內容與形式空前松散、開放、妥協而又平衡。每一派都在其中分得專利，功勞與缺陷大伙平攤。因而誰也反它不得，卻不難用它去反別人。

這憲法的好處太多——比如它將羅馬權力平衡觀、洛克的社會契約說、英國大憲章、兩院制和鄉村輝格黨反抗專制精神溶于一爐；又塞進美國民主要素的村鎮自治、人民主權思想、實際代表權主張、三權鼎立互克措施；揉合了杰弗遜平均主義、田園理想與漢密爾頓的集中原則、經濟謀略；兼顧到大小各州、貧富兩極、南北雙軌、內政外交的不同要求——嘔心瀝血的最終結果是使它空呈畫餅一張，政治生活中當不得飯吃。尤其是它太清高，堅持不設計憲法與政黨間的聯動制約裝置，結果恰恰導致了“黨內有派、黨外生黨”的麻煩局面。

憲法草案剛出爐，漢密爾頓的聯邦黨人(力主強大政府、工商立國)同杰弗遜派(要求為憲法追加十條人權法案，否則幾州拒不承認)就因政綱、憲治等一系列原則問題形成對立、愈斗愈兇。攪得圣哲富蘭克林和首屆總統心煩意亂。一個屢屢規勸兩派不要“濫施黨爭手段”，另一個息事寧人無方，索性掛冠而去，在去職演說中警告后人不得用“惡毒的黨派精神”毀我民主大業。第二屆總統、東部革命元老亞當斯上臺，成天擔憂“憲治下的共和國會遭兩黨分裂之大難”。果不出其所料，身兼財長與軍隊總監的漢密爾頓為壓垮杰弗遜反對派，不久便悍然頒布“煽動叛亂懲治法案”，要下手逮人封報紙。杰弗遜則拉麥迪遜作盟友，雙雙操縱本州議會，宣布聯邦法案無效。一時劍拔弩張，險些兵刃相見——史稱一七九八年危機。

此時黨爭(后人稱第一次政黨制)的模式很傳統，也很幼稚可笑——雙方都無正式名稱與組織，一方叫聯邦黨，另一方就順口自稱反聯邦黨(頗似小人國里因雞蛋吃法不同分作大頭與小頭黨)。雙方都否認對手合法，都公開譴責黨派活動禍國殃民，而自己是以革命和憲法的名義。漢密爾頓急著通過憲法，趕緊收拾戰后殘破局面，曾與麥迪遜、杰伊兩位筆桿子寫下著名的《聯邦黨人文集》，嚴密論證黨派活動是民主大敵。而杰弗遜一面組織對抗，一面安慰同志，“此乃非常時期的非常手段。我們什么黨也不是，不得已暫時為之”。霍氏在此按筆加評，夸獎杰弗遜一人頂住了普天下聲討黨爭的巨大壓力，堅持“偶而為之”的反對派活動的正當合理性，因而為日后合法反對原則的誕生留下出路，功不可滅。可我一想到杰弗遜的可怕名言“自由之樹要用鮮血澆灌”，“人民革命可以每二十年來它一回”，便不敢過于奉承(雖然有人為之辯護，認為杰弗遜借謝思農民起義向聯邦黨人施加壓力，是醉翁之語)設想這種極端原則一旦合法，再遇上四面受圍、水潑不進的局面，他老人家會不會也鼓舞起一場文化革命？

一八○○年，風水倒轉。漢密爾頓同亞當斯因軍備案鬧翻，杰弗遜乘虛競選上臺，部署人馬，準備迎擊聯邦黨反撲。不料那班紳士卻操起豁達君子式傲慢，紛紛回鄉當員外、做生意去了，竟從此散伙休兵。這便是近代政治史上首次兩黨和平交接權力——大約應該感謝華盛頓總統主動退位先例，以及美國民族心理上相對的寬容精神(祖宗盡是飽受歐洲專制迫害和驅逐的異教徒與“社會渣滓”，后代興許對殘暴手段有種本能反感吧)。

然而，黨爭的難題遠沒有隨第一次政黨制的消解而明確了結。此后二十多年，杰弗遜無敵可對，便帶領麥迪遜和門羅，兢兢業業她安邦拓疆，同黨相安，史稱“情感融洽歲月”。一八一二年美英戰爭，英軍入侵并放火燒掉京城華盛頓和半拉于國會，卻惹得黨派舊仇復發——杰弗遜一派痛斥前聯邦黨人親英通敵、招來戰禍。這一來是為自己開脫部分備戰不周責任，二來也好把一七九八年罪名回送冤家。幸而此時聯邦黨群龍無首——一代梟雄漢密爾頓早于一八○四年決斗身亡(殺他的是杰弗遜政府副總統、后陰謀叛國的阿隆·倍爾，因此野史傳說紛紛)。雖然沒再激出冤案或亂子來，可又是風險一度。

回顧這一段七災八難，是要說明美國所謂民主政治的早期實踐是多么自相矛盾和險象叢生。立憲、交權和危機緩解不是靠了運氣，便是托人情之福。憲法唯大、強求統一的思想主流被黨派活動的頑石迎頭撞擊，造成暗流險灘。老一輩革命家因竭力泡制憲法而江郎才盡，沒有也不愿承認黨爭的鐵一般規律。結果雖有可寶貴的憲法作立國之本，卻痛感民主制朝不保夕，內亂和危機象達摩克利斯寶劍那樣懸在他們頭頂。

自法國大革命血流飄杵以來，歷代學者和哲人都想解開一個斯芬克斯之謎：為何大革命總要殘酷無情地吞食自己親生的優秀兒女？美國革命幾度張口，卻未能咬斷民族咽喉，是何神靈護佑？列寧曾夸美國人豎起了“資產階級文明的榜樣與理想”，這榜樣如何得來的呢？

民主這東西象獅身女怪那樣本性難測。中國士大夫有句千年古嘆，“唯女子小人難養”。今天實該改革一下，加上“民主更難”。請看：美國革命元老癡情矢忠、以死相求，用盡淵博學識和古人經驗，卻無一個能拴住她的青睞。若即若離、萬喚不回首的她，卻候紳士政治家和理想騎士們年老之后，徑直去向第二代政治領袖們巧笑獻媚，最終好運落到貌不驚人、政績平平的紐約鄉村律師范布倫(Martin Van Buren)頭上——說來誰敢相信呢？我至今半信半疑，有意請教作者，他倒早乘鶴而去了。

范布倫見民主小姐

接著看第二次政黨制和第二代領袖同民主的歷史幽會(自然不象孔圣見南子那樣正經莊重，倒應了美國當代男女青年所說的那種玩鬧式Blind－date——歪打正著)。他們分別是小亞當斯、杰克遜和范布倫三總統。各人出身、性格俱不相同，卻有共同的大背景：都是革命前后幾年出生，從小聽英雄神話長大，在學堂飽讀美國民主憲治思想。后受老輩政治家提攜教導，熟知黨爭歷史內情。與長輩們不同，他們都不甚看重思想原則和遠大理想，而趨于務實和功利。漢密爾頓和杰弗遜都是好漢，各有所長。另外，這一代革命之子對政治機器興趣濃烈，苦心鉆研政黨組織與操縱技術，多有創造和發明。

首先接班的是小亞當斯。他是老亞當斯總統之子，哈佛畢業。出自名門名校，精通政治外交，是那一代高干子弟中的鳳毛麟角。涉足政界之初，他是聯邦黨人。漢密爾頓失勢，他轉入杰弗遜派，由參議員、駐俄英大使做到門羅總統的國務卿，風雅練達，十分出色。門羅退位后，小亞當斯同杰克遜將軍競選打成平局，眾議院裁決后指他為第六屆總統——卻激怒了微賤出身的杰克遜及一些中間派，罵小亞當斯有財有勢，靠后門和高層交易搶得寶座。杰弗遜黨人因此分崩離析、山頭林立。一八二六年，老革命家杰弗遜與老亞當斯同時去世，小亞當斯處境困難。一八二八年大選即被“群氓首領”杰克遜一舉擊敗下臺。美國貴族政治的血脈也就此斷了根。(關于美國革命與貴族政治、奴隸經濟的關系，最出色的分析已由E.摩根在《美國奴役——美國自由》一書中作出，恕不在此岔出。)

杰克遜總統時代(一八二八——一八四○)是美國民主從理想轉化成現實的重要發展、鞏固階段。它亦標志著第二次政黨制的開始。這位人稱“平民皇帝”的魯莽軍人和戰爭英雄(一八一二年戰爭于新奧爾良一役大敗英軍，后屢克印第安部族)，從表面看心眼無多、易于控制。誰知他在萬千泥腿子鄉巴佬歡呼簇擁下入主白宮后(宮宮華貴陳設慘遭褻瀆，國會一度濁臭逼人)，卻以非凡的魄力與強悍一再向傳統特權政治和寡頭經濟發起挑戰，有力地反映了蓬劫興起的“鄉村企業家”和基層商人利益，順應自由資本主義發展潮流。政治上，這位“自然領袖”痛恨特權，厭惡“書房杯酒定天下”那一路紳士政客作派。他反對以財產地位、學識教養取仕，另立一套“公職輪換”制度，被人罵為“政黨分贓”(即誰擁護老子上臺，就給誰官做)。實際上，獲勝政黨論功行賞、分派公職的作法，比原有的元老會議內定人選要來得民主，也行之有效，因而代代沿襲，后輔以文官考核，竟成為當今美國的正統官僚制度。

在經濟上，“老核桃將軍”也毫不手軟。先于一八三二年銀行之戰中使用總統否決權，摧毀了漢密爾頓親手締造并視為美國經濟基石的國家銀行，并把集中一處的金融儲備分到他喜歡的州銀行去——此舉導致了華爾街民間銀行中心的興起。杰克遜打這一惡仗的理由明確：國家銀行這“魔，鬼機構”專吸老百姓的血養肥富人，還膽敢在大選時同本總統過不去——留它作甚？

一八三三年杰克遜連任后又逼著南方各州接受于他們不利的關稅法案，激起蓄奴的南方政客一片騷動不滿。副總統卡爾洪帶頭反對杰克遜，在《南卡州立場與抗議》中大叫主權在州、聯邦法無效(模仿當年杰弗遜對抗漢密爾頓之舉，鋌而走險到藐視憲法地步)。論戰中，這位南方人杰卡爾洪還譴責政府強制推行南貧北富政策，揚言“自由高于聯邦”、“憲法只是各州協議”，大有要砸鍋分家的架勢。杰克遜一怒之下要國會授予他“總統用兵執法權”，準備揮軍進剿，“絞死卡爾洪這狗娘養的”。經人調解，卡爾洪被迫讓步，成了美國史上僅有的一個辭職副總統。

杰克遜總統雖說所向披靡，也結下眾多對頭。一八三四年，反對派三巨頭(卡爾洪、克萊和韋伯斯特)正式結盟，組成“輝格黨”，以英國鄉村反對黨對抗王室的傳統繼承人自許，任務是推翻“行政官篡權”的杰克遜皇帝。杰克遜也隨即成立“民主黨”，以示代表人民的意志。兩黨相繼召開代表大會，開創了黨代會競爭投票、決出本黨總統候選人的先例(發明權屬輝格黨)。這是美國政黨制度的又一進步。

卡爾洪辭去副總統不干，由誰頂缺呢？命中該當杰克遜的國務卿和左右臂范布倫接任此職。一八三七年杰克遜兩任期滿，又親自提名由范布倫作民主黨總統候選人，順利繼承“王朝”。

如果說杰克遜象征著“平民革命”的正面鋒芒，范布倫便是它以柔濟剛的另一面。這位第八屆總統出身貧寒(父親開小酒店)，年輕時當鄉村律師。革命和民主浪潮將他和杰克遜這一批下等人推向政治前臺，實該感謝杰弗遜民主時代。與杰克遜總統的咄咄逼人相反，他雖參與攻打貴族世襲領地，卻更深知那幫人的實力與高明——漢密爾頓便使他終身欽佩。

范布倫個性也很特別。以法庭爭斗為生的職業環境磨出他性格寬厚而又鋒芒不露。臺上他寸步不讓，刀筆簧舌；臺下卻尊重對手，親密如好友。從政后，他這種專業技能運用神化。當紐約州長時，人稱“奧爾伯尼攝政團的靈魂”。其人緣之好，不但博得紐約政治老板克林頓庇護和杰克遜的寵信，連小亞當斯這種對頭也說他人才難得。

范布倫的長處是勝任黨派組織與談判。他當了總統卻捉襟見肘，對付不了財政困難，因而一任便下臺，只留下一本小冊子《美國政黨根源與發展調查》(一八六七)。霍氏認為它是政黨思想演變中一塊標記著現代化轉折的里程碑。

小冊子從各方面分析，確實有決定性的理論和思想突破。第一代美國政治家局限并沉醉于萬眾一心、思想和諧的一元論理想主義之中。因而他們在實踐中便無法容忍紛爭對立，總要千方百計地吞并、吸收或消滅不同派別。第一次政黨制因此象個私生子，不期而來，父母雙方拒不承認，反倒連打帶罵。第二代政治家為現實斗爭所迫，逐步認識到黨爭不可避免，政黨雖有壞處卻也有益處和實際功用。與其不擇手段地胡斗亂鬧，給野心家和謀私利者造成危害民主的機會，倒不如順勢引導黨爭、使政黨制度合法化，并制定嚴格競賽規則，在新的兩黨對峙監督之下實現革命導師的民主理想。

這種“壞事變好事”的創見正是范布倫提出的。他的小冊子完美地統一了杰弗遜的理想主義、小亞當斯的外交眼光、杰克遜直言不諱的“黨性”、卡爾洪的造反精神，以及克林頓的全套權術(政黨分贓、政治庇護、黨內老板操縱)。

范布倫在總結他的政治經驗和紐約州黨派活動的先進方法基礎上，明確地闡述了四項組織原則，向全黨和全國推廣：一、政黨應是戰斗組織，紀律嚴格、賞罰分明；二、黨員須對組織忠誠，前程交黨安排、為黨犧牲個人利益；三、不求吃掉和壓垮對立黨派，而要與之互為依存，以延續本黨生命，使競爭成為永久性的互利法則；四、黨的最高任務不是思想原則，而是一切服從競選，利用所有沖突和機會獲勝上臺。

至此，“合法反對原則”和美國兩黨制的思想基礎得以正式確立。霍夫斯塔特的敘述也到此結束，只留下兩句話的結論：首先，合法反對原則的形成指示了西方政治思想將反對黨派活動從非法、半合法直到看成合法，是它逐步成熟和復雜精微的一種進步。其次，完全發育的西方民主政體須得有至少一個以上的反對黨派(作安全閥門，沖銷社會不滿的壓力)，方可真正符合標準。

疑慮與浮想

霍氏這本書讀完之后，我便象登山運動員越過了雪線，進入空氣稀薄的缺氧世界。疑問與浮想既擋住去路，又呼喚著新的途徑。

疑慮一：第二次政黨制形成不久，南北戰爭即血流成河，一八六五年又逢林肯總統遇刺——這種歷史慘劇令人聯想法國大革命高聳的斷頭臺和丹東之死。當然，美國內戰自有其深刻復雜的經濟、文化和思想根源，美國政黨制度既壓不住它，也不能負主要責任。但內戰的確指出兩黨制和憲法當時存在的許多弱點毛病，說明美式民主遠非萬能。我在哈佛的系主任D.唐納德教授(南方文化思想史、內戰重建史專家)即提出過著名的修正派觀點，認為內戰原因之一來自美國生活中的“過度民主”，即無限擴張、瘋狂競爭，藐視權威，個人至上。結果導致傳統約束削弱，政治決策受到多方離心力干擾。政治家不講原則，但求選票——一遇危機便各自為大，演成悲劇(見《林肯重論》)。另一位左傾史學家E.方納(馬克思主義史學元老P.方納的侄子)也發現，內戰前的兩黨基礎狹窄，成分單調，缺少牽拉維系作用。兩大黨被南北利益攔腰切斷，內戰遂起。而戰后兩黨都注意了廣泛區域基礎和眾多階層的支持，方呈穩定(見《自由土地、自由勞動、自由人》)。

疑慮二：霍氏認為西方民主政治必得有一個以上反對黨才能算數，那么東方民主模式如何另辟新路呢？二次大戰后，山姆大叔在日本實驗了“武力監護型”民主制(現又關心馬尼拉)。我倒是很注意新加坡李光耀總統的一黨長期執政、精英集約(即盡力將人才網羅到執政黨內)和廣泛民選的“東西方混合民主制”試驗。說到中國，我以為成套設備引進的方法行不得。只能靠借鑒與自創相結合。洋民主三大件代價昂貴，買來咱也克化不動，須得有幾十年功夫。待經濟發達，教育提高，大眾民主意識健全后逐步改進完善。

浮想一：軟件部分如霍氏論證的“合法反對原則”似乎可以早一些“拿來”，不見得硬要運用于政治領域，倒可以用它來提倡合法、負責而又有效的學術理論批評和反批評，造成良好研究氣氛，從中生產出較適合我國國情的民主政治構想，豈不是好事？

浮想二：待中國的社會主義民主政治發育成熟之日，我希望能在北大開研究班，專收外國留學生，也讓他們自去讀書調研。自己則夾包回家，給孫子孫女們講故事，說爺爺當年飄洋過海受過多少洋罪。

一九八六年十二月八日于北京，社科院外文所

Richard Hofstadter：The Idea of a Party System