關(guān)于“氣、韻”

程千帆　金克木

南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所程千帆教授來(lái)函論“氣韻”云：

(上略)“氣韻”之義大約可分可合。如《文心·聲律篇》：“韻氣一定”與“和體抑揚(yáng)”相對(duì)為文，據(jù)下句“體”字，知“氣”字亦即指“韻”。二字義同或近，乃可構(gòu)成此一詞也。

其他故籍中“氣韻”對(duì)舉者，如《晉書》卷九十二《文苑傳》載曹毗《對(duì)儒》：“曾無(wú)玄韻淡泊，逸氣虛洞。”朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》卷中：“士大夫不能誦坡詩(shī)者，便自覺氣索，而人或謂之不韻。”此二例，對(duì)舉之中亦有對(duì)應(yīng)之意。又方東樹《昭昧詹言》卷一，第八十五條分釋二字云：“氣者，氣味也；韻者，態(tài)度風(fēng)致也。”

大概此二字之義相異而又相通如此。(下略)

克木謹(jǐn)案：千帆教授此函系為拙文《虛字·抽象畫·六法》(《讀書》一九九○年第七期)而發(fā)。千里惠書賜教，意殊可感。拙文引其數(shù)十年前說(shuō)“韻”舊文，今得補(bǔ)充，亦借此機(jī)緣再綴數(shù)語(yǔ)。前文草率，今更生疑。不辭貽笑大方，無(wú)非野人獻(xiàn)曝。

氣、韻二字各有歧義。氣字遠(yuǎn)自先秦，迄于近代，新義層出多變。韻字盛于六朝。音韻之學(xué)初興，韻(均)本是專門術(shù)語(yǔ)，轉(zhuǎn)謂和諧，亦以指人，又常與他字相對(duì)或相接。唯“氣韻”相連似僅謝赫論畫，當(dāng)亦專門術(shù)語(yǔ)。初創(chuàng)新詞，雖有新義，不離舊旨。二詞合一，兩義疊出，乃見新義。所謂“可分可合”者，應(yīng)是分列舊詞，合成新義。不知魏晉以來(lái)，唐張彥遠(yuǎn)以前，謝赫論畫之外有無(wú)“氣、韻”連用為一新詞者。蒙讀書不多，未敢妄議。彥遠(yuǎn)而后，語(yǔ)已流行，義解遷變，自當(dāng)別論。限于溯源則后代之說(shuō)似不必引。至于《文心》之句，若“韻指東、中，和謂東、董”，則似亦可解為“韻”之“氣”(本有之形，音素)“一、定”(是一而定，不變)，“和”之“體”(音調(diào)、體式)“抑、揚(yáng)”(或抑或揚(yáng)，可變)。不知可通否。

陶詩(shī)“少無(wú)適俗韻，性本愛丘山。”“性、韻”對(duì)舉。“性、韻”相連者，千帆舊文引《世說(shuō)·注》“性韻方正”。此似成一詞，故謂陶詩(shī)韻亦指性。偶見《南齊書》卷三十六《劉樣傳》(《南史》卷十五同)：“祥少好文學(xué)，性韻剛，輕言肆行，不避高下。”則“性、韻”亦自有別。“性韻剛”意謂“性剛”，“韻”，參互成文。“性”指內(nèi)在氣質(zhì)，“剛”，“韻”指外在顯現(xiàn)，“ ”。下引其言行文章可以為證。“剛”既不成詞，“性韻”當(dāng)非一事。陶詩(shī)亦然。“韻”指外在言行，不能“適俗”，“性”指內(nèi)在氣質(zhì)，鍾“愛丘山”。詩(shī)中二詞未便互易。有同有異，有分有合，有對(duì)應(yīng)，有相符，此乃我國(guó)古代語(yǔ)文以迄近世所習(xí)用而不自覺之慣例歟？由此解“氣、韻”，是否亦可參酌？《南齊書》作者蕭子顯亦為梁人。同屬齊梁，用語(yǔ)應(yīng)不相遠(yuǎn)。

拙文試釋“氣指人所憑借(形)，韻指人所顯現(xiàn)(神)。”以下分釋“生、動(dòng)”有誤。應(yīng)是“生(活的，非死的)指形(原誤作神)，動(dòng)(非靜的)指神(原誤作形)。”準(zhǔn)上釋“性、韻”之例，“氣”指“形”，亦即內(nèi)在氣質(zhì)，心理趨向。“韻”指“神”，亦即外在顯現(xiàn)，動(dòng)作神氣。(“神氣活現(xiàn)”即韻、氣，“氣韻”。)謝赫所推重者陸探微、顧愷之。《晉書》顧傳所列軟事無(wú)不贊其傳“神”之筆不拘于形。目有白翳，頰上添毫，遲不點(diǎn)睛，俱顯其畫“神”，當(dāng)亦即傳“韻”。海洋“神韻”之說(shuō)未必出此，而構(gòu)詞之由來(lái)亦非無(wú)緣乎？“形”指內(nèi)在本有，“神”指外在顯現(xiàn)。一是人與物之靜態(tài)，一是人與物之動(dòng)態(tài)。以此試解梁代范縝《神滅論》妙語(yǔ)“未聞刀沒而利存，豈容形亡而神在”，亦非不可通。“刀”為內(nèi)在本有之“形”，“利”乃外在顯現(xiàn)之“神”(神態(tài)，功能顯現(xiàn))。無(wú)“形”、“氣”即無(wú)“神”、“韻”，有“神”、“韻”乃能顯“形”、“氣”。死形無(wú)生氣，靜神無(wú)動(dòng)韻(動(dòng)態(tài))，因此，形、神亦即“氣、韻”，須“生、動(dòng)”也。鄙說(shuō)僅作一解，并非說(shuō)二詞不能合一。唯溯其本初，合舊詞以出新義必難全脫舊有分別涵義，否則如生造譯文“涅槃”，必須加以種種解說(shuō)方能使人領(lǐng)悟矣。至于約定俗成，流傳既廣，自成新詞，又生歧義，乃語(yǔ)言發(fā)展之常態(tài)。以后釋前，如以中解外，此所以往往似易通而實(shí)生別解也。

又如《世說(shuō)·言語(yǔ)》支道林與人問(wèn)答：“道人畜馬，不韻。”“貧遂重其神駿。”所答似非所問(wèn)，何以語(yǔ)妙而入《言語(yǔ)篇》？恐由于“神駿”二字久成一詞，遂與“韻”似不合。設(shè)晉時(shí)人聞“韻”知“神”，而“神”又常指神態(tài)、動(dòng)作，與“韻”相通。則謂“不韻”者指馬之“韻”動(dòng)，而道人之“韻”靜，兩“韻”不諧，故云“不韻”。支公答以“神駿”。“駿”指馬之神態(tài)。意云：馬“駿”有“神”，何謂“不韻”？易“韻”為“神”，以“神”對(duì)“韻”。馬既有“韻”，則與道人諧“韻”矣。如此機(jī)鋒或似借所謂“有心打岔”乎？由形神之別乃及氣韻之殊，遂成妙語(yǔ)，流傳千載。馬之騰驤，“韻”未必佳。而其“神”殊“駿”，則“韻”亦勝矣。此或?yàn)閯e解。然揣摩當(dāng)時(shí)之意，解以今日之情，或亦“以意逆志”乎？《世說(shuō)》、《文心》于今蔚為顯學(xué)，舊說(shuō)新解層出不窮。愧無(wú)所知，放肆妄言，無(wú)非博通人一粲乎。

愚于此起疑乃在三十年前譯印度古典詩(shī)論《韻光》之時(shí)。為此“韻”字之譯何止“旬月踟躕”？恐蹈“格義”之放轍，遙慕什、奘之遺風(fēng)。古印度論“韻”之新說(shuō)約出于公元八、九世紀(jì)，略當(dāng)晚唐，遲于“八代”。dhvani之詞無(wú)論本義(聲音)及新義(暗示義或領(lǐng)會(huì)義或言外之意)皆與“韻”可通。揆諸印度古典詩(shī)論之歷史上下文，此亦是突起而風(fēng)靡之新說(shuō)。(詳見拙譯本序。)常詞(音、字)既久已譯為“聲”，新詞dhvani何不可譯為“韻”？縱有誤解，亦不失正。遂決意定譯為“韻”。rasa之譯為“味”亦由此而定。近千年來(lái)印度詩(shī)論之要訣“韻”、“味”乃與華夏詩(shī)論相通，豈不異歟？譯稿未能刊印即逢浩劫。稿之不存，何從解說(shuō)？不意劫后竟獲發(fā)還。遂集成《古代印度文藝?yán)碚撐倪x》出版(人民文學(xué)出版社)。中、印“韻”、“味”有何異同？何以千余年來(lái)雙方詩(shī)學(xué)皆以此為要領(lǐng)？此則所涉廣遠(yuǎn)深微，疑問(wèn)滋生。愚學(xué)殖荒蕪，力衰年邁，無(wú)以為繼。古語(yǔ)云：“焉知來(lái)者之不如今也？”唯有屬望于“可畏”矣。偶及“氣韻”，遂獲老友千帆之教，由此并得以正前文之失，亦云幸矣。