工業化城市化能救中國嗎？

吳懷連

《失衡的中國》，副標題是《農村城市化的過去、現在和未來》，是農業部政策法規司的“中國農村工業化城市化與農業現代化”系列研究的一項成果。讀罷全書，尤其是開頭的六章(這是該書的重心所在)，使我深深地感受到這是一部難得的書，是作者用自己的腦袋指揮自己的筆寫成的有棱有角，有滋有味的書。但是，魅力不等于真理，個人感覺的東西不一定是社會的存在。因此，我又想提些不同意見。

一九五四年，美國經濟學家威廉·阿瑟·劉易斯提出來了城鄉二元經濟結構。劉易斯認為，發展中國家經濟的特點是二元的，現代工業部門為一元，傳統農業部門為一元。傳統農業部門的剩余勞動力應該向現代工業部門轉移，也可以最終被現代工業部門所吸收。本書作者用較大的篇幅分析了中國城鄉的二元社會結構，和構成這種城鄉分割的體制的十四種具體制度，即戶籍制度、糧食供應制度、住宅制度、就業制度等等，并指出二元社會結構對于中國現代化具有百害而無一利的消極影響。從書中許多敘述中，我們似乎領略到作者將這個體現中國國情根本特征的二元社會結構，看作是某些人主觀決策的產物。似乎聽得到作者在喊：看啦！中國的病根找到了，就是這種二元社會結構。為什么要去建造和維護它呢？拆除它，中國就得救了，現代化才有希望。“否則，中國將永遠不會有整個中國的現代化。”(第28頁)

二元社會結構對中國說來越來越明顯地表現出它的弊害，不獨是使社會主義經濟喪失了它應有的效率，而且也不能真正地體現社會主義的公平原則，這是無疑義的。但是，二元社會結構在中國長存近四十年而不見其衰，不能不承認它的確有一些合理性或合乎國情的東西。在中國，要想獨立自主地、不出亂子地搞現代化，看來也只能選擇二元社會結構。二元社會結構并不是某個或某些領導人頭腦發熱的產物，而是時代背景和一定條件的產物。作者問：中國社會中由于二元社會結構而產生的若干具體制度，是否有足夠的存在根據？這問得很好。這些制度，就某些內容來說，它們是可以而且應該逐步改掉的，但就制度的基本精神而言，恐怕是現在以至今后(只要背景未變)都不能革除。比如說，戶籍制度，“天下之民苦于戶籍久矣”，但它是很難廢止的。當前，二元社會結構就像一只九頭鳥，砍了這個頭，又會冒出那個頭來。試想一下，縮小城鄉差別(二元社會結構的另一種說法)叫了多少年？結果呢，是縮小了，還是擴大了？什么原因，值得我們深思。

導致二元社會結構產生和發展的背景條件，是從五十年代開始的工業化和城市化。中國工業化、城市化走的是一條不同于西方甚至也不同于其它發展中國家的道路，即重工業優先發展的道路。為了使重工業迅速起步，在短期內趕上和超過西方，政府在不能獲得大量外援的情況下，要動員和調集巨額的起步和后繼資金，就只有犧牲農業和其它非工業行業的利益。為了使新興的工業城市一開始就具有與西方不相上下的現代氣質，我們也不得不依靠行政之手建立戶籍、糧食供應之類的制度，強行構筑城鄉分隔的高墻，以防止農村人口大規模地涌入，分享城市居民的利益，降低城市生活的現代化水平。還不止如此，這種體制還別有一種作用，這就是將農村的人才和資源通過一定渠道轉到城市中和工業上，以保持工業化、城市化的“后勁”。現在看來，二元社會結構的本質，不在于使城鄉分割，而在于使城鄉關系更適合于工業化、城市化優先發展的要求。工業化、城市化是二元社會結構形成和發展的根本原因、背景和條件，而二元社會結構是工業化、城市化的一種社會表現形式。它們之間的關系是原因與結果、內容與形式的關系。

從感情上講，我們當然贊同拆除二元社會結構。但只有從宏觀和長遠的角度反省工業化、城市化到底在多大程度上為中國現代化所必需，找到一條既能促進工業和城市成長又不損害農業和農民的利益，既有經濟效率又能保證社會公平的發展道路，從根本上鏟除滋生二元社會結構的土壤，才能徹底拆除二元社會結構。

在中國如何現代化這個問題上，本書作者是主張走城市化、工業化道路的。作者說：

“四個現代化的提法不如國家工業化的提法，目標更簡潔、清晰、明確。……工業化的內涵可以和現代化一致起來。”(第83頁)“根本改變農村工業發展格局的出路在哪里？就在城市化。”(第92頁)“工業化城市化是必須經過的一般發展過程，起主導作用的是一般的、共同的發展規律……我們主張的集中式城市化道路與發達資本主義曾走過的集中式道路并無本質的不同……”(第103頁)

現在要分析一下，這副藥的藥效如何？對不對癥？

在分析之前，要說明一下現代化、工業化、城市化這幾個基本概念的涵義。“現代化”，該書作者沒有給出確切定義，從書中的敘述看，現代化也就是工業化和城市化。“工業化”，這本書使用“工業化”這個詞很多，但真正談它的涵義的只有一處，即：“中國工業的整個水平趕上同時的發達國家，人均國民收入趕上同時的發達國家水平。”(第83頁)“城市化”，作者認為：“衡量一個國家城市化程度的基本指標之一，是該國城市人口占全國總人口的比重。”什么人口才能叫城市人口呢？作者認為，只有非農業人口才能叫城市人口。作者主張，將城鎮非農業人口比重，作為城市化水平的衡量標準。這個定義，我是基本同意的。但他對現代化的看法，很難同意。從目前流行的理解看，現代化有二層意思。一是為實現某種目標的運動(過程)；二是希望實現或正在實現的目標。我認為，現代化是一個相當長的歷史過程；應是中國社會不斷進步，同國外的差距尤其是同西方的差距日益縮小的過程。如果工業化、城市化能夠使中國不但同自己比在不斷進步，而且同西方比差距在不斷縮小的話，那么，我承認工業化、城市化即是現代化的具體形式和目標。否則，工業化、城市化就不能說是現代化的目標。如果我們沒有趕上發達國家，豈不是我們永遠也工業化不了？美國現在已不是工業化社會，而是后工業社會；日本等國也千方百計地將第二產業遷出本土，轉移到國外，自己搞第三產業，有人認為，幾十年后，日本將不再以工業而主要通過資本和高技術統治世界。那么，我們現在要趕超什么？如果要趕超美、日，那么，我們到底該怎么做？是發展常規第二產業呢？還是優先發展高技術產業呢？看來，作者是將所有產業一分為二：將一切先進的產業看作是工業，將一切傳統的落后的產業看作是非工業。這種分類法，是不科學的。流行的產業分類是一分為三：第一產業、第二產業和第三產業。因此，我主張工業即是第二產業，工業化即是第二產業高度發展，占據統治地位的過程。

這樣，中國的工業化便不能等同于現代化。從歷史來看，中國并非沒有這種形式的工業化。從洋務運動開始，中國人便開始了工業化的探索。一百多年來，我們進行過市場經濟、計劃經濟等各種類型的試驗，取得了很大成績，但我們現在仍然是一個發展中國家，同西方發達國家的差距并沒有縮小，也就是說，工業化并沒有使中國達到現代化應有的水平。這是因為，中國工業化的背景與西方根本不同，我們不僅缺乏西方早期工業化時的外部條件(殖民地)，無法使用西方殖民掠奪的手段，來集資和開拓市場，而且還必須面對一個因西方入侵造成的日益縮小的國內市場。我們的工業化嬰兒是先天不足，后天也不足。如果說，二十世紀初、中期，我們沒有靠工業化趕上現代化那一趟末班車的話，那么，奢望在二十世紀最后十年和下世紀靠老辦法追上去，是根本不可能的。當前工業化存在三大難以克服的困難：一是資金短缺。只要得不到足夠的外部援助，我們籌集工業化資金的模式就仍不過是老一套：取給于農業，維持二元社會結構。這自然不是作者愿意看到的。二是市場問題。工業化論者總是輕信自由派經濟學家關于市場公平的言論，把希望寄托在“出口導向”、“國際循環”戰略上，殊不知這里有一個巨大的陷阱，為人所不覺。現在發展中國家都爭先恐后地上工業化，都在打出口換匯的牌，這樣，在國際粗工業品市場上，發展中國家和新興工業國家紛紛蝕本競銷，互相傾軋，鷸蚌相爭，得利的自然是西方發達國家。因此，中國工業品要想打出去，就要作生死搏斗，血流成河的打算。問題的嚴重性還不僅此，西方國家現在動輒借口“人權”、“民主”，或干脆使用“關稅保護”這個殺手锏，打擊那些不聽話的國家。西方早年也遇到過中國的“關稅保護”，但你閉關，他炮打。中英鴉片戰爭，他打了你，還說你不懂規矩。現在他閉關，你有沒有足夠的武力去捍衛神圣的市場原則呢？三是人口問題。誰都知道，工業化本質是排斥勞動力的，想以資本密集型工業取代勞動密集型農業，來解決中國幾億人口的就業問題，是本末倒置的想法。尤其是希望農村人口徹底地離土離村，將隱蔽失業變為公開失業，這樣做的后果，絕對比任何一個發展中國家的失業狀況要糟得多。從未來的情況看，工業化的前景就更加不妙。二十一世紀將日益嚴重的全球性問題：能源危機、生態破壞、環境污染和人口過剩，使發達國家都膽戰心驚，紛紛改弦易轍，走后工業化或信息化道路，我們又有什么絕招能超然物外，免遭這些問題的困擾呢？

本書作者還希望通過城市化來實現農民身份的改換和實現農業的進步。他引用聯合國的預測，說本世紀末世界將有百分之五十，下世紀中葉將有百分之八十的人口生活在城市，不知這個預測根據是什么？照此下去，下世紀末全部人口將不再與農業打交道了。國外的發展我不知道，在中國則極少可能。作者主張的城市化，不是一般意義上的城市化，而是主張走集中式的城市化道路。他希望農村工業向城市工業轉移，農民也應該徹底脫離耕地和農村，到大中城市來居住。作者說：“大中城市的容納能力是很大的，即能夠把愿意在城市居住和就業的人都容納進來”(第95頁)，除非你不愿意進來。作者說這不是宣傳，是被不少國家實踐證明了的。被什么國家證明了的呢？被印度、孟加拉、埃及、委內瑞拉證明了的嗎？如果說第三世界城市還會有眾多的貧民窟可以為進城農民遮雨避風的話，那么中國大中城市恐怕沒有那么多的席棚可以讓愿意進城的億萬農民安身的。一旦走投無路的農民流離荒野，聚嘯山林，你能有多少辦法可以與之對陣呢？作者說他不怕農民造反，可我怕的就是這個。

那么，否定工業化、城市化為中國現代化的必由之路，是否要回到農業化的老路上去？是否認為我們現在已經不需要發展工業和城市了？答曰：我們的道路不應當是非此即彼的模式，而應當走非此非彼、即此即彼的第三條道路。工業和城市不但要發展，而且還要大力發展，但這種發展，一定要同世界經濟大潮和中國的農業、農村、農民相聯系，前者為中國社會進步之所需，后者為中國社會穩定之所需。或問：中國農村不城市化，出路何在？中國農民不非農化，如何致富？剩余勞動力不轉移，農業怎樣進步？答曰：農村是存在數以億計的剩余勞動力，但絕大部分是相對剩余。轉移絕不僅僅意味著非農轉移，農業內部，農村內部，大江大河的治理，水利工程，荒山綠化，交通干線建設都需要大量的人力，問題是：錢。有錢必有人干。這些部門何以無錢？沒有投資。非農轉移要不要？要。但不必限定在大中城市，小城鎮為什么不可以？村莊為什么不可以？不贊成城市化、工業化，是因為它不可能從根本上解決中國的農村問題。當前這個問題的關鍵是重農。你重視農村、農業，那么人必以農為榮，必由農而富；你輕視農村、農業，那么，人必以農為恥，必由非農而富。以農為恥，由非農而富，農民就是再愚昧，也會爭先恐后地“轉移”。

作者在書中就改革二元社會結構、城市化和農業進步問題，提出了不少很好的政策建議，例如，提高糧食銷價的建議，改暗補為明補，推行社會保險，住房和醫療制度的改革，等等，都是可行的，有些甚至已經付諸實施。但有的建議，例如賣榮譽證集資辦教育，賣城市戶口養育家庭不準生第二胎，等等，我以為還須斟酌。這些問題很具體，這里不多說。它們的一個重要問題，是缺乏可操作性。作者在書的扉頁上引用一位經濟學家的話：“不是因為事情難辦，才使我們畏縮不前；而是因為我們畏縮不前，才使事情難辦。”但我認為，究竟有沒有操作性，是要具體分析的，不能只靠膽大。

前面說過，這是一本“有棱有角有滋有味的書”。對于這樣的書，我們要贊揚作者的勇氣，同時也要仔細品嘗作者的見解。我這篇商榷，只是就書中若干問題說些意見，并無貶損全書的意思。

(《失衡的中國》，郭書田、劉純彬等著，河北人民出版社一九九○年十一月版，5.55元)