說“金”、“銀”

吳長安

桑曄《關于<再話語詞>》(《讀書》一九九一年二期)文中談及廢兩改元后貨幣的叫法如“大頭”、“小頭”、“花邊”、“子兒”，倒使我想起了前兩年語言學界懸而未決的一樁公案。

“金”、“銀”是名詞，似乎歷來如此，勿需懷疑。但七十年代末語言學界重新活潑起來后，“金”、“銀”的名詞資格卻受到了意想不到的挑戰。

首先提出非議的是呂叔湘老人。他在《試論非謂形容詞》一文中提出：形容詞能做謂語，這是漢語語法的常態。但有些形容詞卻不能做謂語，如“袖珍”等，我們叫它非謂形容詞。令人意想不到的是，在列舉漢語中的非謂形容詞時，呂先生首先提出兩個詞——金、銀！

原來，漢語中的“金”、“銀”二詞在使用上與其它名詞確有不同之處。人們常說“這是金的”，“那是銀的”；而很少說“這是金”，“那是銀”，這是其一。共二是“金”“銀”總是處在形容詞的位置上來修飾名詞，如：“金光”、“級色”、“金筆”、“金榜”、“金工”、“金黃”、“金婚”、“金庫”、“金錢”、“金石”、“金湯”、“金條”、“金文”、“金星”、“金魚”、“銀白”、“銀杯”、“銀幣”、“銀耳”、“銀河”、“銀狐”、“銀幕”、“銀杏”、“銀魚”等。其一說明了“金”“銀”使用上缺少獨立性，其二解釋了為什么叫“金”“銀”為“形容詞”。

朱德熙先生也指出了“金”“銀”這種使用上的特殊性，但他不同意叫“非謂形容詞”，而叫它們為“區別詞”。朱先生說：修飾名詞并不是形容詞的專利，因此就不能以能否修飾名詞來規定是否形容詞。他認為：“金”“銀”“袖珍”“大型”等詞是起區別作用的。因此，在漢語中單列一項“區別詞”倒更合適一些。至于漢語中表示這兩種金屬的名詞是什么，朱先生認為不是“金”“銀”，而是“金子”、“銀子”。

呂、朱兩位先生的主張在漢語界引起很大震動。可以說，贊成者寥寥，人們無論如何也接受不了“金”“銀”為非名詞的說法，雖然他們也承認二者在使用上確有與常見名詞如“書”、“筆”、“自行車”等的不同之處。

又過了幾年，《辭?！氛Z言文字部分的修訂任務落到了海派語言學家胡裕樹等人頭上。在處理這類既能修飾名詞，又不做謂語的詞群時，他們巧妙地避開了“金”“銀”的爭端，既列舉這種現象，又不列舉“金”、“銀”為例，巧則巧矣，矛盾卻未由此得到解決。

受到桑先生關于貨幣名稱這段文字的啟發，我對“金”“銀”的爭論有了一個理解，即：“金”、“銀”、“金子”、“銀子”都是名詞，只不過“金”、“銀”是金屬名稱，“金子”、“銀子”是貨幣的名稱。

把貨幣叫成“×子”，自古亦然，不光“金子”、“銀子”，還有“銅子”，北宋的貨幣叫“交子”，南宋的叫“關子”、“會子”。(彭信威《中國貨幣史》)

“子”有時干脆就是貨幣的代名詞，如桑先生談到的“子兒”，現在也常聽到人們這樣說：“給倆子兒花花吧”，“賤得一個子兒都不值”。

“銅”和“金”、“銀”一樣，也有兩個名稱，表金屬的名詞叫“銅”，表貨幣的名詞叫“銅子兒”。現在許多人也習慣把壹分、貳分、伍分的鎳幣叫“銅子兒”。

至于“銅”的貨幣名詞要“兒化”成“銅子兒”，并不能構成與“金子”、“銀子”的本質區別。因為漢語中，人們慣于把小的、可愛的東西加以“兒化”，如“小寶貝兒”、“玻璃球兒”、“小鋼兒”等等。“金”“銀”“銅”用來做貨幣時，一般地，“金”“銀”代表的面值較大，“銅”的面值較小，所以貨幣名詞就出現了“金子”、“銀子”與“銅子兒”的叫法上的差別了。

再看“金”“銀”，它們與“銅”，“鐵”、“錫”等其他名詞一樣，都是表示金屬名稱的。在使用上也不像“金”“銀”非名詞論者所說的只能做修飾詞而不能做中心詞被修飾。比如：“純金”、“真金”、“洋銀”、“官銀”、“黃金”、“白金”、“白銀”等，它們與以下的用法是一致的，如：“精銅”、“廢銅”、“爛鐵”、“白鐵”等。

其實，人們對“金”“銀”的金屬屬性和“金子”、“銀子”的貨幣屬性的區分還是清楚的。說“掏金人”，不說“掏金子人”；說“金、銀、銅、鐵收購站”，不說“金子、銀子、銅、鐵收購站”；長春市的“金、銀、珠寶店”也沒叫“金子，銀子、珠寶店”。這時，人們是把金、銀作為金屬看待的。

漢語的名詞是一個大類，里邊的每個成員在使用上有所不同是很正常的，比如“時間名詞”和“地點名詞”的用法就與普通名詞有很大不同，因此，不能因為“金”、“銀”更多用于修飾成分就否定它們的名詞資格，是吧？