鉤稽見功

慕　俠

《歷代藏書家辭典》收錄歷代藏書、刻書、販書之家及校勘、編目學(xué)者達三千四百人，較之此前所收家數(shù)最多的《中國歷代藏書家辭典》(同濟大學(xué)出版社出版)多出六百余人，可謂繁富。此六百余人多從各家藏書目錄題跋中錄出，大多聲名不顯，雖事跡無多，但經(jīng)編者薈萃為一編，頗有便于讀者參考。

其次，本書極為注重藏家印鑒，所記遠較其他藏書家辭典為詳。藏家印鑒有助于查考書籍流傳端緒，于考訂版本、鑒定年代極有裨益，葉昌熾撰《藏書紀(jì)事詩》及王大隆補正葉昌熾原著都留意于此。然而近年所編辭書疏于記載印鑒，例如徐渤、查禮、江德量、許乃普等皆系名人，但《中國歷代藏書家辭典》未著錄其印鑒，本書則記出多方，極便于讀者查考，可謂本書一大特色。

舉此兩點，即可見本書材料豐富，便于查考，確為圖書文獻工作者案頭必備之書。當(dāng)然，中國藏書傳統(tǒng)雖稱久遠，但記載不多，史學(xué)研究尤感缺乏。文獻中論及此道，時有疏失，本書亦有反映。姑就翻閱所及，隨記若干則如下，就教于編者及讀者。

本書對近年史學(xué)研究成果吸收似有不足，較之《中國歷代藏書家辭典》則有遜色。例如本書19頁“毛”條，246頁“季振宜”條都缺卒年，306頁“賀濤”生卒皆無，307頁“鈕石溪”條未據(jù)近人考證定其人為鈕緯(字仲文)，皆不及《中國歷代藏書家辭典》。

此外84頁“江藩”條既注其生卒為“一七六一——一八三○”，又云其藏書于乾隆乙亥、丙子間易米以盡，未悟所敘年代齟齬(參看本刊今年二月號林夕“二分塵土，一分流水”一文的考證)。119頁“劉毓盤”條記其生卒為“？——一九二八”，按：據(jù)《詞史》卷首所載查猛濟序文，劉氏生于同治六年——惟查氏云劉卒于民國十六年則誤，劉氏確卒于一九二八年。246頁“季錫疇”條記其生卒為“？——一八六○”，按：此系舊時揣測之詞，實誤，據(jù)葉裕仁所撰季氏傳文，則季卒于同治元年二月，年七十二。267頁“岳珂”條卒年“一二三四”，亦從舊說而誤，其實岳氏一二四一年尚在世。又，此條記岳珂著有“刊正九經(jīng)三傳沿革例”更是訛傳已久的歷史誤會，本刊去年已多次論及此誤。284頁“胡文楷”條未注生年，按：胡氏《歷代婦女著作考》一九八五年版后跋署年為一九八四年十二月，“時年八十有四”。287頁“胡思敬”條無生卒，且誤作“光緒二十年(一八九四)進士”，不及《中國歷代藏書家辭典》詳確。

本書某些條文(例如李士、許乃普等條)所述行實及于政務(wù)，與藏書關(guān)系不大，甚而記出所藏某書卷數(shù)、冊數(shù)，過于瑣細。“祝華封”等條轉(zhuǎn)錄《琉璃廠小志》，“余仁仲”條詳錄乾隆上諭，均覺過繁，作為辭書，應(yīng)予精簡。

書中亦時有誤字，尚需精校。如108頁“許葉”條，“”應(yīng)作“”。本書又云此人系葉九來之女，許心之妻，若然則應(yīng)以“葉”立條，以往雖有妻從夫姓之事，但書刊著錄女子姓名一般不用此例。202頁“又有葉調(diào)笙手抄釋淡歸編《行堂文錄》”一句應(yīng)改為“……釋淡歸《遍行堂文錄》”，釋談歸即南明之金堡，入清遁入空門，其文集名為《遍行堂集》。同頁“張秋塘”條，“明昆山人”之“明”應(yīng)改為“清”；又據(jù)王大隆《藏書紀(jì)事詩補正》，此人名庚。298頁“查禮”條，“汝水中譜”之“中”應(yīng)作“巾”。323頁“徐勃”條，“勃”應(yīng)作“”。此外所見尚多，略舉數(shù)端，以概其余。

本書雖收錄家數(shù)最多，但與《中國歷代藏書家辭典》互有參差，后者亦有若干條目不見于本書。二書共有之條目亦有詳略之別，使用時可以參閱比較。二書雖皆有功于學(xué)人，但誤字、疏失亦復(fù)不免，讀者不可不知。本文于此無意苛求。以往視藏書為小道，不為學(xué)人所重，以致記載缺乏，訛謬屢見。例如《藝風(fēng)藏書記》卷七引明何良俊《類編草堂詩余序》，誤將“顧子汝所”節(jié)為“顧子汝”，本書不察，據(jù)以收入“顧子汝”一人，其實此人名為顧從敬，字汝所。前人題跋中每多此類不經(jīng)意之失，當(dāng)今編輯辭書時，偶有失慎，即成巨謬。個中甘苦，恐非局外人所知。

(《歷代藏書家辭典》，梁戰(zhàn)、郭群編，陜西人民出版社一九九一年十月版，9.70元)