禁忌和反禁忌

潘士弘

上海三聯書店出版了由上海大學文學院劉達臨主編的《中國當代性文化——中國兩萬例性文明調查報告》。這是一本近九百頁的大型社會調查報告，不僅在調查內容上是中國第一份公開發表的抽樣報告，恐怕也可說是開整個中國社會抽樣調查先河之作。

性是一個和人類一樣古老的社會現象，是創立人類文明的基本因素。至今為止的經濟生活，其實是由人類兩性關系衍生出來的。所謂公有制、私有制，還不全是圍繞兩性關系對財富、權力和資源的一個分配制度？每一個人在社會上的位置，也是由兩性關系來界定的。在“文化大革命中”紅極一時的“血統”論也好，正宗的“可以教育好的子女”論也好，莫不淵自父母性交一事。人的一生無論有何種抱負、志向，也無論是千古罪人還是歷史偉人，沒有不受到兩性關系的困擾。可以說還沒有另外哪一個社會現象，可以那樣廣泛，那樣無所不在，那樣無時無刻地影響到每一個人。但也恰恰因為性關系有如此強烈的社會作用，在人類文化的漫長經歷中，它一方面被神化，另一方面又被貶低到人們不敢張口談論的程度，成為人類文化中最大的禁忌(taboo)。性被神化，是因為其社會作用太大，無法隨意控制；性被貶斥，是因為無法禁止人們涉足性事，只好把性變成不可言說的怪物。這種有趣又可悲的文化現象，在中國文化中表現得淋漓盡致。

西方文化和中國文化有很大的差異，但在性文化上，并沒有根本的不同：性在歐洲歷史上也一直是一個禁忌。中國大陸據說出版了《查泰來夫人的情人》，而這在六十年代在西方還是一本禁書。上一世紀的美國，是禁欲主義的新教徒的天下，只是本世紀的工業文明才打開了種種禁忌。因為工業的發展，迫使人們不但要知其然，還要知其所以然。在物理上，愛因斯坦的相對論摧毀了牛頓力學對時間的形而上學；在化學上，門捷列夫元素周期表揭開了物質的基本規律；圖靈的控制論表明了人類推理的機械性；在生物上，達爾文的進化論把人的地位重新界定；孟特爾的基因論則從生命的基本結構層次去解釋遺傳學。于是人們也不由要問一問關系人們自身，幾乎天天會碰到的性行為是怎么回事？四十年代的美國金西調查，就是為了回答這一問題的努力。

今天中國正面臨向市場經濟轉化的前夜，一場和西方本世紀初工業起飛相似的發展正在孕育。雞犬之聲相聞、老死不相往來的自然經濟已根本動搖，劉達臨教授的這份性文化調查也就應運而生了。這個調查涉及十五個大省市的二十八個地區，有三百三十多人參加調查工作，按照中學生、大學生、城鄉已婚者和性犯罪分子四大類，發出二萬一千份問卷，回收二萬零七百十二份，有效卷一萬九千五百五十九份，每一類分別有從四十二到七十一個不等的問題，整個說是一項頗為艱巨的工作。

按照某種說法，談論性是不符合中國國情的。人們認為性不應從禁忌中解放出來，因為那是一種污染，會導致人們犯罪。這種邏輯和基督教有異曲同工之處，即所謂原罪。如果人的生命的產生是污穢的行為，那豈不是說人是污染的產物嗎？大漢奸梁鴻志在被處死前感嘆道：“世界上兩件東西最臟，一是政治，一是女人生殖器，偏偏男人全喜歡。”至少他的話在生理上是大錯特錯了。正是女人的生殖器恰恰是人體最清潔的部分，遠比口腔干凈，這是有科學為證的。

劉教授在進行這個史無前例的性調查時，可以看出是極為大膽的，敢為前人所不為。當然，如果求全責備，也可說還有待改進之處。筆者在海外研習統計專業，勉強也可算是個“海外學人”。從我的專業角度看，這一調查的必要性可以由如下幾個邏輯關系歸納出來：

1)人的生活可否沒有性關系？(當然不可能)

2)性關系是否只是為了傳宗接代？(反證法：如果是這樣，則避孕就不需要物質手段了)

3)性關系是否主要為了生育？(反證法：獨生子女政策，所以當然不是)

4)那么性關系主要是人生的一個享受？(只能如此)

5)人們要不要提高參與雙方的享受和素質？(當然應當)

6)那么人們要不要學習，磋商、交流經驗？(反對先驗論，實踐是檢驗真理的標準)

7)如何了解以每兩個人為單元的實踐呢？(自然只有社會調查了)

從具體社會要求上講，劉教授在緒論中羅列了十個主要問題：早戀，婚前性行為，婚外性行為，夫妻性生活不和諧，性犯罪，賣淫，性病，色情，性觀念混亂和計劃生育的困難。這些社會問題或可歸納為四個方面：性病、特別是愛滋病；計劃生育；兩性關系中的暴力和非婚性關系。遺憾的是，可能是因為有些現實的考慮，在計劃生育和性病方面本書未能深入涉及。例如：各種避孕工具和性行為；絕育手術和性行為；同性戀的行為方式，同性戀性伴侶轉換頻率；同性戀性行為發生地點，防止性病措施；性病患者得到性病知識和藥物的來源；性病患者從醫的百分比；性病患者對性伴侶的態度，這些全是解決當務之急必需的資料，卻未給予足夠重視。

另一方面，調查中說：“封建思想仍有很大影響，資產階級的性觀念又在滲入……。”可什么是資產階級的性觀念呢？“正確”的中國性觀念難道是從天而降？如果說資本主義對封建主義而言是一個進步，那么資產階級文明，包括經濟文明和性文明就不能一概否認，籠統批判“資產階級性觀念”可能并不妥當。在性觀念上，資產階級不能說得全對，可批評處委實不在少數，但是封建社會給婦女帶上的枷鎖，今天北美、歐洲的婦女不但擺脫了，而且整個社會在強烈地反對男女雙重標準的觀念。這也應當被稱為“資產階級”的性觀念，難道我們可以籠統否定這一進步？

調查報告是為了人們作分析提供事實根據的，所以要盡力避免在調查之前抱有結論性的先見。統計學上的抽樣就是為了客觀地反映群體的現實，通過概率的方法，對群體作一個定量的描述。這正如金西所說：“我們這份報告，首要的目的是說明人們在做什么，而決不涉及人們應該做什么，也不涉及對這樣做的人的評價。”為了使抽樣工作客觀、中立，沒有先入之見，在醫學上往往采用“雙盲法”，使被調查的病人和檢驗效果的醫生不知道他們是在對比兩組的哪一方。在社會調查中，調查人員不得向被調查人員評論任何調查問題，調查問題的設計是排除帶有是非性的題目，采用不帶褒貶的詞匯，對被調查人員的姓名不予紀錄。劉教授的調查也是按此原則進行的，比如向判刑人員“宣布并嚴格執行問卷保密措施，反復說明我們不想，也不可能知道某一問題是誰填寫的。”在同性戀調查中，沒有采用“雞奸”之類詞匯。可惜在有些方面，還是表露了一些主觀傾向的痕跡，例如在婚外性關系調查中使用了“勾勾搭搭”，“通奸”，這就不如使用“親密交往”，“發生性關系”更準確，更適當。值得指出的，是在619頁上的一句話：“……犯淫亂罪的女性則多于男性”，這非常不科學而且帶有歧視婦女的性質，因為淫亂罪的不是法律名詞。如果賣淫算淫亂罪，強奸算不算？利用金錢、物質、特權、地位取得性行為算不算？這樣一算，還不是“犯淫亂罪的女性多于男性”嗎？

統計是一門科學，科學是客觀的，這并不意味搞科學的人沒有個人愛憎和觀點。性文明調查是采用抽樣統計的科學方法。據劉教授講，采用了美國SPSS軟件包。SPSS的全文是StatisticalPackage for Social Science(社會科學統計軟件包)，這是專為作社會統計調查開發的軟件，在北美洲已經使用了近二十年，經過不斷修改，是一相當成熟的商業軟件了，目前已可在PC機上運行，這個軟件其實在自然科學中也被廣泛采用。

劉達臨教授在緒論第四章“抽樣和統計”上對其調查有一個很坦率的說明：“從總體上來說，這項調查主要采取了非隨機抽樣，由于非隨機抽樣不能控制和確定抽樣誤差，因此存在不能用統計方法推論總體的局限性。”

那么什么是隨機抽樣呢？過去常常有一種叫“解剖麻雀”的說法，從統計上講這是以點代面的先驗方法，因為這首先假設研究的對象和麻雀是相似的。如果可以有這一假設，解剖麻雀作為研究(不是用來示范)也就沒有必要了。在現實中，大部分的研究對象和麻雀是完全不同的。隨機是說在被研究群體中，以沒有任何偏重的方式采集一定數據作為分析推測群體的依據。這些取樣則組成一個取樣群體。根據大數定律、我們通常可假設一個相當大的被研究群體的期望值呈正態分布。數學上可以證明，隨機取樣可以無傾向(unbias)地反映這一期望值。因此隨機取樣具有向全體的推導性。隨機在此，就是要避免先驗、主觀，既不假設麻雀有代表性，也不假設向日葵有代表性。

那么到底取樣多少才能使推論有較高的可靠性呢？人們可能以為是多多益善。劉教授在緒論第7頁說：“當年的金西歷盡艱苦調查了一萬七千例美國人的性生活狀況，但是他認為抽樣遠遠不夠，并說如果要對調查內容有更透徹、全面的了解、至少該抽樣十萬例，那么按照金西的說法，按照中國人口和當時美國人口的比例，我們至少應抽樣四十萬例至五十萬例，這顯然是不可能做到的。”可幸的是，劉教授和金西先生在這個問題上全錯了。在隨機抽樣中，取樣群體的大小和被研究群體的大小并沒有直接的關系，更不是正比關系。對于只有人口不到兩億的四十年代的美國，接近十二億的中國和人口只有兩千多萬的加拿大來說，取樣群體的大小可以相同，這對精確度幾乎沒有影響！

以調查大學生手淫的百分比為例來具體算一下到底多大的取樣可以反映現實。在回答這一問題前，必須先回答另外一個問題；這個調查的精確度要多大？筆者設為±5％，即是說如果調查結論男大學生手淫的百分比是59％，那么實際的百分比應在54％到64％之間，這里還有一個取錯樣的可能，比如也是5％。換句話說每二十個抽樣調查中(不是二十個抽樣中)，會有一個特殊情況被隨機碰到了，如果我們認為這樣的差錯率對此調查來說是可以接受的，則我們用下列字母代表一些量：

N：被研究群體大小，即全國男大學生總數

n：取樣群體大小，即被調查的男大學生總數

P：實際手淫人數和總體的百分比

P：取樣中手淫人數和取樣總數的百分比

則我們是用p來代表P，按上面的假設P-5≤p≤P+5而0≤P≤100

根據正態分布，我們有的最大值是400！即最保守的取值，抽樣四百就可以滿足上述的要求。怎樣理解這一數字結論呢？不妨這樣想，幾何上無論多大的圓，三點就可以確定此圓；統計上在滿足上述條件下，只要隨機取樣四百就可以表現出一個群體分布。但需要提醒的是，這里說的表現是一種動態，有二十分之一的這種調查不能反映出群體特征(這是我們認可的精確度)。在實際統計中抽樣大小計算要比上面講的復雜而且不盡相同。人們往往把群體分成若干子集合，或在每一個子集合中分別取樣，或者采用多層抽樣，先隨機選定要作抽樣的子集合。后一種特別適合于巨大的群體。這樣總取樣數會大于四百。美國民意測驗、電視收視率抽樣的總數全在三千左右，這也應當適用于中國。

抽樣過多，不但開支浩大，費時費力，會造成較高的文書上的差錯。而且不能保證無偏差。比如在美國四五十年代，有人用電話查訪，從電話簿上隨機抽取號碼，逐一打電話詢問。但調查人員忽略了當時美國電話普及率并沒有達到百分之九十五以上，所以其調查結果只能推論為有電話的人的反映(通常這些人的生活水平較高)。現在西方還有一種探查民意的方法，是在報紙上或電視臺上提出一個可以用是或否(yes or no)回答的問題，然后設置兩個電話號碼，贊成的打一個，反對的打另一個，不用多說話，很快就可以得到一個取樣相當大的百分比。但這仍不是隨機的，首先只有知道這一問題的人才能回答，而人們選擇報紙和電臺多不是隨意的。第二只有對此問題反應最強烈的人才會打電話，大多數人即便有看法，也未必去打電話。

作為統計人員，與其擴大取樣、不如在隨機上下功夫。也許有人認為正是做不到隨機取樣，才需多抽樣，這又是一個誤解。如上述兩例，無論取樣有多大，全擺脫不開局限性。筆者認為以劉教授這次組織的人力，如果在取樣方法上略加改進，其代表性會大大提高。

這份調查報告毫無疑問是以美國四十年代金西的報告為藍本的。但美國在七八十年代有更高水平的一些性調查，應當做為重要的參考資料。在美國哥倫比亞大學歷史系獲得博士學位的海特女士(Shere Hite)所作的性調查，可以說是繼金西之后的一個里程碑。她在一九七四年作了一個專對婦女的調查，于一九七六年以“全國范圍女性性行為考察”(A National Study of FemaleSexuality)為題發表。海特取樣的年齡范圍是從十四歲到七十八歲，采用信訪方式，一共發出七萬五千份問卷，分別從四個渠道收集，主要是借助婦女雜志，婦女團體和宗教團體，回收到三千零十九份，其中直接作統計的有一千八百四十四份，其余一千一百七十五份因收到時統計運算已開始，只作為參考。她的問題分五大類(高潮、性活動，兩性關系，年齡發展階段和其它)，一共五十八個問題。這份調查不但印證了很多金西的統計，而且在統計水平上也有顯著的提高。

金西當年采用面談方式。限于條件，面談工作人員均為男性，使不少婦女無法暢所欲言。海特采用信訪，由于美國人習慣社會調查，也由于海特通過的渠道有一定社會威信，因此可靠性大大提高。劉達臨教授采用不記名的集體答卷方法，無疑是適合中國今天的情況的。集體的方式可以在很大程度上打消人們的顧慮。但這些集體的選定方式在報告中沒有詳細介紹，從某些段落的文字上看，還有相當的目標性。筆者認為如何提高集體答卷的隨機性，應是中國社會調查人員和統計人員一個重要的課題。

其實海特的信訪仍有缺點。因為她整個信訪的回收率只有百分之二到百分之三，仍是對此性調查支持或感興趣的人才回答，不足以代表全體。解決這一困難的方法是把不回答的作為另一個研究群體，從中取樣，作專訪，由此推導出不回答信訪的人的性生活，再和回答信訪的統計綜合在一起作統計分析。海特女士一九八一年又發表了“關于男性性行為的海特報告”，發出十一萬九千份問卷，回收到七千二百三十份，就采用了這種方法來糾偏。

劉教授的調查，實質上是針對一些特定群體的，如果能夠和海特一樣把這些群體在人口中的實際百分比對照，就可以使人們清楚看到其代表性所在之處了。比如在第28頁表2—1列出十大城市中學生取樣數和各城市所占百分比，如果能再加上兩行，包括這十大城市中學生實際數目和相對百分比就更好了。

統計是借助數量去探究群體之間相互關系的一種方法，是一個非常有用的工具。但是統計未必可以揭示群體之間的內在關系。以一個最經典的統計題目為例：抽煙和肺癌發生率有相當高的相互關系，保險公司就據此對吸煙和不吸煙的人制訂了不同的人壽保險收費標準(幾乎相差一倍)。但是這一相關系數并不一定可以推導出吸煙致癌的醫學結論。因為至少還有另一種可能：有肺癌傾向的人容易吸煙上癮。到底哪一個結論正確，或者二者全有若干道理，要由醫學上的研究來決定而不是單純統計可以回答的。統計可以表明在吸煙和肺癌上有某種強烈的聯系，去給醫學研究的人提供線索，但是卻無法據此回答何為因果。以性調查來說，統計可以表明手淫的普遍性，但手淫到底對身體有害、無害甚至有益，是性醫學要研究解答的問題。所謂色情文學、影視和性犯罪的關系是另外一個例子。在邏輯上，大多數性犯罪者接觸過色情文化和所有接觸過色情文化的人有性犯罪的比重是完全不等效的兩個命題，僅僅從前一命題是推導不出色情文學使人性犯罪這一結論。

作為“中國兩萬例性文明調查報告”，筆者認為應當是中立的，客觀地闡述事實的。但作為《中國當代性文化》，是劉達臨教授根據調查報告作出自己的分析和論證，不可能也不應當是完全中立或純然客觀的。劉教授的這本書中寫出很多有趣的結論，給人們的思索打開了一扇不同的窗戶，也啟發人們不可再以想當然去判斷復雜的事物。至于他人是否同意他的觀點，是見仁見智的事。只是反駁劉教授的人們要記住，劉教授的觀點是有實踐、有數字支持的。只有在對等的水平上，才能商榷。那就首先要好好讀一讀這本書。這的確是一本值得一看的好書。至少，這本書比較科學地研究了中國人最大的禁忌之一——性，或者說為它提供了大量的事實材料。說到禁忌，似乎沒有一個社會沒有。但是，社會越發達，越開明，禁忌應當越少。到了現代社會，人就會更加要求“凡事問一個為什么”。這一問，不免就問出了究竟，也許竟由此推動了社會的發展。從這個意義上說，講某一學問領域“無禁區”，并不為過。也許研究到后來，發現這一領域的某一部分對某一部分人不能全開放(例如“兒童不宜”之類)，但就這一“問”來說，還是無“禁區”可言的。即使說這里那里還要禁，那時也是自覺的了。總之，無論禁與不禁，都要研究，都要探討，然后為之。要注意的只是，在研究探索過程中，不要給對方“踏上一只腳”，遑論“千萬只腳”了。

(《中國當代性文化——中國兩萬例“性文明”調查報告》，劉達臨主編，上海三聯書店一九九二年九月版，35元)