作為當代政治的經濟

王紹培

德國軍事理論家克勞維茨曾說過一句十分著名的話，戰爭是政治的繼續。然而，事實上，在二次大戰之后，沒有哪一次戰爭真正達到了人們的政治愿望。戰敗國自不待言，戰勝國又何嘗不是如此呢？英國人似乎打贏了馬爾維納斯群島之戰，但卻沒有解決問題，不過讓問題的解決延后罷了。以色列雖然在中東創造了一個又一個軍事神話，但最終還是要回到談判桌上來。美國人在越南以及前蘇聯人在阿富汗的遭遇，人盡皆知，同時越南或阿富汗也沒有什么收獲。最近的戰爭傳奇故事是美國人率領西方列國對付伊拉克，戰事意料之中地一邊倒，美國與西方勝了——軍事上是如此，政治上的收獲則十分有限。

不妨這么說，戰爭是政治失敗的無奈手段，政治成功的話，其標志之一就是避免了可能的戰爭，不僅別人避免侵犯，而且也避免侵犯別人。“不戰而勝”，孫子一語破的，說出了政治的最大秘訣與最高境界。這一真知灼見，也可以以經濟方面去解釋：耗費大量的人力、物力，去打一場收益不大的仗，無論如何也是不劃算的。反之，政治卻可能以較低的代價贏得更多的東西。

稍稍追究一下，孫子“不戰而勝”、“不戰而屈人”，辦法又有哪些呢？像蘇秦、張儀之輩，以三寸不爛之舌游說列國，動之以情，曉之以利，無疑也是一種政治：外交政治或游說政治。我認為，孫子的主要辦法，大概不外乎此。我們可以景仰孫子思想的偉大，卻也不必囿于他的辦法的有限。

二次世界大戰的一個發人深省的結果之一是戰敗國—日本與德國的經濟奇跡。目前日本在世界上的經濟實力僅次于美國，德國在歐洲則坐上了頭把交椅。冷戰使日、德受益匪淺。日本被解除武裝，客觀上使它得以擺脫軍費開支的重負。偶然也好，必然也罷，總之，兩國都以經濟上的強大重新站立起來，而且不限于此。想當初日本為了“大東亞共榮圈”窮兵黷武，而今“東亞經濟圈”卻又依稀可辨。“大東亞共榮圈”惡名昭著，“東亞經濟圈”則不然，戰爭該得到的得不到，經濟卻辦到了。日本的和平力量十分強大，許多人為日本的侵略向東亞各國謝罪——原因之一，恐怕是：既然和平的自由貿易更有利于日本，為什么不愛和平而愛戰爭呢？

自由貿易與戰爭不一樣。中國人不愛也不會屈服日本人的刺刀和坦克，但是現在的中國人卻深愛日本的制成品，曾幾何時，人們以擁有日本家用電器而自豪。像“東芝”、“松下”、“三菱”等等日本大公司的名字，在中國幾乎是家喻戶曉，婦孺皆知。自由貿易就是這樣，它迎合你，滿足你，并不強迫你。我們不得不服這一點：日本人有能力把他們的產品做得那么精致、合理、令人愉悅。就這樣，財富滾滾而去，流入日本人的腰包。雖然這中間有一些不合理，但至少在形式上卻是合理的——日本人以他們的優良技術、良好的管理，一句話：較高的生產率賺大錢。

重要的是自由貿易使得國與國之間有著愈來愈密切的關系。要是一國的制產品必須經由他國的消費才能實現其價值，那么，擁護他國的消費、促進這種消費就自然而然地成為合乎邏輯的選擇。一個富裕、發達的國家，雖然不樂于見到別的國家像他一樣富裕、發達，但更不樂于見到周邊國家一貧如洗。日本人來中國投資，東亞“四小”來中國投資，幫助中國發展經濟，以促進中國消費—需求能力的成長，這是符合他們的利益的。然后這也合乎我們的利益。只要這種關系愈織愈密，就愈來愈有這種可能：戰爭即意味著對自己的戰爭，也就是自殺。

于是，經濟的作用凸現了出來。曾有人指出，由于歐洲人熱愛小說藝術，因此，歐洲將不再有戰爭。因為小說溝通了歐洲人的心。這可能并非那么荒誕不經。我們照此可以說，由于自由貿易，戰爭的危險大為降低了——如果不是完全不可能的話。

那么，什么東西將被用來替代戰爭——作為政治的后續手段？答案是：經濟。不過，經濟不僅是政治的繼續——即經濟在政治遭到困難時，被最后作為底線考慮——而且，經濟也是政治的開端。多少元首來訪時，帶來大批企業、工商業界的頭頭腦腦，如果說訪問取得圓滿成功，那就意味著簽訂了預期那么多的合同、拿回大批的定單。現代政治圍繞經濟旋轉，經濟的標準也就是政治的標準。而政治的目標在單純的政治手段與強力的軍事手段都不是上選被證明時，經濟作為最佳手段也被證明了。

要生活得好的欲望——這一欲望往往被宗教壓抑、曲解——是一個最古老，又最現實的欲望，它貫穿人類的歷史，支配著絕大多數的人。這一欲望不待乎學習，它與生皆來，目光炯炯地盯上了它認為是好的東西。經濟的力量就在于此。好的消費品滿足過好生活的欲望。于是人們學習或創造生產好的消費品的技術、管理、制度，乃至于文化一一最終，那些生產出好的文化、制度、管理、技術的人或集團，就變得有力量，當好消費與文化被認定具有宿命般的必然聯系時，尤其如此。好的產品意味著勝利之所屬。一個國家的綜合國力，如果要給出一個簡易的算式，那么就是：好產品的算術之和。

經濟作為政治手段加以使用，近一些年來有了越來越多的表現。“制裁”一個國家的主要涵義便是經濟上的。在這個任何一國都不得不與他國進行經濟交流的地球上，集體封殺一國進行這種交流活動，也就相當于開除該國的“球籍”——隨著冷戰結束，開除一國“球籍”的可能性更大了。

貿易戰則直接采取了戰爭的替代形式。有人預言下個世紀是經濟戰爭世紀。臺灣“前經濟部長”趙耀東說：“二十一世紀將是經濟戰爭的世紀。經濟戰爭是無情的，它沒有前后方，沒有區域性，沒有時間性。如果我們在這場戰爭中被外人擠占了生存空間，那時失利比軍事戰爭的失敗要慘痛得多。”經濟戰爭比軍事戰爭是不是更酷烈，后果更慘痛，且不論，說下一世紀是經濟戰爭的世紀倒是知言。而以經濟爭奪生存空間一語，則道出經濟與戰爭的連帶性。當我們說經濟使得戰爭不可能、不合算(不經濟嘛)、太愚蠢，是否就已種下了以經濟進行戰爭的邏輯種子呢？到底什么是經濟？經濟就是一場無休無止地在和平時期進行地沒有硝煙的戰爭嗎？經濟締造了“和平”，但這已不是尋常人以為的那種“和平”，而尤不同于歌唱祈禱似地演唱的那種“和平”。

當然，“經濟戰爭”這種擬戰爭化的說法，也未必能抹去經濟與戰爭的顯而易見的差異。經濟與戰爭都跟爭奪生存空間有關，但戰爭以暴力強取，經濟以柔力滲透。戰爭違背人的意愿，經濟則滿足人的要求。戰爭的成果包括：一國宣布戰敗；被戰勝國占領；成為戰勝國版圖的一部分；成為戰勝國的市場及原材料的來源，等等。經濟的成果有所不同。也許，對經濟戰爭而言，生存空間沒有領土的形式，換言之，生存空間轉化為利潤，初級工業制成品以及消費品的傾銷地。然而，經濟的成果其實正是戰爭想得到的最重要的成果。

現在的版圖是以最原樸的素材——土地——為依據繪成的。在我的案頭就有一張這樣的《世界地圖》。不知有沒有人畫一張直觀的《經濟地圖》。這樣的地圖雖未見畫出，但許多人心目中早已有了。在論及領土的大小時，作為“日本通”的美國人賴肖爾說得好：“國家的大小可以用各種標準來衡量，而平方英里肯定不是最重要的標準。事實上，它還很容易造成錯覺。南極、北極，甚至新幾內亞的一千平方英里土地，還抵不上萊茵河下游或者伊利諾斯州富饒的農業地區十平方英里土地。西伯利亞、阿拉斯加或者加拿大西北那些把礦藏資源同適宜于居住的地區分割的遼闊地帶，在經濟上是一種累贅，而不是資產。”(見《日本人》8頁)讓我們把賴肖爾的觀點發揮得更徹底一點，像“生存空間”這樣帶版圖意味的概念，對于進行經濟活動是有妨礙的，因為經濟撇開了這樣一些東西，它把它所要的直接轉化成經濟形態。一個地產商為他的一塊地皮自豪，將不會由于它的大小，而只是由于它的價值。因此，前面說以經濟爭奪“生存空間”，只是比喻性的說法。

古希臘哲學家畢達哥拉斯說過萬物皆數。今年的諾貝爾經濟獎的得主把經濟研究拓展到非經濟領域。現在，世界在急速地經濟化，或許有一天人們會說萬物皆經濟吧。