甚至汪精衛……

潘　健

《讀書》一九九三年十二期上有篇張任然先生的文章《大家依然是大家》，談到讀大家們的作品“有常讀常新的感受——無疑是大家手筆！……類似的感受同樣見于通過文字所識的吳宓、錢鐘書；林語堂、梁實秋；甚至周作人。”這個“甚至”令人百感交集。不必說八十年代讀大學的一批人，再早一二十年的學子，提到知堂的名字，有幾人敢承認他是大家？今天跟著別人也說他是“大家”的人，又有幾位真正喜歡那分苦茶況味？有的誤區存在了幾千年，決不僅是近幾十年的政治迷霧而已。拜讀過了錢理群、倪墨炎先生論周作人的大作，掩卷深思，還是感到問題仍多。知堂是叛徒。但“叛徒”一詞恐怕不該只用于為貶意，正如前些年大家習用的“反動”。“中國”的“叛徒”，還要看“叛”的是“中國”的“什么”。

據說在某文物拍賣會上，汪精衛的一幅字賣了大價錢。為此很令一些先生義憤。筆者并不是如今跟得上潮流的人，為了孔方兄可以把什么都炒一炒。在目前的中國，尚有這樣的認真與執著已屬不易了。

但筆者想說，對于一些歷史現象需要更多一些用心研究。好在歷史就是歷史，連人民也未必可以改寫。前些年在舊書攤上買了一本中華書局出版的《胡適往來書信選》，內有十來通與汪精衛往還的信件，其中一九三三年十二月二十五日汪精衛致胡適的一信寫到“……寧為被磔的袁崇煥，不為被迫出戰的哥舒翰”一節卻令人一驚。袁崇煥與哥舒翰的典故用不著再講，聯系到汪以后的行為，令人久久說不出話來。

讀到此，又想起周作人“失身”的舊事。那些猶豫，是否有更深厚的內涵與更沉重的擔待在其心中呢？

筆者當然不至于糊涂到只憑一封書信里的只言片語便自以為發現了歷史真象。但多讀一點書總是好事。漢奸叛徒的書也是書。不提“多元”也罷，毛主席不是諄諄教導我們要重視“反面教員”的作用么。

甚至汪精衛，也是可以細細一讀的。